Hva er passe mye penger?

[Daniel-G]

Helt klart fond over så lang tid, i stedet for banken ja..!

 

Aksjer skulle vel vært mest for morroskyld.. Hadde ikke klart å holdt meg unna!

Endret 22. mai 2008 av Daniel-G

[Blåbær]

Nei banken er sikrest, man er omtrent garantert avkastning. Foretrekker det når man skal kun leve på de pengene.

[Mythos]

Nei banken er sikrest, man er omtrent garantert avkastning. Foretrekker det når man skal kun leve på de pengene.

dessverre gjør nordmenns skepsis til aksjer og aksjefond at mange tar til takke med bankrenter. Jeg har spart i fond ganske lenge og har nå mye mer penger enn om jeg skulle hatt pengene i banken. Bankinnskudd egner seg best til relativt kortvaring sparing og spesialordninger som BSU.

 

Det at man ikke er garantert en avkastning skremmer visst vannet av noen. Man spiller Lotto hvor man er garantert å tape halvparten av pengene på sikt, men fond hvor man ganske sikkert vil få et bra utbytte er man redd for. Skjønn det den som vil.

 

http://www.vff.no/b7ySFRjI35.ips

Endret 22. mai 2008 av Mythos

[Blåbær]

Problemet er at du ser kun på avkastningen. Glemt at hvis jeg skulle ta ut penger kanskje 12 ganger i året ville det blitt kjempedyrt?

 

De tar 2% i forvaltningsgebyr + 2% ved hver uttak, derfor lønner det seg ofte ikke å ha penger i fond.

[Naranek]

Kjøper man gjennom Skandiabanken tar ingen av fondene salgsgebyr, og forvaltningsgebyret varierer fra fond til fond. Uansett ville en engangskostnad på 2% være bagateller i den store sammenhengen.

Endret 22. mai 2008 av Naranek

[Daniel-G]

Kjøper man gjennom Skandiabanken tar ingen av fondene salgsgebyr, og forvaltningsgebyret varierer fra fond til fond. Uansett ville en engangskostnad på 2% være bagateller i den store sammenhengen.

 

skagenfondene f.eks. ville ikke tatt betalt for beløp over 5 mill, men 1% eller mer for den årlige avkastningen.. så om du har en avkastning på 500'000 ett år så ville de kanskje tatt 5000 kroner for jobben.. 2% ville blitt 10'000

-Det er like mye du bruker på champagne den samme dagen du får vite avkastningen

[Mythos]

Nå har jeg Skagenfondene hvor jeg betaler 0,2% i kjøpsgebyr og ingenting i salgsgebyr. Derfor ser jeg bare på avkastningen.

 

Man bør selvsagt sjekke prisene på det produktet man velger, men uansett er det avkastningen som er det viktigste. Og jeg har kommet fram til at Skagen passer meg bra.

 

Edit:

Det er visst noen som tror at de trekker gebyrer på avkastningen de oppgir, men det er allerede trukket i kursen og avkastningen er det du får utbetalt. Så bare drikk sjampisen...

Endret 22. mai 2008 av Mythos

[Naranek]

skagenfondene f.eks. ville ikke tatt betalt for beløp over 5 mill, men 1% eller mer for den årlige avkastningen.. så om du har en avkastning på 500'000 ett år så ville de kanskje tatt 5000 kroner for jobben.. 2% ville blitt 10'000

Det er dessverre betraktelig dyrere enn det. Skagen Global tar 1% av totalbeløpet, og 10% av det de slår indeksen med. Har man 5 mill og indeksen går 5% mens fondet 10% betaler man 50 000 fast og 50 000 for gevinsten, men sitter fortsatt igjen med 400 000 før skatt. dessverre går sjelden markedet så jevn, og Skagen Global investerer en del mer aggressivt enn indeksen de sammenlikner seg med skulle tilsi. Derfor vil man i gode tider betale ganske mye mer, mens man i dårlige fortsatt betaler 1% i tillegg til det man taper.

 

Som Mythos sier trenger man ikke tenke så mye på dette når man ser på historisk avkastning, for der er avgiftene allerede regnet inn.

[wawa]

Istedenfor å spekulere i hvordan dette ville fungert i praksis, satt jeg meg ned med et regneark:

 

 

Uttak er beregnet for hele året, og er omregnet til nåverdi, med en inflasjonsrente som tar høyde for større stigning enn det vi har hatt i Norge frem til nå. Rentesatsen er tatt fra reklamene som surrer på TV og internett daglig.

 

Står fast ved at 15 millioner hadde gjort susen!

 

 

Har du beregnet at det trekkes skatt av renteinntektene hvert år i det regnearket ditt?

[Blåbær]

28% er mye lavere enn vanlig inntektsskatt så det går fint.

[wawa]

28% er mye lavere enn vanlig inntektsskatt så det går fint.

 

Hvorfor det? Det er ikke snakk om å skatte av kun det du tar ut, men av de årlige rentene. Så da vil vel hele regnestykket bli totalt feil hvis han ikke har regnet med årlig skatt (og dermed forutsetter compound interest på renter som skulle vært redusert i utangspunktet)?

[Blåbær]

Du betaler bare skatt av rentene, ikke totalbeløpet.

 

Slik at om du får 500' hvert år i renter så betaler du 28% av de 500' og ikke 15 000' som du har i banken.

[wawa]

Du betaler bare skatt av rentene, ikke totalbeløpet.

 

Slik at om du får 500' hvert år i renter så betaler du 28% av de 500' og ikke 15 000' som du har i banken.

 

Ja, og? Mitt poeng er som nevnt at hvis han ikke har tatt med årlig skatt i regnestykket kan man ikke regne med renter på renter som i virkeligheten ville vært beskattet. Altså, regnestykket blir helt feil dersom han ikke regner med årlig beskatning. Formuesskatt (av nesten hele beløpet?) er vel heller ikke tatt med i regnestykket.

[Mythos]

Du betaler bare skatt av rentene, ikke totalbeløpet.

 

Slik at om du får 500' hvert år i renter så betaler du 28% av de 500' og ikke 15 000' som du har i banken.

I tillegg til at man i fond ikke betaler skatt før den dagen man selger andeler har man også et skjermingsfradrag som gjør det ytterligere gunstig å spare i fond sammenlignet med banksparing. Mange har vanskeligheter med å forstå at dette i tillegg til at man kan forvente høyere avkastning i fond gjør fondssparing veldig gunstig over tid. Selv et fond som ikke klarer bedre avkastning enn bankrenten er gunstigere enn å ha penger i banken.

 

Jeg har kun penger på bankkonto som et slags buffer for uforutsette utgifter. Resten har jeg i aksjefond.

 

Noen av fordelene med fond er ganske bra forklart her:

http://www.vff.no/filestore/Faktaomsparing...esember_web.pdf

 

Edit:

Glemte å nevne formueskatt, men det er for tiden likt på bankinnskudd og fond ved at hele formuen beskattes. Tidligere var det også gunstigere for fond.

Endret 25. mai 2008 av Mythos

[NgZ]

Du betaler bare skatt av rentene, ikke totalbeløpet.

 

Slik at om du får 500' hvert år i renter så betaler du 28% av de 500' og ikke 15 000' som du har i banken.

I Norge er man glad i både dobbel og trippelbeskatning, og vi har noe fælt som heter formuesskatt.

 

Med Multiflex' eksempel måtte man betalt 424 580kr i skatt, i følge skattekalkulatoren for 2007 på nettavisen. Selv om man tar ut det minste beløpet han har forelått (500 000kr) ville formuen blitt spist oppp av inflasjonen (Den ville økt med stusselige 1945kr året det første året.). I tillegg vet man jo ikke om renten vil ligge så høyt mange år fremover.

Endret 27. mai 2008 av NgZ

[aklla]

få se nå....

båt: 1mrd

fly: 250mill

biler: 500mill

hus: 1mrd

vedlikehold av alt ut livet: 2,35mrd (ca)

da er jeg oppe i 5mrd mrd.

hvis vi legger på 2mrd til diverse utgifter så jeg er happy for resten av livet, altså 7 mrd

 

men, gi meg 20 mill så har jeg så det holder med å leve greit livet ut, uten å svømme i luksus

 

edit: hadde uansett jobbet for å øke formuen, spess med summer på 1mrd+. er en liten hobby å drive med det også

Endret 28. mai 2008 av aklla

[Sewero]

Øker til 2 mill nå.

Kan trenge ett par nye pc-er og leilighet pluss bil.

[Isbilen]

Jeg kunne tenke meg å ha nok til å eie huset jeg bor i og betale ned studielånet i ung alder, og ellers slippe å ta opp lån til biler og andre ting, men da er jeg redd jeg tjener litt for mye. Jeg trives egentlig best når jeg bruker opp pengene mine og slipper å tenke på hva jeg skal gjøre med det jeg har til overs.

[Mythos]

Jeg trives egentlig best når jeg bruker opp pengene mine og slipper å tenke på hva jeg skal gjøre med det jeg har til overs.

Det er sikkert det greieste ja. Etter du passerer et par millioner i formue begynner det å bli slitsomt å bruke opp pengene for å unngå at formuen øker.

[tygger]

10 millioner på konto for min del.