Endelig Norskeksamen 2008 VKII...

[Mathiasman]

På oppgave fem skrev jeg at hun mislikte materialismen og kapitalismen som var i de øvre samfunnslag og så videre. Og at alt det blå på siden, sammen med ironien, var med på å fremheve dette Som et visuelt virkemiddel.

[Jonern]

På oppgave fem skrev jeg at hun mislikte materialismen og kapitalismen som var i de øvre samfunnslag og så videre. Og at alt det blå på siden, sammen med ironien, var med på å fremheve dette Som et visuelt virkemiddel.

Ja, hva betydde den blåfargen for noe egentlig? Skjønte ikke det jeg.

[Gjest Slettet-120696]

Anngående kjønnsdiskusjonen på barnet i novellen så tror jeg at jeg har skjønt det nå, men litt for sent! Jeg tenker at Tormod Haugland bevisst gjorde barnet kjønnsløs slik at både gutter og jenter skal kunne assosiere seg med barnet, og sette seg inn i barnets situasjon.

Endret 22. mai 2008 av Slettet-120696

[jeppejeppe]

hmmm. angående oppgave 1, så ligger den vel ikke innenfor nyrealismen, men det er lyrikk i mellomkrigstiden. på den annen side, hvis man har trukket frem byen vs. naturen i nyrealismen og tatt det med i tolkningen så må det da være greit. usikker, for jeg tenkte fedreland var et dikt om hvordan det norske folk måtte stå sammen mot ytre krefter, og holde seg sammen. en oppfording til folket...

[Squabble]

På oppgave 2 kom jeg fram til at det sentrale var barns nysgjerrighet (for døden f.eks) og eksistensielle spørsmål som døden og livet osv. Ikke minst også det med å få snakket ut om ting med andre. Utifra tittelen på novella og tittelen på samlinga mener jeg at det har mye med det mentale å gjøre. Ungen ville ikke dra i kirken fordi han følte seg utilpass, han skjønte ikke hva som foregikk, han var redd. Han visste ikke hva døden var. Moren hadde ennå ikke forklart sannheten om døden noe som skapte et ubehag inni henne, men det gjorde deilig når hun fikk sagt det. Hun prøver å knyte sløyfa, hun begynner å fortelle han om døden. Samtidig som hun er ferdig er sløyfa knytt og alt er bra.

[Bohemian Rhapsody]

Kamplyrikk som varsler om krig oppfordrer til kamp var en del av nyrealismen som er en periode fra 1900 - 1940

[DigitaL BlasteR]

så viss du skrev da at hun mente at mange ungdommer i Norge liker å feste å bruke penger så er nokså riktig da? og på kommenter delen skrev jeg at jeg er litt enig, fordi det er en del som fester mye og gir F i politikk ol, altså ikke bryr seg om samfunnet, men samtidig skrev jeg at hun overdrev litt mye fordi det er ikke såå ille... nogelunde riktig? ;S

Tolket det nøyaktig slik som deg

[jeppejeppe]

Kamplyrikk som varsler om krig oppfordrer til kamp var en del av nyrealismen som er en periode fra 1900 - 1940

 

jaja, hadde som sagt problemer med oppgaven selv..uansett litt betryggende og se at noen andre også karakteriserer diktet som kamplyrikk. Fikk panikk da jeg fant ut at det med sot og gatestøv var eller kunne være et tegn på industrialiseringens framgang..

[trost87]

hmmm. angående oppgave 1, så ligger den vel ikke innenfor nyrealismen, men det er lyrikk i mellomkrigstiden. på den annen side, hvis man har trukket frem byen vs. naturen i nyrealismen og tatt det med i tolkningen så må det da være greit. usikker, for jeg tenkte fedreland var et dikt om hvordan det norske folk måtte stå sammen mot ytre krefter, og holde seg sammen. en oppfording til folket...

 

I og med at nyrealismen er til og med 1940 og diktet var skrevet i 1925 så tolket jeg det innen nyrealismen. Jeg skrev om hvordan nyrealistene følte seg fremmed til det nye bysamfunnet, industrien og det moderne, kapitalistiske samfunnet. Skrev ingenting om ytre krefter dessverre, men samtidig begrunnet jeg det jo godt på hvorfor jeg mener det hører til nyrealismen. Samt at man kunne ane et anelse ironisk stikk til nasjonalsangen

[dTd]

så viss du skrev da at hun mente at mange ungdommer i Norge liker å feste å bruke penger så er nokså riktig da? og på kommenter delen skrev jeg at jeg er litt enig, fordi det er en del som fester mye og gir F i politikk ol, altså ikke bryr seg om samfunnet, men samtidig skrev jeg at hun overdrev litt mye fordi det er ikke såå ille... nogelunde riktig? ;S

Tolket det nøyaktig slik som deg

 

nice da er jeg ikke alene ihvertfall ^^

[Chad Thundercock]

På oppgave fem skrev jeg at hun mislikte materialismen og kapitalismen som var i de øvre samfunnslag og så videre. Og at alt det blå på siden, sammen med ironien, var med på å fremheve dette Som et visuelt virkemiddel.

 

Så hvorfor var hun avbildet?

[Szmekken]

Jeg tror hun var avbildet for å vise at det lar seg gjøre å fremstå som festkledd og til en viss grad forfengelig uten at det blir uspiselig og dumt.

 

For å symbolisere hvordan det skal gjøres ...

 

Dette skrev jeg, i tillegg til å nevne at det slettes ikke var sikkert at dte var noen særlig hensikt bak bildet. At det rett og slett bare var en måte å gi artikkelen et ansikt utad.

 

Helgartdert med andre ord

Endret 22. mai 2008 av Jorchi

[dTd]

jeg skrev noe ala at det kom som et forsterkende virkemiddel til det at ho kanskje ikke likte mote, mtp at ho ikke likte ungdommene som bruker så mye penger på klær osv, og da sitter ho der med en simpel kjole, og i tillegg dro jeg inn at i menneskets natur ligger det å bedømme folk ut fra første inntrykk, og siden hun ikke var direkte tynn, så kunne man kanskje tro at hun ikke er kjempe interesserte i å feste mye og at hun ikke er like populær el no i den duren skrev det veldig pent og forsiktig da

 

 

edit: jeg og Jorchi hadde to vidt forskjellige synspunkter ja xD

Endret 22. mai 2008 av ClaW64

[jahas]

På oppgave fem skrev jeg at hun mislikte materialismen og kapitalismen som var i de øvre samfunnslag og så videre. Og at alt det blå på siden, sammen med ironien, var med på å fremheve dette Som et visuelt virkemiddel.

 

Så hvorfor var hun avbildet?

 

Flere enn meg som så det bildet og bare fikk lyst til å ta seg en tur på do? Kjente deg ble litt rørelse i buksa ja, og en wank hadde nok gjort seg...

[Szmekken]

På oppgave fem skrev jeg at hun mislikte materialismen og kapitalismen som var i de øvre samfunnslag og så videre. Og at alt det blå på siden, sammen med ironien, var med på å fremheve dette Som et visuelt virkemiddel.

 

Så hvorfor var hun avbildet?

 

Flere enn meg som så det bildet og bare fikk lyst til å ta seg en tur på do? Kjente deg ble litt rørelse i buksa ja, og en wank hadde nok gjort seg...

 

Hahahahaha, sykt ...

[cobaye]

Det er veldig vanlig i kvinneblader å avbilde forfatteren ganske stort.

Bare sier det.

[Szmekken]

Det satt jeg som et forbehold også. At mitt manglende bekjenskap med kvinneblader hindret meg i å se bildet i forhold til lignende artikler.

[Chad Thundercock]

Jeg tror hun var avbildet for å vise at det lar seg gjøre å fremstå som festkledd og til en viss grad forfengelig uten at det blir uspiselig og dumt.

 

For å symbolisere hvordan det skal gjøres ...

 

Dette skrev jeg, i tillegg til å nevne at det slettes ikke var sikkert at dte var noen særlig hensikt bak bildet. At det rett og slett bare var en måte å gi artikkelen et ansikt utad.

 

Helgartdert med andre ord

 

Jepp, helgarderte meg selv ved å påpeke på slutten at bilde var med på å skape en form for stemning i artikkelen, muligens for fremme de humoristiske undertonene enda mer.

 

Leser i ettertid at forfatteren er komiker, noe jeg mener underbygger nettopp det jeg skrev om bilde på eksamen, rett og slett at det var et humoristisk innslag og iat det ikke skjuler seg et stort budskap bak det hele.

[cobaye]

Jeg leser da kvinneblader, og jeg ville aldri tenkt over at det ville være noe spesiellt at hun var avbildet. I denne type artikler som er essay/kåseri/kommentar-ish er det mer vanlig å ha forfatteren avbildet enn det er å ikke ha det.

[jahas]

Jeg tror hun var avbildet for å vise at det lar seg gjøre å fremstå som festkledd og til en viss grad forfengelig uten at det blir uspiselig og dumt.

 

For å symbolisere hvordan det skal gjøres ...

 

Dette skrev jeg, i tillegg til å nevne at det slettes ikke var sikkert at dte var noen særlig hensikt bak bildet. At det rett og slett bare var en måte å gi artikkelen et ansikt utad.

 

Helgartdert med andre ord

 

Jepp, helgarderte meg selv ved å påpeke på slutten at bilde var med på å skape en form for stemning i artikkelen, muligens for fremme de humoristiske undertonene enda mer.

 

Leser i ettertid at forfatteren er komiker, noe jeg mener underbygger nettopp det jeg skrev om bilde på eksamen, rett og slett at det var et humoristisk innslag og iat det ikke skjuler seg et stort budskap bak det hele.

 

å jo da. budskapet er at likegyldighet er en fare for samfunnet, og dets utvikling.