canon 16-35 2,8 L II eller canon 17-55 2,8 IS?

[flindla]

Er det noen som har sammenlignet dem og vet hvilke av disse objektivene dere vil anbefale? De får gode kritikker begge to, men den ene er vesentlig dyrere enn den andre. Er prisforskjellen verdt det? Jeg er litt spent på om 17-55-objektivet holder mål ved aktivt friluftsliv? Og er problemer med "flare" og støv så stort problem på 17-55 som mange skal ha det til?

Er i såfall begge disse objektivene bedre enn mitt canon 17-40, så jeg kan selge dette?

[ragamuffin]

På alt annet enn fullformat/aps-h vil jeg nok si det definitivt ikke er å forsvare 16-35 fremfor 17-55 - som tross alt koster halvparten, har større rekkevidde, IS og optisk sikkert vel så bra.

Du har ikke støv/vanntett kamera så det argumentet til fordel for 16-35 holder ikke.

Dette er en 'no-brainer'! 17-55, og da trenger du ikke 17-40 i tillegg.

[Knuty]

Hei!

 

Jeg vurderte det samme da jeg bestilte 40D for en stund siden. For meg falt valget på 17-55'en. Den virker mye mer anvendelig på et crop-kamera.

 

PS - jeg har ikke hentet kameraet og objektivet enda, så jeg har ikke personlige erfaringer å dele enda.

[andm]

Dette koker vel kanskje ned til hvorvidt du vil ha (eventuelt trenger eller har behov for) et EF- eller EF-S-objektiv?

[CoconutJoiner]

Dette koker vel kanskje ned til hvorvidt du vil ha (eventuelt trenger eller har behov for) et EF- eller EF-S-objektiv?

Er litt forundret over folk som ikke kan kjøpe et passende objektiv til kameraet sitt fordi de en gang i fremtiden tenker de skal ha fullformat.

 

Har du cropkamera som ikke er værtett så kan du vel kjøpe objektiver etter det.

Argumenter som "Men jeg må ha EF" og "Det er jo værtett" holder ikke mål...

 

Og når om lenge skal ha deg fullformat så kan du selge unna og kanskje tape noen tusenlapper men da har du også hatt glede av de den stunden.

 

24-70 er ikke standardzoom på crop, det er jo nesten en liten telezoom

[andm]

Det er jo det folk er så fryktelig opptatt av! Jeg har selv 17–55 mm f/2,8 IS USM og er storfornøyd.

Endret 9. september 2008 av Ostekjeks

[Mr_Sunde]

Vurderte veldig frem og tilbake selv for noen måneder siden, og valget falt på 17–55 mm f/2,8 IS USM og har ikke angret et sekund.

Dette objektivet er skarpt så det holder, lyssterkt og har i tillegg IS.

 

Har ikke merket noe spesielt til flare problemet. Klart du får flare viss du har sola midt i mot, men ikke noe mer enn med andre objektiver.

Det ser ut som de som har skreket høyest når det gjelder flare har fått slutt på disse problemene med å fjerne eller bytte UV filter.

Har ikke filter på mitt objektiv og kommer nok ikke til å montere det på heller.

 

Når det gjelder støv så kan jeg jo se at det er et lite støvkorn i objektivet, men ikke noe som plager meg og uansett ikke noe som viser på bildene en tar.

 

Trenger du lysstyrke og IS så kjøper du 17-55. Klarer du deg med f/4 og uten IS så er vel 17-40'en mer enn bra nok.

[tomsi42]

Jeg er enig i at dere har et poeng her. 17-55 fikk mye pepper til å begynne med; men jeg kan ikke se at argunmentene den gang holder vann.

Nå får generellt alle EF-S objektivene mye pepper; noe som jeg tro skyldes generell uvitenhet. De billige objektkivene vil nødvendigvis ha en begrenset kvalitet (pga. pris) men 10-22mm , 17-55mm og 60mm macro har jo vist seg å være veldig gode objektiver.

 

Jeg har 10-22mm, og det er to ting som jeg stter særdeles god pris på. Det er mangel på strølys i motlys situasjoner og generell farge-gjengivelse. Jeg vil ikke være overrasket om det samme gjelder 17-55mm

 

Tom