Best prosedyre for post behandling?

[se#]

Ulemper med DNG:

-De er (kan være) større en PEF (Pentax sitt RAW format, som har en lossless komprimering, er vel tilsvarende i andre formater).

 

Ellers tror jeg ikke det er noen.

Det kommer litt av på hva konverteringsprosessen gjør, om den fjerner enkelte data eller ikke. I teorien skal den jo ikke gjøre det, men det kan jo finnes dårlig konvertere?

 

Uansett så får jeg DNG rett fra kameraet mitt, og jeg bruker det. Lagringsplass er et oppbrukt motargument i disse dager da man får 750Gb HD for under 1000-lappen... Det er 37500 bilder á 20Mb.

 

Mvh,

Beej80

 

DNG støtter komprimering.

 

Enig i at lagringsplass er ikke problemet lenger, det er backup.

 

Og Workflow: For de som virkelig er interessert i avansert workflow er Luminous Landscape tingen. Noen linker:

http://www.luminous-landscape.com/tutorial...-workflow.shtml

http://www.luminous-landscape.com/techniques/process.shtml

http://www.luminous-landscape.com/tutorials/workflow1.shtml

[Autoxave]

Finnes det noen ulemper med å konvertere til DNG? Fått med meg fordelene hva gjelder open source, fremtidskompabilitet osv. Men vil filene bli noe større (i lossless) og vil man på en eller annen måte miste noe informasjon? Nå burde jo egentlig lossless bety at alt blir bevart, men likevel... Greit å ha litt kunnskap før jeg gidder å gå over til formatet.

 

Den største ulempen, slik jeg ser det, er at formatet ikke støttes av alle RAW konvertere/ billeddredigeringsprogrammer. Ellers ser jeg ingen andre ulemper av betydning. Fordelene er derimot mange.

[IceFox]

Selv bruker jeg Lightroom, som både er kompatibel og en god DNG-konverter. Ser ikke helt så mange fordeler med DNG, men det er én stor, og det er jo at den er fremtidskompatibel. Får bare håpe at Canon og Nikon får finger'n ut av ræva slik at de også får DNG-støtte rett fra kameraet. Sære unger assa. Ville det være negativt for dem?

[Autoxave]

Fordeler med DNG:

1. Det er en RAW format der "kildekoden" for det meste er kjent.

2. DNG bilder kan redigeres gjentatte ganger uten å miste kvalitet (i motsetning til jpeg), har du en masterfil i DNG formatet så kan denne brukes til ulike formål og du trenger ikke å gå tilbake til RAW fila for å lage f.eks ytterligere en versjon til som vedlegg til mail.

3. Sidecar filene kan bakes inn i DNG fila, dette kan man ikke med RAW.

4. I fremtiden vil flere bruke GPS for å tagge filene, DNG formatet kan brukes til å legge inn GPS info, såvidt jeg har forstått kan ikke en RAW fil brukes til dette.

5. DNG tar mindre plass på harddisken sammenlignet med andre brukte lagringsformater som TIFF og PSD. DNG tar mindre plass enn RAW.

6. Dess flere som bruker DNG, dess større er mulighetene for at flere kameraprodusenter enn Pentax kan tenke seg DNG som et alternativ for properitære RAW formater, noe som vil være meget positivt.

[sentence]

24 bit BMP = 8 bit per kanal (r g b), dvs 8+8+8=24.

16 bit tiff er 16 per kanal dvs 48 bit om du vil..

 

Nå er ikke bitmap noe utbredt format innen dig fotobehandling. Det går i jpeg og tiff.

 

Er det da man skal velge CMYK fargerom istedenfor RGB når du lagrer i TIFF?

[bidz]

Finnes det noen ulemper med å konvertere til DNG? Fått med meg fordelene hva gjelder open source, fremtidskompabilitet osv. Men vil filene bli noe større (i lossless) og vil man på en eller annen måte miste noe informasjon? Nå burde jo egentlig lossless bety at alt blir bevart, men likevel... Greit å ha litt kunnskap før jeg gidder å gå over til formatet.

 

Mine DNG filer (konvertert fra Canon's CR2 format fra min 40D) er alltid 1-3MB mindre pr. fil sammenlignet med CR2 filene. Så sånn sett så sparer jeg kjapt mange hundre megabytes på en fotosession.

Man mister heller ingen informasjon, og fordelen er (om man bruker Lightroom) at settingene lagres direkte i filene framfor i sidecar filer. Jeg ser ingen bakdeler med DNG iallefall, det gir meg bare fordeler = filene tar mindre plass, med tusenvis av råfoto så betyr det mange gigabytes spart. Individuelle justeringer av negativene lagres til hver fil så jeg kan godt importere DNG'ene i et annet program og beholde justeringene jeg har gjort, men jeg kan fortsatt ha muligheten til og "resette" bildet og få det uten justeringene igjen.

[IceFox]

At sidecarinformasjonen lagres i DNG-filen visste jeg ikke, men er jo en veldig positiv ting. Får prøve det på bildene jeg får på neste fotoshoot. Med LR, kan man velge å konvertere til DNG ved importering, slik at man ikke importerer RAW-fila? Slik at man slipper å ha dobbelt opp, altså.

[Autoxave]

At sidecarinformasjonen lagres i DNG-filen visste jeg ikke, men er jo en veldig positiv ting. Får prøve det på bildene jeg får på neste fotoshoot. Med LR, kan man velge å konvertere til DNG ved importering, slik at man ikke importerer RAW-fila? Slik at man slipper å ha dobbelt opp, altså.

 

Jepp, du kan konvertere direkte til DNG ved import. Jeg importerer også i RAW i tillegg og har alle RAW filene på eksterne harddisker og bruker disse RAW filene en sjelden gang ved redigering i Capture NX. Bruker DNG som editering -og largringsformat i LR. Spent på om Bibble 5 får kompatibilitet med DNG formatet.