Best prosedyre for post behandling?

[sentence]

For å utnytte bildekvaliteten og kreativiteten best mulig for etterbehandling var det en fyr i et annet forum som gav en liste over riktig fremgangsmåte.

 

1. Ta bilde i RAW og nøytraliser alle digitale ”hjelpemidler” i kameraet.

2. Eksporter RAW-bildet til TIF-format med alle innstillinger satt nøytralt til 0, slik som skarphet, kontrast, fargetemp, osv.

3. Gjør om bildestørrelsen til endelig format.

4. Etterbehandling av bilde kan gjøres.

5. Lagre i JPG med ønsket kvalitet.

6. Ferdig!

 

Er dette riktig fremgangsmåte for å utnytte kvalitet og kreativitet best mulig?

[Kristallo]

Her er min metode som fungerer ypperlig for meg:

 

1. Ta bilde i RAW+JPEG og nøytraliser alle uønskede digitale ”hjelpemidler” i kameraet.

2. Etterbehandling av bilde kan gjøres med JPEG eller RAW som kilde alt etter behov.

3. Gjør om bildestørrelsen til endelig format.

4. Oppskarping (smart sharpen eller bedre metode)

5. Lagre i JPEG med ønsket kvalitet.

6. Ferdig!

[ragamuffin]

For å utnytte bildekvaliteten og kreativiteten best mulig for etterbehandling var det en fyr i et annet forum som gav en liste over riktig fremgangsmåte.

 

1. Ta bilde i RAW og nøytraliser alle digitale ”hjelpemidler” i kameraet.

2. Eksporter RAW-bildet til TIF-format med alle innstillinger satt nøytralt til 0, slik som skarphet, kontrast, fargetemp, osv.

3. Gjør om bildestørrelsen til endelig format.

4. Etterbehandling av bilde kan gjøres.

5. Lagre i JPG med ønsket kvalitet.

6. Ferdig!

 

Er dette riktig fremgangsmåte for å utnytte kvalitet og kreativitet best mulig?

 

Enig med 1, 5 og 6. Definitivt ikke enig med 2 for ikke å snakke om 3. Har du forstått/sitert det rett?

Min metode er som Kristallos, sånn ca.

Endret 19. mai 2008 av ragamuffin

[PerB]

Min metode:

 

1. Ta bilde i RAW (ikke behov for å nulle ting i kamera)

2. Etterbehandle bildet.

3. Lagre etterbehandlet bilde i interformat (for editeringsprogrammet) for senere bruk

4. Evt. justere størrelse etter behov

5. Lagre i JPG (evt. PNG) avhengig av behov

6. Ferdig!

 

Husk at RAW er direkte fra sensor (og påvirkes ikke av settinger i kamera). Editeringsverkøtøyets internformat er fornuftig for evt. videre bearbeiding. Kun sluttresultat lagres i JPG/PNG. RAW-originalen tas vare på og "håndteres som negativ" (mht oppbeavring).

[IceFox]

Min metode:

 

1. Ta bilde i RAW (ikke behov for å nulle ting i kamera)

2. Etterbehandle bildet.

3. Lagre etterbehandlet bilde i interformat (for editeringsprogrammet) for senere bruk

4. Evt. justere størrelse etter behov

5. Lagre i JPG (evt. PNG) avhengig av behov

6. Ferdig!

 

Husk at RAW er direkte fra sensor (og påvirkes ikke av settinger i kamera). Editeringsverkøtøyets internformat er fornuftig for evt. videre bearbeiding. Kun sluttresultat lagres i JPG/PNG. RAW-originalen tas vare på og "håndteres som negativ" (mht oppbeavring).

Samme prosedyre som deg. Bilder jeg velger å bearbeide i PS, lagres som .PSD, og tar opp 50mb av harddisken min (!). RAW-filer taes også vare på. Har en egen mappe jeg kaller for Fotoedit hvor jeg lagrer mine redigerte bilder.

[sentence]

For å utnytte bildekvaliteten og kreativiteten best mulig for etterbehandling var det en fyr i et annet forum som gav en liste over riktig fremgangsmåte.

 

1. Ta bilde i RAW og nøytraliser alle digitale ”hjelpemidler” i kameraet.

2. Eksporter RAW-bildet til TIF-format med alle innstillinger satt nøytralt til 0, slik som skarphet, kontrast, fargetemp, osv.

3. Gjør om bildestørrelsen til endelig format.

4. Etterbehandling av bilde kan gjøres.

5. Lagre i JPG med ønsket kvalitet.

6. Ferdig!

 

Er dette riktig fremgangsmåte for å utnytte kvalitet og kreativitet best mulig?

 

Enig med 1, 5 og 6. Definitivt ikke enig med 2 for ikke å snakke om 3. Har du forstått/sitert det rett?

Min metode er som Kristallos, sånn ca.

 

Jeg forhørte meg nærmere med denne fotografen om hva han mente med disse to punktene.

 

Grunnen til punkt 2 er at ikke alle bilderedigeringsprogrammer støtter RAW fra visse kameramodeller, og det finnes RAW-konvertere som har yppelig kvalitet og brukervennlighet, særlig Canon sitt eget Photo Professional software som også retter på linseforvrenging. En venn av meg har 40D og bruker dette programmet til å konvertere RAW til standard bildeformat.

 

Når man skal konvertere til et standard bildeformat fra RAW vil man ikke miste data eller kvalitet, så da konverterer man til et ukomprimert format som for eksempel .TIF eller .BMP. .BMP er kanskje aller best?

 

Så redigerer eller etterbehandler man bildet i .BMP-formatet i sitt ønskede program. Når man redigerer i et ukomprimert format får man mer ”rom” til å redigere i og enkelte skal ha det til at dette skaper et bedre grunnlag for etterbehandling hvis du skal ha best kvalitet.

 

Grunnen til punkt 3 er at man bør redigere bildet i det endelige formatet så man slipper å forminske bildet helt til slutt, noe som igjen kan redusere kvalitet. Det lønner seg også å velge en ”resize” som er optimalisert for forminskning for å ikke miste kvalitet. Og man bør ta oppskarpning til slutt fordi all forminsking skaper litt "softness".

 

Hva mener dere her inne om dette?

[JuGeun]

Jeg skyter (stort sett) i raw og laster bildene inn i Lightroom. Der redigeres bildene, og eksporteres etter behov. Da beholder jeg originalfilen, har en endret versjon jeg når som helst kan korrigere og eksportere etter ønske. Ikke noe styr med dobbelt opp av filer, originaler, modererte osv. Det gir maksimal fleksibilitet og tar ikke opp større plass enn én rawfil per bilde.

 

PS-arbeid har jeg ikke behov for, så er ikke helt sikker på hvordan det ville passet inn i flyten (men tror integreringen LR-PS er relativt god).

[ragamuffin]

Jeg forhørte meg nærmere med denne fotografen om hva han mente med disse to punktene.

 

Grunnen til punkt 2 er at ikke alle bilderedigeringsprogrammer støtter RAW fra visse kameramodeller, og det finnes RAW-konvertere som har yppelig kvalitet og brukervennlighet, særlig Canon sitt eget Photo Professional software som også retter på linseforvrenging. En venn av meg har 40D og bruker dette programmet til å konvertere RAW til standard bildeformat.

 

Når man skal konvertere til et standard bildeformat fra RAW vil man ikke miste data eller kvalitet, så da konverterer man til et ukomprimert format som for eksempel .TIF eller .BMP. .BMP er kanskje aller best?

 

Så redigerer eller etterbehandler man bildet i .BMP-formatet i sitt ønskede program. Når man redigerer i et ukomprimert format får man mer ”rom” til å redigere i og enkelte skal ha det til at dette skaper et bedre grunnlag for etterbehandling hvis du skal ha best kvalitet.

 

Grunnen til punkt 3 er at man bør redigere bildet i det endelige formatet så man slipper å forminske bildet helt til slutt, noe som igjen kan redusere kvalitet. Det lønner seg også å velge en ”resize” som er optimalisert for forminskning for å ikke miste kvalitet. Og man bør ta oppskarpning til slutt fordi all forminsking skaper litt "softness".

 

Hva mener dere her inne om dette?

 

Forsåvidt riktig at en konvertering til 16-bit tiff gir godt utgangspunkt for videre etterbehandling, men det er flere viktige ting du ikke får gjort her - som du bør gjøre i konverteren (for ikke å snakke om at det er mye lettere og raskere å gjøre det i raw-konverteren enn i f.eks PS).

Angående å resize til endelig størrelse før etterbehandlingen starter snakker vi om en seriøs misforståelse. Enten av deg eller av han du snakket med.

 

Omfattende tema, men svært mye info er å finne på nett. Foreslår at du tar en kikk på noen artikler angående digital workflow og prøver å lære deg litt mer om emnet - og heller legge på is metoden du nevner.

 

Kan jo legge til at det fine med RAW er at uansett hva 'bra eller mindre bra' en har gjort mht til konvertering, har man alltid orginalen å gå tilbake på når som helst.

Endret 20. mai 2008 av ragamuffin

[k-ryeng]

Angående å resize til endelig størrelse før etterbehandlingen starter snakker vi om en seriøs misforståelse. Enten av deg eller av han du snakket med.

Har en mistanke om at det ikke er snakk om resize, men crop. Dét er noe helt annet... Jeg pleier å gjøre dette i råkonverteren, men er usikker på om det egentlig har så mye å si om man venter til man har bildet i PS. Uansett kommer det her i arbeidsflyten.

[ragamuffin]

Angående å resize til endelig størrelse før etterbehandlingen starter snakker vi om en seriøs misforståelse. Enten av deg eller av han du snakket med.

Har en mistanke om at det ikke er snakk om resize, men crop. Dét er noe helt annet... Jeg pleier å gjøre dette i råkonverteren, men er usikker på om det egentlig har så mye å si om man venter til man har bildet i PS. Uansett kommer det her i arbeidsflyten.

 

Om det er crop det er snakk om er jeg enig med deg ja. Slik jeg forstod 'bildestørrelsen' så var det oppløsningen som i alle fall falt meg først i tankene. Men det var vel kanskje for 'utrolig til å være sant...' Eller?

Altså crop ok så tidlig som mulig (egentlig helst aldri, dvs komponer bildet rett i førstningen slik at man ikke trenger beskjære bildet og ingen pixler kastes over bord). Bildestørrelse/oppløsning som det siste før oppskarping og lagring.

[k-ryeng]

Om det er crop det er snakk om er jeg enig med deg ja. Slik jeg forstod 'bildestørrelsen' så var det oppløsningen som i alle fall falt meg først i tankene. Men det var vel kanskje for 'utrolig til å være sant...' Eller?

Jeg forstod også innlegget slik, men det kan være en mulig misforståelse i forhold til trådstarter/fotograf som jeg synes ikke virker usannsynlig.

 

Selvfølgelig bør man komponere rett med en gang, men samtidig er det også svært bittert å ha med for lite i bildeflaten... Selv profesjonelle fotografer med film bruker å ta med litt ekstra rundt bildene, de har riktignok ofte mellomformat, men det er uansett ingen dum regel å gjøre seg - ta med _litt_ mer enn du trenger. Bildekvaliteten i dag er uansett så god at du mister marginalt av kvalitet - selv på gigantiske forstørrelser.

[Autoxave]

Min metode:

 

1. Ta bilde i RAW

2. Importer RAW til egen mappe og ta backup på eksterne HD

3. Importere RAW pånytt, men denne gangen konvertere alle bilder til DNG

4. Redigere bildene i DNG, slett resten av bildene som er mislykket(men ikke slette RAW bildene)

5. Lagre i DNG formatet (som masterbilder) - kopiere til eksterne HD

6. Konvertere fra DNG til Jpeg der det er behov for dette (f.eks. for opplasting til forum, sende med epost etc)

[sentence]

Forsåvidt riktig at en konvertering til 16-bit tiff gir godt utgangspunkt for videre etterbehandling, men det er flere viktige ting du ikke får gjort her - som du bør gjøre i konverteren (for ikke å snakke om at det er mye lettere og raskere å gjøre det i raw-konverteren enn i f.eks PS).

 

16 bit? Er det ikke da bedre med 24 bit BMP?

 

Eller snakker vi her om forskjellige bits?

 

Angående å resize til endelig størrelse før etterbehandlingen starter snakker vi om en seriøs misforståelse. Enten av deg eller av han du snakket med.

 

Det var en misforståelse ja. Du skal redigere et bilde i originalt format før du krymper det ned.

[ragamuffin]

Forsåvidt riktig at en konvertering til 16-bit tiff gir godt utgangspunkt for videre etterbehandling, men det er flere viktige ting du ikke får gjort her - som du bør gjøre i konverteren (for ikke å snakke om at det er mye lettere og raskere å gjøre det i raw-konverteren enn i f.eks PS).

 

16 bit? Er det ikke da bedre med 24 bit BMP?

 

Eller snakker vi her om forskjellige bits?

 

24 bit BMP = 8 bit per kanal (r g b), dvs 8+8+8=24.

16 bit tiff er 16 per kanal dvs 48 bit om du vil..

 

Nå er ikke bitmap noe utbredt format innen dig fotobehandling. Det går i jpeg og tiff.

[Kristallo]

16 bit? Er det ikke da bedre med 24 bit BMP?

Eller snakker vi her om forskjellige bits?

16 bit pr primærkanal, altså 48 bits tilsammen.

[jpsalvesen]

Min metode er vel sånn ca:

 

1. Sørg for så riktig eksponering og utsnitt og fokus som mulig, ta bildet i RAW

2. Importer i Lightroom

3. Fikse opp det grøvste i Lightroom - utsnitt, rotering etc.

4. Inn i Photoshop via "open in photoshop"

5. Lagre .psd-fila

6. Resize og oppskarpe og eksportere til jpeg.

7. Forkaste det siste steget, slik at jeg har full-størrelse .psd-fil i Lightroom.

[Onkel]

Jeg redigerer direkte fra RAW-import og mellomlagrer ikke i full størrelse, siden feks PNG eller TIFF tar så fenomenalt mye større plass enn original-RAW'ene. Så jeg beholder kun den originale RAW-filen (.CR2) i tillegg til den ferdig behandlede JPG'en.

 

Det eneste er, hvis jeg kan se for meg at jeg trenger en større versjon enn den resizede en eller annen gang, vil jeg trenge å gjenskape redigeringen fra den originale CR2-fila. En plassbesparende måte å gjøre det på er å beholde en mini-"huskelapp"-fil fra redigeringsprogrammet, med alle lag intakte men skalert ned til kanskje 500pix langs langsiden.

 

Ellers redigerer jeg ganske mye:

 

1. RAW-import, med tweaking av kontrast, hvitbalanse og fjerning av fargestøy.

2. Farge- og tonebehandling

3. Annet etter behov, feks kloning/healing/dodge/burn

4. Beskjæring og rotering

5. Hard oppskarping i et eget, duplisert lag. Kun oppskarping av deler av bildet som er i fokus.

6. Resize ETTER oppskarpingen (her tror jeg det er litt annerledes enn deres metoder, hvorfor resizer dere før oppskarping? Mange detaljer forsvinner i løpet av resize, som man kan holde på med å skarpe dem opp først).

7. Justerer gjennomsiktigheten i oppskarpings-laget etter det for å unngå halo'er og overdreven hardhet.

8. Til sist 16 --> 8 bit.

Endret 21. mai 2008 av Onkel

[bidz]

1. Ta bilder i RAW.

2. Importer RAW bilder i Lightroom som DNG med lossless komprimering (Digital Negative).

3. Croppe. Justere hvitbalanse, kontrast, eksponering, skarphet, farger mild støy, etc.

4. Evt. "Edit in Photoshop" som TIFF dersom det trengs (evt. for bruk av Noiseware ved bilder med høy ISO/mye støy).

5. Eksporter til JPEG (original oppløsning, maks kvalitet, nye filnavn som passer bildene/settingen).

6. Ta backup av DNG filene samt Lightroom sin Catalog på en ekstern harddisk.

7. Ferdig.

[IceFox]

Finnes det noen ulemper med å konvertere til DNG? Fått med meg fordelene hva gjelder open source, fremtidskompabilitet osv. Men vil filene bli noe større (i lossless) og vil man på en eller annen måte miste noe informasjon? Nå burde jo egentlig lossless bety at alt blir bevart, men likevel... Greit å ha litt kunnskap før jeg gidder å gå over til formatet.

[Beej80]

Ulemper med DNG:

-De er (kan være) større en PEF (Pentax sitt RAW format, som har en lossless komprimering, er vel tilsvarende i andre formater).

 

Ellers tror jeg ikke det er noen.

Det kommer litt av på hva konverteringsprosessen gjør, om den fjerner enkelte data eller ikke. I teorien skal den jo ikke gjøre det, men det kan jo finnes dårlig konvertere?

 

Uansett så får jeg DNG rett fra kameraet mitt, og jeg bruker det. Lagringsplass er et oppbrukt motargument i disse dager da man får 750Gb HD for under 1000-lappen... Det er 37500 bilder á 20Mb.

 

Mvh,

Beej80