Når oljen tar slutt: Hva gjør vi?

[chokke]

nei, men problemet er neste generasjoner som er nysjerrige. hva jorden blir truffet av en meteoritt som utsletter hele menneskeheten utenom en afrikansk stamme. de reiser tilfeldighvis til akkurat det fjellet for å leve. de begynner å åpne noen tønner og vips, en katastrofe. alt sånt må dem ta hensyn til. det står advarsla på fleire språk for å hindre folk til å komme nær avfallet, men spørsmålet er om det blir nokk?

Det hjelper ikke, afrikanere kan ikke lese.

Fremstilt hydrogen er en -bærer, mens hydrogen i naturen er en -kilde.

[covah]

Thorium er en ikke-eksisterende teknologi.

 

Idag ja.

Det betyr ikke at man ikke skal forske på hvordan man kan utnytte det i framtiden. For det er jo framtiden vi snakker om i denne tråden, dvs. om 25-50-100 år når vi er tomme for olje og gass.

[okjatakk]

Når oljen tar slutt, starter det virkelige livet!

 

Ja. Får bare håpe at ikke alt kollapser og at det blir masse kriger. Sannsynligvis vil det også gå hardt utover matproduksjonen verden over.

Vi får i tillegg håpe at vi ikke har vært dumme nok til å overlate for stor del av vannkraftverkene til private interesser (selv om jeg tviler på at vi er smarte nok til det). Vannkraftverkene er rett og slett billig energi som aldri tar slutt. Dessverre er det en del partier på stortinget som ikke forstår dette.

 

Jeg frykter ihvertfall kaos, med mindre noen finner på noe veldig glupt.

Endret 20. mai 2008 av okjatakk

[Astralnoise]

Når oljen tar slutt, starter det virkelige livet!

 

Ja. Får bare håpe at ikke alt kollapser og at det blir masse kriger. Sannsynligvis vil det også gå hardt utover matproduksjonen verden over.

Vi får i tillegg håpe at vi ikke har vært dumme nok til å overlate for stor del av vannkraftverkene til private interesser (selv om jeg tviler på at vi er smarte nok til det). Vannkraftverkene er rett og slett billig energi som aldri tar slutt. Dessverre er det en del partier på stortinget som ikke forstår dette.

 

Jeg frykter ihvertfall kaos, med mindre noen finner på noe veldig glupt.

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...&p=11100206

 

Der skrev jeg min bekymring for fremtiden. Jeg er helt sikker på at det vil lønne seg å ha et jordbruk, eller å kjenne noen som har det, i fremtiden. Jeg skal i hvert fall ikke bo i by.

[okjatakk]

Der skrev jeg min bekymring for fremtiden. Jeg er helt sikker på at det vil lønne seg å ha et jordbruk, eller å kjenne noen som har det, i fremtiden. Jeg skal i hvert fall ikke bo i by.

 

Mitt forrige innlegg var egentlig worst case scenario. Jeg satser på at man oppdager nye energikilder og forbedrer de som allerede fins. Dessuten vil det ikke være noe stort problem for folk å redusere energibruken veldig mye i forhold til i dag, uten å gå særlig ned i levestandard.

Men det blir kanskje mindre vanlig å frakte over ett tonn med metall til butikken og tilbake, hver gang man skal kjøpe en halvliter Cola?

[Awesome X]

Thorium er en ikke-eksisterende teknologi.

 

Idag ja.

Det betyr ikke at man ikke skal forske på hvordan man kan utnytte det i framtiden. For det er jo framtiden vi snakker om i denne tråden, dvs. om 25-50-100 år når vi er tomme for olje og gass.

 

Problemet er at det finnes forskningsområder, med like stort potensial, men lavere risiko og større potensiell kost/nytte. Det vil da være økonomisk uforsvarlig å satse hardt på thorium fremfor disse.

 

For India, som har som målsettning å oppnå en grad av energiuavhengighet, vil kraft fra Thorium være et alternativ, siden energikostnadene da ikke er så viktige. For Norge, som allerede har en svært stor grad av energiuavhengighet, samt et solid baseload, vil ikke dette argumentet kunne brukes.

[J@cob]

Ja. Får bare håpe at ikke alt kollapser og at det blir masse kriger. Sannsynligvis vil det også gå hardt utover matproduksjonen verden over.

Vi får i tillegg håpe at vi ikke har vært dumme nok til å overlate for stor del av vannkraftverkene til private interesser (selv om jeg tviler på at vi er smarte nok til det).

 

Jeg er helt enig! Huff, jeg blir så sur på disse grunneigerene som eier alle disse fine fossefallene og elvene, som på død og liv skal produsere STRØM ut av det og tjene penger på det! Nei fy faen. Skal de ha gratis strøm, skal jeg ha det og! Del opp landet dems, gi det til folket, mer makt til folket!

[okjatakk]

Jeg er helt enig! Huff, jeg blir så sur på disse grunneigerene som eier alle disse fine fossefallene og elvene, som på død og liv skal produsere STRØM ut av det og tjene penger på det! Nei fy faen. Skal de ha gratis strøm, skal jeg ha det og! Del opp landet dems, gi det til folket, mer makt til folket!

 

Går utifra at dette er ironi?

Nå var det ikke eiere av minikraftverk jeg tenkte på. Blir redd om store bedrifter og konsern får kjøpe det de vil av vannkraftverk uten hjemfallsrett. Du er vel ikke interessert i å betale blodpris til utenlandske aktører på strøm produsert i dine hjemområder? Vannkraftverk er altfor viktig til at hvem som helst skal kunne få kjøpe og selge det i mine øyne. Man kan jo også stille seg spørsmålet om hvem som egentlig eier nedbøren som faller ned i Norge.

[Herr Brun]

Fremstilt hydrogen er en -bærer, mens hydrogen i naturen er en -kilde.

Du får si ifra om du finner hydrogen i naturen da

[chokke]

Du får si ifra om du finner hydrogen i naturen da

Det er derfor man snakker om hydrogen som en -bærer og ikke en -kilde.

[Herr Brun]

Du får si ifra om du finner hydrogen i naturen da

Det er derfor man snakker om hydrogen som en -bærer og ikke en -kilde.

Nemlig, dermed kan vi ikke bruke hydrogen når oljen tar slutt.

[Prusk]

Hydrogen kan lages av naturgass, som da blir kilden. Hvor mye energi dette krever i forhold til spaling av vann aner jeg ikke. Hvor mye energi som går tapt i spalting av vannet, aner jeg heller ikke. Flott om noen har greie på dette og kan komme med kilde. (Eks. Spalting av vann krever X og man får igjen Y, altså tap på Z etc..)

[40mm]

Hydrogen kan lages av naturgass, som da blir kilden. Hvor mye energi dette krever i forhold til spaling av vann aner jeg ikke. Hvor mye energi som går tapt i spalting av vannet, aner jeg heller ikke. Flott om noen har greie på dette og kan komme med kilde. (Eks. Spalting av vann krever X og man får igjen Y, altså tap på Z etc..)

 

Hvilken naturgass ?

[Robocoop]

Hydrogen kan lages av naturgass, som da blir kilden. Hvor mye energi dette krever i forhold til spaling av vann aner jeg ikke. Hvor mye energi som går tapt i spalting av vannet, aner jeg heller ikke. Flott om noen har greie på dette og kan komme med kilde. (Eks. Spalting av vann krever X og man får igjen Y, altså tap på Z etc..)

 

Man bruker elektrisitet til å lage hydrogen også, men gass er billigst. Men da tilbake på olje igjen dessverre.

 

Forrestn frister det lite å kjøre rundt oppå en hydrogenbombe, trykket må være enormt for å få nok inn i tanken...?

[Herr Brun]

Robocob: Har du den fjerneste anelse om hvordan en "hydrogenbombe" fungerer? For all del, det smeller når hydrogen kommer i kontakt med oksygen også, men ikke på samme måte som det smeller i en hydrogenbombe.

[oldboy]

Jeg har, som sagt, stor tro på vindkraft.

Bare så synd at politikerne ikke følger helt med i timen...

Les mer.

 

Mulighetene: "en kraftressurs 200 ganger større enn den samlede norske vannkraftproduksjon."

Endret 24. mai 2008 av oldboy

[Kul drittunge]

Jeg har, som sagt, stor tro på vindkraft.

Bare så synd at politikerne ikke følger helt med i timen...

 

Enig.

Men tror ikke vi trenger politikerne med på dette, næringslivet kan selv ta seg av det.

Ikke alle møllene trenger å bygges med en gang, og de er allerede i ferd med å utvide planene for den ene prosjekterte parken, samt at det kommer en til.

 

Når det er sagt er vindkraft (til havs og land) den beste av alle ubrukelige alternativer til å veie opp for fossile kilder.

[40mm]

Jeg har, som sagt, stor tro på vindkraft.

Bare så synd at politikerne ikke følger helt med i timen...

 

Enig.

Men tror ikke vi trenger politikerne med på dette, næringslivet kan selv ta seg av det.

Ikke alle møllene trenger å bygges med en gang, og de er allerede i ferd med å utvide planene for den ene prosjekterte parken, samt at det kommer en til.

 

Når det er sagt er vindkraft (til havs og land) den beste av alle ubrukelige alternativer til å veie opp for fossile kilder.

 

Kjernkraft blir bra, man må bare finne en egnet lagringsplass

[Astralnoise]

Jeg har, som sagt, stor tro på vindkraft.

Bare så synd at politikerne ikke følger helt med i timen...

 

Enig.

Men tror ikke vi trenger politikerne med på dette, næringslivet kan selv ta seg av det.

Ikke alle møllene trenger å bygges med en gang, og de er allerede i ferd med å utvide planene for den ene prosjekterte parken, samt at det kommer en til.

 

Når det er sagt er vindkraft (til havs og land) den beste av alle ubrukelige alternativer til å veie opp for fossile kilder.

 

Kjernkraft blir bra, man må bare finne en egnet lagringsplass

 

Svalbard

[Prusk]

Hydrogen kan lages av naturgass, som da blir kilden. Hvor mye energi dette krever i forhold til spaling av vann aner jeg ikke. Hvor mye energi som går tapt i spalting av vannet, aner jeg heller ikke. Flott om noen har greie på dette og kan komme med kilde. (Eks. Spalting av vann krever X og man får igjen Y, altså tap på Z etc..)

 

Man bruker elektrisitet til å lage hydrogen også, men gass er billigst. Men da tilbake på olje igjen dessverre.

 

Forrestn frister det lite å kjøre rundt oppå en hydrogenbombe, trykket må være enormt for å få nok inn i tanken...?

 

Det var nettopp denne mengden med elektrisistet jeg omtalte som energi jeg var ute etter. Om man bruker f.eks. 10MW på å spalte vann, hvor mye energi får man da tilbake igjen når man senere benytter hydrogenet i f.eks. en brenselcelle? Å bruke energi i Norge på å lage hydrogen er nesten bare tull, men om energitapet er overkomlig ved spalting av vann, skulle en tro at solcelleparker i ørkenområder vil være et alternativ i framtiden.

 

Ja, langt uten for topic, men når oljen en dag tar slutt har hele verden et energi problem om ingenting skjer.