Jeg trenger hjelp til å velge et objektiv!

[Max50]

Canon 450D her

 

søker en sylskarp linse som mulig, men er ikke beveget innenfor terminologien disse F-2.8 eller F 4.5.6 betyr .

 

Hva betyr egentlig disse tallene?

 

Jeg er opptatt av to ting

 

skarphet , saturation og gjerne mulighet for å få en diffus bakgrunn og fokusert objekt.

 

Telezoom er ikke så viktig ellers hadde jeg gått for en canon 400 mm .

da jeg allerede har hatt Tokina 80-400 mm og mener denne holdt såvidt selv i Afrika for fugleshooting

 

Dere må gjerne komme med forslag innenfor disse merkene

 

Canon

Tamron

Tokina

Endret 18. mai 2008 av Max50

[SirAmp]

F tallene er blenderen, på zoomer er det ofte oppgitt to tall, fordi største blenderåpning (lavest F-tall varierer med zoomen)

 

Lavt F tall (stor blenderåpning) gir mer lysstyrke, men mindre dybdeskarphet (diffus bakgrunn)

 

hvilken prisklasse hadde du tenkt deg? skal du ha fast eller zoom? fordeler/ ulemper med fast kontra zoom finner du her:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=950958&hl=

 

hvilken brennvidde ønsker du? hva har du av utstyr fra før?

[ragamuffin]

Pris? 3000 eller 10000?

Canon EF-S 17-55/2.8IS ville jeg valgt til ditt kamera. Koster 8-9000 eller deromkring.

[SirAmp]

i de prisklassene får man mye fint med rød ring også

[Max50]

Nå har jeg hørt at forskjellen i kvalitet ikke er så stor og må faktisk studeres nærmere i billedprogram osv , derfor vil jeg ikke kompromittere meg til fast brennevidde

med mindre det er meget billig , noen som sa 900 kr eller deromkring for en F 1.4 50 mm Canon?

 

Jeg setter budsjettet til maks 6000 kr

men linser som er ekstraordinære og under 10 000 er også interessant å se på

 

Forresten jeg går for multi objekt som 17 - 55 mm i første omgang.

Men denne linsen har ikke overbevist meg i forhold til standard kitet for å være ærlig.

Jeg har ikke sett noen imponerende bilder på flickr.com tagged som kan forsvare prislappen.

Med tanke på at jeg får en 17-85 mm til halve prisen av 17-55

 

Okay da er dette med F tall forstått og diffus bakgrunn er bare toppers så lenge hovedmotivet blir sylskarpt.

med litt vidangle ned i 17 mm og hele 55 mm eller 85 mm så er dette området interessant.

 

 

 

Så sånn sett Canon 2.8 17 - 55 mm

Noen som har noen imponerende fakta eller bilder å vise til.

 

samme med 17 - 85 mm ( hva er F tallet her ? )

Og med tanke på at jeg skal ta bilder ute... hvor viktig er denne lysstyrken for meg.

Jeg vil ha sylskarpe bilder ****

 

Det er mitt hovedønske

Endret 18. mai 2008 av Max50

[SirAmp]

du har jo f.eks 24 - 105 f/4 IS. litt liten største blender, men til gjengjeld uavhengig av zoom, og IS, og et veldig behagelig brennviddeområde, kansje litt lite vidvinkel på crop, men kommer jo helt ann på hva du vil ha.

 

ellers har du det litt dyrere 24-70 f/2,8, eller som raga nevner EF-s 17-55

Endret 18. mai 2008 av SirAmp

[bidz]

Tamron 17-50 f/2.8 er veldig lik Canon's 17-55 f/2.8 når det gjelder bildekvalitet. Faktisk har Tamron'en i noen tester kommet bedre ut når det gjelder skarphet i bildene. Tamron'en koster også omtrent 1/3 av det Canon's 17-55 f/2.8 koster. Du får Tamron 17-50 f/2.8 fra ca. 3000 hos Amentio.no og rundt 3400kr hos JapanPhoto.

 

Eneste minuset med Tamron'en er at den ikke har bildestabilisering (IS) men det er særdeles sjeldent man faktisk trenger det på såpass lyssterke objektiv med så lite brennvidde.

[Max50]

Har du noe Tamron aktig med bildestabilisering a ?

og hva med USM hvor nyttig er dette

[SirAmp]

USM er jo egentlig bare rask og stille fokusering, avgjør selv om du trenger det eller ikke

[IceFox]

USM er Canon UltraSonic Motor. Det betyr at man får raskere autofokus. Det er også minuset med Tamron 17-50mm. Den har ikke særlig rask AF, og bråker mye.

 

Tamron har ingen normalzoomer med bildestabilisator. De har en 28-300mm VC, men den er ikke akkurat i sjangeren du leter etter. Jeg ville gått, og har gått, for Tamron 17-50mm f/2.8. Det er et optisk godt objektiv, med OK byggekvalitet, men til en veldig god pris.

[ragamuffin]

Å bedømme objetiv utifra bilder på flickr eller andre webgalleri er ikke mye hjelp i. En flik fotograf vil ta bilder med en 18-55 kitzoom, som får tunga di til å sope bakken .

Du får kikke på diverse tester om du vil, som gir en pekepinn på hvordan optikken er - så får du handle etter behov.

Endret 18. mai 2008 av ragamuffin

[Max50]

da får jeg vel kansje gå for standard kit da ?

det virkelige spørsmålet er der forsatt raggmuffin

 

Hva er det som gjør 17-55 mm eller 17-85 mm så mye bedre enn 18-55 mm

 

Alle merker forsatt av interesse

husk å liste opp minus

sånn som Tamron = 0 IS

[MrLee]

At Tamron har 0 IS er bare en negativ om du virkelig trenger IS.

IS på ett 17-50mm objektiv er ikke like kritisk som på ett langt tele objektiv.

 

Fordelen med 17-55 f/2.8 er lysstyrken (og optisk kvalitet). Husk at blenderen (f verdien) også styrer hvor diffus bakgrunn du kan få til. Ett objektiv med f/1.8 vil kunne gi ett snevere fokusplan enn en f/2.8, eller en f/3.5, som kit objektivet er om jeg ikke tar helt feil? Snevrere fokusplan = mer "bakgrunn" kan gjøres diffus. Samtidig kan du jobbe med raskere lukkertider når du har mer lysstyrke. (mindre behov for is/høy iso)

 

Kan det være at ett simpelt kit objektiv og evt. ett fast f/1.8 er tingen for deg (i.e. 50mm eller 85mm (f/1.4 versjonen om du vil bruke mer penger) Kanskje Sigma 30mm f/1.4?)? Det er jo som oftest faste objektiver som gir best skarphet og det er ingen tvil om hvilke som gir deg mest lysstyrke for penga..

Endret 18. mai 2008 av MrLee