Nakenhet - et oppbrukt virkemiddel?

[tomsi42]

Har du noen gang sett på et bilde av en naken dame, og tenkt bra bilde, men senere tenkt det motsatte, og tenkt at det kanskje bare var fordi hun var naken?

Ikke akkurat det. Men jeg har opplevd å se bilder hvor jeg har lurt på "Hva gjør den nakne dama der?" At det rett og slett har vært så opplagt at dama er der for å skape oppmerksomhet, at det bare blir feil.

 

edit: Dama trenger ikke en gang å være naken - det er bare å se på forsiden av blader som T3. Altså blader om gadgets.

 

Tom

Endret 20. mai 2008 av tomsi42

[Bruker-93156]

Har du noen gang sett på et bilde av en naken dame, og tenkt bra bilde, men senere tenkt det motsatte, og tenkt at det kanskje bare var fordi hun var naken?

Ikke akkurat det. Men jeg har opplevd å se bilder hvor jeg har lurt på "Hva gjør den nakne dama der?" At det rett og slett har vært så opplagt at dama er der for å skape oppmerksomhet, at det bare blir feil.

 

edit: Dama trenger ikke en gang å være naken - det er bare å se på forsiden av blader som T3. Altså blader om gadgets.

 

Tom

 

Ja, et eksempel på billig bruk av nakenhet... det er et av tingene jeg tok opp i det lengre innlegget. Billig bruk av nakenhet.

 

edit: Dama trenger ikke en gang å være naken - det er bare å se på forsiden av blader som T3. Altså blader om gadgets.

 

Aner du hvor lenge jeg leita etter forside-dama inni bladet før jeg fant ut at hun kun var på forsiden!?

[tomsi42]

edit: Dama trenger ikke en gang å være naken - det er bare å se på forsiden av blader som T3. Altså blader om gadgets.

 

Aner du hvor lenge jeg leita etter forside-dama inni bladet før jeg fant ut at hun kun var på forsiden!?

De bladene er to hyller lenger opp Foto to rader til høyre

 

edit: Men det viser jo at det virker ...

Tom

Endret 20. mai 2008 av tomsi42

[Bruker-93156]

Har ikke Fotografi på jobben

[fototim]

Har du noen gang sett på et bilde av en naken dame, og tenkt bra bilde, men senere tenkt det motsatte, og tenkt at det kanskje bare var fordi hun var naken?

Hvis det er meg du spør så er svaret, ja.

 

Det er klart at nakenhet kan lure oss. Fordi det er et såpass sterkt virkemiddel. Vi er genetisk programert til å se på dem.

 

Noen ganger kan nakenhet være distraherende, andre ganger kan det være nettopp nakenhet bildet handler om, eller at nakenhet "symboliserer" noe annet.

 

Nakenhet kan f.eks gi en følelse av sårbarhet, følelsesmessig kulde eller nærhet osv. Brukt fornuftig, vil jeg si at det kan gjøre slike bilder bedre. (Er det et svar på det opprinnelige spørsmålet ditt?)

 

Men blir det for mye, altså for erotisk, så tar lett det elementet over. Da gjør det bildet dårligere.

 

EDIT: Fordi jeg først misforsto spørsmålet.

Endret 20. mai 2008 av fototim

[modin]

Et lite tankeksperiment modin. Tenk deg at en av de som har denne definisjonsmakta, som ligger implisitt i det du sier, plutselig bestemmer seg for å definere Vebjørn Sand sine lettkledde og nakne Playboydamer som kunst.

 

Ville da Sand sine bilder over natta bli kunst, eller ville det skape så mye rabalder at vedkommende ville miste sin definisjonsmakt? Begge deler ville vært like absurd.

 

Realistisk eller ikke. Tankeeksperimentet viser vel egentlig at merkelappen kunst ikke er noe annet enn nettopp en merkelapp.

 

Tanken om et kjøttstempellignende kunstmerke på Aurlie sin smekre rumpe er unektelig litt komisk. Men også ganske trist. Både på rumpas og kunstens vegne. Tanken forflater begge deler. Om det er rumpa eller kunsten selv som utgjør den største trusselen for kunsten er et åpent spørsmål.

 

Jeg vet ærlig talt ikke hvor dette fører oss i forhold til tema for tråden. Kanskje det bare er en bomtur?

Eller kanskje det forteller oss at kunst eller erotikk debatten egentlig er meningsløs i forhold til trådtema?

 

Først lurer jeg på om du blander Vebjørn med hans tvillingbror Aune som er mannen med de nakne playboybildene.

 

Deretter så er jeg ikke sikker på om enkeltmennesker har definisjonmakt, akkurat dette temaet er foresten veldig aktuelt med hvis man husker debatten for en tid tilbake der sjefen i nasjonalgaleriet hadde kjøpt inn bilde av en kunstner uten å få godkjenning fra styret, og hvilket bråk som dette førte til. Problemet var ikke her at hun hadde gjort dette men at akkurat denne kunstneren ikke var annerkjent som kunstner av de som var innenfor, det var brukt samme prosedyre ved innkjøp av kunst fra fem andre kunstere uten at det førte til debatt da disse var annerkjent som kunstnere. Debatten handlet derfor ikke om mangelen på demokrati, men at man slapp til noen som kunstverden ikke annerkjente.

 

Kunst er nok kanskje ikke annet enn en merkelapp, selv reagerer jeg også på definisjonene på kunst til en viss grad. Men alikevel kan jeg ikke si meg enig at godt håndverk i tilfellet akt er kunst, dette minner om arbeiderklassen kunstsyn som Pierre Bourdie kom fram til i sine undersøkelser av franske galerier. Han kom fram til at dem av de galleri besøkende med arbeiderklasse bakgrunn likte ting som berørte dem følsesmessig (feks. kristne motiver), så ut til at det lå mye arbeid bak og ting som var gamle. Publikum fra høyere klasser som var trent opp til å betrakte kunst så etter andre egenskaper i kunsten.

 

dessverre er en debatt om hva som er kunst uinteresant å ha med mennesker som ikke er øvet i å betrakte kunst, kunst krever kunnskap og at man betrakter den på en spesiell måte. Derfor er moderne kunst også ofte uinteresant for de som ikke kjenner til kunst, da temaet er en av de mest kunnskapskrevende man kan komme over. Det blir alikevel sagt at hvis man lærer seg å betrakte kunst så vil det gi deg stor glede, og det vil være verdt det... Selv innser jeg mine mangler når det gjelder å betrakte moderne kunst, mine kunskaper strekker bare til når det gjelder kunst fram til ca. 1960, det som kommer etter det krever at man kan mer enn hva jeg kan.

[Bruker-93156]

Har du noen gang sett på et bilde av en naken dame, og tenkt bra bilde, men senere tenkt det motsatte, og tenkt at det kanskje bare var fordi hun var naken?

Hvis det er meg du spør så er svaret, ja.

 

TAKK! Det er det som er poenget med tråden, NAKENHET kan lure oss til å tro et bilde er bedre enn det det er!

[modin]

TAKK! Det er det som er poenget med tråden, NAKENHET kan lure oss til å tro et bilde er bedre enn det det er!

 

Det kan alt som sette i gang følser hos oss, det er evnen til å se forbi det følsesmessige som kjennetegner de som kan betrakte kunst. På fagspråk kalles det; det estetisk desintereserte blikket, forøvrig en del av Imanuel Kant sin kunstfilosofi. Hvis man er interesert i estetikk kan man forsøke å lese diverse filosofer om temaet, feks. Teodoro Adorno: Aestethic Theory.

[fototim]

Først lurer jeg på om du blander Vebjørn med hans tvillingbror Aune som er mannen med de nakne playboybildene.

Det har du utvilsomt rett i.

My bad. Og der røpte jeg min uvitenhet

dessverre er en debatt om hva som er kunst uinteresant å ha med mennesker som ikke er øvet i å betrakte kunst, ...

Synd. for jeg finner denne debatten stimulerende.

 

Deretter så er jeg ikke sikker på om enkeltmennesker har definisjonmakt, ...

Den venta jeg på. Så uvitende er jeg ikke. Derfor kalte jeg det et tankeksperiment. Satt i scene for å peke på at de fleste kunstbegrep handler mer om kontekst enn verkets egentlige innhold.

 

Kontekst blir for meg mye ferniss. Det kan bli minst like overflatisk måte å betrakte ett verk, som min mer plebeierske pragmatiske tilnærming. Jeg er mer opptatt av om verket kommuniserer, og hva det kommuniserer.

Samtidig så er jeg selvfølgelig klar over at min oppfattelse av budskapet farges av konteksten. Et verk kan f.eks ha provoserende kraft i vår tid, mens det kanskje bare blir et stort gjesp om ti år.

 

Videre så har merkelappen kunst en viss hensikt, fordi den tjener som en spotlight for min oppmerksomhet. Så det er klart at jeg ikke er upåvirket av den.

 

Men nå driver jeg og dytter på deg mitt kunstsyn. Det er egentlig ikke meningen, så jeg gir meg der

Endret 20. mai 2008 av fototim

[fototim]

TAKK! Det er det som er poenget med tråden, NAKENHET kan lure oss til å tro et bilde er bedre enn det det er!

Javel?

 

I så fall har det blitt skapt mye røre, for relativt lite.

[Bruker-93156]

TAKK! Det er det som er poenget med tråden, NAKENHET kan lure oss til å tro et bilde er bedre enn det det er!

Javel?

 

I så fall har det blitt skapt mye røre, for relativt lite.

 

jepp, folk har følt seg fornermet osv, og synes at å rakke ned på meg er KJEMPEMORRO!

 

Det lange innlegget mitt inneholdt mye, ikke bare et spørsmål, men hovedpoenget er at nakenhet kan gjøre bilder bedre, bare fordi det er noe vi liker i det, altså så er ikke bilde SÅ bra som vi trodde.

 

Ser ut som om det går rett vei nå...

Endret 20. mai 2008 av Mr. Olsen

[modin]

Jeg tror vi har temmelig likt kunstsyn jeg... Selv er jeg temmelig skeptisk til samtidskunst jeg også, synes foreste ikke det er uinteresant å diskutere kunst med deg. Det jeg derimot ville synes var uinteresant er å diskutere kunst med folk som mener at alt som er malt det 20 århundret er dritt og møkk fordi det ikke ligner på virkeligheten.

 

Hva som er kunst og hva som ikke er kunst er en vanskelig debatt, kanskje er det lettere å snakke om hva som er interesant som kunst. Ideen om kunst vs. bildemalere er foresten ingen ny debatt, når J.C. Dahl så fram som Norges første kunstner var Bergen full av bildemalere, disse ble ikke kalt kunstnere i sin samtid. J.C. Dahl var en av disse, men han ble påspandert akademi utdannelse i Danmark og ble med tid og stunder Norges første kunstner. Det interesante er at Bergen Kunstmuseum har J.C. Dahl sine bilder før og etter at han ble kunstner, og man kan klart se forskjellen.

 

Samtidig er ikke Akademikravet ufravikelig, det blir sagt at en kunstner tradisjonelt har hvert den som har gått på akademiet, og/eller har blitt annerkjent som kunstner av kunstviterne/kunstverden. Et eksempel på dette er Vincent Van Gogh et annet er Jackson Pollock, alikevel finnes det svært få eksempler på verdensberømte kunstnere som ikke kommer fra akademiene, i dagens kunstverden vil jeg tro at den eneste måten å slå igjenom som kunstner er å gå på akademiet. Et godt eksempel er Kristoffer Schau og hans forfall konsept hadde han hvert akademi utdannet så hadde dette hellt klart blitt annerkjent som kunst, fordi han er tv kjendis blir det underholdning.

Endret 20. mai 2008 av modin

[Eyefitness]

Modin: dine innlegg bærer preg av at du selv er rammet av det kunst-elitistiske syn, som du indirekte beskriver at overklassen har i forhold til arbeiderklassen. Det er ikke spesielt rart, da du trolig (min gjetning) studerer kunst og dermed blir innlært måter å tenke på som er vanlige / toneangivende i de etablerte kunstmiljøene og utdanningen.

 

Kunsteliten "snakker et språk og har et visst sett med regler" de vurderer etter, hvilket gjør at de i mange tilfeller ikke ser skogen for bare trær. De ser den kunsten de selv kan forstå, ut fra deres rammer og definerer annet som håndverkeri eller uviktig, smørerier, alt ettersom.

 

Dersom en tenker seg at det dukker opp en genial kunstner som ikke er besudlet av nåtidens kunstforståelse og kunstkritikk, vil jeg ikke se bort fra at vedkommende vil bli oversett og misforstått til fordel for andre som er "inne" for å bruke ditt eget uttrykk lenger opp i tråden. Hvem som er inne til hvilken tid er jo interessant å se - og det er få store kunstnere som har vært forstått av kunsteliten / kritikerne i sin samtid..

 

Beklager avsporingen av tråden, men mener det har en indirekte relevans da det ikke er gitt at det skal være en liten priviligert gruppe som skal definere hva som er stor kunst. Stor kunst kan oppstå hvor som helst, og av helt ukjent person. Bilder med eller uten nakenhet, skittent eller vakkert, lettforsteålig eller utilgjengelig. Med eller uten billige virkemidler. Utvilsomt finnes det mange bilder der ute, hvor fotografen har fått "ufortjent" mye oppmerksomhet på bilder på grunn av at de spiller på sex og er tilnærmet pornografiske. Men det samme gjelder jo det meste annet også i dagens samfunn. All oppmerksomhet er bedre enn ingen oppmerksomhet osv... Vi lever i et forflatet og overfladisk samfunn der det snart ikke finnes noen igjen med integritet. Likevel har vi det ganske ålreit og lar det stort sett ikke bry oss. Alt var da heller ikke bedre før, ei heller nakenbildene

[Eyefitness]

Mitt siste innlegg ble skrevet samtidig som ditt siste Modin, så det er ikke en kommentar til det men de tidligere. Ser faktisk at vi tenker delvis på noe av det samme her..

[fototim]

TAKK! Det er det som er poenget med tråden, NAKENHET kan lure oss til å tro et bilde er bedre enn det det er!

Javel?

 

I så fall har det blitt skapt mye røre, for relativt lite.

 

jepp, folk har følt sen fornermet osv, og synes at å rakke ned på meg er KJEMPEMORRO!

Jeg skjønner godt at dette har vært ubehagelig for deg. Og der har du min fulle sympati. Og dette er kjemisk fritt for ironi.

 

Sånn som jeg oppfatter tråden var du ikke helt klar over hva du ville først. Kanskje og litt for høy sigarføring i åpningsinnlegget, jeg leste det aldri uredigert. Og så sirkla du deg sakte inn på det du egentlig hadde på hjertet. Da blir det lett en frustrerende prosess å roe det hele ned, og pense oss andre inn på rett spor.

[Bruker-93156]

Sånn som jeg oppfatter tråden var du ikke helt klar over hva du ville først. Kanskje og litt for høy sigarføring i åpningsinnlegget, jeg leste det aldri uredigert. Og så sirkla du deg sakte inn på det du egentlig hadde på hjertet. Da blir det lett en frustrerende prosess å roe det hele ned, og pense oss andre inn på rett spor.

 

Både og, jeg har hele tiden prøvd å fått fram at nakenhet bidrar til å få folk til å syns at det er bedre, man skygger vekk mangler, fotografer er feige og klipper inn ei berte i et bilde, for å gjøre det bedre.

Jeg har formulert meg ganske tåpelig fra start av, søvnmangelen tar skylden der, 6 timer av 60 timer er ikke sunt, så når jeg skrev skrev jeg ned alle meningene og tankene jeg hadde der og da, mange spørsmål, mange av de var retoriske, men jeg rakket aldri ned på noen, og det presisert jeg.

 

Du svarte meg; ja nakenhet kan få oss til å ikke se mangler i et bilde, og derfor gjøre bildet bedre, selv om det ikke er det, og det er egentlig det eneste jeg trenger å vite, det er ikke bare jeg som har sett dette, og jeg vil gjøre alle oppmerksomme på det, når de selv ser på lettkledde bilder, slik at de ikke ser gjennom feilene, og kun på dama.

 

Og redigert er vel en underdrivelse.

Jeg gjorde om 30min skriveri, til 30sek tasting.

[Sutekh]

TAKK! Det er det som er poenget med tråden, NAKENHET kan lure oss til å tro et bilde er bedre enn det det er!

Med fare for å gjenta meg selv: "Well, duh! "

[modin]

Modin: dine innlegg bærer preg av at du selv er rammet av det kunst-elitistiske syn, som du indirekte beskriver at overklassen har i forhold til arbeiderklassen. Det er ikke spesielt rart, da du trolig (min gjetning) studerer kunst og dermed blir innlært måter å tenke på som er vanlige / toneangivende i de etablerte kunstmiljøene og utdanningen.

 

Kunsteliten "snakker et språk og har et visst sett med regler" de vurderer etter, hvilket gjør at de i mange tilfeller ikke ser skogen for bare trær. De ser den kunsten de selv kan forstå, ut fra deres rammer og definerer annet som håndverkeri eller uviktig, smørerier, alt ettersom.

 

Dersom en tenker seg at det dukker opp en genial kunstner som ikke er besudlet av nåtidens kunstforståelse og kunstkritikk, vil jeg ikke se bort fra at vedkommende vil bli oversett og misforstått til fordel for andre som er "inne" for å bruke ditt eget uttrykk lenger opp i tråden. Hvem som er inne til hvilken tid er jo interessant å se - og det er få store kunstnere som har vært forstått av kunsteliten / kritikerne i sin samtid..

 

Beklager avsporingen av tråden, men mener det har en indirekte relevans da det ikke er gitt at det skal være en liten priviligert gruppe som skal definere hva som er stor kunst. Stor kunst kan oppstå hvor som helst, og av helt ukjent person. Bilder med eller uten nakenhet, skittent eller vakkert, lettforsteålig eller utilgjengelig. Med eller uten billige virkemidler. Utvilsomt finnes det mange bilder der ute, hvor fotografen har fått "ufortjent" mye oppmerksomhet på bilder på grunn av at de spiller på sex og er tilnærmet pornografiske. Men det samme gjelder jo det meste annet også i dagens samfunn. All oppmerksomhet er bedre enn ingen oppmerksomhet osv... Vi lever i et forflatet og overfladisk samfunn der det snart ikke finnes noen igjen med integritet. Likevel har vi det ganske ålreit og lar det stort sett ikke bry oss. Alt var da heller ikke bedre før, ei heller nakenbildene

 

Dine tanker er veldig rette, dette er jo også bakgrunnen til mye av Bourdieus forskning, han var selv en bondesønn (eller var det sønn av en postmann?) som måtte lære seg elitens normer når han begynte å studere ved et parisisk eliteuniversitet. Det at disse strukturene er negative og destruktive gjør dem dessverre ikke mindre sanne. Selv tror jeg dagens kunstnere i langt høyere grad er et resultat av utdannelsen og ikke personlig egnethet. De som ender opp som kunstnere er jo gjerne de som er flinke til og male og tegne når de var små, deretter form og farge, så kunstskole og til slutt akademiet eller kunsthøyskolen. Men strengt tatt så er det jo først i det siste ledet at andre ting enn det tekniske blir vektlagt.

 

Tanken på at det finnes genier som aldri blir sett stemmer nok godt, kunstnerne har hvert svært ulike i ulike genrasjoner, og det er nok ikke bare fordi de er preget av sin generasjon, men også fordi ulike mennesker blir kunstnere til ulike tider. Feks. myten om den gale kunstneren, som stemte godt i perioder hvor kunsten handlet mye om følser, mange vil si at det er langt mindre relevant i dag slik at følsomme mennesker kanskje ikke blir kunstnere i større grad enn andre i dag. I perioder har kunstnere feks hvert frimurere og stått i ledtog med de styrende krefter. I dag er kunstnerne i gjerne heller radikale og oposisjonelle.

[Bruker-93156]

TAKK! Det er det som er poenget med tråden, NAKENHET kan lure oss til å tro et bilde er bedre enn det det er!

Med fare for å gjenta meg selv: "Well, duh! "

 

Haha, jada, men man må kunne klare å overvinne juniors meninger når man kommenterer bilder.

[Sutekh]

Haha, jada, men man må kunne klare å overvinne juniors meninger når man kommenterer bilder.

Og som jeg nevnte tidligere, så går det som oftest greit etter kort tid når "Oooh, boobies!"-reaksjonen har gitt seg.