Nakenhet - et oppbrukt virkemiddel?

[Sutekh]

Går man på en gjennomsnittlig xxx-side, så er vel formålet med bildet først og fremst å fungere som runkemateriale... Rent fototekniske og estetiske hensyn kommer nok i andre rekke.

 

Vil man ha nakenbilder som erotiske og sensuelle, men samtidig mer spennende og gjennomtenkte enn et ordinært pornobilde så er fotografer som Trevor Watson og Ben Westwood mer interessante å se på.

[kjeklulf]

Mr. Olsen: Det virker som du har et ganske grunt syn på fotografi og kunst generelt. Akt er en helt grunnleggende del av all kunstopplæring, enten det er fotografi, malekunst, skulptur eller tegning. Det er noe av det første man lærer og har en overføringsverdi til mye annen avbildning. Det er en grunnferdighet man må beherske om man skal ha håp om en karriere innen de aktuelle kunstformene.

 

Selvsagt er nakenhet ofte en helt unødvendig del av en avbildning. For eksempel er det i mine øyne bare latterlig når noen forsøker å selge biler ved hjelp av en halvnaken dame på panseret. Det betyr imidlertid ikke at nakenhet ikke kan ha en kunstnerisk verdi og tilføre et bilde noe ekstra.

[Bruker-93156]

Som sagt så har jeg ikke sett på bildene jeg skildrer som akt...

 

Og hva om vi dropper å diskustere min kunnskap om foto, da det ikke har noe med saken å gjøre.

[Bruker-93156]

Jeg tror ikke jeg blir helt forstått her, si er vel den eneste som har vist at han har forstått hvor jeg vil hen, resten her ser ut til å kun være interessert i å rakke ned på meg, fortelle meg hvor liten innsikt jeg har osv, sikkert meget hyggelig for dere det, men prøv å unngå å la dette gå på hva jeg er i stand til, å heller dropp å svare, for jeg får ikke så mye ut av dette som håpet.

 

Mr. Olsen, du har jo en halvnaken she-male i avataren din.

 

She-male?

[kjeklulf]

Jeg har ikke snakket om din innsikt eller kunnskap, kun om ditt syn på foto og kunst ut fra det du har uttalt i denne tråden. Hvis du forsøker å la være å lese alt som angrep på deg som person kan du kanskje hente noe fornuftig ut av mange av svarene i tråden.

[LazySod]

[...] så er fotografer som Trevor Watson og Ben Westwood mer interessante å se på.

Selve fotografene er vel ikke spesielt interessante å se på, med mindre man har en fetisj for uflidde, skjeggete gubber...

[jpsalvesen]

[...] så er fotografer som Trevor Watson og Ben Westwood mer interessante å se på.

Selve fotografene er vel ikke spesielt interessante å se på, med mindre man har en fetisj for uflidde, skjeggete gubber...

 

Øyh! Hvorfor vil vakre kvinner kle av seg for akkurat de uflidde, skjeggete gubbene og ikke meg?

 

(Sorry, kunne ikke dy meg. Og jeg er egentlig ikke gubbe ennå. Man må vel ha runda 45 før man kan være gubbe?)

[Sutekh]

*snøft*

[Eyefitness]

mr.Olsen: Jeg har villet tolke deg slik Si og Abraxa har gjort, for da ville jeg vært enig med deg. Men du uttrykker deg dessverre litt skarpt og vinglete til tider, slik at det er lett å misforstå deg. Det medfører lett at enkelte føler seg angrepet, og at andre igjen blir fristet til å markere seg litt av forskjellige årsaker, kanskje kun for underholdningsverdien eller for å få ut litt gruff .

Både overskriften din og enkelte av innleggene dine kunne med fordel vært formulert annerledes. Iallfall om det er slik at Si hadde forstått deg 110% som du sier.

 

Uansett er dette en interresant tråd som jeg håper ikke blir ødelagt av at noen begynner med personangrep på hverandre, men heller forholder seg saklig uenige. Må si jeg veksler mellom å være enig med forskjellige debattanter her, hvilket kanskje godt illustrerer temaets kompleksitet.

[rolforjan]

Nei spørsmålet er ikke hvor grensen går, spørsmålet er om nakenhet alene bidrar til å gjøre et bilde bedre, eller om det er noe med nakenbildene jeg har misset poenget med. Dette var bedre forklart i det lange innlegget, men jeg gadd ikke ta vekk deler, da ville det bare blitt enda mer uforståelig (ref Snakenor)

 

Det var derfor jeg brukte bildet til Rolf, for å ikke bare snakke blindt ut i luften, for jeg syns ikke det er et spesielt bilde, serlig ikke sammenliknet med hans andre bilder.

 

(Rolf, du trenger ikke be meg ta noe liknende, jeg må få kunne kommentere ditt uten å bli utfordret til noe jeg ikke har utstyr til.)

 

Dere har vel alle sett et bilde av en jente stikke opp av åkeren, naken. Tror dere bildet ville blitt like interessant om det hadde vært en påkledd jente?

 

a) Det handler IKKE om utstyr - du har alt du trenger, og ingen unskyldning for å ikke prøve. Det var din påstand at det var lettere å gjøre akt/erotikk enn fluer og blomster!

 

b) Bildet av en avkledd jente blir mer interessant - selvfølgelig! Er det noen som er så tullete at de ikke har skjønt dette enda? Noen blir mer interessert fordi de faktisk ser noe erotisk/seksuelt i bilde, noen fordi estetikken er bedre, og noen (konservative) fordi de blir provosert av å se en naken kropp... og selvsagt, noen få - fordi de blir misunnelige på fotografen som fikk se den nakne jenta live - naken - i åkeren!!!

 

Du har fortsatt ikke fortalt meg hva som er poenget ditt med å ta opp dette??? Hva ønsker du å oppnå eller komme fram til? Og hva er spørsmålet ditt? (Ja - det er forskjell med og uten klær, og JA - det er mer interessant uten klær, men det visste du da?)

[iMacKenna]

rolforjan, bildet som ble brukt som eksempel. Det er det bildet med Angel Dark der hun "river" i undertøyet med venstre hånd og har høyre hånd i håret? Flott bilde.

Minner meg mer om erotikk enn vanlig akt. Mye i Cupido er akt med litt mer fokus på, skal vi si erogene soner

[Philo]

Vel, all kontekst er falt ut etter at opprinnelig innlegg ble redigert og link/bildet fjernet (er ikke dette mot retningslinjer forøvrig?), men på generelt grunnlag er det vel liten tvil om at nakenhet i seg selv gjør et bilde mer interessant for de aller fleste.

[k-ryeng]

Vel, all kontekst er falt ut etter at opprinnelig innlegg ble redigert og link/bildet fjernet (er ikke dette mot retningslinjer forøvrig?)

Ikke dersom det er fjernet etter rettighethavers ønske, eller for å unngå personangrep. Den regelen vil stå sterkere enn å fjerne link/bilde selv om det ødelegger konteksten.

[Sutekh]

Jeg tror ikke jeg blir helt forstått her, si er vel den eneste som har vist at han har forstått hvor jeg vil hen, resten her ser ut til å kun være interessert i å rakke ned på meg, fortelle meg hvor liten innsikt jeg har osv, sikkert meget hyggelig for dere det, men prøv å unngå å la dette gå på hva jeg er i stand til, å heller dropp å svare, for jeg får ikke så mye ut av dette som håpet.

Hva vil du egentlig ha ut av det?

 

For meg virker det som om du bare prøver å komme frem til poenget at nakenhet får oppmerksomhet, og til det kan jeg vel egentlig bare si: "Well, duh! "

 

Vi liker å se på nakne kropper (spesielt av seksuelt kompatibelt kjønn). Det er innbakt i hjernen vår fra naturens side. Det spiller en essensiell rolle i utførelsen av vår viktigste biologiske funksjon. Og det får da den naturlige konsekvensen at det er lettere for et bilde å få umiddelbar oppmerksomhet hvis det inneholder nakenhet (noe reklamebransjen har lært seg å utnytte).

 

Betyr det at bildet nødvendigvis er "bra"? Nei. Det betyr at det fanger oppmerksomhet. Om bildet er bra eller ikke blir vel opp til den enkelte å avgjøre. For min del skal jeg ikke nekte for at øynene blir dratt mot en H&M-plakat, men det betyr ikke at jeg er interessert i å studere den nærmere etter at den første "Oooh, boobies"-reaksjonen går over. For at jeg skal synes et bilde er bra må det være noe mer som fenger den intellektuelle interessen over lengre tid.

Endret 20. mai 2008 av Sutekh

[Bruker-93156]

Det er forskjell på et mer interessant bilde, og et bedre bilde.

 

Det jeg spør er om det blir bedre, ikke hvor kåt du blir av å se på det.

 

rolf: Jeg har prøvd det, har feilet, jeg har prøvd macro, ikke feilet like mye, så jeg har grunnlag for å si at macro ikke er vanskeligere enn akt, men etter 20 år, tror jeg det vil ha endret seg.

[Sutekh]

Det er forskjell på et mer interessant bilde, og et bedre bilde.

Det er vel egentlig det jeg sier...

 

Det jeg spør er om det blir bedre

Og som det har vært poengtert flere ganger i tråden: det er umulig å si. Du kommer aldri til å få noe konkret, entydig svar på det spørsmålet. Hvis det var det du håpet på så er jeg redd du må belage deg på å bli skuffet.

[PMnormal]

En ting er sikkert: Hvis jeg la ut et nakenbilde av meg selv, så ville det ganske kjapt bli utbrukt. Dvs det hadde ikke fantes lesere av bildekritikken som kunne se på bilder lenger, ettersom alle hadde revet øynene ut av hodet med en gang.

[Sutekh]

Meh, jeg har i min tid på teh intarnets overlevd å bli lurt innom både goatse, lemonparty, tubgirl og meatspin uten å miste synet av den grunn. Jeg tror jeg hadde taklet det

[fototim]

...

Det jeg spør er om det blir bedre,

...

For å komme i nærheten av et svar på det, må vi først eventuelt klargjøre hva som kjennetegner et bra bilde.

 

Jeg må innrømme at jeg helt klart kommer til kort allerede der. Noe vettug ville jeg nok kunne si, men aldri i verden om jeg ville kunne formulere noe fyllestgjørende. Det har allerede blitt skrevet hundrevis av bøker om emnet opp i gjennom kunsthistorien, og det kommer stadig nye.

 

Du ber oss rett og slett om det umulige Marius

[Bruker-93156]

Har du noen gang sett på et bilde av en naken dame, og tenkt bra bilde, men senere tenkt det motsatte, og tenkt at det kanskje bare var fordi hun var naken?