Nakenhet - et oppbrukt virkemiddel?

[Bruker-93156]

Nei spørsmålet er ikke hvor grensen går, spørsmålet er om nakenhet alene bidrar til å gjøre et bilde bedre, eller om det er noe med nakenbildene jeg har misset poenget med. Dette var bedre forklart i det lange innlegget, men jeg gadd ikke ta vekk deler, da ville det bare blitt enda mer uforståelig (ref Snakenor)

 

Det var derfor jeg brukte bildet til Rolf, for å ikke bare snakke blindt ut i luften, for jeg syns ikke det er et spesielt bilde, serlig ikke sammenliknet med hans andre bilder.

 

(Rolf, du trenger ikke be meg ta noe liknende, jeg må få kunne kommentere ditt uten å bli utfordret til noe jeg ikke har utstyr til.)

 

Dere har vel alle sett et bilde av en jente stikke opp av åkeren, naken. Tror dere bildet ville blitt like interessant om det hadde vært en påkledd jente?

[Sutekh]

Nei spørsmålet er ikke hvor grensen går, spørsmålet er om nakenhet alene bidrar til å gjøre et bilde bedre

Det beste svaret jeg kan komme på til det spørsmålet er: "Tja."

 

Noen ganger ja, noen ganger nei. Spørs helt på bildet og hva det er ment å oppnå.

[Autoxave]

...spørsmålet er om nakenhet alene bidrar til å gjøre et bilde bedre, eller om det er noe med nakenbildene jeg har misset poenget med.

 

Jeg må også svare tja, det kommer an på settingen. Tror ikke det er mulig å komme med et kategorisk svar på dette.

[Bruker-93156]

Takk, det første svaret som faktisk aner et svar på spørsmålet, men jeg hadde håpet på litt mer ja, rolf har tatt fram en ting, forarbeidet, jeg tenker vel mer i retningen om bidet vil si noe.

[Aetius]

Som med alle andre bilder er dette fullstendig avhengig av fotografens mål og mening med bildet, og måten han formidler det budskapet på. De fleste bilder der nakenhet forekommer er på ett eller annet vis om nakenhet, evt om ting nakenhet impliserer, antyder eller symboliserer, og da er det selvsagt ganske lite trolig at bildet ville vært bedre med en påkledd modell. Det ville gjort at bildet ikke langer handlet om nakenhet (i utvidet forstand) men om noe annet, noe som ville gjort det til et helt annet annet bilde.

 

Med andre ord, bilder der nakenhet er et tema, er best med naken modell. Bilder som ikke er det, er oftest best med påkledd modell. Det tror jeg er omtrent så kategorisk som det er mulig å være om den saken.

 

Når det gjelder spørsmålet om nakenhet er oppbrukt som virkemiddel, så vil jeg si at det ikke er det. Så laenge som vi mennesker ofte ikke har et fornuftig og avslappet forhold til vår egen kropp, så KAN simpelthen ikke nakenhet være oppbrukt - det blir det først når det ikke har noen som helst effekt på oss. Det være seg fordi vi liker pupper, ikke liker feite og hårete mannfolk, eller synes nakenhet er en synd, så har vi en eller annen form for reaksjon på kropp og nakenhet, og da kan bilder som benytter seg av dette formidle et budskap på denne måten. Hvilket budskap og hvor godt det kommer frem, er avhengig av fotografens evner og tanker, og betrakterens ditto.

[Bruker-93156]

Det sies at motivet blodrød himmel er oppbrukt, sommerfugler er oppbrukt, og dråpebilder er oppbrukt, hvem har ikke et avslappet forhold til disse?

 

Edit: Og skal man tro på undersøkelser og forskning så er de ferreste komfortable med sin egen kropp.

Endret 19. mai 2008 av Mr. Olsen

[Aetius]

Og skal man tro på undersøkelser og forskning så er de ferreste komfortable med sin egen kropp.

 

Exactly my point.

[jpsalvesen]

Dere har vel alle sett et bilde av en jente stikke opp av åkeren, naken. Tror dere bildet ville blitt like interessant om det hadde vært en påkledd jente?

Såklart ikke. Det er langt mer interessant å spekulere på hvorfor hun er naken..

 

Men litt mer seriøst - nakenhet blir aldri skikkelig oppbrukt. Nakenhet kan være så mange forskjellige ting - estetisk, erotisk, sensuelt, pornografisk, intimt. Det er et utrolig kraftfullt virkemiddel når det blir brukt riktig.

 

Ser derfor ingen grunn til å disse aktfotografer bare fordi de bruker nakenhet som virkemiddel.

[fototim]

...

Kunstnere er de som har gått på kunsthøyskolen og er annerkjent som kunstnere av kunstverden, ...

Forsøk på å definere kunst og kunstnere har alltid fasinert meg. Den beste kommentaren til dette jeg har sett står kunstner eller håndverker Frank Zappa bak

"Art needs to be in a frame. That way we know when the Art stops and the wall begins".

Sitatet er morsomt, men det peker også på noe vesentlig, at de fleste forsøk på å definere kunst i bunn og grunn er rene sirkeldefinisjoner.

 

Men dette blir et sidespor, så jeg gir meg der.

[Bruker-93156]

Dere har vel alle sett et bilde av en jente stikke opp av åkeren, naken. Tror dere bildet ville blitt like interessant om det hadde vært en påkledd jente?

Såklart ikke. Det er langt mer interessant å spekulere på hvorfor hun er naken..

 

Men litt mer seriøst - nakenhet blir aldri skikkelig oppbrukt. Nakenhet kan være så mange forskjellige ting - estetisk, erotisk, sensuelt, pornografisk, intimt. Det er et utrolig kraftfullt virkemiddel når det blir brukt riktig.

 

Ser derfor ingen grunn til å disse aktfotografer bare fordi de bruker nakenhet som virkemiddel.

 

Jeg har ikke disset noen, noe jeg presiserte i førsteposten (som ble slettet)

 

Det er heller ikke, i så fall, snakk om å bruke det bevist, jeg snakker om hva vi som ser på bildene tenker. Hvorfor tror dere jeg har tatt lettkledde/naken-bilder selv?

Fordi jeg syns det gjør bildene bedre? Nei, ikke bedre, men kanskje litt mer interessante, men jeg har ikke bedt henne stille seg rett opp og ned og vise alt, men prøvd å skjult det litt mer, noe jeg mener forskjellen på akt og nude er. Det finnes selvfølgelig unntak.

 

Jeg spør dere om DERE ser på bilder som bedre om det er en naken dame der med velformete bryst og pent ansikt, hva fotografene gjør, er å knipse det de tror andre vil se.

 

Igjen, jeg har ikke kritisert noen fotograf-grupper, det ville vært litt teit, jeg spør hvorfor noen type portretter er bedre enn andre. Noen mener det er stemningen, andre mener det er tanken på forarbeidet, jeg vil bare ha flere svar, som jeg kan bruke i egen fotografering.

[Sutekh]

Jeg synes spørsmålet driver og forandrer seg hele tiden, jeg

 

Synes jeg et bilde er bedre om det er en naken dame der? Nei, ikke nødvendigvis. Fenger det øyet? Ja, det gjør det nok. Man er nå en gang mann og visse reaksjoner er svært instinktive. Men det skal mer til enn en naken dame for at jeg skal ønske å se på bildet to ganger.

[Bruker-93156]

Jeg synes spørsmålet driver og forandrer seg hele tiden, jeg

 

Synes jeg et bilde er bedre om det er en naken dame der? Nei, ikke nødvendigvis. Fenger det øyet? Ja, det gjør det nok. Man er nå en gang mann og visse reaksjoner er svært instinktive. Men det skal mer til enn en naken dame for at jeg skal ønske å se på bildet to ganger.

 

Ja spørsmålet er ikke kun et, igjen, dette var mye mer forklart i det andre innlegget.

 

Synes jeg et bilde er bedre om det er en naken dame der? Nei, ikke nødvendigvis.

Der har vi et svar til!

 

Fenger det øyet? Ja, det gjør det nok.

Enda et, begge har jeg ventet på.

 

------------------------------------------------------------------------------

Jeg har fått inntrykk av at folk stemmer opp nakenhet, og vil høre om det er tilfelle her.

[Bruker-93156]

Et godt eksempel på at bilder kan fenge, uten å være bedre er dette:

http://www.photosight.org/photo.php?photoi...&ref=author

 

Det bildet er det andre mest sette bilde i min portefølje på photosight, men har fått lite skryt.

[Sutekh]

Jeg har fått inntrykk av at folk stemmer opp nakenhet, og vil høre om det er tilfelle her.

Tja. Jeg er ikke aktiv på noen steder hvor folk faktisk stemmer på bilder. Det eneste stedet jeg er noenlunde aktiv med å gi tilbakemelding til folks bilder er her. Og de eneste akt/nakenbildene jeg har sett her som virkelig har fenget meg er Dieters bilder som jeg nevnte tidligere. Mye av grunnen til det var nok modellens særegne utseende, uttrykk og... vel, utstråling (..karisma, kall det hva du vil).

[modin]

Forsøk på å definere kunst og kunstnere har alltid fasinert meg. Den beste kommentaren til dette jeg har sett står kunstner eller håndverker Frank Zappa bak

"Art needs to be in a frame. That way we know when the Art stops and the wall begins".

Sitatet er morsomt, men det peker også på noe vesentlig, at de fleste forsøk på å definere kunst i bunn og grunn er rene sirkeldefinisjoner.

 

Frank Zappa har mye rett i det han sier der, det er vanskelig å definere kunst. Det er derimot mye lettere å definere de som lager kunst, på den ene siden har du de som prøver og prøver men aldri kommer seg innenfor. Så har man de som er kunstnere og prøver å komme seg ut med å teste ut hva de kan gjøre innenfor det som kalles kunst. Sånn sett har kunst først og fremst med hvem som lager den og ikke hva den inneholder, derfor vil personer som feks. Marianne Aurlie eller Vebjørn Sand aldri komme innenfor uansett hva de måtte gjøre for å forsøke å komme inn, sansynligvis ønsker de ikke det en gang de tilhører vel en liten gruppe "kunstnere" som har det som selve konseptet sitt å ærte på seg kunstverden. På den annen side vil feks en kjent samtidskunstner som Mathew Barney (Bjørk sin mann) aldri kunne komme seg ut av definisjonen kunst uansett hva han måtte gjøre for å forsøke å få det til...

[fototim]

Et lite tankeksperiment modin. Tenk deg at en av de som har denne definisjonsmakta, som ligger implisitt i det du sier, plutselig bestemmer seg for å definere Vebjørn Sand sine lettkledde og nakne Playboydamer som kunst.

 

Ville da Sand sine bilder over natta bli kunst, eller ville det skape så mye rabalder at vedkommende ville miste sin definisjonsmakt? Begge deler ville vært like absurd.

 

Realistisk eller ikke. Tankeeksperimentet viser vel egentlig at merkelappen kunst ikke er noe annet enn nettopp en merkelapp.

 

Tanken om et kjøttstempellignende kunstmerke på Aurlie sin smekre rumpe er unektelig litt komisk. Men også ganske trist. Både på rumpas og kunstens vegne. Tanken forflater begge deler. Om det er rumpa eller kunsten selv som utgjør den største trusselen for kunsten er et åpent spørsmål.

 

Jeg vet ærlig talt ikke hvor dette fører oss i forhold til tema for tråden. Kanskje det bare er en bomtur?

Eller kanskje det forteller oss at kunst eller erotikk debatten egentlig er meningsløs i forhold til trådtema?

[Autoxave]

...Sånn sett har kunst først og fremst med hvem som lager den og ikke hva den inneholder, derfor vil personer som feks. Marianne Aurlie eller Vebjørn Sand aldri komme innenfor uansett hva de måtte gjøre for å forsøke å komme inn...

 

Så kunsten defineres av et fornavn+etternavn og ikke av selve innholdet i kunsten?

[fototim]

Så kunsten defineres av et fornavn+etternavn og ikke av selve innholdet i kunsten?

Det er derfor kunsten ikke er kunst før den har blitt signert

[jpsalvesen]

Ser derfor ingen grunn til å disse aktfotografer bare fordi de bruker nakenhet som virkemiddel.

Jeg har ikke disset noen, noe jeg presiserte i førsteposten (som ble slettet)

Disse er nok å ta sterkt i, ja.

 

Det er heller ikke, i så fall, snakk om å bruke det bevist, jeg snakker om hva vi som ser på bildene tenker. Hvorfor tror dere jeg har tatt lettkledde/naken-bilder selv?

Fordi jeg syns det gjør bildene bedre? Nei, ikke bedre, men kanskje litt mer interessante, men jeg har ikke bedt henne stille seg rett opp og ned og vise alt, men prøvd å skjult det litt mer, noe jeg mener forskjellen på akt og nude er. Det finnes selvfølgelig unntak.

 

Jeg spør dere om DERE ser på bilder som bedre om det er en naken dame der med velformete bryst og pent ansikt, hva fotografene gjør, er å knipse det de tror andre vil se.

 

Igjen, jeg har ikke kritisert noen fotograf-grupper, det ville vært litt teit, jeg spør hvorfor noen type portretter er bedre enn andre. Noen mener det er stemningen, andre mener det er tanken på forarbeidet, jeg vil bare ha flere svar, som jeg kan bruke i egen fotografering.

 

Jeg liker (naken)bilder som er vel gjennomførte. Det vil si flott belysning, god fokus, og en idé i bånn. Slike estetiske kurve-studier kan være vanvittig flotte. Det samme gjelder high-key bilder av dame med drømmende blikk. Eller kanskje rampete dame med djevelsk glis på scenen med røyk rundt seg. Det som er avgjørende for meg er at det er tydelig at fotografen og modellen har samarbeidet seg frem til et strålende fotografi.

[Bruker-93156]

Ja, og det er poenget mitt, som jeg kanskje ikke har skrevet, men noen av bildene jeg har sett har ikke vært like godt gjennomtenkte, kun litt snap-shot av en naken berte, så jeg lurer på om det er noe underliggende som gjør de bra.

 

Jeg ser heller ikke på de typer bilder jeg skildrer som akt-foto, så kanskje jeg bør definere klart hva jeg mener er akt, for meg.

 

går man på hvilken som helst xxx-side, vil det er ytterst få av disse jeg mener er akt, nesten hovedgrunnen er lyssetting.

 

Så for meg skal det en god porsjon tanke bak når underlivet vises, ellers blir det for billig for meg. Når man ser det er spotlight på underlivet merker jeg at jeg ikke liker, eller forstår bildet.