Er vold mot uskyldige mennesker akseptabelt?

[Rampage]

Og det du rett og slett forklarer, er at hvis ingen frivillig støtter staten. Må staten overkjøre individene og hente inn skatt. Uansett hva slags flotte analogier man bruker (bryte seg inn i en annens hus for å låne telefonen når man blir jaktet på), så kommer man tilbake til at staten må bruke vold ovenfor individer, i dette samfunnet. Ikke basert på konsensus eller legitimitet (da staten ikke skal gjøre dette).

 

Jeg konstaterer at du er ute av stand til å forstå abstrakt tenkning. Eksempelet mitt var ingen analogi, det var et konkret eksempel på tredjepartsskade. Tredjepartsskade er legitim uunngåelig vold mot uskyldig tredjepart i utøvelse av selvforsvar. Hvis du ikke ser forskjell på dette og væpna ran er det ikke håp for deg.

 

Det var ett konkret eksempel. Men når staten legitimerer voldsbruk gjennom dette så blir det en analogi da man overfører det samme prinsippet til statens handlinger.

 

Det er selvfølgelig, once again, dine meninger. Ikke objektivt riktig,

 

Nei, det er objektivt riktig. Det er et faktum.

 

Merkelig hvor få som er enige med dette faktumet.

 

så hvor går grensa ved legitim voldsbruk? Vi mener at en allokering av ressurser basert på konsensus er legitimt.

 

Det mener en voldtektsgjeng også.

 

Så vi er en voldtektsgjeng fordi man vil allokere ressurser for å skape ett bedre fellesskap og større sikkerhet for individer? Deg om det, men det bare vitner om lavmålsdiskutering.

 

Dere mener at staten burde ikke ha rett til det, men kan basicly gjøre det gjennom tvang hvis behovet skulle komme. Og siden deres ontologi er at mennesket har tre grunnleggende rettigheter, så går dere mot den når dere åpner for en nødløsning der staten ikke får det den trenger.

 

Tredjepartsskade er nødvendig, uunngåelig, legitim vold i utøvelse av selvforsvar. Det ligger i sakens natur at staten er forpliktet til å forsøke å MINIMALISERE denne volden, at staten har bevisbyrden og at den må følge rettsprinsipper. Det er stor forskjell på dette og et flertall som ivrer etter å innføre mest mulig vold mot fredelige mennesker, basert på følelser, uten bevisbyrde og uten krav til bevis.

 

Tredjepartsskade er nødvendig? Men likevel går det imot de objektive rettighetene dere hevder individene har. Prinsippiellt er det ingen forskjell på det og innføre dagens konsensussystem der man allokerer kapital for å kunne styrke fellesskapet og individenes sikkerhet og muligheter. Basert på følelser? Det er ikke basert på følelser når jeg sier at ett individ som får sponset skole og har muligheter til å utdanne seg uten å faktisk starte med noe kapital. På lik linje, slipper familie å plutselig måtte ta hånd om en som har mistet arbeidsplass eller kapasitet. Så slipper de å bli tatt vekk fra sin verdiskapning gjennom å måtte ta hånd om familiemedlemmer. Som uansett blir ett problem pga. økt geografisk mobilitet i ett moderne samfunn.

 

Jeg vil heller hevde at dere er materialister, alt i samfunnet skal handle om verdiskapning. Og de som har lav verdiskapning har vi ikke behov for og skal ikke få lov til å snylte på deres opparbeidede verdiskapning. Ettersom at dere er mer eller villig til å krenke rettighetene deres, sålenge dere får lov til å beholde så mye kapital som mulig.

[operg]

Det er selvfølgelig, once again, dine meninger. Ikke objektivt riktig,

Nei, det er objektivt riktig. Det er et faktum.

 

Merkelig hvor få som er enige med dette faktumet.

 

Gratulerer med å ha truffet på kjernen i objektivismen.

[Onarki]

Det var ett konkret eksempel. Men når staten legitimerer voldsbruk gjennom dette så blir det en analogi da man overfører det samme prinsippet til statens handlinger.

 

Igjen konstaterer jeg at du er ute av stand til å tenke. Jeg diskuterte prinsipper i artikkelen min som var illustrert med et konkret eksempel. Jeg kunne ha brukt utallige andre eksempler som faller inn under samme prinsipp. Felles for dem er spørsmålet: er selvforsvar legitimt også når det går ut over en uskyldig tredjepart? I såfall i hvilken grad? Hvem bærer ansvaret?

 

Merkelig hvor få som er enige med dette faktumet.

 

Veldig få var enige i Newton og Gallilei også.

 

 

Tredjepartsskade er nødvendig? Men likevel går det imot de objektive rettighetene dere hevder individene har.

 

Ja, den uskyldige tredjepart utsettes for en krenkende handling, men det juridiske ansvaret for denne krenkende handlingen hviler på den initierende part, altså den kriminelle, ikke på den som utøver selvforsvar.

 

 

Prinsippiellt er det ingen forskjell på det og innføre dagens konsensussystem der man allokerer kapital for å kunne styrke fellesskapet og individenes sikkerhet og muligheter.

 

En slik uttalelse viser bare at du ikke aner noe om prinsipper. Skjønner du at det er forskjell på selvforsvar og overgrep? Begge er jo vold. Det kan til og med være identiske handlinger (å skyte med en pistol feks.). Skjønner du at det er noe som gjør at disse identiske handlingene likevel er prinsipielt forskjellige? At selvforsvar mot en morder er legitimt, mens en morder som myrder en uskyldig person er et overgrep? Eller mener du at det "prinsipielt ikke er noen forskjell fordi begge invoverer vold"? Lær deg å tenke.

 

 

 

Jeg vil heller hevde at dere er materialister, alt i samfunnet skal handle om verdiskapning.

 

DLF har bare ett krav: mitt liv er bare mitt! Mener du at dette er materialistisk? For meg er dette svært åndelig. Hva slags ondskapsfullt vesen må du være som mener at du har rett på MITT liv?

[Rata101]

Onarki. Du bør skifte navn til Erasmus Montanus. Åpningsinlegget ditt er det verste tilfellet av "logikk" jeg har sett på lenge.

 

Dette er pompøs misbruk av syllogisme, med hensikt i å glorifisere sine egne interesser og sverte andres.

 

"Vold er å tvinge seg selv på andre, ergo så er vold tvang. Folk som bryter lover og regler blir tvunget i fengsel, ergo så er lover og regler vold.", "Tvang er vold, vold er fascistisk, fascisme er ondskap. Og særlig de lovene og reglene jeg ikke liker er ren ondskap" - gjør jeg det riktig nå?

 

 

"En sten kan ikke flyve, Mor Nille kan ikke flyve, Ergo er Mor Nille en sten" - Erasmus Montanus

[Rampage]

Det var ett konkret eksempel. Men når staten legitimerer voldsbruk gjennom dette så blir det en analogi da man overfører det samme prinsippet til statens handlinger.

 

Igjen konstaterer jeg at du er ute av stand til å tenke. Jeg diskuterte prinsipper i artikkelen min som var illustrert med et konkret eksempel. Jeg kunne ha brukt utallige andre eksempler som faller inn under samme prinsipp. Felles for dem er spørsmålet: er selvforsvar legitimt også når det går ut over en uskyldig tredjepart? I såfall i hvilken grad? Hvem bærer ansvaret?

 

Selvfølgelig må jeg være ute av stand til å tenke når jeg er uenig med deg. Du legitimerer det gjennom at konsekvensene av å ikke ha det er større enn konsekvensene av å bring dette gjennom. Når dere blir møtt med åpenbare empiriske problem gjennom ett helt uregulert marked, så er det fortsatt viktigere å "holde på prinsippene" enn å sørge for en løsning som er bærekraftig. Du legger skylda på kriminelle, det er deres ansvar, men likevel, er det befolkningens arbeid som blir krenket (gjennom tvungen skatt). Vil du ikke skatte, blir du satt utenfor systemet og jeg har påpekt åpenbare problem med det også.

 

Merkelig hvor få som er enige med dette faktumet.

 

Veldig få var enige i Newton og Gallilei også.

 

Til tross for det, klarte de å påvise deres meninger og argumentere rasjonellt for de og henvise til empiri. Det er en grunn til at vi respekterer veldig stort ytringsfrihet, slik at man kan utfordre etablerte sannheter (noe som ikke er ett alternativ hos dere siden det bare finnes en objektiv sannhet og den har dere). Dere derimot blir møtt med empriri som tilsier at politikken deres kommer til å skape problemer. Men avfeier det for noe større, individualisme.

 

Tredjepartsskade er nødvendig? Men likevel går det imot de objektive rettighetene dere hevder individene har.

 

Ja, den uskyldige tredjepart utsettes for en krenkende handling, men det juridiske ansvaret for denne krenkende handlingen hviler på den initierende part, altså den kriminelle, ikke på den som utøver selvforsvar.

 

Selv uten at det blir begått kriminelle handlinger, altså en situasjon der man faktisk ikke har en initierende part, men likevel må opprettholde nattvekterstaten (fordi handlingene kan oppstå), så vil man fortsatt krenke befolkningen, ligger da skylden "juridisk" hos en kommende kriminell? Prinsippene må vike, fordi befolkningen blir krenket, noe som i prinsippet er galt.

 

Prinsippiellt er det ingen forskjell på det og innføre dagens konsensussystem der man allokerer kapital for å kunne styrke fellesskapet og individenes sikkerhet og muligheter.

 

En slik uttalelse viser bare at du ikke aner noe om prinsipper. Skjønner du at det er forskjell på selvforsvar og overgrep? Begge er jo vold. Det kan til og med være identiske handlinger (å skyte med en pistol feks.). Skjønner du at det er noe som gjør at disse identiske handlingene likevel er prinsipielt forskjellige? At selvforsvar mot en morder er legitimt, mens en morder som myrder en uskyldig person er et overgrep? Eller mener du at det "prinsipielt ikke er noen forskjell fordi begge invoverer vold"? Lær deg å tenke.

 

Lær meg å tenke, ja selvfølgelig. Prinsippene deres er at staten eneste rolle er å forsvare liv og eiendom. Men det skal ikke være tvunget skatt, dette skal være frivillig. Likevel møter dere problemer når staten ikke blir sponset frivillig og må initiere tvunget skatt for å kunne utøve sin rolle. Jeg kan vel heller si at dette er verre enn dagens konsensus, da staten ikke skal ha rett til å ta ressurser fra individet i deres samfunn. Men ved å bruke ord som "overgrep" og "selvforsvar" kan du "legitimere" handlingen i ett samfunn og ondgjøre den i ett annet.

 

Jeg vil heller hevde at dere er materialister, alt i samfunnet skal handle om verdiskapning.

 

DLF har bare ett krav: mitt liv er bare mitt! Mener du at dette er materialistisk? For meg er dette svært åndelig. Hva slags ondskapsfullt vesen må du være som mener at du har rett på MITT liv?

 

Tydelig ett veldig ondskapsfullt ett. Men poenget blir at samfunnet deres går ut på verdiskapning, klarer du ikke å skape noe verdi, har du ingen funksjon. Du har flere valg i dagens samfunn enn i ett samfunn der valgene dine er basert 100% på hva slags verdiskapning du eller dine familie har klart. Har ikke foreldrene dine klart en god verdiskapning, vil dine valg hindres betraktelig.

 

Jeg mener det er materialistisk, egoistisk og ikke bærekraftig.

[Hrodebert]

Kunne noen bare kort forklart undertegnede hva DLF er?

[Rampage]

Kunne noen bare kort forklart undertegnede hva DLF er?

 

Ett politisk parti (vel, de har vel ikke nok stemmer til det) som står for liberalistiske (eller heller libertarianske) ideer og basicly vil avikle statens rolle helt ned til politi, militære og rettstat. Blant annet så er dette mål:

 

# Redusere skatte- og avgiftsnivået

# Øke frihandelen

# Forenkle lovverket

# Avvikle byråkrati og skjemavelde

# Avvikle støtte- ordninger til næringslivet

# Avvikle støtte- ordninger til særgrupper

# Avvikle restriksjoner på innvandring

# Avvikle verneplikten

# Avvikle statskirken og monarkiet

# Legalisere narkotika

 

www.stemdlf.no

Endret 19. mai 2008 av Rampage

[Hrodebert]

 

Kunne noen bare kort forklart undertegnede hva DLF er?

Ett politisk parti (vel, de har vel ikke nok stemmer til det) som står for liberalistiske (eller heller libertarianske) ideer og basicly vil avikle statens rolle helt ned til politi, militære og rettstat. Blant annet så er dette mål:

 

# Redusere skatte- og avgiftsnivået

# Øke frihandelen

# Forenkle lovverket

# Avvikle byråkrati og skjemavelde

# Avvikle støtte- ordninger til næringslivet

# Avvikle støtte- ordninger til særgrupper

# Avvikle restriksjoner på innvandring

# Avvikle verneplikten

# Avvikle statskirken og monarkiet

# Legalisere narkotika

 

www.stemdlf.no

 

Aha! Takk Rampage! Trenger vi flere politiske partier i Norge?

[Rampage]

Kunne noen bare kort forklart undertegnede hva DLF er?

Ett politisk parti (vel, de har vel ikke nok stemmer til det) som står for liberalistiske (eller heller libertarianske) ideer og basicly vil avikle statens rolle helt ned til politi, militære og rettstat. Blant annet så er dette mål:

 

# Redusere skatte- og avgiftsnivået

# Øke frihandelen

# Forenkle lovverket

# Avvikle byråkrati og skjemavelde

# Avvikle støtte- ordninger til næringslivet

# Avvikle støtte- ordninger til særgrupper

# Avvikle restriksjoner på innvandring

# Avvikle verneplikten

# Avvikle statskirken og monarkiet

# Legalisere narkotika

 

www.stemdlf.no

 

Aha! Takk Rampage! Trenger vi flere politiske partier i Norge?

 

Kan aldri få nok av de vel, likevel så må du være godt rigget med kapital og eiendom for å ønske ett DLF-samfunn.

[Gnotten]

Litt off-topic, men. Det følgende er jeg skeptisk til i DLF sitt program:

1 Avvikle restriksjoner på innvandring

2 Avvikle statskirken og monarkiet

3 Legalisere narkotika

1. Er dette fornuftig? Burde vi ikke heller gjøre den strengere? Strengt tatt burde ikke dette innføres før alt det andre er på plass til DLF. Vil bli kaotisk og en fordobbling av populasjonen på et år. "Alle" vil jo komme til Norge. Det at vi totalt mislykkes med å integrere innvandrere i samfunnet i dag - med såpass få som vi tar inn, vil bli 100 ganger verre! Helt ærlig, så vil "fremmedfrykten" faktisk bli reell. Vi vil ikke være Norge lenger, og det Norske språket vil ikke være det dominerende. Vi vil ha et segregert samfunn. Nordmennene snakker norsk, muslimene arabisk osv.

 

2. Statskirken - helt grei! Men hvorfor avvikle monarkiet? Vi kunne ikke hatt en bedre konge, prins og dronning. De gir meget god PR til Norge. Hadde vi hatt det slik Spanskene har det, så ja, bort med dritet! Men det har vi ikke. Monarkiet gir veldig god PR til Norge, og ikke minst status. Dere vil nok ha en president. Men tenk på dette: hvis du syns kongefamilien er dyr i drift - så er det INGENTING i forhold til USA og presidentskapet. Tidligere presidenter i USA får døgnkontinuerlig vakter, pengestøtte osv. osv. Det er helt sykt hvor mye penger de blåser på dette. Monarkiet fungerer ypperlig her i Norge, så hvorfor forandre det?

 

3. Hmm. Denne er meget dristig. Å jeg tror at den vil medføre at "Ola Normann" ikke vil stemme på dere. Hvis det er snakk om at Cannabis skal legaliseres, så er jeg ikke imot dette. Men alt utover det, er det vel ingen grunn til å legalisere? Helt ærlig, så må denne bort om DLF skal sanke flere stemmer.

[Onarki]

Litt off-topic, men. Det følgende er jeg skeptisk til i DLF sitt program:

1 Avvikle restriksjoner på innvandring

2 Avvikle statskirken og monarkiet

3 Legalisere narkotika

1. Er dette fornuftig? Burde vi ikke heller gjøre den strengere? Strengt tatt burde ikke dette innføres før alt det andre er på plass til DLF. Vil bli kaotisk og en fordobbling av populasjonen på et år. "Alle" vil jo komme til Norge. Det at vi totalt mislykkes med å integrere innvandrere i samfunnet i dag - med såpass få som vi tar inn, vil bli 100 ganger verre! Helt ærlig, så vil "fremmedfrykten" faktisk bli reell. Vi vil ikke være Norge lenger, og det Norske språket vil ikke være det dominerende. Vi vil ha et segregert samfunn. Nordmennene snakker norsk, muslimene arabisk osv.

 

DLF er BARE for fri innvandring under forutsetning at velferdsstaten er avviklet. Uten en velferdsstat å snylte på og med strenge straffer for kriminalitet tiltrekker Norge seg bare arbeidsinnvandrere og disse tjener vi enormt på. Disse vil enten integrere seg (slik som i USA) eller så vil de jobbe i Norge en kort tid for å reise tilbake til hjemlandet rike. I begge tilfeller har Norge tjent på dette.

 

3. Hmm. Denne er meget dristig. Å jeg tror at den vil medføre at "Ola Normann" ikke vil stemme på dere. Hvis det er snakk om at Cannabis skal legaliseres, så er jeg ikke imot dette. Men alt utover det, er det vel ingen grunn til å legalisere? Helt ærlig, så må denne bort om DLF skal sanke flere stemmer.

 

Dette er en av de punktene i DLFs program det er enklest å argumentere for. Det at tunge narkotiske stoffer er ulovlig fører til følgende negative konsekvenser:

 

- det tiltrekker seg mafia

- prisene fyker i været

- de narkomane må prostituere seg og begå kriminalitet for å finansiere den dyre dopen

- hallikvirksomhet er forbudt og derfor lever prostituerte under forferdelige forhold

 

 

80-90% av vinningskriminaliteten i Norge skyldes narkotika. Det store flertallet av prostituerte er narkomane. Er det ikke åpenbart at legalisering ville løst disse problemene?

[flammekaster]

Jeg må vel egentlig si meg prinsipielt enig med Onarki. På et helt grunnleggende plan holder ingen av dagens demokratier helt mål når det gjelder menneskerettigheter: vi er beskyttet mot de verste overgrep, men det er klart at vi ikke kan velge om vi betale skatt, og ellers følge de lover og regler flertallet bestemmer.

 

Men jeg er likevel aldeles ikke enig med åpningsposten, og jeg kommer nok aldri til å stemme på DLF. JEG har nemlig ikke lyst til å bo i et samfunn uten skatter, velferd, etc. Og det tror jeg det er svært mange som ikke har lyst til heller. Det som det burde legges opp til, var vel at man kunne velge om man ville leve innenfor eller utenfor resten av samfunnet, evt. danne sine egne små stater osv. Og slik unngå overgrep mot individer, samtidig som effektive velferdsstater kunne eksistere.

 

Men det er selvsagt veldig vanskelig å vrake eksisterende statssystemer sånn uten videre, og det er vel strengt tatt ikke SÅ ekstremt viktig heller. TROSS ALT, i dagens demokratiske velferdsstater er det en grense for hvor store overgrep man kan utsettes for. Så lenge en stor del av verdens befolkning lever i langt verre statssystemer, hvor overgrepene er så mye større enn i våre at de slettes ikke lar seg sammenlikne, er ikke dette en sterk kampsak for meg. I mellomtiden stemmer jeg Rødt

[McFly]

Debatten om innvandring og velferdsstat ble til en viss grad tatt her: http://politiskforum.no/index.php?topic=307.15

Og de motargumentene svarte Onarki aldri på.

[Astralnoise]

Hva er galt med litt...

 

GLADVOLD?

 

 

[Onarki]

Jeg må vel egentlig si meg prinsipielt enig med Onarki. [snip] Men det er selvsagt veldig vanskelig å vrake eksisterende statssystemer sånn uten videre, og det er vel strengt tatt ikke SÅ ekstremt viktig heller. [snip] I mellomtiden stemmer jeg Rødt

 

Med andre ord, du bruker prinsipper som meningsløse festtaler mens du i praksis arbeider aktivt for å innføre diktatur og den type nød og elendighet som de har i andre uland.

 

For meg er det helt perverst å si at man er prinsipiell tilhenger av fred og frihet men i praksis aktiv tilhenger av overgrep og diktatur. Det er som å si at man er prinsipiell tilhenger av god helse, men at man i praksis forsøker å smitte så mange mennesker med ebolavirus som overhodet mulig

 

Slike tomme anerkjennelser av prinsipper er for meg bare et hån mot det prinsippene representerer. Mussolini sa at "demokrati er en vakker idé," men ingen ville drømme om å kalle Mussolini for demokrat. Han var sterk tilhenger av diktatur..

[Rampage]

Merkelig hvor få som er enige med dette faktumet.

 

Veldig få var enige i Newton og Gallilei også.

 

Til tross for det, klarte de å påvise deres meninger og argumentere rasjonellt for de og henvise til empiri. Det er en grunn til at vi respekterer veldig stort ytringsfrihet, slik at man kan utfordre etablerte sannheter (noe som ikke er ett alternativ hos dere siden det bare finnes en objektiv sannhet og den har dere). Dere derimot blir møtt med empriri som tilsier at politikken deres kommer til å skape problemer. Men avfeier det for noe større, individualisme.

 

Bare for å poengtere dette igjen til tross for at du ikke svarer:

 

"Galileo dismissed as a "useless fiction" the idea, held by his contemporary Johannes Kepler, that the moon caused the tides."

[flammekaster]

Jeg må vel egentlig si meg prinsipielt enig med Onarki. [snip] Men det er selvsagt veldig vanskelig å vrake eksisterende statssystemer sånn uten videre, og det er vel strengt tatt ikke SÅ ekstremt viktig heller. [snip] I mellomtiden stemmer jeg Rødt

 

Med andre ord, du bruker prinsipper som meningsløse festtaler mens du i praksis arbeider aktivt for å innføre diktatur og den type nød og elendighet som de har i andre uland.

 

For meg er det helt perverst å si at man er prinsipiell tilhenger av fred og frihet men i praksis aktiv tilhenger av overgrep og diktatur. Det er som å si at man er prinsipiell tilhenger av god helse, men at man i praksis forsøker å smitte så mange mennesker med ebolavirus som overhodet mulig

 

Slike tomme anerkjennelser av prinsipper er for meg bare et hån mot det prinsippene representerer. Mussolini sa at "demokrati er en vakker idé," men ingen ville drømme om å kalle Mussolini for demokrat. Han var sterk tilhenger av diktatur..

 

Det var vel egentlig akkurat denne ordbruken og hodeløse aggressiviteten din som gjorde at jeg valgte å si at jeg var PRINSIPIELT enig...

 

Nå er det ikke slik at DLF står for en 100% perfekt og uangripelig "rett" politikk sett fra et morals standpunkt. Jeg er enig i at dagens system ikke er 100% moralsk riktig, og noen av DLFs grep tror jeg nok ville gå i "riktig" retning. Men ta for eksempel privat eiendomsrett. Hvem i all verden skal bestemme hvem som eier hva? Hvorfor skal noen eie mer enn andre? Hva er det som er moralsk riktig i at barn arver av foreldre?

 

Jeg er enig i at overgrepene det jevne demokrati utfører mot sine borgere burde ta slutt, men det er IKKE slik at DLF har det endelige svaret. Og jeg vil absolutt si at tilstandene i land som Norge absolutt er akseptable inntil videre: svært alvorlige overgrep forekommer sjelden/aldri.

 

Nå driver ikke jeg aktivt med politikk, så ditt skille mellom "teori" og "praksis" blir litt uklart. Arbeider jeg aktivt for å innføre diktatur fordi jeg ikke prøver å rive statsapparatet ned? Eller var dette myntet på min stemme til Rødt? Isåfall må jeg straks undersøke partiprogrammet deres igjen, for jeg trodde vitterlig de var for demokrati.

 

Men igjen, det perfekte ville vært om det var lagt til rette så alle kunne melde seg fritt inn og ut av hvilke småstater rundt omkring de ville, og ikke var underlagt noen "overstat". Da kunne du ha kost deg i et DLF-samfunn der alle sørget for seg selv, og jeg kunne arbeidet etter evne med kommunistkamerater, og mottatt etter behov fra den trygge staten min, og vi kunne begge gjort det med god samvittighet

[Onarki]

Nå er det ikke slik at DLF står for en 100% perfekt og uangripelig "rett" politikk sett fra et morals standpunkt.

 

Jo, objektivt sett gjoer vi det.

 

 

Men ta for eksempel privat eiendomsrett. Hvem i all verden skal bestemme hvem som eier hva?

 

I tilfelle uroert natur: den som blander sitt arbeid med denne erverver eiendomsrett over denne delen av naturen.

 

I andre tilfeller: man erverver eiendomsrett gjennom gaver eller gjennom frivillige avtaler for utfoert arbeid. (feks. loenn for arbeid)

 

Hvorfor skal noen eie mer enn andre?

 

 

Fordi noen skaper mer verdier enn andre. Alle mennesker har rett til aa eie produktene av sitt arbeid.

 

 

Hva er det som er moralsk riktig i at barn arver av foreldre?

 

Eiendomsrett inkluderer retten til aa gi bort eiendommen sin i gave til den man maatte oenske, inkludert til sine barn.

 

 

Jeg er enig i at overgrepene det jevne demokrati utfører mot sine borgere burde ta slutt, men det er IKKE slik at DLF har det endelige svaret.

 

Da maa du i saafall vaere i stand til aa argumentere rasjonelt i mot det, men det er positivt at du ser at DLF har et poeng i at demokratiet i dag involverer overgrep mot uskyldige mennesker.

 

 

Og jeg vil absolutt si at tilstandene i land som Norge absolutt er akseptable inntil videre: svært alvorlige overgrep forekommer sjelden/aldri.

 

Det kommer an paa hva du mener med "svaert alvorlig." I dag er det 28% kapitalbeskatning. Det betyr at 28% av arbeidstiden til en kapitalist blir konfiskert av staten. 28% av en voksen persons produktive liv utgjoer ca 12 arbeidsaar av hans liv. I tolv aar jobber han altsaa som slave for andre mennesker. I min ordbok er dette noksaa alvorlig.

 

 

Arbeider jeg aktivt for å innføre diktatur fordi jeg ikke prøver å rive statsapparatet ned? Eller var dette myntet på min stemme til Rødt? Isåfall må jeg straks undersøke partiprogrammet deres igjen, for jeg trodde vitterlig de var for demokrati.

 

Din stemme til Roedt er en stemme for flertallsdiktatur. De vil avskaffe eiendomsretten og fraroeve vanlige folk produktene av deres arbeid.

[Prusk]

Tidligere hadde vel RV noe sånt som revolusjon i sitt program. Jeg tror de har moderert seg der.

 

Jeg har mange argumenter mot Rødt, et av dem er "Yte etter evne, få etter behov" saken deres. Hvem skal vurdere hva som er behovet? Skal vi alle måtte akseptere en dårligere levestandard når andre ikke yter etter evne? Er det kollektiv straff dem vil ha? .. Jeg kan fortsette i det uendelige..

 

 

Det kan godt være DLF har mange gode poeng, men argumentasjonen deres blir for krass. Alla typen; Stemmer du ikke for oss er du for vold mot uskyldige! Det blir for dumt..

[flammekaster]

Jeg er enig i at overgrepene det jevne demokrati utfører mot sine borgere burde ta slutt, men det er IKKE slik at DLF har det endelige svaret.

 

Da maa du i saafall vaere i stand til aa argumentere rasjonelt i mot det, men det er positivt at du ser at DLF har et poeng i at demokratiet i dag involverer overgrep mot uskyldige mennesker.

 

Privat eiendomsrett. Hvorfor skal en person eie mer enn andre fordi han mottok eiendom av sine foreldre? Det er absolutt ikke noe "objektivt" riktig med det - jeg ville heller si det er "objektivt" riktig at ingen eier noe i det hele tatt. Nå vet jeg ikke hva det er som er det objektivt riktige på dette punktet, men jeg har ingen grunn til å tro at DLFs standpunkt er det. Derfor stemmer jeg ikke DLF - de har ikke et riktig utgangspunkt.

 

Men kommer det et annet parti forbi med mer "objektivt" riktige standpunkt, skal jeg nok stemme på dem, og reklamere for dem på Diskusjon.no og vel så det, selv om jeg ikke synes det er ekstremt viktig at vi får dette på plass med det første.

 

Jeg har mange argumenter mot Rødt

 

Ja, men derfor hadde det vært så fint om alle kunne velge sin styreform, og leve stater med likesinnede jeg har ikke spesielt lyst til å tre kommunisme ned over andre, men jeg tar det gjerne selv!