Er vold mot uskyldige mennesker akseptabelt?

[thke]

Slik snakker en ekte voldsromantiker.

 

Hva får deg til å tro at du får et stabilt samfunn, tilgang til sosiale goder, utdanning, infrastruktur, helse etc etc ved å bruke vold mot farke?

 

Tenkte bare å informere deg thke. Vi lever i et stabilt samfunn med tilgang til sosiale goder som utdanning, infrastruktur helsetjenester med mer.

 

Spørsmålet er om "stabiliteten" er et resultat av

 

restene fra opplysningstiden "vårt rettsystem" som er grunnleggende liberalistisk. (les f.ex Bastiats loven som ble skrevet i samme epoke som vi fikk vår grunnlov)

 

eller

et resultat av den fascistiske utvikling siden mellomkrigstiden? (voldsbruken mot Farke.)

 

Jeg stiller meg skeptisk til stabiliteten. Les f.ex stillingsannonsene i departementene. Stadig flere og flere utredere, kontrollører og støvsamlere ansettes. Hvor lenge kan denne utviklingen fortsette?

Endret 13. juni 2008 av thke

[thke]

Mange personer sammen kan krenke farke i et DLF-samfunn. Om jeg eier en liten liten tomt alene, og 15 andre gjør det samme. Alle tomtene omkranser tomten til farke.

 

Jeg kan selvsagt nekte farke å gå på min tomt, fordi det er ikke eneste alternativ for han å komme seg til jobb. Alle andre naboer gjør det samme. Vi forsvarer vår egen menneskerett i forhold til DLFs få regler. Sammen krenker vi farke ved å forsvare det som er vårt.

 

Dersom du skal bebygge en eiendom må du sørge for å tinglyse rett til vei på eventuelle eiendommer mellom deg og veien. Slik er det også i dag.

 

Enda værre er det for dem som ikke eier noe. Hvor skal dem oppholde seg

 

Leie er et greit alternativ.

[Prusk]

Leie grunn å være på? Hvorfor leier ikke husløse i dag? Vil tro det er minst like greit i dag.

[Rampage]

Slik snakker en ekte voldsromantiker.

 

Hva får deg til å tro at du får et stabilt samfunn, tilgang til sosiale goder, utdanning, infrastruktur, helse etc etc ved å bruke vold mot farke?

 

Tenkte bare å informere deg thke. Vi lever i et stabilt samfunn med tilgang til sosiale goder som utdanning, infrastruktur helsetjenester med mer.

 

Spørsmålet er om "stabiliteten" er et resultat av

 

restene fra opplysningstiden "vårt rettsystem" som er grunnleggende liberalistisk. (les f.ex Bastiats loven som ble skrevet i samme epoke som vi fikk vår grunnlov)

 

eller

et resultat av den fascistiske utvikling siden mellomkrigstiden? (voldsbruken mot Farke.)

 

Jeg stiller meg skeptisk til stabiliteten. Les f.ex stillingsannonsene i departementene. Stadig flere og flere utredere, kontrollører og støvsamlere ansettes. Hvor lenge kan denne utviklingen fortsette?

 

Ja, det spørs. Er det pga. velferdsordningene som har blitt innført (rettsystemet er forøvrig også en del av dette. At Bismarck mekket velferdsordninger betyr nødvendigvis ikke at man må være umåtelig glad i mannen for å like velferdsordninger)

 

Skal vi se, disse reguleringene og ordningene har skapt ett veldig rikt samfunn der alle blir tatt vare på, alle har tilgang til tjenester som gjelder deres liv og helse. Blitt kåret til verdens beste land flere år på rad og er verdens rikeste. Du kan godt stille det skeptisk til stabiliteten, Norge er noe vel overregulert. Det betyr ikke at systemet er fascistisk. Hvorfor fortsetter dere egentlig med den feilstemplingsdiagnosen? Trodde til og med Onarki kunne lære av sine egne filmer.

Endret 13. juni 2008 av Rampage

[Osloboer]

Som individ kan jeg ikke på egenhånd krenke deg, ditt liv, dine penger eller eiendom.

 

Korrekt:

Drola kan ikke krenke Farke fordi et individ kan ikke krenke et annet.

thke kan ikke krenke Farke fordi et individ kan ikke krenke et annet.

McFly kan ikke krenke Farke fordi et individ kan ikke krenke et annet.

Sovehest kan ikke krenke Farke fordi et individ kan ikke krenke et annet.

 

Farke, thke, sovehest og McFly sammen kan derfor heller sammen ikke krenke farke fordi INGEN av oss kan krenke Farke. Dette enkle forhold endres ikke av hvor mange vi blir. Vi kan ikke krenke farke. Det vi ikke kan gjøre som enkelt mennesker kan vi heller ikke gjør som kollektiv.

 

Staten bør derfor organiseres på en slik måte at den forhindrer Drola, thke McFly Sovehest og alle andre i å krenke Farke. Dette kalles liberalisme.

Slik er det også organisert. Hverken thke, McFly, Sovehest eller jeg kan krenke deg, det er det bare staten som får lov til.

 

og

 

Spørsmålet er om "stabiliteten" er et resultat av restene fra opplysningstiden "vårt rettsystem" som er grunnleggende liberalistisk. (les f.ex Bastiats loven som ble skrevet i samme epoke som vi fikk vår grunnlov)

 

eller

et resultat av den fascistiske utvikling siden mellomkrigstiden? (voldsbruken mot Farke.)

Både og. Du skal ikke se bort i fra at et samfunn med sosiale goder er med å skape sosial stabilitet og forutsigbarhet og legger grunnlag for det en omtaler som rasjonell adferd. Det kan godt være velferdstilbud sikrer langt flere tilgang til bøker, kunst, opera, utdanning og informasjon, og derfor bidrar til en opplyst og utviklet befolkning som i større grad verdsetter intellektuelle aktiviterer.

 

Kanskje en stor nok gruppe irrasjonelle mennesker skaper sosial ustabilitet som gjør det vanskelig for et samfunn å fungere på en skikkelig måte? Hvordan tror du eventuelle opptøyer og spenninger vil påvirke stabilitet, velstand og utvikling?

 

Vold kan være et uungåelig onde. Hvordan ser du for deg hverdagen hvis den irrasjonelle og fascistiske 99.998 % av befolkningen får fullstendig ansvar for eget liv og helse - som direkte eller indirekte påvirker deg?

[thke]

Slik er det også organisert. Hverken thke, McFly, Sovehest eller jeg kan krenke deg, det er det bare staten som får lov til.

 

Staten er en kollektiv organisering av innbyggerenes rett til selvforsvar. Staten er ikke noe mer en innbyggerene den omfatter.

 

Vold kan være et uungåelig onde.

Det er den enkleste sak i verden å la noen være i fred. Fred er en "ikke handling"

 

Hvordan ser du for deg hverdagen hvis den irrasjonelle og fascistiske 99.998 % av befolkningen får fullstendig ansvar for eget liv og helse - som direkte eller indirekte påvirker deg?

 

Jeg opplever at folk flest er ganske fornuftige untatt når det gjelder politikk. Du støter her borti idiotparadokset:

 

Sosialdemokrater begrunner ofte sin ideologis fortreffelighet ved å fortelle at folk historisk har valgt denne ideologien, at de fortsatt gjør det, og at liberalistene er i stort mindretall. Det underliggende premiss er at folk flest er fornuftige. Siden folk flest velger sosialdemokratiet så er sosialdemokratiet fornuftig.Ser man på sosialdemokratisk praksis derimot, behandles folk som alt annet en fornuftige. Det brukes tvang på nært sagt alle områder for å forhindre at folk treffer dumme valg:

 

Folk skjønner ikke at de kan bli utsatt for ulykker og bli syke. Folk klarer ikke å spare til alderdommen. Folk har ikke greie på litteratur, film, musikk, festivaler, opera. Idretten må organiseres. Folk klarer ikke å drive sykehus, veier, skoler, omsorgsboliger, jernbaner. Vi har omkring 50 tilsyn som passer på at vi oppfører oss fornuftig. Vi har politikker for alt: unge, gamle, kvinner, samer, distriktene, byene, miljøet, pengene osv.

 

Kort sagt; Sosialdemokraten behandler oss som idioter.

 

Vi står altså overfor et paradoks: Folk flest kan jo ikke være idioter og ikke idioter på en gang!

 

Den ene løsningen på idiotparadokset er at idiotien forholder seg slik sosialdemokraten handler: Folk flest er idioter på alle områder unntatt i politikken. Men da slår de jo benene av forutsetningen for argumentet (At folk er fornuftige). De må altså finne en annen måte å argumentere for sin ideologi.

 

Den andre løsningen på idiotparadokset er at folk flest er fornuftige bortsett fra når det gjelder politikk. Denne løsningen stemmer faktisk veldig godt på hvordan jeg oppfatter mine medmennesker. De er veldig fornuftige på alle hverdagens områder

[McFly]

Dette er jo en direkte feilaktig fremstilling. Det er ikke det at folk er for dumme til å betale for de tingene selv, men at mange rett og slett ikke har råd til å betale for dem selv. Det er derfor man innførte finansiering basert på skatti sin tid.

[thke]

Dette er jo en direkte feilaktig fremstilling. Det er ikke det at folk er for dumme til å betale for de tingene selv, men at mange rett og slett ikke har råd til å betale for dem selv. Det er derfor man innførte finansiering basert på skatti sin tid.

 

Når det gjelder tilsynene med "alt mellom himmel og jord" (prøv å google 'tilsyn med') ser jeg ikke annen begrunnelse enn at folk flest er idioter som hverken er i stand til å utføre sin egen jobb eller passe på seg selv.

 

Velferdstaten fungerer for folk flest (90% minst ) som en tvungen outsourcing av store deler av privatøkonomien. Begrunnelsen for dette kan heller ikke være annerledes en at folk flest er idioter som ikke er i stand til å håndtere penger.

Endret 13. juni 2008 av thke

[McFly]

Når det gjelder tilsynene med "alt mellom himmel og jord" (prøv å google 'tilsyn med') ser jeg ikke annen begrunnelse enn at folk flest er idioter som hverken er i stand til å utføre sin egen jobb eller passe på seg selv.

 

Allikevel er andelen kontoransatte større i privat enn offentlig sektor.... Det er dessuten mulig å ha en velferdsstat uten å ha like mange tilsyn som vi har idag, akkurat som det er mulig å ha mange slike tilsyn uten velferdsstat. Japan har f.eks. mye byråkrati uten å ha en skikkelig velferdsstat.

 

Velferdstaten fungerer for folk flest (90% minst ) som en tvungen outsourcing av store deler av privatøkonomien. Begrunnelsen for dette kan heller ikke være annerledes en at folk flest er idioter som ikke er i stand til å håndtere penger.

 

Det er nok snakk om 40 til 50 prosent heller enn 90 prosent. Over halvparten av alle nordmenn får tilbake mer fra staten enn de betaler inn over sitt liv, og det er uten å regne med de som får presset opp sin markedsverdi av velferdsstaten.

[Marxisten]

Det eneste du har demonstrert er at du ikke forstår økonomi. Av en eller annen pervers og syk årsak tror dere fredsmotstandere at det som lønner seg mest er å bli størst mulig. Det er feil, noe som har blitt demonstrert mange, mange ganger.

 

Det paradoksale er at på venstresiden er det mange som er opptatt av disse tingene og bygger seg opp en betydelig kompetanse, men disse gir aldri en krone. De er bare opptatt av å bruke vold. Vold, vold, vold er løsningen på alle problemene. Hvis vold mot uskyldige ble forbudt er jeg sikker på at dagens sosalister ville ha begynt å tenke annerledes. De hadde vært nødt til å være kreative og benytte seg av fredelige metoder for å få til det de ønsker.

 

Dessverre er økonomi et begredelig fag. Voodoonomics er et bedre begrep. Etter Marx og Keynes har makroøkonomien blitt full av sjarlataner og folk som tror på voodoo. De er økonomiske analfabeter.

 

Strålende innlegg!

 

De fleste av dagens økonomer er dumme i hodet. De tror at en økning i pengemengden fører til en økning i "prisnivået" uten å forandre relative priser. Liberalister vet at de som mottar de nye pengene først oppnår en fordel, fordi de mottar pengene før prisene på andre varer har steget. Og det er nettopp derfor myndighetene benytter seg av inflasjon: noen favoriserte grupper oppnår fordeler.

 

Dessuten, selv om en økning i den produserte varemengde øker den alminnelige velstand, vil en økning i pengemengden ikke føre til øket velstand. En økning i pengemengde vil kun ha ett eneste sluttresultat: Siden penger kun benyttes som byttemiddel, vil en økning av pengemengden ene og alene føre til en reduksjon av pengeverdien. Og dette vanskeliggjør planlegging i næringslivet, og fører til en reduksjon av verdien på all oppspart kapital.

 

Keynesianske økonomer forstår ikke dette. De kaller seg økonomer, men er i virkeligheten økonomiske analfabeter.

[Marxisten]

Østerriksk økonomi er selve kremen innen økonomifaget, men dere må nesten oppdage denne retningen selv da staten og politikerne nekter å anerkjenne fakta som følge av at de da må legge ned sentralbanken og innføre gullstandarden igjen. Empirien er entydig og uomtvistelig.

[tom waits for alice]

Det er helt greit å linke til denne tråden, men nå har vi en ny samletråd for liberalisme med aktive deltagere. I denne tråden er TS og flere andre deltagere ikke lenger aktive på forumet, og kan ikke forsvare sine standpunkter. Derfor stenges denne. Link gjerne til innlegg i denne fra den nye tråden.

 

Geir