Er vold mot uskyldige mennesker akseptabelt?

[flammekaster]

Dersom nomadene var nomader først ville de har rett til å fortsette å væe nomader som før selv om enkelte områder ble kultivert. Dette er førstemannsprinsippet og en del av liberalismen. Dersom du derimot nå bestemmer deg for å bli nomade må du innrette deg etter de tok i bruk eiendommene først.

 

Det er likevel et viktig poeng, fordi Onarki påberoper eiendomsrett å være "naturlig", fordi den forekommer naturlig i mennesket. Men det gjør nomadekulturen også; tradisjonelt har nomader kunnet bevege seg stort sett hvor de vil, uten å måtte bekymre seg for om de går på "noens" land. Hvorfor dette er mindre naturlig enn eiendomsrett, har jeg ikke fått svar på.

 

For øvrig håper jeg Onarki etterhvert svarer min forrige post noen sider tilbake, hvor jeg gjerne ville han skulle oppklare en misforståelse...

[Lemkin]

Identifikasjon av vold har ikke noe med ideologi å gjøre.

 

Dette er jo helt absurd for en DLFer å spy ut av seg. Dere gjentar mantraet deres om at vold er galt ut i det uendelige, og sammenligner sosialdemokratiet med slaveri, skattebetaling med voldtekt og velferdsordninger som massefrihetsberøvelse. Forskjellen mellom deg og et annet menneske er at når begge må betale skatt, så er det du som føler deg voldtatt og ingen andre. Så jo, denne sære måten å forholde seg til vold er det egentlig bare objektivister som benytter seg av.

 

At dere selv ikke begriper at slike sammenligninger ikke er realistiske eller reelle sier egentlig bare sitt. Ta det gjerne som et personangrep, for etter å ha lest 30 sider med mantraet deres ramset opp og ned virker det rett og slett som at dere ikke vet bedre.

 

Ellers finnes det andre ting her i verden å bry seg om enn om du må betale en del av lønnen din til staten. Penger er kun materielt. Jeg vil anbefale å gå ut i solen, sette seg ned ved sjøen med noen kalde øl og bare slappe av. Livet byr på mer enn å hisse seg opp over såkalte voldselskende, overgrepslystne, psykopatiske og metalt tilbakestående fascister på nettet. Kanskje man innser at nordmenn ikke er ute etter å skade dere?

Endret 6. juni 2008 av smoothie

[Prusk]

Eller du kan gjøre avtaler med grunneierene.

 

Som grunneier kan man likevel nekte dem å komme til. Om grunneier ikke aksepterer det nomadene har å tilby, vil nomadenes livskvalitet reduseres. Om de tar seg til rette, utøver de vold mot grunneier.

 

Det var det. Ditt syn ser ut til at det ikke skal være umulig å livnære seg ved jord og skogbruk:

 

Bonden rydder f.ex et skogområde, bygger hus i nærheten anskaffer maskiner, sår og så akkurat når han skal høste kommer du rennende. Sorry. Dette er mitt. Dersom bonden protesterer anklager du ham for å referere til religion.

 

Beklager at jeg er litt mentalt tilbakestående. Hva mener du egentlig her?

[dravisher]

Nomader vil vel være i stort mindretall i et DLF-samfunn, og de kan fort finne seg i en situasjon hvor de ikke har noe sted å gjøre av seg, alt frodig og fint er allerede eid av folk som vil kreve leie.

Dersom nomadene var nomader først ville de har rett til å fortsette å væe nomader som før selv om enkelte områder ble kultivert. Dette er førstemannsprinsippet og en del av liberalismen. Dersom du derimot nå bestemmer deg for å bli nomade må du innrette deg etter de tok i bruk eiendommene først.

Men denne eiendomsretten er bare et påfunn fra statens side. Nynomadene er fredelige, og passer egentlig veldig godt inn i liberalismen, bortsett fra at de ikke er enig i eiendomsrett på land. På grunn av denne uenigheten skal "fredelige" DLF-ere (som er villig til å bruke vold for å beskytte det de har bestemt seg for at er deres eiendom) altså ha rett til å utøve vold mot nomadene, selv om nomadene er akkurat like fredelige. Ideologien definerner rett og slett nomadene som forbrytere, akkurat som dagens system definerer skattesnyltere som forbrytere. Jeg ser ikke den helt store forskjellen. Det er liksom som om deres høye moral hindrer dere i å innse at dere også gjennom tvang og vold vil tvinge folk til å konformere til deres system.

 

Problemet for meg er at dere definerer absolutt alt annet enn deres egen politikk som overgrep mot fredlige mennesker, altså vil dere med vold hindre andre ideologier.

 

Politikken vår å hindre vold mot fredelige mennesker. Vold er fysiske begivenheter der ute i virkeligheten.

 

Jeg er sikker på at dersom vi to var vitne til en rekke episoder ville vi begge klassifisere dem bortimot 100% lik i sekkene 'vold' 'ikke vold'. Dette altså selv om vi har ulikt ideologisk ståsted.

Identifikasjon av vold har ikke noe med ideologi å gjøre.

 

Min motstand mot vold mot uskyldige er ikke rettet mot spesielle ideologier. Jeg er i mot vold mot fredelige enten det begrunnes konservativt, kristent, muslimsk, sosialdemoktatisk, sosialistisk, fascisisk, nascistisk kommunistisk eller rasisistisk.

 

Jeg er også i mot vold mot fredelige om det begrunnes i sinne, sexbehov, spenning osv.

 

Jeg er rett og slett i mot vold mot fredelige UANSETT.

Men i DLF-samfunnet vil staten også utøve vold mot mennesker som ser på seg selv som fredelige, akkurat som dagens sosialdemokrati utøver (eller truer å utøve) vold mot liberalister.

 

Sosialdemokratiet er kanskje noe av det værste på jord, men det godtar i det minste et systemskifte hvis flertallet skulle ønske det. Det er mer enn man kan si om DLF.

 

Forskjellen på liberalismen og andre ideologier er synet på vold mot fredelige. Et systemskifte innebærer altså at noen ønsker å bruke vold mot fredelige. Vi aksepterer ikke vold mot et fredelig menneske selv om det er flertall for det.

 

Aksepterer du vold mot fredelige selv, når det kommer til stykket? Hvor stort flertall kreves det for legitimt å sperre deg inne?

En person som grafser til seg verdifulle naturressurser er ikke nødvendigvis så fredelig. Gjennom vold hindrer han jo resten av menneskeheten å utnytte disse ressursene. Alle andre må finne et annet sted å hente ressurser, for så å bytte til seg de andre ressursene. Dette fungerer kanskje greit, men at det er så forferdelig moralsk overlegent alt annet kan jeg ikke se. Vi er kanskje enige om hva vold er, men hvem som er fredelige mennesker og hvem som ikke er det er ikke nødvendigvis så enkelt. Jeg syns ikke det er fredelig av et menneske å gjennom vold ta eierskap over land.

 

Jeg aksepterer vold mot fredelige ja, som det mindre av to onder. Jeg er rett og slett ikke overbevist over at liberalismen er et mer riktig og rettferdig system enn dagens sosialdemokrati. Jeg har en viss medfølelse med dere liberalister, og dere har mange gode argumenter. Det er synd at det ikke en gang finnes et liberalistisk land dere kan flytte til. Men jeg venter ikke at min medfølelse (som overgrepsmannen jeg er) skal få dere til å føle dere noe bedre.

[Rata101]

Hvis det ikke hadde vært for at din definisjon av "vold" og "frihetsberøvelse" er den mest overdramatiserte resultatet av pseudologikk noen sinne, så hadde det kanskje vært grobunn for en mere progressiv type passiar, Onarki.

 

Hvis min definisjon er pseudologikk betyr det at det er den enkleste sak i verden å argumentere i mot den.

 

Jeg forklarte allerede i min første post i denne tråden, hva som er problemet med logikken din.

 

Men, det har du tydeligvis ignorert... Du har hvertfall aldri kommentert det, bekvemmelig nok.

 

Argumenter mot Onarkis liksomlogikk følger -->

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Du misbruker den såkalte syllogismen. Det mest kjente eksempelet på slikt misbruk finner vi i Ludvig Holdbergs "Erasmus Montanus", som skråsikkert hevder at han kan bevise f.eks. at en person er en sten via sin "logikk".

 

Det gjør han ved å hevde dette: "En sten kan ikke flyve / Mor Nille kan heller ikke flyve /Ergo er Mor Nille en sten".

 

Onarki gjør det samme når han f.eks. hevder: "vold kan defineres som tvang / skattekrav er tvang / ergo er skatt voldelig". En veldig lettvint og lite holdbar teknikk for å rettferdigjøre sine egne synspunkter.

 

Et annet eksempel er: "skatt er voldelig (som "bevist" i forrige regle) / fascisme er voldelig / ergo er skatt fascisme".

 

Jeg kan f.eks. bruke samme teknikk for å "bevise" at Onarki er en løgner: "mennesker lyver / Onarki er et menneske / ergo er Onarki en løgner".

 

Når Onarki så bruker disse "bevisene" så ser han tydeligvis på det som en rettferdigjøring til å dømme folk utfra falske premisser.

 

F.eks: "skatt er vold / ergo er mennesker som stemmer på partier som støtter skatt voldelige - vold er umoralsk / ergo er mennesker som stemmer på partier som støtter skatt umoralske". Og så følger Onarki opp med en overdramatisert dom, for å underbygge rettferdigjøringen sin: "det er hårreisende forkastelig at dere forherliger vold på denne GRUSOMME måten!!"

 

Denne metoden kan misbrukes til å "bevise" stort sett hva som helst. Rettferdigjøringen blir bare mer og mer banal etterhvert som man fortsetter å utbrodere tolkningene sine på svake og falske premisser.

 

Du ba meg argumentere mot din retorikk Onarki, og det har jeg gjort. Men, det virker som du har tenkt til å prøve å forbigå dette i stillhet for andre gang?

[Onarki]

Du ba meg argumentere mot din retorikk Onarki, og det har jeg gjort. Men, det virker som du har tenkt til å prøve å forbigå dette i stillhet for andre gang?

 

Hør, bare fordi du sier "mor nille" og vifter med armene betyr det ikke at du har kommet med et logisk argument. Du må påvise at voldsbegrepet mitt er feil. Jeg har allerede bedt deg om å vise hvor min logikk er feil i utledelsen av definisjonen av vold:

 

http://www.blogging.no/blog.php/onarki/post/20469

 

Jeg venter fremdeles i spenning. Vis at denne logikken er feil. Hvis logikken er så på trynet burde det være den enkleste saken i verden å vise hvor jeg tar feil. Sett i gang. Kjør. Snurr film.

[thke]

Identifikasjon av vold har ikke noe med ideologi å gjøre.

 

Dette er jo helt absurd for en DLFer å spy ut av seg.

 

 

Det vi snakker om er innesperring. Når jeg antydet at jeg kunne tenke meg å sperre inne de som sperrer fredelige mennesker inne fik jeg bestemt inntrykk av at dere forstod dette.

[Rata101]

Du ba meg argumentere mot din retorikk Onarki, og det har jeg gjort. Men, det virker som du har tenkt til å prøve å forbigå dette i stillhet for andre gang?

 

Hør, bare fordi du sier "mor nille" og vifter med armene betyr det ikke at du har kommet med et logisk argument. Du må påvise at voldsbegrepet mitt er feil. Jeg har allerede bedt deg om å vise hvor min logikk er feil i utledelsen av definisjonen av vold:

 

http://www.blogging.no/blog.php/onarki/post/20469

 

Jeg venter fremdeles i spenning. Vis at denne logikken er feil. Hvis logikken er så på trynet burde det være den enkleste saken i verden å vise hvor jeg tar feil. Sett i gang. Kjør. Snurr film.

 

 

Latterlig. Det du i praksis gjør er å sette fingerne i ørene og rope "lalalalahørerdegikkelalala". Du har ikke klart å komme med noen gode motargumenter på det jeg sa. Det eneste du får til er en arrogant og ubegrunnet avvisning.

Endret 6. juni 2008 av Rata101

[Onarki]

Men denne eiendomsretten er bare et påfunn fra statens side.

 

Nøyaktig på denne måten argumenterte nominalistene mot vitenskapen også. "Gravitasjon? Hvilken gravitasjon? Det er jo bare et påfunn fra Newtons side." Ja, teknisk sett er Newtons lover et produkt av Isaac Newtons arbeid, han har *skapt* dem, men det betyr ikke at lovene er tatt ut av løse lufta, at de er et "påfunn" på lik linje med en enhjørning, nisser og troll. Det samme gjelder eiendomsretten. Ja, den er skapt, men er basert på observasjon av virkeligheten og logikk. Dersom eiendomsretten er utledet OBJEKTIVT er det ikke bare et "påfunn."

 

 

Nynomadene er fredelige, og passer egentlig veldig godt inn i liberalismen, bortsett fra at de ikke er enig i eiendomsrett på land.

 

Det kan du si om hippiene også. Det finnes kulturer hvor det var vanlig å ha sex med alt og alle. Ny-hippier kan påstå at det naturlige er å ha sex med hvem man vil, og derfor trenger de heller ikke å spørre folk om lov for å ha sex med dem. Disse ville være "fredelige" i følge din perverse definisjon fordi de SELV anser seg som fredelige og "naturlige." Alle vi andre ville kalt dem voldtektsmenn.

 

 

På grunn av denne uenigheten skal "fredelige" DLF-ere (som er villig til å bruke vold for å beskytte det de har bestemt seg for at er deres eiendom) altså ha rett til å utøve vold mot nomadene, selv om nomadene er akkurat like fredelige.

 

En voldtektsmann er ikke "uenig" med offeret sitt, han utøver vold mot henne. Dette er ikke noe som kan vedtas i en demokratisk forsamling, det avgjøres gjennom vitenskaplig, objektiv undersøkelse. En voldtektsmann er ikke "akkurat like fredelig" som andre, selv om han påstår at han er det.

 

Ideologien definerner rett og slett nomadene som forbrytere, akkurat som dagens system definerer skattesnyltere som forbrytere. Jeg ser ikke den helt store forskjellen.

 

Ser du forskjellen mellom frivillig sex og voldtekt? Hva er forskjellen? Kan det eksistere noen "uenighet" om hva som er voldtekt hvis den ene parten sier klart og tydelig "NEI"?

 

 

Men i DLF-samfunnet vil staten også utøve vold mot mennesker som ser på seg selv som fredelige, akkurat som dagens sosialdemokrati utøver (eller truer å utøve) vold mot liberalister.

 

Vold er ikke et subjektivt begrep. Det er et objektivt begrep som lar seg identifisere eksakt. Min erfaring er at så godt som INGEN er uenig i hva vold er for noe.

 

En person som grafser til seg verdifulle naturressurser er ikke nødvendigvis så fredelig. Gjennom vold hindrer han jo resten av menneskeheten å utnytte disse ressursene.

 

Mener du at en kvinne utøver vold mot deg når hun ikke tillater deg å utnytte hennes seksuelle ressurser?

 

 

Alle andre må finne et annet sted å hente ressurser, for så å bytte til seg de andre ressursene. Dette fungerer kanskje greit, men at det er så forferdelig moralsk overlegent alt annet kan jeg ikke se.

 

Vel, la oss se litt på det. For 150 år siden var olje ingen ressurs. Noen SKAPTE oljen som utnyttbar og nyttig ressurs for oss mennesker. Det var oljeselskaper og industrialister som omgjorde oljen til noe nyttig og til noe tilgjengelig. Men i følge deg STJELER nå oljeselskapene fra "våre felles ressurser" ved å ha eiendomsrett på oljen. Si meg, hvorfor er oljen plutselig blitt en "felles ressurs" etter at pionérer har omgjort den fra ikke-ressurs til noe verdifullt? Logikk tilsier at det fellesskapet eier er den verdien ressursen hadde FØR den ble skapt som ressurs, det vil si INGENTING.

 

 

Jeg syns ikke det er fredelig av et menneske å gjennom vold ta eierskap over land.

 

Hva du "syns" er revnende likegyldig. Du må ARGUMENTERE for hvorfor det er vold å ta eierskap over land.

[Niskivara]

Men denne eiendomsretten er bare et påfunn fra statens side.

 

Nøyaktig på denne måten argumenterte nominalistene mot vitenskapen også. "Gravitasjon? Hvilken gravitasjon? Det er jo bare et påfunn fra Newtons side." Ja, teknisk sett er Newtons lover et produkt av Isaac Newtons arbeid, han har *skapt* dem, men det betyr ikke at lovene er tatt ut av løse lufta, at de er et "påfunn" på lik linje med en enhjørning, nisser og troll. Det samme gjelder eiendomsretten. Ja, den er skapt, men er basert på observasjon av virkeligheten og logikk. Dersom eiendomsretten er utledet OBJEKTIVT er det ikke bare et "påfunn."

Det er forskjell paa aa beskrive naturlover paa en slik maate at man kan bedre forstaa, forklare, og forutsi fenomener i naturen, og paa en sosial ordning, enn hvor objektiv og nyttig man maatte mene den sosiale ordningen er.

 

Det aa sidestille argumenter mot eiendomsretten med argumenter mot klassisk fysikk er enkelt og greit bare en falsk sammenligning.

Endret 6. juni 2008 av Niskivara

[Rata101]

Falsk sammenligning er det eneste han kan.

[thke]

Men denne eiendomsretten er bare et påfunn fra statens side.

 

Det er nesten så jeg ikke helt orker å diskutere med deg. Må jeg virkelig forklare med en bitteliten teskje i største detalj at du ikke bare kan ta deg til rette på annen manns grunn?

 

En person som grafser til seg verdifulle naturressurser er ikke nødvendigvis så fredelig. Gjennom vold hindrer han jo resten av menneskeheten å utnytte disse ressursene. Alle andre må finne et annet sted å hente ressurser, for så å bytte til seg de andre ressursene.

 

Hvordan oppfører du deg på teltur? Du kommer frem til den planlagte leirplassen. Skitt! Der har noen allerede satt opp telt på den fineste plassen. Skjeller du ut vedkommende etter noter? grafset til seg verdifulle naturressuerser.. hindrer deg i å utnytte ressursen.., buhu må finne deg et annet sted..

 

Jeg aksepterer vold mot fredelige ja, som det mindre av to onder.

 

Dersom du ikke respekterer min rett til å gå løs mister du min tilsvarende respekt for din rett til å gå løs. Jeg kommer til å sperre deg inne ved første andledning.

 

Men jeg venter ikke at min medfølelse (som overgrepsmannen jeg er) skal få dere til å føle dere noe bedre.

 

Din eventuelle medfølelse interesserer meg lite. Løsningen på mitt problem, deg, er å sperre deg inne.

Endret 6. juni 2008 av thke

[Niskivara]

Din eventuelle medfølelse interesserer meg lite. Løsningen på mitt problem, deg, er å sperre deg inne.

Da vet vi i alle fall at du stoetter vold mot uskyldige basert paa om de er enige med deg eller ikke.

[Onarki]

Det er forskjell paa aa beskrive naturlover paa en slik maate at man kan bedre forstaa, forklare, og forutsi fenomener i naturen, og paa en sosial ordning, enn hvor objektiv og nyttig man maatte mene den sosiale ordningen er.

 

Hvorfor det? Mener du at mennesker ikke er biologiske systemer som lar seg studere vitenskaplig?

 

 

Det aa sidestille argumenter mot eiendomsretten med argumenter mot klassisk fysikk er enkelt og greit bare en falsk sammenligning.

 

Jeg aksepterer ikke at mennesket på magisk vis er utenfor vitenskapen, at de eneste kilden til meninger om mennesket er Gud eller subjektivitet. Mennesket er et biologisk vesen som lar seg studere vitenskaplig. Vi kan studere og identifisere organer som lunger, hjerte, hjerne og eiendom.

[Onarki]

Latterlig. Det du i praksis gjør er å sette fingerne i ørene og rope "lalalalahørerdegikkelalala".

 

Jeg ba deg eksplisitt vise NØYAKTIG hvor voldsbegrepet mitt er feil. Jeg står klar og lytter ivrig til eventuelle feil du finner.

 

 

Du har ikke klart å komme med noen gode motargumenter på det jeg sa.

 

Kanskje lever du i et annet univers enn det jeg gjør men det du sa var helt meningsløst. Du mumlet noe om "mor nille" og kom med en påstand om at jeg tok feil, uten at du identifiserte noen feil. Det hele var så tåkete og lite intelligent formulert at jeg hadde store problemer med å tolke noe sammenhengende ut av det. Men så vidt jeg kunne bedømme sa du noe slikt som at jeg feilkategoriserer begrepet vold. Vel, da må du vise nøyaktig hvor feilen ligger. Hvor er voldsbegrepet mitt feil?

[Rata101]

Du er omtrent så langt fra vitenskapelig som du kan komme Onarki, og eiendom er fremdeles ikke et organ.

[Niskivara]

Latterlig. Det du i praksis gjør er å sette fingerne i ørene og rope "lalalalahørerdegikkelalala".

 

Jeg ba deg eksplisitt vise NØYAKTIG hvor voldsbegrepet mitt er feil. Jeg står klar og lytter ivrig til eventuelle feil du finner.

Blant annet der du sier at piratkopiering er vold, mens de argumentene du bruker mot skatt faktisk gaar helt fint ann aa overfoere til et argument om at opphavsrett er vold.

 

Personlig mener jeg ikke opphavsrett er vold, men det er umulig aa opprettholde opphavsretten uten vold mot uskyldige.

 

Enkelt og greit: Batman er en karakter som lever i mitt hode, blant annet gjennom de Batmanproduktene jeg har kjoept uten a underskrive noensomhelst kontrakt. At jeg ikke har lov til aa bruke de produktene som jeg legalt har kjoept som jeg vil, og heller ikke har lov til aa bruke de ideene disse produktene har foedt i mitt hode som jeg vil, er en direkte krenkelse av mitt liv.

[Niskivara]

Det er forskjell paa aa beskrive naturlover paa en slik maate at man kan bedre forstaa, forklare, og forutsi fenomener i naturen, og paa en sosial ordning, enn hvor objektiv og nyttig man maatte mene den sosiale ordningen er.

 

Hvorfor det? Mener du at mennesker ikke er biologiske systemer som lar seg studere vitenskaplig?

 

Det aa sidestille argumenter mot eiendomsretten med argumenter mot klassisk fysikk er enkelt og greit bare en falsk sammenligning.

 

Jeg aksepterer ikke at mennesket på magisk vis er utenfor vitenskapen, at de eneste kilden til meninger om mennesket er Gud eller subjektivitet. Mennesket er et biologisk vesen som lar seg studere vitenskaplig. Vi kan studere og identifisere organer som lunger, hjerte, hjerne og eiendom.

Mennesker er helt klart biologiske systemer som det gaar ann aa studere vitenskapelig. Og gjennom vitenskapelige studier er det helt klart at mennesket i forskjellige kulturer har klart aa lage fungerende samfunn med vidt forskjellige definisjoner av eiendomsrett, fra samfunn uten noen reell eiendomsrett til dagens samfunn med eiendomsrett over tanker og ideer.

 

I fysikkens verden finnes det ingenting som ikke fungerer utover den klassiske fysikkens lover utenom det som fungerer etter den moderne fysikkens lover, som er et tillegg, ikke en motsettning, til den klassiske fysikken.

 

Hvis den klassiske og moderne fysikken blir funnet utilstrekkelig, vil nye tillegg lages for aa bedre beskrive de nye forhold, eller gamle lover revurderes for aa passe de nye forhold.

 

Naar vaart samfunn finner andre fungerende versjoner av eiendomsretten vil disse synspunktene bli knust med legal vold fra staten.

 

Eksempelet fra fysikkens verden er et eksempel paa vitenskapelig prosedyre. Eksempelet med eiendomsretten er et eksempel paa hvordan mennesket kan bruke vold for aa paatvinge andre sine meninger, og det er ingenting vitenskapelig med det.

Endret 6. juni 2008 av Niskivara

[Lemkin]

Det aa sidestille argumenter mot eiendomsretten med argumenter mot klassisk fysikk er enkelt og greit bare en falsk sammenligning.

 

Jeg aksepterer ikke at mennesket på magisk vis er utenfor vitenskapen, at de eneste kilden til meninger om mennesket er Gud eller subjektivitet. Mennesket er et biologisk vesen som lar seg studere vitenskaplig. Vi kan studere og identifisere organer som lunger, hjerte, hjerne og eiendom.

 

Ironisk da, med tanke på den mengden kognitiv forskning som eksisterer, at du fortsatt tror på fri vilje. Men vitenskapen er kanskje ikke så viktig når den må måle seg opp mot din egen ideologi?

[Prusk]

Men denne eiendomsretten er bare et påfunn fra statens side.

 

Det er nesten så jeg ikke helt orker å diskutere med deg. Må jeg virkelig forklare med en bitteliten teskje i største detalj at du ikke bare kan ta deg til rette på annen manns grunn?

 

En person som grafser til seg verdifulle naturressurser er ikke nødvendigvis så fredelig. Gjennom vold hindrer han jo resten av menneskeheten å utnytte disse ressursene. Alle andre må finne et annet sted å hente ressurser, for så å bytte til seg de andre ressursene.

 

Hvordan oppfører du deg på teltur? Du kommer frem til den planlagte leirplassen. Skitt! Der har noen allerede satt opp telt på den fineste plassen. Skjeller du ut vedkommende etter noter? grafset til seg verdifulle naturressuerser.. hindrer deg i å utnytte ressursen.., buhu må finne deg et annet sted..

 

Jeg aksepterer vold mot fredelige ja, som det mindre av to onder.

 

Dersom du ikke respekterer min rett til å gå løs mister du min tilsvarende respekt for din rett til å gå løs. Jeg kommer til å sperre deg inne ved første andledning.

 

Men jeg venter ikke at min medfølelse (som overgrepsmannen jeg er) skal få dere til å føle dere noe bedre.

 

Din eventuelle medfølelse interesserer meg lite. Løsningen på mitt problem, deg, er å sperre deg inne.

Du svarer jo konsekvent på andre ting enn det som diskuteres? Når vi diskuterer eiendom, som i areal, tror du vi mener penger.

Vi snakker igjen bruk av eiendom. Å slå opp telt i utmark er lov. Å nekte folk å bruke drikkevannet fordi du er grunneier er ikke lov. I følge deg er det lov.