Er vold mot uskyldige mennesker akseptabelt?

[Rata101]

Jeg synes en slik form for argumentasjon er helt forkastelig. Voldtektsofre opplever typisk denne type argumentasjon som et nytt overgrep. Det vitner om EKSTREMT lav empati, på grensen til svekkede sjelsevner.

 

Nå er det vel snart et fulltallig antall motdebatanter som har fått tildelt diagnosen "svekkede sjelsevner" av Onarki

[Onarki]

Hmm, så nå synes du at slaveri er ganske ille. Denne her har jeg klippet fra din egen blogg på start.no:

 

[snip blog]

 

Jeg synes det svært pussig at du siterte NESTEN hele bloggen min, men du unnlot å sitere konklusjonen min:

 

 

Men hvis datidens svarte ikke hadde det materielt sett vesentlig verre enn de hvite, hvorfor i alle dager denne sutringen da? Hvorfor en borgerkrig for å få slutt på slaveriet? Hvorfor har alle svarte i USA fortellinger fra sine tippoldeforeldre om hvor fælt slaveriet var? Svaret er: frihetsberøvelse. Essensen av slaveri er ikke å bli dårlig fysisk behandlet, men å berøve et mennesket dets rett til å bestemme over eget liv, egen kropp og egen eiendom.

 

Essensielt er derfor sosialdemokratiet en moderne variant av slaveriet.

 

 

Alt du egentlig har demonstrert at du er uredelig og mangler empati med slaver. (Eventuelt er du mentalt tilbakestående, men jeg velger å være diplomatisk) Du har empati med FYSISK SMERTE og HARDT ARBEID, men ikke med frihetsberøvelse. Når jeg påpeker at amerikanske slaver faktisk hadde det materielt sett like bra som frie menn på den tiden bruker du altså dette til å forsøke å fremstille det som om jeg forsøker å bagatellisere slaveriet! Jeg påpeker bare at det IKKE var det harde fysiske arbeidet som var så fælt med slaveriet ettersom mange andre frie menn også hadde like hardt arbeid. Det som var fælt med slaveriet og som er essensen av hva slaveri ER er FRIHETSBERØVELSE.

 

Det faktum at du overhodet ikke er interessert i å snakke om frihetsberøvelse og ikke ser på dette som fælt i det hele tatt betyr i realiteten at du synes at slaveri er helt ok så lenge slavene behandles materielt godt. For meg gjør dette DEG til en forferdelig person med ekstremt lav empati. Fri vilje og retten til å bestemme over eget liv er jo NETTOPP det som definerer oss som mennesker. Tar du fra et menneske denne retten er han en slave og det synes du er helt ok, så lenge han ikke lider fysisk nød.

 

Mange har reagert på at jeg kaller motstandere av liberalisme for fascister, men her ser vi altså at fredsmotstanderne aktivt argumenterer for at slaveri ikke er så ille hvis man behandler slavene fysisk godt! For meg er det helt åpenbart at fascisme er den korrekte betegnelsen!

[Rata101]

Hvis det ikke hadde vært for at din definisjon av "vold" og "frihetsberøvelse" er den mest overdramatiserte resultatet av pseudologikk noen sinne, så hadde det kanskje vært grobunn for en mere progressiv type passiar, Onarki.

[Onarki]

Nå har det seg slik gravitasjon, det å puste under vann, det å løpe hundre kilometer i timen er fysiske begrensninger pga. naturen. Eiendomsretten er ikke en naturbegrensning hvis mennesket ikke gjør den til en.

 

Korrekt! Spørsmålet er altså: skal du respektere andre mennesker som om de var en naturlov eller ikke? Respekterer du deres rett til å bestemme over sitt eget liv?

 

Det du i realiteten sier er at "du har ikke rett til å eksistere på bekostning av mitt ego og mine interesser" men likevel så skal du begrense andres rett til å eksistere gjennom å ha eiendom og dermed ta fra andre den ressursen den eiendommen gir.

 

Ingen begrenser din rett til å eksistere, dvs. å bestemme over ditt eget liv og din egen eiendom. Begrensningene ligger i din rett til å forsyne deg av ting som IKKE er en del av ditt liv og din eiendom. Her sier liberalismen at du kan inngå frivillige avtaler med andre mennesker om bytte av arbeid og produkter, eller så kan du blande ditt arbeid med naturtilstanden og få eierskap på den måten.

 

 

Jeg antar at MENSA-medlemmene også er vrange og gjør seg uintelligente når du ikke klarer å overbevise dem?

 

Ja, helt klart. Noen av de verste til å lobotomere seg selv er intelligente mennesker, især intelligente mennesker som er trent opp i den norske enhetsskolen. Den norske skolen ødelegger evnen til å tenke og lære. Svært mange blir derfor miljøskadd av den norske skolen og den norske akademiske kulturen.

[Prusk]

Hvis det er noen trøst lider du av en livsstilssykdom som mange andre også sliter med. Det finnes ekstremt mange mennesker som er forferdelige tenkere og som ødelegger sin egen intelligens på samme måte som deg. Den gode nyheten er at det ER mulig å bli et bedre menneske. Det er fullt mulig å heve intelligensen sin dramatisk simpelthen med å slutte å være vrang, det vil si å være faktaorientert, ærlig og genuint interessert i å forstå argumenter, selv om dette kanskje medfører at man må endre standpunkt.

 

Dette går vel begge veier? Eller er det sånn at siden du er lært opp i "den rette lære" så kan du besvare alle spørsmål med nedlatende kommentarer?

 

Fakta er vel strengt tatt at liberalismen som var utbredt i USA på starten av 1900-tallet ikke overlevde fordi folket ville ha en annen ideologi? Fakta er vel at liberalismen en politisk styreform som hjelper de ressurssterke, men som avhenger av frivillighet og empati for de svakere i samfunnet?

 

Kan du fortelle meg fakta om hvordan det ville gått med personer som Harwking?

[Onarki]

Hvis det ikke hadde vært for at din definisjon av "vold" og "frihetsberøvelse" er den mest overdramatiserte resultatet av pseudologikk noen sinne, så hadde det kanskje vært grobunn for en mere progressiv type passiar, Onarki.

 

Hvis min definisjon er pseudologikk betyr det at det er den enkleste sak i verden å argumentere i mot den. Fortell hvor logikken sprekker. Her er en artikkel hvor jeg går forholdsvis detaljert i gjennom logikken bak definisjonen:

 

http://www.blogging.no/blog.php/onarki/post/20469

 

Sett i gang! Knus!

[Prusk]

Ingen begrenser din rett til å eksistere, dvs. å bestemme over ditt eget liv og din egen eiendom. Begrensningene ligger i din rett til å forsyne deg av ting som IKKE er en del av ditt liv og din eiendom. Her sier liberalismen at du kan inngå frivillige avtaler med andre mennesker om bytte av arbeid og produkter, eller så kan du blande ditt arbeid med naturtilstanden og få eierskap på den måten.

 

Igjen, hva om du ikke eier noe? Har man ta lov til å ta det man trenger for å overleve? Hva om man ikke har noe i verdi andre er interessert i å bytte til seg, har man da rett til å ta det man trenger for å overleve?

[Onarki]

Dette går vel begge veier?

 

Klart det gjør. Som liten minoritet (liberalist) i en sosialdemokratisk kultur kjenner jeg intimt til alle sosialdemokratiske argumenter. Jeg har vokst opp med dem og fått dem gjennom morsmelka. Jeg har lest Marx og mange andre sosialistiske og sosialdemokratiske tenkere. Har du lest Rand? Har du lest Locke? Bastiat?

 

Fakta er vel strengt tatt at liberalismen som var utbredt i USA på starten av 1900-tallet ikke overlevde fordi folket ville ha en annen ideologi?

 

Hva slags type argument er dette? "Flertallet har rett." Vel flertallet har i såfall også hatt rett i hekseprosesser, holocaust, diktatur og forfølgelse av minoriteter.

 

 

Fakta er vel at liberalismen en politisk styreform som hjelper de ressurssterke, men som avhenger av frivillighet og empati for de svakere i samfunnet?

 

Liberalismen hjelper ALLE, men ja du kan gjerne si at i liberalismen er de svake i samfunnet avhengig av FREDELIG hjelp, mens i sosialdemokratiet er de avhengig av OVERGREP.

 

 

Kan du fortelle meg fakta om hvordan det ville gått med personer som Harwking?

 

Jeg aner ikke. Kanskje hadde han blitt abortert. Kanskje hadde han hatt det bedre enn i dag på grunn av snille foreldre eller mennesker som så at han var et stort geni som fortjente å bli satset på. What's your point?

[Osloboer]

Hvis man ikke klarer å bruke sin frie vilje er det fordi man 1) ikke klarer å bære sin egen vekt, og 2) ikke får hjelp i fra andre snille mennesker. Laissez-faire er det samfunnet hvor flest mulig har overflod og klarer å bære sin egen vekt og dermed det samfunnet hvor FÆRREST mulig trenger hjelp.

Færrest mulig trenger hjelp, eller færrest mulig får hjelp?

 

Forøvrig biter emnetittelen over for mye og det blir altfor upresist. Jeg er tilhenger av å innskrenke mindre deler av din økonomiske frihet. Dette er en presist beskrivelse. «Er vold mot uskyldige mennesker akseptabelt». Dette er formulert på en slik måte at det er uintelligent å si seg uenig, og grunnet en nesten herlig upresis formulering er det bare å hamre løs på frihetsinnskrenkende mennesker som ønsker skatt.

[Onarki]

Igjen, hva om du ikke eier noe?

 

Du eier fremdeles kroppen din. Du har muligheten til å ta deg arbeid og eventuelt spørre andre om hjelp.

 

Har man ta lov til å ta det man trenger for å overleve?

 

Man har lov til å PRODUSERE det man trenger for å overleve, men man kan ikke leve et liv som tyv.

 

Hva om man ikke har noe i verdi andre er interessert i å bytte til seg, har man da rett til å ta det man trenger for å overleve?

 

Nei. Dersom du er genuint ute av stand til å ta vare på deg selv har du ikke rett til å kreve at andre skal ta vare på deg. I verste fall risikerer du da å sulte i hjel og dø. Dette skjer med mange i land der hvor sosialisme, anarki og despotisme dominerer slik som Afrika. Ingen hindrer derimot deg eller andre snille mennesker i å bruke litt av deres overskudd til å hjelpe dem man måtte ønske.

[Onarki]

Færrest mulig trenger hjelp, eller færrest mulig får hjelp?

 

Færrest mulig TRENGER hjelp i et samfunn der hvor flest mulig klarer å ta vare på seg selv.

 

Forøvrig biter emnetittelen over for mye og det blir altfor upresist.

 

Vold er EKSTREMT presist. (bruk av køller, håndjern, pistoler, fengsler osv.) Fredelige, uskyldige mennesker er også presist. Det er mennesker som ikke utøver vold mot andre fredelige, uskyldige mennesker.

 

 

Jeg er tilhenger av å innskrenke mindre deler av din økonomiske frihet. Dette er en presist beskrivelse.

 

Og da kan jeg si ekstremt presist at du er tilhenger av vold mot fredelige, uskyldige mennesker.

 

 

Dette er formulert på en slik måte at det er uintelligent å si seg uenig, og grunnet en nesten herlig upresis formulering er det bare å hamre løs på frihetsinnskrenkende mennesker som ønsker skatt.

 

Dette er faktisk en SVÆRT god observasjon. Kun uintelligente mennesker kan si seg uenig i at vold mot fredelige mennesker er akseptabelt. Likevel har vi altså en rekke mennesker (med høy IQ) som argumenterer heftig for vold mot fredelige mennesker. Disse menneskene GJØR seg selv uintelligente, ved å tviholde på onde verdier selv om all logikk tilstier at de tar feil.

[Monkeyboy]

Å sammenligne Nozick med Rand er en grov fornærmelse mot Rand. Nozick er Kantianer, hvilket betyr at han ser på idéer som en akademisk lek. Han er typen som kan komme med heftige argumenter mot Guds eksistens -- for så å gå i kirken. Det kostet han ikke noe å argumentere for en nattvekterstat fordi han ikke tror på idéer. Det er en lek for han. Derfor kan han med største enkelhet også skifte mening basert på forholdsvis banale og overflatiske argumenter.

 

Eller for å beskrive Onar: Han er en type som kan komme med heftige argumenter mot demokratiet, for så å delta i demokratiske valg.

 

Eller for å beskrive et voldtektsoffer: Det er ei dame som skriker "Nei! Nei! Nei! Ikke gjør det!" for så å likevel ha sex med overgriperen.

 

Stort sett alt du har kritisert andre for i denne tråden, har du gjort selv. Dette var kun et eksempel.

 

Jeg håper inderlig ikke du har ei venninne som har blitt voldtatt som du argumenterer på samme måten ovenfor. "Men du må jo argumentere konsekvent! Du kan ikke først si "nei!" og så ha sex med overgriperen bare fordi han truer deg med pistol! Hvor er prinsippene dine, bitch?"

 

Jeg synes en slik form for argumentasjon er helt forkastelig. Voldtektsofre opplever typisk denne type argumentasjon som et nytt overgrep. Det vitner om EKSTREMT lav empati, på grensen til svekkede sjelsevner.

 

Greit å ty til voldtekteksempelet når man ikke har noe godt forsvar for å bli tatt i å være en hykler. At du hele tiden bruker voldtekt som som analogi til demokratiet tyder derimot på at det er du som har lite empati med ofrene.

 

Jeg lurer også på om du har noen kvalifikasjoner innenfor psykologi? Du antyder jo stadig vekk at folk har manglende sjelsevner. Videre skal det ikke mange tekstlinjer til før du konstaterer manglende empati. Eller er psykologi enda et område der du er "selvlært ekspert"?

[Rampage]

Nå har det seg slik gravitasjon, det å puste under vann, det å løpe hundre kilometer i timen er fysiske begrensninger pga. naturen. Eiendomsretten er ikke en naturbegrensning hvis mennesket ikke gjør den til en.

 

Korrekt! Spørsmålet er altså: skal du respektere andre mennesker som om de var en naturlov eller ikke? Respekterer du deres rett til å bestemme over sitt eget liv?

 

Nei, spørsmålet er: Ettersom all eiendom allerede er eid, skal man da hindre de som ikke eier noe å komme seg fram i livet? Hindre dem i å gå på skole og få legehjelp hvis de trenger? Skal det være slik at samfunnet og de sosiale kårene man vokser opp i skal sørge for vinn eller forsvinn uavhengig av hva slags kapasiteter man blir født med? Er det ikke nettopp det å ha muligheten til å realisere sitt potensiale som burde stå sterkt? Det å ha mulighetene, friheten til å gjøre det man vil, uten å være hindret av at andre har tatt langt mer enn de behøver?

 

Det du i realiteten sier er at "du har ikke rett til å eksistere på bekostning av mitt ego og mine interesser" men likevel så skal du begrense andres rett til å eksistere gjennom å ha eiendom og dermed ta fra andre den ressursen den eiendommen gir.

 

Ingen begrenser din rett til å eksistere, dvs. å bestemme over ditt eget liv og din egen eiendom. Begrensningene ligger i din rett til å forsyne deg av ting som IKKE er en del av ditt liv og din eiendom. Her sier liberalismen at du kan inngå frivillige avtaler med andre mennesker om bytte av arbeid og produkter, eller så kan du blande ditt arbeid med naturtilstanden og få eierskap på den måten.

 

Problemet ligger igjen at det er ikke noe eiendom igjen å blande sitt arbeid med, man må underlegge seg en autoritet hos en som allerede eier land. Da har han autoritet til å begrense din rett til å eksistere, han har kontroll over deg.

 

Historisk, grabbing av landområder har ikke akkurat vært konfliktfri, og det er gjerne de som allerede har grabbet det til seg som vil gjerne beskytte det med de midler som måtte være tilgjengelig uten at det skal gå utover de.

 

Jeg antar at MENSA-medlemmene også er vrange og gjør seg uintelligente når du ikke klarer å overbevise dem?

 

Ja, helt klart. Noen av de verste til å lobotomere seg selv er intelligente mennesker, især intelligente mennesker som er trent opp i den norske enhetsskolen. Den norske skolen ødelegger evnen til å tenke og lære. Svært mange blir derfor miljøskadd av den norske skolen og den norske akademiske kulturen.

 

Så det er takket være den norske enhetsskolen at folk over hele verden ikke klarer å hjertelig omfavne disse egoistiske verdiene? Vi verdsetter prinsipper om frihet, men vi verdsetter menneskeliv utover bytteverdien livet har, og vi verdsetter å gi så gode muligheter som mulig uavhengig av sosiale kårene til individene. Når det er så mange faktorer utenfor individet som påvirker individet. Så kan man ikke si at det er "opp til hver enkelt å omfavne friheten de er gitt og klarer de det ikke har de ikke rett til å snylte".

[Prusk]

Fakta er vel strengt tatt at liberalismen som var utbredt i USA på starten av 1900-tallet ikke overlevde fordi folket ville ha en annen ideologi?

Hva slags type argument er dette? "Flertallet har rett." Vel flertallet har i såfall også hatt rett i hekseprosesser, holocaust, diktatur og forfølgelse av minoriteter.

 

Om alle føler de lever i en voldsfritt samfunn, hvorfor skal man demokratisk gjøre endringer som tillater vold mot individet?

 

Fakta er vel at liberalismen en politisk styreform som hjelper de ressurssterke, men som avhenger av frivillighet og empati for de svakere i samfunnet?

Liberalismen hjelper ALLE, men ja du kan gjerne si at i liberalismen er de svake i samfunnet avhengig av FREDELIG hjelp, mens i sosialdemokratiet er de avhengig av OVERGREP.

Og siden alle er villig til å bidra med fredelig hjelp, hvorfor er det så viktig for deg å bestemme hvem som skal få denne hjelpen ned til individnivå? Eller skal vi anta at noen ikke ønsker å gi fredelig hjelp?

 

Kan du fortelle meg fakta om hvordan det ville gått med personer som Harwking?

Jeg aner ikke. Kanskje hadde han blitt abortert. Kanskje hadde han hatt det bedre enn i dag på grunn av snille foreldre eller mennesker som så at han var et stort geni som fortjente å bli satset på. What's your point?

 

Jeg skulle igjen vise din mangel på empati. Takk for godt svar.

[Monkeyboy]

Hmm, så nå synes du at slaveri er ganske ille. Denne her har jeg klippet fra din egen blogg på start.no:

 

[snip blog]

 

Jeg synes det svært pussig at du siterte NESTEN hele bloggen min, men du unnlot å sitere konklusjonen min:

 

 

Men hvis datidens svarte ikke hadde det materielt sett vesentlig verre enn de hvite, hvorfor i alle dager denne sutringen da? Hvorfor en borgerkrig for å få slutt på slaveriet? Hvorfor har alle svarte i USA fortellinger fra sine tippoldeforeldre om hvor fælt slaveriet var? Svaret er: frihetsberøvelse. Essensen av slaveri er ikke å bli dårlig fysisk behandlet, men å berøve et mennesket dets rett til å bestemme over eget liv, egen kropp og egen eiendom.

 

Essensielt er derfor sosialdemokratiet en moderne variant av slaveriet.

 

 

Alt du egentlig har demonstrert at du er uredelig og mangler empati med slaver. (Eventuelt er du mentalt tilbakestående, men jeg velger å være diplomatisk) Du har empati med FYSISK SMERTE og HARDT ARBEID, men ikke med frihetsberøvelse. Når jeg påpeker at amerikanske slaver faktisk hadde det materielt sett like bra som frie menn på den tiden bruker du altså dette til å forsøke å fremstille det som om jeg forsøker å bagatellisere slaveriet! Jeg påpeker bare at det IKKE var det harde fysiske arbeidet som var så fælt med slaveriet ettersom mange andre frie menn også hadde like hardt arbeid. Det som var fælt med slaveriet og som er essensen av hva slaveri ER er FRIHETSBERØVELSE.

 

Det faktum at du overhodet ikke er interessert i å snakke om frihetsberøvelse og ikke ser på dette som fælt i det hele tatt betyr i realiteten at du synes at slaveri er helt ok så lenge slavene behandles materielt godt. For meg gjør dette DEG til en forferdelig person med ekstremt lav empati. Fri vilje og retten til å bestemme over eget liv er jo NETTOPP det som definerer oss som mennesker. Tar du fra et menneske denne retten er han en slave og det synes du er helt ok, så lenge han ikke lider fysisk nød.

 

Mange har reagert på at jeg kaller motstandere av liberalisme for fascister, men her ser vi altså at fredsmotstanderne aktivt argumenterer for at slaveri ikke er så ille hvis man behandler slavene fysisk godt! For meg er det helt åpenbart at fascisme er den korrekte betegnelsen!

 

Du gikk glipp av poenget mitt. I det jeg siterte fra blogging.no la du vekt på at slavene hadde det materielt sett ganske godt. Minus frihet som du påpeker. Men her nevner du ikke noe av den fysiske volden eller de mest brutale sidene ved slaveriet. Jeg regner med at denne rosemalingen av slaveriet var for å få den til å fremstå mest mulig lik demokratiet. Dette er en ganske vanlig taktikk du bruker: rosemale et negativt fenomen slik at det lettere kan sammenlignes med et positivt fenomen (og jeg hevder at demokratiet er dette).

 

Men så plutselig er slaveriet pisking lange arbeidstider og uhyggelig brutalt. Men da sammenligner du din egen situasjon med en slaves. For å si det kort, så tilpasser du virkeligheten etter hvordan den gagner din argumentasjon.

 

Jeg mangler empati med slaver? Det sier du, som lever i nåtiden Norge med de velferdsorningene som finnes, som føler seg behandlet som en slave.

 

Du virker heller ikke helt stødig i din analyse av slaveriet. Du igorerer helt det sentrale prinsippet med slaveriet, nemlig at en person kan være en annen persons eiendom. Igjen har jeg mistanke om at dette er rosemaling for å få egen argumentasjon til å se bedre ut. Jeg kjøper det ikke.

 

Videre har jeg da slettes ikke sagt at slaveri er bra. Stråmann stråmann bukken min.

 

Og igjen antyder du at jeg er mentalt tilbakestående. Hyggelig at du er jo diplomatisk (ironi hvis du ikke skjønte det). Gud bedre du klarer jo ikke en gang å antyde på en elegant måte. Det begynner å bli mer og mer lik ranting det du skriver.

[Rata101]

Hvis det ikke hadde vært for at din definisjon av "vold" og "frihetsberøvelse" er den mest overdramatiserte resultatet av pseudologikk noen sinne, så hadde det kanskje vært grobunn for en mere progressiv type passiar, Onarki.

 

Hvis min definisjon er pseudologikk betyr det at det er den enkleste sak i verden å argumentere i mot den.

 

Jeg forklarte allerede i min første post i denne tråden, hva som er problemet med logikken din.

 

Men, det har du tydeligvis ignorert... Du har hvertfall aldri kommentert det, bekvemmelig nok.

 

Du misbruker den såkalte syllogismen. Det mest kjente eksempelet på slikt misbruk finner vi i Ludvig Holdbergs "Erasmus Montanus", som skråsikkert hevder at han kan bevise f.eks. at en person er en sten via sin "logikk".

 

Det gjør han ved å hevde dette: "En sten kan ikke flyve / Mor Nille kan heller ikke flyve /Ergo er Mor Nille en sten".

 

Onarki gjør det samme når han f.eks. hevder: "vold kan defineres som tvang / skattekrav er tvang / ergo er skatt voldelig". En veldig lettvint og lite holdbar teknikk for å rettferdigjøre sine egne synspunkter.

 

Et annet eksempel er: "skatt er voldelig (som "bevist" i forrige regle) / fascisme er voldelig / ergo er skatt fascisme".

 

Jeg kan f.eks. bruke samme teknikk for å "bevise" at Onarki er en løgner: "mennesker lyver / Onarki er et menneske / ergo er Onarki en løgner".

 

Når Onarki så bruker disse "bevisene" så ser han tydeligvis på det som en rettferdigjøring til å dømme folk utfra falske premisser.

 

F.eks: "skatt er vold / ergo er mennesker som stemmer på partier som støtter skatt voldelige - vold er umoralsk / ergo er mennesker som stemmer på partier som støtter skatt umoralske". Og så følger Onarki opp med en overdramatisert dom, for å underbygge rettferdigjøringen sin: "det er hårreisende forkastelig at dere forherliger vold på denne GRUSOMME måten!!"

 

Denne metoden kan misbrukes til å "bevise" stort sett hva som helst. Rettferdigjøringen blir bare mer og mer banal etterhvert som man fortsetter å utbrodere tolkningene sine på svake og falske premisser.

[Osloboer]

Vold er EKSTREMT presist. (bruk av køller, håndjern, pistoler, fengsler osv.) Fredelige, uskyldige mennesker er også presist. Det er mennesker som ikke utøver vold mot andre fredelige, uskyldige mennesker.

 

Og da kan jeg si ekstremt presist at du er tilhenger av vold mot fredelige, uskyldige mennesker.

Så lenge du skiller økonomisk vold fra andre former for vold og overgrep, er det noe jeg kan forholde meg til.

 

Vi kan si jeg er en voldsutøver ovenfor deler av din økonomi. For å holde klarhet i begreper foreslår jeg vi kaller skatt «liten økonomisk vold». Voldsutøvelse sier ingenting om hverken handling eller alvorlighetsgrad. Alt vi vet er at du har brukt makt/innflytelse/herredømme/overgrep til å oppnå noe.

 

Dette er faktisk en SVÆRT god observasjon. Kun uintelligente mennesker kan si seg uenig i at vold mot fredelige mennesker er akseptabelt. Likevel har vi altså en rekke mennesker (med høy IQ) som argumenterer heftig for vold mot fredelige mennesker. Disse menneskene GJØR seg selv uintelligente, ved å tviholde på onde verdier selv om all logikk tilstier at de tar feil.

Det virker som du søker intellektuell validering. Forstår jeg deg rett skyldes forskjellige politiske meninger vranglære og ikke avstand i intelligens? Da er det heller vranglære du burde fokusere på. Hvis jeg kan gi et råd vil jeg derfor prøvd å unngå begreper som «intelligens» og «IQ».

[Fin Skjorte]

For å besvare trådens overskrivt Er vold mot uskyldige mennesker akseptabelt? så må jeg si meg enig i det.

Er man et sted man ikke burde være og henger der til tider man burde vært et annet sted så bør man jo klart se at det kommer.

Og av den enkle grunn så skal jeg stemme på et annet parti enn DLF siden kun DLF forfekter uskyldige menneskers rettigheter.

Og jeg vet for fact at det finnes grupperinger innen Krf som gjør casuals gutta fra Vif til den største meninghetssamlingen øst for atlanteren som bedriver deilig blind vold!

<\sarkasme>

[thke]

At du hele tiden bruker voldtekt som som analogi til demokratiet tyder derimot på at det er du som har lite empati med ofrene.

 

Når jeg hører ordet demokrati tenker jeg på flertallsavgjørelser innenfor en ramme.

 

Rammen i et borettslag er driften av eiendommen og bygningsmassen.

Rammen i fotballklubben er fotball.

Rammen i AS'et er å tjene penger innenfor en bestemt næring

osv.

 

I et sosialdemokrati derimot er det ingen ramme: Flertallet treffer beslutninger om "hva som helst" (og sperrer inne de som ikke innretter seg).

 

Ordet sosialdemokrati betegner derfor noe annet enn et demokrati.

 

Slik jeg ser det blir det feil å bruker ordet demokrati om en gjengvoldtekt.

 

Derimot kan man kanskje si at en gjengvoldtekt er en form for sosialdemokrati.

Endret 5. juni 2008 av thke

[flammekaster]

Igjen, hva om du ikke eier noe?

 

Du eier fremdeles kroppen din. Du har muligheten til å ta deg arbeid og eventuelt spørre andre om hjelp.

 

Har man ta lov til å ta det man trenger for å overleve?

 

Man har lov til å PRODUSERE det man trenger for å overleve, men man kan ikke leve et liv som tyv.

 

Hva om man ikke har noe i verdi andre er interessert i å bytte til seg, har man da rett til å ta det man trenger for å overleve?

 

Nei. Dersom du er genuint ute av stand til å ta vare på deg selv har du ikke rett til å kreve at andre skal ta vare på deg. I verste fall risikerer du da å sulte i hjel og dø. Dette skjer med mange i land der hvor sosialisme, anarki og despotisme dominerer slik som Afrika. Ingen hindrer derimot deg eller andre snille mennesker i å bruke litt av deres overskudd til å hjelpe dem man måtte ønske.

 

Hm, da misforsto jeg noe du skrev tidligere...

 

Mitt ekstreme eksempel med én person som eier hele verden, og som ikke vil dele den med noen, er selvfølgelig analogt med flere personer som tilsammen eier hele verden, men som heller ikke vil dele den med resten av verden. Du skriver at grunnloven vil gi den ene personen mindre råderett over sine områder, siden han eier så mye. Jeg tolket dette som at mennesker uansett har lov til å leve (altså bevege seg relativt fritt rundt og utnytte ressurser den ene personen ikke utnytter osv), men det ser altså ikke ut til å stemme. Hva ligger det da i at grunnloven vil gi mindre råderett dersom man eier store eiendommer?