Er vold mot uskyldige mennesker akseptabelt?

[flammekaster]

Du forsøker deg her med den klassiske "du også"-hersketeknikken. "Men DU også er jo for vold, derfor er du like ille som oss." Ved å plassere oss i samme kategori har du liksom legitimert alle dine egne handlinger.

 

MEN det er stor forskjell å lystre noen som har en pistol inntil tinningen din (du må følge loven) og å aktivt bidra til å opprettholde til overgrep gjennom stemmeseddelen. Loven er du NØDT til å følge, du er under tvang. Men du er ikke nødt til å stemme på partier som opprettholder overgrep. Det er frie valg i Norge og velger du DA å støtte overgriperne er du skyldig i å aktivt støtte overgrepssystemet.

 

Jeg legitimerer ikke mine handlinger, men du snakker som om jeg har et fundamentalt ansvar for overgrepene som du ikke har; du legitimerer altså dine handlinger. Jeg kan til en viss grad godta at du er tvunget til å kjøpe mat og andre livsnødvendige ting som du skatter til staten for: Men tipper jeg riktig, kjøper du langt mer enn alle disse livsnødvendige tingene. Det er ingen som "tvinger" deg til å kjøpe produkter som støtter en kriminell stat. Dette gjør du fordi du har lyst på produktene, og fordi du mener det ikke er din feil at de gir inntekter til overgrepsstaten. Dette gjør jeg også, og jeg stemmer på andre partier enn DLF (men jeg stemmer ikke på dem FOR å undertrykke deg, på samme måte som du ikke kjøper produkter som gir inntekter til staten FOR å undertrykke), og fra en DLFers synspunkt gjør kanskje det dine handlinger litt mer "riktige" enn mine. Men det er slett ingen fundamental forskjell mellom oss, som gjør deg til et soleklart offer, og meg som en pistolholder! Vi er begge til en viss grad motstandere av systemet, men vi støtter det passivt likevel!

 

Dette er fullstendig feil tankegang. EN enkelt stemme vil aldri påvirke et valg UANSETT hvilket parti du stemmer på. Derfor kan du like gjerne stemme prinsipielt.

 

Og dersom du stemmer prinsipielt, bør du også handle prinsipielt ellers i livet! Du bør unngå alle livsnødvendige produkter og tjenester som staten vil tjene moms på; ikke fordi det har noe å si, men på grunn av prinsippene! Thke sitt argument om å "LEVE livet", "Spise god mat, bo godt, reise og hygge deg" er jo det man gjør i PRAKSIS, men da støtter man også systemet i praksis. Kanskje holder jeg pistolen, men du har en finger på avtrekkeren du også.

[Onarki]

Og dersom du stemmer prinsipielt, bør du også handle prinsipielt ellers i livet! Du bør unngå alle livsnødvendige produkter og tjenester som staten vil tjene moms på; ikke fordi det har noe å si, men på grunn av prinsippene! Thke sitt argument om å "LEVE livet", "Spise god mat, bo godt, reise og hygge deg" er jo det man gjør i PRAKSIS, men da støtter man også systemet i praksis. Kanskje holder jeg pistolen, men du har en finger på avtrekkeren du også.

 

Her gjør du dessverre den klassiske feilen å bygge på religiøse begreper. Med "prinsipp" mener du en guddommelig regel som kommer dalende ned i fra himmelen og som ikke har noe med den praktiske virkeligheten her på jorden å gjøre. Jeg aksepterer ikke denne type overnaturlige prinsipper. Jeg bygger på naturlige prinsipper som er utledet av virkeligheten. Med slike prinsipper er det ikke noen konflikt mellom teori og praksis. Prinsippene er også praktiske.

 

Det er helt sprøtt å si at jeg er nødt til å kastrere mitt liv og leve i elendighet for at jeg skal være prinsipiell. Hva slags prinsipper følger jeg da? Ikke et prinsipp som setter mitt eget liv øverst i hvert fall. Det å leve sitt liv til fulle innenfor rammene av et system som utøver tvang mot meg er IKKE det samme som å aktivt stemme på partier som vil opprettholde og endog utvide dette systemet. Det er forskjell mellom ransofferet og raneren. Man bryter IKKE prinsippene sine når man velger å gi etter for overgriperen og gi han sine penger for å bevare livet sitt, fordi livet (og ens egen lykke) har høyere verdi enn pengene. Men du mener altså at kun hvis jeg ofrer mitt eget liv og min egen lykke kan jeg leve opp til prinsippet om å leve lykkelig og sette mitt eget liv høyest! Absurd!

[flammekaster]

GREIT, men da gjør heller ikke jeg noe galt i å stemme på noe annet enn DLF! Jeg holder ikke deg mer nede med én stemme (som som du sier ikke har noe som helst å si) til Rødt, enn du gjør ved å betale skyhøye avgifter til staten når du tanker bilen din! Du må huske på at det ikke bare er du som undertrykkes av staten: alle andre gjør det også! Og du støtter denne undertrykkelsen ved å kjøpe unødvendig mange ting! Det er IKKE selvsagt at du er et offer og jeg er en overgriper, bare fordi du stemmer DLF og jeg ikke gjør det! Faktisk vil jeg tro at du har tilført staten mye mer penger enn jeg har, altså gitt mye mer støtte I PRAKSIS til staten enn det jeg gjør (fordi jeg ikke jobber, ikke betaler skatt, og kjøper lite...)

[Onarki]

GREIT, men da gjør heller ikke jeg noe galt i å stemme på noe annet enn DLF! Jeg holder ikke deg mer nede med én stemme (som som du sier ikke har noe som helst å si) til Rødt, enn du gjør ved å betale skyhøye avgifter til staten når du tanker bilen din!

 

Jeg forstår ikke hvorfor dette skal være så vanskelig å forstå. Å betale skatt er ikke frivillig, å stemme Rødt er frivillig. Så enkelt er det. Stemmer du Rødt har du plassert en liten finger på avtrykkeren som holdes inn til MITT hode.

 

Jeg kan bare se for meg en motivasjon til å slå seg vrang på denne måten, og det er å forsøke å renvaske sine egne synder med å forsøke å trekke ned andre i søla med seg. Det er i samme kategori som voldtektsmenn som forsøker å bortforklare sine overgrep med at "hun fortjente det, hun valgte frivillig å gå med korte skjørt."

 

Jeg har til gode å høre noen andre enn folk som har svin på skogen (og vet det selv innerst inne) argumentere på denne måten.

 

 

Du må huske på at det ikke bare er du som undertrykkes av staten: alle andre gjør det også!

 

Ikke de som stemmer for at loven faktisk er slik den er. For disse (dvs. det store flertallet) er det frivillig.

 

Det er IKKE selvsagt at du er et offer og jeg er en overgriper, bare fordi du stemmer DLF og jeg ikke gjør det!

 

Jo, faktisk. Så enkelt er det. Noen partier er selvfølgelig mye verre enn andre, men alle partiene på stortinget har det til felles at de vil opprettholde velferdsstaten med vold.

 

 

Faktisk vil jeg tro at du har tilført staten mye mer penger enn jeg har, altså gitt mye mer støtte I PRAKSIS til staten enn det jeg gjør (fordi jeg ikke jobber, ikke betaler skatt, og kjøper lite...)

 

Det er litt som å si at ei som har vært så uheldig å bli voldtatt er skyld i at andre kvinner blir voldtatt ved å støtte voldtektsmannen. Tør du si noe slikt til et voldtektsoffer? Det er ekstremt insensitivt å legge skylden for sine egne overgrep over på offeret.

[Prusk]

Vil det være et konkurransetilsyn som sørger for at større aktører ikke får monopol?

 

Nei.

 

Trodde heller ikke det. For meg nok et argument mot DLF.

[Rampage]

Vil det være et konkurransetilsyn som sørger for at større aktører ikke får monopol?

 

Nei.

 

Trodde heller ikke det. For meg nok et argument mot DLF.

 

Jeg har allerede påpekt det. Men som Onarki sier; antikonkurranse, monopolisering og prissamarbeid er "marxistiske løgner".

Endret 30. mai 2008 av Rampage

[Mastema]

[ Dersom det kommer et maktskifte vil det naturlig følge et rettsoppgjør der de skyldige vil måtte svare for sine handlinger. Det vil si at dersom DU aktivt deltar i organiseringen av de kriminelle delene av statens virksomhet vil DU personlig risikere å ende opp med å sitte innesperret.

 

Til pass for deg ville det vært å få smake din egen medisin.

Så vold mot folk er galt, med mindre de er uenige med deg. Vil si at ditt samfunn er mer fascistisk enn alle partiene på Stortinget til sammen.

[flammekaster]

Jeg forstår ikke hvorfor dette skal være så vanskelig å forstå. Å betale skatt er ikke frivillig, å stemme Rødt er frivillig. Så enkelt er det. Stemmer du Rødt har du plassert en liten finger på avtrykkeren som holdes inn til MITT hode.

 

Greit, hvis du mener det, men da bare postulerer du at "det eneste man kan gjøre om man ikke skal være en overgriper, er å stemme DLF". Det er ikke noe selvsagt med det. Du kunne like gjerne latt være å kjøpe dyre ting med høye avgifter, noe du på ingen måte tvinges til å gjøre (det ville jo være galt å kjøpe tyvegods, selv om det var billigere og bedre enn lovlige varer? Varer som støtter et ulovlig regime vil jeg si er ulovlige): det ville gitt større praktiske konsekvenser. For en person å velge å stemme DLF, eller å velge å stemme Rødt, utgjør INGEN praktisk forskjell.

 

Jeg stemmer ikke Rødt for å undertrykke deg, og du kjøper ikke unødvendig dyre ting for å undertrykke meg. Men begge deler har en liten sånn effekt. Du kan argumentere med at det riktige av meg ville være å gå over til DLF, og jeg kan argumentere for at det riktige av deg vil være å dyrke din egen mat i hagen din. Det er slett ikke noe opplagt at dette er fundamentalt forskjellige ting. Du kan hevde at det er noe magisk ved det å stemme, men det blir bare noe du fastsetter; jeg ser ikke noe fornuftig argumentasjon for det.

 

Finnes det en pistol, holder du i den, du også.

[Onarki]

Trodde heller ikke det. For meg nok et argument mot DLF.

 

Nok et eksempel på en person som velger å bruke vold mot fredelige mennesker fordi han tror på marxistiske løgner.

[Onarki]

Jeg har allerede påpekt det. Men som Onarki sier; antikonkurranse, monopolisering og prissamarbeid er "marxistiske løgner".

 

Monopol betyr "enerett" og det betyr at den som har monopol med pistol kan jage ut konkurrenter. Mange tror at bare fordi en produsent er stor (feks. Microsoft) så har de monopol. Det har de ikke. Hvem som helst kan konkurrere mot dem, og Microsoft er et glimrende eksempel på at selv små selskaper kan konkurrere dersom de har et godt produkt. I USA har nå Apple fått 20% markedsandel på operativsystemmarkedet. I Europa har Firefox 50% markedsandel i Finland. Microsoft klarte ikke å konkurrere på søkemarkedet mot lille Google (som nå er blitt stor og beskyldt for å være monopolist) osv. Kort sagt, historien er sprikkfull av eksempler på at kun de som faktisk fortjener å være store (fordi de er bedre enn alle andre) faktisk blir og forblir store.

 

Men mennesker som velger å sluke onde marxististiske løgner helt rått bruker monopol som unnskyldning for å bruke vold mot fredelige, uskyldige mennesker og selskaper.

 

[ Dersom det kommer et maktskifte vil det naturlig følge et rettsoppgjør der de skyldige vil måtte svare for sine handlinger. Det vil si at dersom DU aktivt deltar i organiseringen av de kriminelle delene av statens virksomhet vil DU personlig risikere å ende opp med å sitte innesperret.

 

Til pass for deg ville det vært å få smake din egen medisin.

Så vold mot folk er galt, med mindre de er uenige med deg. Vil si at ditt samfunn er mer fascistisk enn alle partiene på Stortinget til sammen.

 

Nei, vold er kun moralsk galt mot uskyldige, fredelige mennesker. Forbrytere fortjener å bli utsatt for vold. Vold mot FREDELIGE mennesker satt i system er fascisme. Vold mot voldsmenn for å beskytte fredelige mennesker er liberalisme.

[Onarki]

Greit, hvis du mener det, men da bare postulerer du at "det eneste man kan gjøre om man ikke skal være en overgriper, er å stemme DLF". Det er ikke noe selvsagt med det. Du kunne like gjerne latt være å kjøpe dyre ting med høye avgifter, noe du på ingen måte tvinges til å gjøre (det ville jo være galt å kjøpe tyvegods, selv om det var billigere og bedre enn lovlige varer? Varer som støtter et ulovlig regime vil jeg si er ulovlige): det ville gitt større praktiske konsekvenser. For en person å velge å stemme DLF, eller å velge å stemme Rødt, utgjør INGEN praktisk forskjell.

 

Jeg kjenner at jeg har store problemer med å komme med et fornuftig svar til dette argumentet. For meg er det temmelig åpenbart at man er nødt til å være tilbakestående, psykotisk eller ekstremt vrang for å klare å spy ut fyllerør som dette. Jeg skal velge å være diplomatisk og tro at du bare gjør deg ekstremt vrang, for du klarer jo tross alt å formulere grammatiske setninger.

[Rampage]

Jeg har allerede påpekt det. Men som Onarki sier; antikonkurranse, monopolisering og prissamarbeid er "marxistiske løgner".

 

Monopol betyr "enerett" og det betyr at den som har monopol med pistol kan jage ut konkurrenter. Mange tror at bare fordi en produsent er stor (feks. Microsoft) så har de monopol. Det har de ikke. Hvem som helst kan konkurrere mot dem, og Microsoft er et glimrende eksempel på at selv små selskaper kan konkurrere dersom de har et godt produkt. I USA har nå Apple fått 20% markedsandel på operativsystemmarkedet. I Europa har Firefox 50% markedsandel i Finland. Microsoft klarte ikke å konkurrere på søkemarkedet mot lille Google (som nå er blitt stor og beskyldt for å være monopolist) osv. Kort sagt, historien er sprikkfull av eksempler på at kun de som faktisk fortjener å være store (fordi de er bedre enn alle andre) faktisk blir og forblir store.

 

Men mennesker som velger å sluke onde marxististiske løgner helt rått bruker monopol som unnskyldning for å bruke vold mot fredelige, uskyldige mennesker og selskaper.

 

Og da har de misforstått bruken av begrepet. De du nevner har ikke monopol, korrekt. Og det er pga. konkurranselovene som skal hindre nettopp det, hindre de store som har store markedsandeler og masse kapital å kjøpe/presse ut mindre bedrifter som etablerer seg på markedet.

 

Competition law, known in the United States as antitrust law, has three main elements:

 

* prohibiting agreements or practices that restrict free trading and competition between business entities. This includes in particular the repression of cartels.

* banning abusive behaviour by a firm dominating a market, or anti-competitive practices that tend to lead to such a dominant position. Practices controlled in this way may include predatory pricing, tying, price gouging, refusal to deal and many others.

* supervising the mergers and acquisitions of large corporations, including some joint ventures. Transactions that are considered to threaten the competitive process can be prohibited altogether, or approved subject to "remedies" such as an obligation to divest part of the merged business or to offer licences or access to facilities to enable other businesses to continue competing.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Competition_law

 

Hvorfor har de det? For å unngå antikonkurranse, som er ett problem i Laissez-faire.

 

Anti-competitive practices

 

These can include:

 

* Dumping, where A company with a lot of cash money invest it to wipe out her competitions in a market. They do this by flooding it with competitive product with a very cheap [pend consumer price. Losing money in each sale, and rendering competition impossible.

 

* Exclusive dealing, where a retailer or wholesaler is obliged by contract to only purchase from the contracted supplier.

 

* Barriers to entry (to an industry) designed to avoid the competition that new entrants would bring.

 

* Price fixing, where companies collude to set prices, effectively dismantling the free market.

 

* Refusal to deal, e.g., two companies agree not to use a certain vendor

 

* Dividing territories, e.g., you get everything west of the Mississippi, we take everything east

 

* Limit Pricing, where the price is set by a monopolist to discourage economic entry into a market.

 

* Product tying, where products that aren't naturally related must be bought together; this prevents consumer choice.

 

* Resale price maintenance, where resellers are not allowed to set prices independently.

 

* Coercive monopoly - all potential competition is barred from entering the market

o Government-granted monopoly - a private individual or firm to be the sole provider

o Government monopoly - the state is the sole provider

 

Also criticized are:

 

* Absorption of a competitor or competing technology, where the powerful firm effectively co-opts or swallows its competitor rather than see it either compete directly or be absorbed by another firm.

* Subsidies from government which allow a firm to function without being profitable, giving them an advantage over competition or effectively barring competition

* Regulations which place costly restrictions on firms that less wealthy firms cannot afford to implement

* Protectionism, Tariffs and Quotas which give firms insulation from competitive forces

* Patent misuse and copyright misuse, such as fraudulently obtaining a patent, copyright, or other form of intellectual property; or using such legal devices to gain advantage in an unrelated market.

* Digital rights management which prevents owners from selling used media, as would normally be allowed by the first sale doctrine.

 

Men de prøver jo å unngå det til tross:

 

http://edition.cnn.com/2004/BUSINESS/03/24/microsoft.eu/

 

BRUSSELS, Belgium (CNN) -- The European Union has found Microsoft guilty of abusing the "near-monopoly" of its Windows PC operating system and fined it a record 497 million euros ($613 million).

Endret 30. mai 2008 av Rampage

[Mastema]

[

Nei, vold er kun moralsk galt mot uskyldige, fredelige mennesker. Forbrytere fortjener å bli utsatt for vold. Vold mot FREDELIGE mennesker satt i system er fascisme. Vold mot voldsmenn for å beskytte fredelige mennesker er liberalisme.

Og forbrytere er de som er uenige med deg. Fantastisk. Som sagt du er den mest fascistiske og voldelige her, ingen andre har sagt at du bør gå i fengsel fordi de ikke er enige med deg, men hadde det vært opp til ceg hadde både Rampage og McFly blitt idømt lange fengeselsstraffer. Du sier at rike blir forfulgt i Norge, men i samme åndetrekk sier at du at du og ditt parit vil forfølge dissidenter. Hykleri kalles det.

[flammekaster]

Onarki: Jeg håper for DLFs skyld at de fleste av deres medlemmer gjør en mer overbevisende jobb når de prøver å være diplomatiske, men som en motstander av dem er jeg samtidig glad for at du tar på deg ansvaret for å "reklamere" for dem. Man sier jo gjerne at all PR er god PR, men din opptreden i dette forumet tror jeg må være et godt eksempel på at alle regler har unntak. Når du hevder å ha så objektive sannheter, og bruker så sterke ord som du gjør, da bør du ha svært overbevisende argumenter med deg, og kanskje samtidig være en SMULE ydmyk; holde døren åpen for at kanskje ikke 100% av det du sier er 100% riktig.

 

Akkurat denne pistolsaken er ikke den viktigste detaljen i verden, så jeg skal ikke presse videre...

Endret 30. mai 2008 av flammekaster

[Onarki]

[snip tirade om konkurranse]

 

Alt det du skriver her er bare pisspreik, og jeg skal demonstrere på en enkel måte hvordan: sett nå at et selskap A har 99,9% markedsandel, og et bittelite selskap B har 0,1% markedsandel. For enkelhetsskyld sier vi at A har en omsetning på 999 millioner dollar og B en omsetning på 1 million dollar. Begge selger sine varer til 100 dollar per stykk. Nå prøver altså selskap A å presse ut selskap B ved å underprise dem, feks ved å selge til 90 dollar per vare. Da taper altså selskap A 99,9 millioner dollar for å forsøke å vinne en markedsandel på 1 million dollar. Høres dette ut som god forretning? Nix! Det er helt sprøtt å forsøke å senke prisene for å skaffe seg en så liten markedsandel. Selskap B kan derimot med enkelhet senke prisene til 90 dollar uten å tape mer enn 100.000 dollar i omsetning, men har til gjengjeld hele 99,9% i markedsandel å vinne. I en priskrig vil altså selskap B komme best ut selv om selskap A har mer penger.

 

Legg også merke til at kundene til selskap A kan velge å subsidiere selskap B bare for å sørge for at A holdes i ørene. Med andre ord, kundene liker ikke nødvendigvis at deres leverandør blir for dominant og vil forsøke å undergrave en slik dominans, om så ved å GI penger til B, hvis det er dette som skal til for å holde dem i live. Et klassisk eksempel på dette er AMD vs Intel. AMD har holdt på å gå konkurs mange ganger, men kundene til Intel har holdt dem i live. IBM har for eksempel samarbeidet med AMD, gitt dem teknologi og samlokert fabrikker. IBM er samtidig en av Intels største kunder.

 

Det er altså den enkleste sak i verden å undergrave misbruk av størrelse. Marxister prøver å innbille godtroende idioter at kunden alltid er en fattig bondeknøl med en IQ på størrelse med en tekopp, og at "monopolisten" er et feit og svært multinational corporation, mens konkurrenten dens er en bitteliten garasjesjappe på hjørnet. I realiteten kan kunden ofte være minst like store som "monopolisten." (Microsoft er en kunde til Intel, og Microsoft har ved flere anledninger undergravd Intels markedsdominans ved å støtte AMDs teknologi, feks deres X86-64-teknologi) Og selv om konkurrenten er liten betyr det selvfølgelig ikke at han er en liten garasjebedrift. Han kan meget gjerne ha enorme kapitalkrefter bak seg. Ofte er det til og med kundene til "monopolisten" som investerer i konkurrentene simpelthen for å holde dem i ørene og skape konkurranse.

 

Marxistenes grove løgner er enkle å skyte ned, både teoretisk og med drøssevis av konkrete eksempler på at et markedsdominerende selskap aldri klarer å snike til seg "monopolprofitt" over lengre tid før de blir sablet ned av konkurrenter.

 

Når folk likevel tror på marxistene skyldes det ikke at folk faktisk ER like intelligente som en potet, men at de lobotomerer seg selv, gjør seg vrang, lukker ørene og nekter å lære seg elementær økonomi.

 

Denne lille forklaringen jeg nå skrev for eksempel burde være enkel nok til at alle normalt intelligente mennesker forstår den, men hvor mange av hylertene her på forumet er det faktisk som kommer til å gidde å lese den og forsøke å forstå den? Ikke mange. Disse VELGER å ikke forstå det jeg skriver, fordi det ikke passer inn i deres ondskapsfulle verdensbilde.

[Onarki]

Og forbrytere er de som er uenige med deg.

 

Nei, forbrytere er folk som bruker vold mot fredelige, uskyldige mennesker.

 

 

Som sagt du er den mest fascistiske og voldelige her, ingen andre har sagt at du bør gå i fengsel fordi de ikke er enige med deg, men hadde det vært opp til ceg hadde både Rampage og McFly blitt idømt lange fengeselsstraffer.

 

Klart dere ikke vil at jeg skal i fengsel! Hva kan dere plyndre fra meg hvis jeg sitter bak lås og slå? MEN hvis jeg ikke lystrer deres plyndringslover ryker det rett i fengsel. Parasitter ønsker altså bare å TRUE med vold, men å bevare ofrene sine produktivt intakt slik at de kan suge dem maksimalt tørre. Jeg derimot vil bare plassere banditter og parasitter i fengsel der de hører hjemme. Fredelige mennesker vil jeg ikke røre.

 

 

Du sier at rike blir forfulgt i Norge, men i samme åndetrekk sier at du at du og ditt parit vil forfølge dissidenter. Hykleri kalles det.

 

Vold avler vold. Barn som er blitt mishandlet av sine foreldre blir selv ofte barnemishandlere. Og: enhetsskolen avler sosialister. Smarte barn som utsettes for sosialistenes overgrep ender selv om som sosialister. Derfor er det slik at mange av de rike selv er tilhengere av velferdsstaten. Det er skikkelig tragisk. Overgrep går ofte i arv.

[Onarki]

Onarki: Jeg håper for DLFs skyld at de fleste av deres medlemmer gjør en mer overbevisende jobb når de prøver å være diplomatiske, men som en motstander av dem er jeg samtidig glad for at du tar på deg ansvaret for å "reklamere" for dem.

 

Jeg opplever at svært mange folk som støter borti meg går i gjennom tre faser: først blir de grovt fornærmet, dernest blir de fascinert av det de ser på som en "tulling" og til slutt innser de at jeg har helt rett. Husk at selv en psykopat ser på seg selv som en moralsk person. Ingen liker å tro at de selv er onde, og derfor tar det en stund for dem å innse at det de har absorbert i fra kulturen er ondskap. Husk at mange barn som er blitt utsatt for grov mishandling SELV blir barnemishandlere.

 

Når du hevder å ha så objektive sannheter, og bruker så sterke ord som du gjør, da bør du ha svært overbevisende argumenter med deg, og kanskje samtidig være en SMULE ydmyk; holde døren åpen for at kanskje ikke 100% av det du sier er 100% riktig.

 

På de områdene jeg uttaler meg skråsikkert har jeg massiv dokumentasjon.

[Rampage]

[snip tirade om konkurranse]

 

*tirade om Microsoft und friends*

 

Du dro fram ett eksempel, i det tilfellet hadde de ikke trengt å underprise de, de kunne likegjerne kjøpt de opp eller overbydd eventuelle leverandører de har og mye annet. Det er sant at ikke det jevne mennesket er en bondeknøl, men den flotte listen med antikonkurranseteknikker er ett uunngåelig faktum.

 

Det er fortsatt besynderlig hvordan vi blir fortalt om å lære økonomi, mens de som kan økonomi kan egentlig ikke økonomi, de har blitt lurt av marxistiske og keynesianske løgner. Kanskje de i motsetning til mange andre er litt mer rasjonelle ovenfor markedsmekanismenes problemer. Til tross for dette er visstnok løgnene lette å skyte ned både teoretisk og empirisk, mens når det går den andre veien er det løgner. Selv om jeg linker deg masse eksempler på antikonkurranse så vil du fortsatt påstå at dette ikke hadde forekommet hadde de bare vært enda friere.

 

The suit, filed Monday in the U.S. District Court in Delaware, details alleged scare tactics and coercion that AMD claims Intel imposed on 38 companies, including large-scale computer makers, small system builders, wholesale distributors and retailers.

 

http://news.cnet.com/AMD-files-antitrust-s..._3-5765844.html

 

Igjen så overdramatiserer du det for å virke usannsynlig. Unødvendig å sette opp slike stråmenn, men det er vel det beste argumentet en DLF-er har.

 

Og ble inspirert til en liten historie, med forbehold om skrivefeil, jeg la ikke så mye innsats i det:

 

Det var en grå ettermiddag, trærne vaiet i vinden og bakken var mørkere enn vanlig. Det regnet lett og Per var tapt i sine egne tanker. Tenk, bare en uke siden så gikk han i gangen på den gamle jobben. De hadde ett stort potensial, ett av de få områdene ”staten” ikke hadde monopol på. Men det var 2 svært etablerte konserner der fra før, ”vi klarte å legge oss rett under de i prisnivå og kunne klart oss svært bra” var tanken som Per hadde i hodet da telefonen smalt i ruta på konferanserommet, sjefen hadde akkurat fått vite at de hadde lagt seg til en pris som måtte være kostpris eller under. Alternativene våre var å selge dyrt og miste kunder eller å matche disse to og blø sakte i hjel. Per fikk ikke betalt de 2 siste ukene og bedriften ble nødt til å erklære seg konkurs.

 

Regnet tetnet til, Per var på vei til foreldrene sine, han hadde ikke råd til å beholde leiligheten og den gamle ford-en hadde bensin til å komme seg dit i hvert fall. Alternativet nå var nesten å henvende seg til ”staten”. Hver gang han tenkte det, hørtes det ut som en sarkastisk tone i tankene hans. Etter at staten helprivatiserte tok en av landets rikeste over oljen og konsernet hans har kjøpt opp så stor del av andre konsern og bedrifter i landet at de eier nesten alt. Befolkningen refererer bare til de som ”staten” nå, ettersom de er de facto langt mektigere enn den faktiske staten og de fleste lystrer til konsernet, ikke staten. Han hadde jobbet fulltid ved siden av studiene, han visste han kunne appellert til ”staten”, men han visste også at han da ville være en permanent slave. Denne jobben kunne vært redningen, men det gikk ikke slik som planlagt.

 

Per rykket til, veien var håpløs og det var alvorlige tendenser til vannplaning. Tydelig at hvem det enn var som hadde tatt over denne veien, hadde gitt opp vedlikeholdet. Vanskelig å se og vanskelig å kjøre, det tok ikke lange tiden før Per traff en alvorlig vanndam og mistet kontroll over bilen. Rattet nektet å lystre og bilen ble sendt rett av veien. Per ble slengt i rattet og bilen tippet over, det ble momentant svart og Per fikk ikke oppleve at bilen fløy videre mot trærne.

 

”Hei! Hei! Hører du meg?” lød en stemme. Per følte seg knust, det var ingenting som kunne beskrive følelsen, samtidig blaut, det rant blod, han hadde blitt spiddet av en stor grein. Han gav fra seg små lyder og ambulansepersonellet forstod han var ved bevissthet, om en så lenge. Radioen annonserte kveldsnyhetene. Den ene strakk seg ned og fant lomma til Per, han hentet ut lommeboken. ”Hmm, ikke noe forsikringskort… Han dro opp VISA-kortet og sveipet det gjennom en portabel maskin han hadde med. ”Det ser dårlig ut. Han har heller ikke ett kort om pårørende” sa den andre med en skeptisk tone. Det var en ukomfortabel stillhet som bare var brutt av den grusomme lyden av blod som treffer metall. Nyhetsoppleseren på radioen introduserte første saken: ”For bare 2 timer siden ble saken mot Sosialistisk Fronts leder avsluttet, de hadde laget opptøyer og krevde at man innførte lover som førte til at sykehus og ambulanser som blir informert om ulykker blir påkrevd å gå til ulykkesstedet og gjøre det nødvendige for at livet skal bli reddet, da også bringe eventuelle ofre til sykehuset. Uavhengig av offerets økonomiske situasjon. Videre krevde…” radioen ble overdøvet av ambulansepersonellet; ”Vi skal være greie og ta kontakt med ett sykehus som ligger ett par kilometer herfra, det er ett sosialdemokratisk kollektiv. Det er mulig de vil ta deg inn” sa den ene. Radioen skurret videre: ”Lederen ble dømt til 13 ukers fengsel for oppfordring til voldsbruk, dommeren kommenterte at det er bare gjennomført onde mennesker som vil tvinge ambulansepersonell og sykehus med vold til å bruke deres arbeidstid som de kan tjene penger på til å hjelpe folk som ikke kan gjøre opp for seg. Ondeste, mest kyniske jeg noensinne har hørt kommenterte han. Det er godt å se at noen fortsatt har vett” fortsatte radioverten.

 

Per fikk vite at det ville dukke opp en ny ambulanse og at de hadde trukket VISA-kortet hans for utrykningen deres. Deretter forlot de bilens side. Lyden av ambulansebilen som kjørte var den siste lyden som kuttet gjennom hodet til Per før det ble svart. ”DLF takker dere for innsatsen godtfolk, la ingen tvinge fredlige mennesker igjen!” avsluttet radioverten med.

[Onarki]

Du dro fram ett eksempel, i det tilfellet hadde de ikke trengt å underprise de, de kunne likegjerne kjøpt de opp eller overbydd eventuelle leverandører de har og mye annet.

 

Som sagt, jeg sa at du ikke ville ønske å forstå argumentet jeg presenterte. Du valgte å ignorere en enkel oppskrift for å undergrave markedsdominans. Dette gjør du åpenbart fordi du ikke ønsker at et fritt marked skal fungere. Du ØNSKER å bruke vold mot fredelige mennesker og leter med lys og lykter etter unnskyldninger for å gjøre det.

 

 

Det er sant at ikke det jevne mennesket er en bondeknøl, men den flotte listen med antikonkurranseteknikker er ett uunngåelig faktum.

 

Eksempelet mitt var en enkel måte å undergrave alle disse tingene på. Legg forøvrig merke til at prissamarbeid IKKE er noe fælt i seg selv. Prissamarbeid er en form for de facto sammenslåing. Selskaper vil gjøre dette så lenge dette er i deres egeninteresse, m.a.o. når både de OG kunden tjener på dette. Men i det øyeblikket de begynner å tjene på dette på kundens bekostning vil små utbrytere finne at de kan tjene mer på å bryte prissamarbeidet.

 

Det er fortsatt besynderlig hvordan vi blir fortalt om å lære økonomi, mens de som kan økonomi kan egentlig ikke økonomi, de har blitt lurt av marxistiske og keynesianske løgner.

 

Vel, disse økonomene ER marxister og keynesianere.

 

 

Selv om jeg linker deg masse eksempler på antikonkurranse så vil du fortsatt påstå at dette ikke hadde forekommet hadde de bare vært enda friere.

 

Du DEFINERER prissamarbeid som "antikonkurranse" som om frivillig samarbeid mellom fredelige parter er noe ondt og farlig. Vel, klart det er "anti-konkurranse" hvis du DEFINERER det slik, men det er altså svært enkelt å demonstrere at prissamarbeid KUN er rasjonelt dersom både kundene og tilbyderne tjener på dette. Ofte ER det det, men ikke alltid.

 

The suit, filed Monday in the U.S. District Court in Delaware, details alleged scare tactics and coercion that AMD claims Intel imposed on 38 companies, including large-scale computer makers, small system builders, wholesale distributors and retailers.

 

Jada, dette er AMD som sutrer. Det betyr ikke at de har noen legitim sak mot Intel.

[slemKaffe]

Jeg er ikke en anarkist selv, men vil ikke DLF være fascistiske mot anarkister? (gitt at man følger Onarki sin definisjon av facisme)

 

DLF tror på eiendom, en anarkist vil kanskje hevde at dette er fascistisk siden ingen blir født med eiendom fra naturens side. Følger man DLF'ernes argumentasjon rundt det å tvinge andre mennesker inn i et system de ikke tror på, så er DLF'ere fascister og retter pistoler mot tinningen til andre mennesker, siden de krever at alle forholder seg til konseptet om eiendom. Selv om en person er prinsipielt imot eiendomskonseptet vil vedkomne bli tvunget til å følge dette gjennom DLF-statens lover.

 

Dere respekterer ikke en anarkist rett til å ikke akseptere et samfunn med eiendom. Hvis en anarkist ønsker å leve uten hensyn til eiendoms-konseptet, så vil vel politiet bli satt på saken, og politiet har pistoler.

 

Jeg sier ikke at de andre partiene i Norge ikke ville gjøre det samme, poenget mitt er at selv om et samfunnssystem opprettholder (gjennom bruk av vold) menneskekonstruerte konsepter slik som skatt eller eiendomsrett, så betyr ikke det at systemet er fascistisk.

 

Dere DLF'ere ønsker tydeligvis et samfunn der alt, i følge deres egen tanke om frihet, skal være så fritt som mulig. Vil et demokratisk politisk parti som har som mål i innføre en velferdsstat liknende den vi har i Norge i dag være forbudt i DLF-land?

Endret 30. mai 2008 av slemKaffe