Er vold mot uskyldige mennesker akseptabelt?

[McFly]

Eierskap er en del av den menneskelige eksistens. Vi eier oss selv 100% og har absolutt rett til å eksistere. Ingen har rett til å hevde at min eksistens i seg selv er tvang. Fysisk eiendom er en del av den menneskelige måte å eksistere på. Det er dette som gjør oss til mennesker som skiller oss fra andre dyr. Vi har på mange måter to kropper, vår fysiologiske kropp og vår eiendom. Det er like absurd å hevde at min hage er en form for tvang som å hevde at min venstrearm er det.

 

Her bare gjentar du tullball som jeg har besvart flere ganger tidligere.....

[Prusk]

Et spørsmål til liberalistene:

Dere er for like vilkår for alle mennesker i utgangspunktet?

 

Vi er i mot vold mot fredelige mennesker. Det betyr at hvis like vilkår for alle mennesker betyr å bruke vold mot fredelige mennesker er vi i mot det. Per som ble født med høy IQ skylder ingenting til Pål som ble født med lav IQ, selv om de har ulike vilkår fra naturens side.

 

For å eksemplifisere:

Jeg er født inn i en fattig familie, barn nummer x av 6. Vil jeg da ha like vilkår som en person som er født inn i en rik familie?

Da tenker jeg utelukkende på vilkår vi i dag får grunnet velfærdsamfunnet, den blinde volden, som gir oss gratis skole, gratis helsetjeneste etc.

 

Like vilkår er umulig uansett hva slags familie man er født inn i. Noen er født med en gudegitt sangstemme, andre ikke. Noen er født med et vakkert utseende, andre ser ut som frosker. Noen er født inn i en rik familie, andre er født inn i fattige. Noen er født med en høy IQ, andre er født med lav IQ. Osv. Sånn er virkeligheten. Dette har man ingen rett til å endre på med vold.

 

Likevel vil forskjellen i vilkårene bli enorme ved avvikling av velferdsgoder som gratis skolegang. Det kan gjøre at er man født inn i ulykka er man nærmest sjanseløs. Man kan ha en IQ av en annen verden som man ikke får utnyttet, fordi man må jobbe 15 timer i døgnet fra man er 12.

[Rugboy]

Likevel vil forskjellen i vilkårene bli enorme ved avvikling av velferdsgoder som gratis skolegang. Det kan gjøre at er man født inn i ulykka er man nærmest sjanseløs. Man kan ha en IQ av en annen verden som man ikke får utnyttet, fordi man må jobbe 15 timer i døgnet fra man er 12.

 

Jobber som er så dårlig betalt at man må jobbe 15 timer i dem for å klare seg er som regel veldig simple. En med høy IQ ville nok finne en slik jobb så utrivelig at han heller hadde endt opp med et liv på den andre siden av loven, om han ikke hadde fått noen sjanser da...

Endret 28. mai 2008 av Rugboy

[Onarki]

Kanskje Rapture er det nærmaste vi kjem.

 

Jeg synes Rapture er en glimrende fremstilling av folks uvitenhet og misforståelser om Objektivismen. Her er et interessant intervju om spillet:

 

 

http://kotaku.com/354717/no-gods-or-kings-...ism-in-bioshock

 

 

Forøvrig, det du EGENTLIG sier er at vi som tror på fornuft, fred og frihet er så fanatiske, naive og så blinde og idiotiske at vi ikke klarer å forstå det dere o vise kynikere og voldsromantikere har forstått for lenge, nemlig at fred ikke fungerer. Hvis vi slipper freden fri vil det bare bli kaos og elendighet. Da får vi Rapture. Vi trenger litt vold, litt reguleringer og en ansvarlig elite som sørger for at folk ikke oppfører seg som dyr.

[Onarki]

Likevel vil forskjellen i vilkårene bli enorme ved avvikling av velferdsgoder som gratis skolegang. Det kan gjøre at er man født inn i ulykka er man nærmest sjanseløs. Man kan ha en IQ av en annen verden som man ikke får utnyttet, fordi man må jobbe 15 timer i døgnet fra man er 12.

 

Din sympati for fattige med høy IQ er meeeeeeeget hul. I Norge har vi enhetsskolen som er designet for å lobotomere og ødelegge smarte barn. Hvor er sympatien din for de tusenvis av smarte barna som årlig mishandles og tortureres av sosialistene i enhetsskolen? Jeg synes det er ekkelt og grotesk at du skyver barn med høy IQ foran deg som unnskyldning for slaveri og tortur av de samme barna.

 

Forøvrig, hvis alle sammen som sier "hva med de fattige?" *selv* gir en ørliten slant av sitt overskudd til feks. Arbeiderpartiets Vefelrdsorganisasjon ville det ikke vært noen fattige som falt utenfor. Spørsmålet er hvorfor disse menneskene ønsker å være fryktelig moralske med *andres* penger, men ikke med sine egne? Hvorfor er det bare ok å hjelpe fattige ved hjelp av voldelige overgrep?

[blackcurrant]

Innan "einheitsskulen" finst det tiltak for ungar som ikkje er spesielt begava. Det treng ikkje vere so mykje som skal til for at ein og får til tiltak for barn som er spesielt begava, og ein kan få gjennomført det utan alt ditta objektivistiske styret.

 

 

 

 

Forøvrig, det du EGENTLIG sier er at vi som tror på fornuft, fred og frihet er så fanatiske, naive og så blinde og idiotiske at vi ikke klarer å forstå det dere o vise kynikere og voldsromantikere har forstått for lenge, nemlig at fred ikke fungerer. Hvis vi slipper freden fri vil det bare bli kaos og elendighet. Da får vi Rapture. Vi trenger litt vold, litt reguleringer og en ansvarlig elite som sørger for at folk ikke oppfører seg som dyr.

 

So du ser ikkje på fengselssystemet som marknaden sitt svar på eit tilbod etter sikkerheit?

[McFly]

Hvorfor gidder ikke Onarki å besvare den grundige kritikken mot privat veldelighet som har forekommet tidligere?

[Rata101]

Din sympati for fattige med høy IQ er meeeeeeeget hul. I Norge har vi enhetsskolen som er designet for å lobotomere og ødelegge smarte barn. Hvor er sympatien din for de tusenvis av smarte barna som årlig mishandles og tortureres av sosialistene i enhetsskolen? Jeg synes det er ekkelt og grotesk at du skyver barn med høy IQ foran deg som unnskyldning for slaveri og tortur av de samme barna.

 

Du hadde hatt bedre muligheter for å bli tatt seriøst hvis du ikke overdramatiserte ting så langt ut på jordet. Men, dette tyder vel kanskje på at det er der objektivismen hører hjemme?

 

Norge har et skolesystem som ikke særbehandler smarte barn på annen måte enn å gi dem gode karakterer, hvis de er dyktige på skolen. Hvis smarte barn ikke får noe mental stimuli hverken hjemme eller på skolen, så kan dette være frustrerende. Men, det er ikke "lobotomi", "mishandling", "tortur" eller "slaveri". Dette kan lett forbedres, ved å gjøre forandringer i skolesystemet.

 

Alternativet til Onarki, er at skoletilbudet kun skal gå til de menneskene som han/hun mener har "verdi". Altså dem som kan betale. Kan du ikke betale like mye som de rikeste, ja da får du noe dårligere, eller ingenting... Da er vi plutselig tilbake til den mørke middelalderen mht. moderne folkeopplysning. Det er jo dette som er porten til mishandling, slaveri, lobotomi og tortur. I tillegg må smarte barn leve med tanken på at landets beste lærere høyst sannsynlig sløser sine pedagogiske talenter på sønnene og døtrene til de rikeste, som høyst sannsynlig ikke har noe særlig mere spektakulære mentale evner enn andre normale barn.

 

De fleste smarte barn vil ikke få det bedre med Onarki's fremtidsvisjon; de vil få det mye, mye værre.

[Prusk]

1 Din sympati for fattige med høy IQ er meeeeeeeget hul. I Norge har vi enhetsskolen som er designet for å lobotomere og ødelegge smarte barn. Hvor er sympatien din for de tusenvis av smarte barna som årlig mishandles og tortureres av sosialistene i enhetsskolen? Jeg synes det er ekkelt og grotesk at du skyver barn med høy IQ foran deg som unnskyldning for slaveri og tortur av de samme barna.

 

2 Forøvrig, hvis alle sammen som sier "hva med de fattige?" *selv* gir en ørliten slant av sitt overskudd til feks. Arbeiderpartiets Vefelrdsorganisasjon ville det ikke vært noen fattige som falt utenfor. Spørsmålet er hvorfor disse menneskene ønsker å være fryktelig moralske med *andres* penger, men ikke med sine egne? Hvorfor er det bare ok å hjelpe fattige ved hjelp av voldelige overgrep?

 

1

Jeg har aldri sagt at vi har veldig gode ordninger for smarte barn i dag, men fra og med VGS kan man stort sett velge hva man vil. Er man skoleflink og smart kan man velge skoler og retning selv. Man kan utdanne seg til uvitende økonom ved NHH gratis.

Er ingenting gratis, vil barn / ungdom som ikke er skoleflinke heller ikke få sjansen til å ta fagbrev gratis. Klart det er lettere for dem å jobbe ved siden av studiene, derfor dro jeg fram typiske akademikere som eksempel. At du finner dette ekkelt og grotesk sier sitt. Er det værre å gi et smart barn en dårlig gratis utdannelse til barnet er 16 år, enn å la dem bli analfabeter?

 

2

Mener det tidligere i posten er diskutert at alle valg mennesket tar er egoistisk motivert. Om jeg gir en fattigfant 1000kr, så får jeg god samvittighet. Om jeg kjøper meg is for 1000 kroner, så lever jeg godt. Hva jeg prioriterer kommer ann på hvilke holdninger jeg er opplært med. Sett at DLF skulle ha nok stemmer, tror jeg rett og slett det er fordi egoismen i landet har gått så langt at man driter i dem som står dårligere stilt enn seg selv. Andre kan ta seg av dem, noen gidd sikkert. Fin holdning.

Det har også vært diskutert litt om hva som er rasjonelle valg. Det som er rasjonelt for meg er ikke alltid det som er det beste for felleskapet. Det vet vel du alt om etter å ha skrevet bok om klimaet...

[Onarki]

Innan "einheitsskulen" finst det tiltak for ungar som ikkje er spesielt begava. Det treng ikkje vere so mykje som skal til for at ein og får til tiltak for barn som er spesielt begava, og ein kan få gjennomført det utan alt ditta objektivistiske styret.

 

1) Ingen har rett til å påtvinge sine verdier på andre og det inkluderer å tvinge barn inn i enhetsskolen.

 

2) SELVFØLGELIG er det enkelt å gjøre noe slik at begavete barn kan få utvikle seg i sitt tempo. Har du virkelig ikke forstått at alle sammen er klar over dette men at politikere MED VITEN OG VILJE -- helt intensjonelt, med fullt overlegg -- velger å legge *hindringer* i veien for begavete barn. Det er altså ikke noe uhell eller mangel på ressurser som er problemet. Det er simpelthen et bevisst politisk valg å lobotomere og ødelegge ressurssterke barn. Det står til og med eksplisitt i forklaringen til undervisningsloven at ALLE elevminoriteter med særskilte behov har rett på spesialtilrettelagt undervisning, UNNTATT særlig begavete barn. Det er ikke politisk ønskelig at disse skal få lov til å utvikle seg i sitt eget tempo fordi vi da per definisjon ikke hadde hatt enhetsskolen. Enhetsskolen betyr "alle skal være like." Det finnes bare en måte man noenlunde klarer å gjøre dette, og det er med å ødelegge de ressurssterke barna, knuse dem, lobotomere dem, vingeklippe dem.

 

 

So du ser ikkje på fengselssystemet som marknaden sitt svar på eit tilbod etter sikkerheit?

 

"Markedet" er bare et annet ord for fredelige mennesker som samarbeider frivillig. Ja, i så måte er fengselsystemet en "etterspørsel" i "markedet" på grunn av kriminalitet. Hva i alle dager er poenget ditt?

[Onarki]

1

Jeg har aldri sagt at vi har veldig gode ordninger for smarte barn i dag, men fra og med VGS kan man stort sett velge hva man vil.

 

Det blir litt som å si at det å holde en kvinne innesperret som sexslave i 10 år ikke er en veldig god ordning, men etter 10 år slipper hun fri og da må det jo være ok? Poenget er at 10 år med tortur og overgrep er svært ødeleggende for mennesker, særlig for små barn som ikke aner hvorfor dette skjer med akkurat dem. Som frosken blir de nesten umerkelig kokt levende til siste livsgnist av kreativitet, selvstendighet og verdighet knuses i dem. Og når de er blitt totalt ødelagt i hodet er de i realiteten blitt konvertert til sosialister. Vold avler vold. Barn som er blitt utsatt for overgrep blir selv overgripere. Enhetsskolen avler derfor sosialister.

 

 

Er det værre å gi et smart barn en dårlig gratis utdannelse til barnet er 16 år, enn å la dem bli analfabeter?

 

Premisset ditt er dette: kun med vold og overgrep kan barn sikres utdannelse. I et fredelig samfunn blir smarte, fattige barn analfabeter. Det er et horribelt verdensbilde! For det første innrømmer du at du SELV overhodet ikke er interessert i å hjelpe andre mennesker frivillig med dine EGNE penger. Du er bare interessert å begå overgrep mot andre mennesker og bruker fattige mennesker som brekkstang. For det andre sier du at alle andre er like onde som deg selv. Hva slags forferdelig råttent syn på mennesker har du egentlig? Hva slags kullsvarte verdier er det egentlig du har?

 

 

2

Mener det tidligere i posten er diskutert at alle valg mennesket tar er egoistisk motivert. Om jeg gir en fattigfant 1000kr, så får jeg god samvittighet. Om jeg kjøper meg is for 1000 kroner, så lever jeg godt. Hva jeg prioriterer kommer ann på hvilke holdninger jeg er opplært med. Sett at DLF skulle ha nok stemmer, tror jeg rett og slett det er fordi egoismen i landet har gått så langt at man driter i dem som står dårligere stilt enn seg selv. Andre kan ta seg av dem, noen gidd sikkert. Fin holdning.

 

Her bekrefter du nettopp hva jeg sier om ditt kullsvarte, ondskapsfulle verdensbilde. Uten overgrep fra en elite blir folk til monstre.

[Prusk]

Så det du egentlig mener at du vil hjelpe andre mennesker, men at det ikke skal hjelpes over skatteseddelen? Du sier jo i klartekst at du ikke har problemer med å gi penger til dem som trenger det.

 

Klart jeg er ond. Som satan selv. Du har en tendens til å svartmale ting. Alt som ikke er det du selv står for.

 

Edit:

Du vrir deg unna spørsmålet mitt ved å kalle meg ond.

 

Jeg prøver igjen:

Sett at ditt system, som selvsagt er perfekt, sett at det ikke er perfekt. Sett at man har noen barn som er fra en fattig familie(Gud forby, beklager Ayn Rand forby hvilke svarte tanker jeg har). Disse kan risikere å forbli analfabeter fordi dem er avhengig av andre menneskers velvilje? Svaret her er ja, det vet du også.

 

Det er mulig du er en frelser, men veldig mange av oss gjør handlinger ut av egoistiske motiv. Igjen, et rasjonelt valg for meg er ikke alltid er rasjonelt valg for fellesskapet. Rasjonelt for fellesskapet ville jo være å la alle få den utdannelsen dem var kapabel til å gjennomføre, med best mulig tilpasning etter evne og kapasitet. Det kan godt være at det er mer rasjonelt for meg som person å reparere bilen for 1000kr enn å gi 1000kr til en fattigfant som vistnok skal være smart.

Endret 29. mai 2008 av Sovehest

[Onarki]

Du hadde hatt bedre muligheter for å bli tatt seriøst hvis du ikke overdramatiserte ting så langt ut på jordet.

 

Jeg synes det er grotesk og ondskapsfullt at du omtaler grove overgrep mot barn som "overdramatisering." Jeg har som begavet barn SELV opplevd enhetsskolen på kroppen og vet hva jeg snakker om. Jeg har vært forholdsvis heldig i og med at jeg har blitt sterk av motgangen og enhetsskolen ga meg et første innblikk i sosialismens sanne ondskap. Andre er ikke like heldige. Noen blir sosialklienter og deprimerte skygger av seg selv. Andre blir selv overgrepere, slik som McFly. Vold avler vold. Enhetsskolen avler sosialister.

 

Norge har et skolesystem som ikke særbehandler smarte barn på annen måte enn å gi dem gode karakterer, hvis de er dyktige på skolen.

 

Vel, det er i hvert fall helt åpenbart at du umulig kan ha en IQ mye over 100. Alle intelligente barn som har opplevd å sitte i år etter år å høre på forelesninger i saktekino om trivialiteter som de selv lærte for mange år siden vet at skolesystemet sær-mishandler barn. La meg ta en sammenligning som du burde forstå: sett nå at du (jeg antar at du har IQ=100) som 6-åring ble satt i en spesialskole for mentalt tilbakestående, med IQ 60 i snitt. I denne klassen skulle du følge undervisningen til barn med Downs syndrom i 10 år. Du ville fått noe helt *sinnsykt* gode karakterer, for mens de lærer å knytte skoene ville du normalt allerede lært deg å spille fotball. Når de lærer alfabetet ville du normalt allerede lese og skrive, når de leser "siri ser sol" ville du normalt lest du Harry Potter, når de lærer gangetabellen ville du normalt kunnet algebra. Åpenbart er du best i klassen! Likevel tror jeg du ville vært enig i at noe slikt ville vært et grovt overgrep mot deg. Og dersom det attpåtil var gjort med VILJE ville du sagt at det var direkte ondskapsfullt. Kun ekstremt grufulle mennesker som har et forferdelig hat mot dine evner ville være så ond at de med viten og vilje plasserte deg i en klasse for mentalt tilbakestående UTELUKKENDE for å ødelegge deg, for å holde deg tilbake, for å gjøre deg servil, for å gjøre deg til en god slave av fellesskapet, for å holde deg igjen slik at de andre ikke skal føle misunnelse for dine evner.

 

Hvis smarte barn ikke får noe mental stimuli hverken hjemme eller på skolen, så kan dette være frustrerende. Men, det er ikke "lobotomi", "mishandling", "tortur" eller "slaveri". Dette kan lett forbedres, ved å gjøre forandringer i skolesystemet.

 

Jeg er enig i at det er enkelt å fjerne torturen ved å fjerne torturkammeret, men da ville det per definisjon ikke vært et torturkammer lenger. Enhetsskolen KAN enkelt forbedres, ved å legge den ned og dermed skape mangfoldsskolen. Men enhetsskolen forutsetter per definisjon at man ødelegger de ressurssterke. Uten dette eksisterer ikke enhetsskolen. Det er jo dette som er selve intensjonen med enhetsskolen. Enhetsskolen ble laget FOR å løfte de ressurssvake og FOR å holde igjen de ressurssterke slik at alle sammen kommer lik ut av skolen.

 

Alternativet til Onarki, er at skoletilbudet kun skal gå til de menneskene som han/hun mener har "verdi".

 

Alternativet mitt er fred -- fravær av voldelige overgrep. Er dette virkelig så ille? Er fred så grusomt?

 

 

Altså dem som kan betale.

 

I et fredelig samfunn kan de aller fleste betale for seg selv, og det finnes flust av mennesker som er rike nok til å hjelpe de ytterst få som ikke kan det.

 

 

Kan du ikke betale like mye som de rikeste, ja da får du noe dårligere, eller ingenting... Da er vi plutselig tilbake til den mørke middelalderen mht. moderne folkeopplysning.

 

Men dette kan DU og alle andre som hyler "hva med de fattige?" gjøre noe med helt frivillig. Hvis alle dere gir en ørliten slant, og det er ikke mange hundrelappene det er snakk om, vil ingen havne i denne situasjonen. Valget ditt står altså mellom:

 

1) på fredelig og frivillig vis hjelpe de ressurssvake som faller utenfor

2) torturere og lobotomere de ressurssterke barna

 

Du velger tortur og overgrep. Det sier litt om deg og din moral.

 

 

I tillegg må smarte barn leve med tanken på at landets beste lærere høyst sannsynlig sløser sine pedagogiske talenter på sønnene og døtrene til de rikeste, som høyst sannsynlig ikke har noe særlig mere spektakulære mentale evner enn andre normale barn.

 

De rike ER jo som regel de smarte. Dette visste arbeiderpartiet veldig godt da de laget enhetsskolen. De ønsket ikke at de smarte skulle gå på eliteskoler for da ble de så dyktige at de ble mye rikere enn alle andre. For å forhindre dannelsen av en overklasse fant arbeiderpartiet ut at lobotomi av de smarte var veien å gå.

 

De fleste smarte barn vil ikke få det bedre med Onarki's fremtidsvisjon; de vil få det mye, mye værre.

 

Dette må være en av de mest patetiske bortforklaringene jeg har hørt, nesten litt som Josef Fritzl som hevdet at han holdt dattera si innesperret i nesten 30 år som sexslave "for å hjelpe henne" eller "ut av kjærlighet."

[Onarki]

Så det du egentlig mener at du vil hjelpe andre mennesker, men at det ikke skal hjelpes over skatteseddelen? Du sier jo i klartekst at du ikke har problemer med å gi penger til dem som trenger det.

 

Ja, jeg liker å hjelpe mennesker som trenger en utstrekning. Det gir meg en god følelse å leve i et samfunn med slike muligheter dersom man faller utenfor. Men JEG vil bestemme 100% over MINE penger. Jeg vil IKKE at et flertall skal grafse til seg så mye de orker og så umyndiggjøre meg i mine valg om hva slags skole JEG skal få gå på, hva slags helsevesen JEG skal ha osv.

 

Klart jeg er ond. Som satan selv. Du har en tendens til å svartmale ting. Alt som ikke er det du selv står for.

 

Jeg svartmaler ikke ting, jeg påpeker bare din ondskap. Ingen mennesker er 100% onde hele tiden. Det er en umulighet. Du er sikkert en grei kar mesteparten av tiden, men det er jeg sikker på at Josef Fritzl og Adolf Hitler også var. Lommemannen begikk jo ikke overgrep *hele* tiden, og ingen som kjente han kunne tro at han hadde gjort noe slikt.

 

Sett at ditt system, som selvsagt er perfekt, sett at det ikke er perfekt. Sett at man har noen barn som er fra en fattig familie(Gud forby, beklager Ayn Rand forby hvilke svarte tanker jeg har). Disse kan risikere å forbli analfabeter fordi dem er avhengig av andre menneskers velvilje? Svaret her er ja, det vet du også.

 

Ja, det KAN skje, selv om det er ekstremt usannsynlig i et rikt land.

 

Det er mulig du er en frelser, men veldig mange av oss gjør handlinger ut av egoistiske motiv. Igjen, et rasjonelt valg for meg er ikke alltid er rasjonelt valg for fellesskapet. Rasjonelt for fellesskapet ville jo være å la alle få den utdannelsen dem var kapabel til å gjennomføre, med best mulig tilpasning etter evne og kapasitet. Det kan godt være at det er mer rasjonelt for meg som person å reparere bilen for 1000kr enn å gi 1000kr til en fattigfant som vistnok skal være smart.

 

Det er dette jeg aldri har forstått med folk som deg. Dere tenker i enkelthendelser. Det skjer liksom bare en ting i hele livet og det er et valg mellom å gi 1000 kroner til en fattigfant eller å reparere bilen. Etter dette stopper liksom hele verdenshistorien opp. Hva skjer når du bruker pengene på å reparere bilen din? Du er med på å skape grunnlaget for en arbeidsplass. Kanskje dette er med på å gjøre at en fattigfant kommer seg i arbeid og ikke TRENGER 1000 kroner fra deg som gave. Sagt på en annen måte: kanskje du ender opp med å gi 1000 kroner til en fattigfant for å reparere bilen din?

 

Egoistiske, fredelige handlinger har ringvirkninger inn i fremtiden, og studien av disse ringvirkningene kalles økonomi. Det denne vitenskapen forteller oss er at den eneste måten å tjene penger på en fredelig måte er ved å hjelpe andre mennesker. Med andre ord, egoisme+fred = omsorg for andre mennesker. Bakeren hjelper deg jo ikke med å bake brød fordi han synes synd på deg men fordi han er egoist.

 

Jeg skal love deg at under DLF-styret ville det eksistert egoistiske mennesker som ser at fattige smarte barn er en genial måte å tjene penger på. De kan tilby dem utdanningslån med forholdsvis god rente basert på fremtidig inntekt. Med andre ord, hvis et barn har en IQ på 150 kan han få penger til de beste utdanningsinstitusjonene slengt etter seg av egoistiske *investorer* som ønsker å tjene penger på han. Resultatet? Investorene hjelper fattige, og de fattige smartingene hjelper investorene å tjene gode penger. Alle vinner på det.

 

Legg her merke til at disse investorene har en egeninteresse av å gi disse barna en BEST MULIG utdannelse for at barna skal få seg best mulig betalte jobber og dermed gi mest mulig profitt til investorene.

 

Legg også merke til at så langt har jeg ikke sagt et kvidder om veldedighet. Denne kommer I TILLEGG til alle disse direkte profittorienterte måtene å hjelpe folk på.

[Prusk]

For en gang skyld et litt saklig svar fra den kanten. Det blir lettere å diskutere, samt få med seg dine meninger / oppfatninger, når du ikke sprer rundt deg med dårlige analogier og bruker herskerteknikk som latterliggjøring. Nok om det.

 

Investering så langt fram i tid blir på en måte veldedighet. Jeg antar det er større privateide bedrifter som skal bedrive denne veldedigheten (investeringen).

 

Samfunnsbildet er jo stort sett satt sammen av en rekke enkelthendelser. Alt som skjer rundt meg er en følge av enkelthendelser som utgjør den totale handlingen. Mye kan være planlagt og organisert, men går en av hendelsene ikke helt som planlagt endrer bildet seg litt. Må gjerne komme med innspill her, men det passer vel bedre inn i psykologidelen av forumet.

[Onarki]

For en gang skyld et litt saklig svar fra den kanten. Det blir lettere å diskutere, samt få med seg dine meninger / oppfatninger, når du ikke sprer rundt deg med dårlige analogier og bruker herskerteknikk som latterliggjøring. Nok om det.

 

Det du kaller "hersketeknikker og latterliggjøring" er hva jeg kaller å sette frekke mennesker på plass. Og de har sin misjon: liberalister har kommet med nøyaktig de samme argumentene som jeg har gjort i mange tiår, men da er det ingen som har giddet å høre på dem. Nå har du vært villig til å høre på argumentene som følge av at noen har påpekt at du delvis er infisert av en ond moral og ideologi.

 

Investering så langt fram i tid blir på en måte veldedighet.

 

Dette er en vanlig marxistisk myte. Faktum er at det nettopp er kapitalistene som tenker mest langsiktig av alle, og at det er eiendomsretten og markedsmekanismene som tillater dem å gjøre dette. Bombesikker formell privat eiendomsrett over bedrifter og kontrakter gjør det mulig å planlegge langt inn i fremtiden, og det gir også muligheten for en enkel måte å selge langtidsprosjekter til andre eiere lenge før prosjektene er ferdig.

 

Aksjespekulasjon er en genial måte å integrere korttids-profitt med lang tidshorisont. Dersom du vet I DAG at oljeprisen kommer til å gå opp kraftig om 20 år, venter du ikke 20 år med å kjøpe oljefutures. Du kjøper dem I DAG. På den måten trekker du altså kunnskap om hendelser som ligger 20 år eller mer inn i fremtiden inn i nåtiden. Det betyr at langsiktige planer og hendelser får kortsiktige konsekvenser i aksjemarkedet.

 

For å ta eksempelet med investering i utdanning av fattige barn. Her kan man lage et aksjeselskap og gå på børs med det, og markedet vil da vurdere prisen på selskapet ut i fra dyktigheten til selskapet. Dermed kan investorene hente ut fortjeneste på aksjer I DAG på utdanningsprosjekter som ligger 20 år inn i fremtiden.

 

 

Jeg antar det er større privateide bedrifter som skal bedrive denne veldedigheten (investeringen).

 

Dersom selskapet er børsnotert kan også småinvestorer som du og jeg gå inn med noen få tusenlapper og tjene godt på dette.

 

Samfunnsbildet er jo stort sett satt sammen av en rekke enkelthendelser.

 

Joda, men det kreves en helhetlig, integrert måte å FORSTÅ sammenhengen mellom enkelthendelser.

 

 

Mye kan være planlagt og organisert, men går en av hendelsene ikke helt som planlagt endrer bildet seg litt. Må gjerne komme med innspill her, men det passer vel bedre inn i psykologidelen av forumet.

 

Markedsøkonomi er egentlig det som kan kalles en distribuert planøkonomi. ALLE har planer, og markedet er en måte folk justerer og tilplasser sine planer til andres planer. Skjer det endring i virkeligheten må planene endres og alle planene som bygger på dette. I sum kalles dette markedsøkonomi, og vi har i dag forbausende god forståelse av hvordan koordinering av slike uavhengige planer fungerer.

 

For eksempel: konkurranse fører til at noen bedrifter (de som tjener minst) må legge ned. Dermed frigjøres arbeidskraft (som må omskoleres) som kan brukes i mer lønnsomme bedrifter. Sett som enkelthendelser virker det som en konkurs her, litt arbeidsledighet der, en ny jobb her, og litt billigere priser der. Men alt dette henger sammen og er et resultat av mennesker som koordinerer sine planer til hverandre. Resultatet av konkurranse over tid er at alle får det bedre, jobbene blir bedre, produktene blir bedre og folk blir mer produktive. En gang i blant sitter man med svarteper og mister jobben og må endog omskolere seg, men da er det bra at man har arbeidsledighetsforsikring eller oppsparte midler.

[Rata101]

Du hadde hatt bedre muligheter for å bli tatt seriøst hvis du ikke overdramatiserte ting så langt ut på jordet.

 

Jeg synes det er grotesk og ondskapsfullt at du omtaler grove overgrep mot barn som "overdramatisering." Jeg har som begavet barn SELV opplevd enhetsskolen på kroppen og vet hva jeg snakker om. Jeg har vært forholdsvis heldig i og med at jeg har blitt sterk av motgangen og enhetsskolen ga meg et første innblikk i sosialismens sanne ondskap. Andre er ikke like heldige. Noen blir sosialklienter og deprimerte skygger av seg selv. Andre blir selv overgrepere, slik som McFly. Vold avler vold. Enhetsskolen avler sosialister.

 

Norge har et skolesystem som ikke særbehandler smarte barn på annen måte enn å gi dem gode karakterer, hvis de er dyktige på skolen.

 

Vel, det er i hvert fall helt åpenbart at du umulig kan ha en IQ mye over 100. Alle intelligente barn som har opplevd å sitte i år etter år å høre på forelesninger i saktekino om trivialiteter som de selv lærte for mange år siden vet at skolesystemet sær-mishandler barn. La meg ta en sammenligning som du burde forstå: sett nå at du (jeg antar at du har IQ=100) som 6-åring ble satt i en spesialskole for mentalt tilbakestående, med IQ 60 i snitt. I denne klassen skulle du følge undervisningen til barn med Downs syndrom i 10 år. Du ville fått noe helt *sinnsykt* gode karakterer, for mens de lærer å knytte skoene ville du normalt allerede lært deg å spille fotball. Når de lærer alfabetet ville du normalt allerede lese og skrive, når de leser "siri ser sol" ville du normalt lest du Harry Potter, når de lærer gangetabellen ville du normalt kunnet algebra. Åpenbart er du best i klassen! Likevel tror jeg du ville vært enig i at noe slikt ville vært et grovt overgrep mot deg. Og dersom det attpåtil var gjort med VILJE ville du sagt at det var direkte ondskapsfullt. Kun ekstremt grufulle mennesker som har et forferdelig hat mot dine evner ville være så ond at de med viten og vilje plasserte deg i en klasse for mentalt tilbakestående UTELUKKENDE for å ødelegge deg, for å holde deg tilbake, for å gjøre deg servil, for å gjøre deg til en god slave av fellesskapet, for å holde deg igjen slik at de andre ikke skal føle misunnelse for dine evner.

 

Hvis smarte barn ikke får noe mental stimuli hverken hjemme eller på skolen, så kan dette være frustrerende. Men, det er ikke "lobotomi", "mishandling", "tortur" eller "slaveri". Dette kan lett forbedres, ved å gjøre forandringer i skolesystemet.

 

Jeg er enig i at det er enkelt å fjerne torturen ved å fjerne torturkammeret, men da ville det per definisjon ikke vært et torturkammer lenger. Enhetsskolen KAN enkelt forbedres, ved å legge den ned og dermed skape mangfoldsskolen. Men enhetsskolen forutsetter per definisjon at man ødelegger de ressurssterke. Uten dette eksisterer ikke enhetsskolen. Det er jo dette som er selve intensjonen med enhetsskolen. Enhetsskolen ble laget FOR å løfte de ressurssvake og FOR å holde igjen de ressurssterke slik at alle sammen kommer lik ut av skolen.

 

Alternativet til Onarki, er at skoletilbudet kun skal gå til de menneskene som han/hun mener har "verdi".

 

Alternativet mitt er fred -- fravær av voldelige overgrep. Er dette virkelig så ille? Er fred så grusomt?

 

 

Altså dem som kan betale.

 

I et fredelig samfunn kan de aller fleste betale for seg selv, og det finnes flust av mennesker som er rike nok til å hjelpe de ytterst få som ikke kan det.

 

 

Kan du ikke betale like mye som de rikeste, ja da får du noe dårligere, eller ingenting... Da er vi plutselig tilbake til den mørke middelalderen mht. moderne folkeopplysning.

 

Men dette kan DU og alle andre som hyler "hva med de fattige?" gjøre noe med helt frivillig. Hvis alle dere gir en ørliten slant, og det er ikke mange hundrelappene det er snakk om, vil ingen havne i denne situasjonen. Valget ditt står altså mellom:

 

1) på fredelig og frivillig vis hjelpe de ressurssvake som faller utenfor

2) torturere og lobotomere de ressurssterke barna

 

Du velger tortur og overgrep. Det sier litt om deg og din moral.

 

 

I tillegg må smarte barn leve med tanken på at landets beste lærere høyst sannsynlig sløser sine pedagogiske talenter på sønnene og døtrene til de rikeste, som høyst sannsynlig ikke har noe særlig mere spektakulære mentale evner enn andre normale barn.

 

De rike ER jo som regel de smarte. Dette visste arbeiderpartiet veldig godt da de laget enhetsskolen. De ønsket ikke at de smarte skulle gå på eliteskoler for da ble de så dyktige at de ble mye rikere enn alle andre. For å forhindre dannelsen av en overklasse fant arbeiderpartiet ut at lobotomi av de smarte var veien å gå.

 

De fleste smarte barn vil ikke få det bedre med Onarki's fremtidsvisjon; de vil få det mye, mye værre.

 

Dette må være en av de mest patetiske bortforklaringene jeg har hørt, nesten litt som Josef Fritzl som hevdet at han holdt dattera si innesperret i nesten 30 år som sexslave "for å hjelpe henne" eller "ut av kjærlighet."

 

Det er ironisk at du mener at du står for "objektivisme", når uttalelsene såpass ekstremt subjektive. Du baserer deg på at folk i din imaginære utopi skal forvandle samfunnet på magisk vis til et paradis fordi de har blitt fratatt alt sosialt ansvar. Dette forsvarer du med rene antagelser, og med sviktende logikk og bruk av termer som strengt tatt ikke henger på grep.

 

Overdramatiseringen bruker du fremdeles som en krykke. Smarte barn i Norge fremstiller du som torturerte, hjernevaskede, lobotomerte slaver. Dette er usaklig, fanatisk og hysterisk. For ikke å snakke om et hån mot alle dem som faktisk blir torturert, hjernevasket og holdt i slaveri. Det samme gjelder veldig mange av de ordene du slenger rundt deg i ren propaganda stil. "Fred, frihet, vold, overgrep" osv. Din svartmaling og glorifisering er ekstrem og enormt lite selvkritisk. Jeg spør meg selv: "hvem er det som er hjernevasket her?". Slik du legger ting fram, så virker det som du prøver å fremstille det som om rike skulle lide noen slags nød i Norge. Dette fordi sosialt ansvar tydeligvis krenker deres menneskerettigheter. Dette er ikke annet enn ren sutring fra Onarki sin side.

 

Du bruker sosialisme som et skjellsord, selv om Norge som mange andre land har oppnådd svært god gjennomsnittlig levestandard ved hjelp av moderate sosialistiske virkemidler, som gratis skole og helsevesen. Vi lever ikke i et brutalt kommunistland, vi lever i et sosialdemokrati, på linje med mange andre europeiske land som også har en god levestandard med dette styresettet. F.eks. Sverige og Danmark. Alternativet skal i følge Onarki bli veldig "fredelig", men jeg savner å se konkrete eksempler på hvordan hvordan dette skal gjennomføres uten at kriminelle holdes i sjakk med lover og regler, eller "vold" som Onarki velger å kalle det.

 

Og så vil jeg gjerne ha meg frabedt personangrep i fremtiden Onarki. Jeg vet at du liker å sette stygge ord på alt du ikke liker, men prøv å holde deg litt i skinnet.

 

 

[Onarki]

Det er ironisk at du mener at du står for "objektivisme", når uttalelsene såpass ekstremt subjektive. Du baserer deg på at folk i din imaginære utopi skal forvandle samfunnet på magisk vis til et paradis fordi de har blitt fratatt alt sosialt ansvar. Dette forsvarer du med rene antagelser, og med sviktende logikk og bruk av termer som strengt tatt ikke henger på grep.

 

Du har faktisk ikke fremlagt et eneste argument her, bare påstander.

 

Overdramatiseringen bruker du fremdeles som en krykke. Smarte barn i Norge fremstiller du som torturerte, hjernevaskede, lobotomerte slaver. Dette er usaklig, fanatisk og hysterisk. For ikke å snakke om et hån mot alle dem som faktisk blir torturert, hjernevasket og holdt i slaveri.

 

Er det slik at man er nødt til å få fysisk vondt eller bli fysisk skadet og mishandlet for at tortur og slaveri skal være fælt? Jeg mener ikke det. Psykisk tortur, hjernevasking og slaveri er like ille.

 

 

Slik du legger ting fram, så virker det som du prøver å fremstille det som om rike skulle lide noen slags nød i Norge.

 

Ja, på en måte lider de rike åndelig nød. De gjør utrolig mye godt for landet, skaper arbeidsplasser, virksomheter osv. Får de takk for dette? Nei, de blir kalt for "griske" og "kapitalistsvin" som "bare tenker profitt" som er "usympatiske" og ikke har "empati med de fattige" og som "grafser til seg av felleskassa" og "tråkker på de ressurssvake." Jødene i Tyskland opplevde nøyaktig det samme på 1870-tallet og utover. Da kom liberalismen til Tyskland og de smarte, ressurssterke jødene klarte da å bygge opp Tyskland til en industrinasjon og ble selv svært rike som følge av dette. Resultatet? Et ekstremt jødehat. Var det synd på jødene? Javisst. De ble kalt for "griske" og "jødesvin" som "bare tenker profitt" og som er "usympatiske" og ikke har "empati med de fattige" og som "grafser til seg av felleskassa" og "tråkker på de ressurssvake." Det var skikkelig ondskapsfullt gjort, og i Tyskland endte det faktisk i krystallnatt, jødestjerner og Holocaust. Forhåpentligvis kommer det ikke til å gå så ille med kapitalistene i Norge, men at det er synd på dem og at de blir behandlet ekstremt ondskapsfullt er det ingen som helst tvil om. Først blir de plyndret og utbyttet og dernest blir de utskjelt for å være parasitter!

 

Men nå snakket jeg først og fremst om smarte barn i enhetsskolen i min post. Disse er ikke nødvendigvis rike, bare veldig smarte. Og den sadistiske torturen av disse barna er helt forferdelig. Forhåpentligvis kommer vi om 50 år til å se tilbake på enhetsskolen som et slags miniatyr barne-holocaust, på lik linje med skampletter som tvangssterilisering av tatere og forbud mot homofili i Norge.

 

 

 

Dette fordi sosialt ansvar tydeligvis krenker deres menneskerettigheter. Dette er ikke annet enn ren sutring fra Onarki sin side.

 

Vel, forestill deg at pene kvinner blir tvunget til å bedrive seksuell utjevning, og at deres protester mot å bli tvunget til å være felleshull kalles for "sutring." Noe slikt ville i dag betraktes som utenkelig og så usympatisk, barbarisk og grotesk at ingen helt kan tro at noe slikt er mulig. Hva slags avstumpede mennesker er det som ser på motstand mot sexslaveri som "sutring"? Like avstumpet som folk som mener at hjerneslaveri er helt akseptabelt.

 

Alternativet skal i følge Onarki bli veldig "fredelig", men jeg savner å se konkrete eksempler på hvordan hvordan dette skal gjennomføres uten at kriminelle holdes i sjakk med lover og regler, eller "vold" som Onarki velger å kalle det.

 

DLF legger ikke skjul på at vi vil bruke vold mot voldsmenn. Vold skal BARE brukes til selvforsvar i DLF-land. Vold er et redskap for å bevare freden.

 

Og så vil jeg gjerne ha meg frabedt personangrep i fremtiden Onarki. Jeg vet at du liker å sette stygge ord på alt du ikke liker, men prøv å holde deg litt i skinnet.

 

Korrekt identifikasjon av virkeligheten er aldri personangrep. Husk at det er DU som sitter med pistolene. Vi er i krig. DU holder pistolen inn til MIN tinning og krever penger av meg. Da må du ikke forvente at jeg er høflig mot deg. Jeg kaller en spade for en spade og en bølle for en bølle.

[dravisher]

Er det slik å forstå at samfunnet dere liberalister ønsker dere ikke vil være et demokrati? Vil det være ulovlig/umulig for "voldsromantikere" (dvs. tilhengere av andre ideologier enn liberalismen) å ta over styring av staten gjennom noe annet enn væpnet opprør?

 

Jeg har ikke helt fått det klart for meg, men det kan virke som om å hindre andre ideologier i å få noe makt vil være en av de fremste rollene til staten og millitæret/politiet, for det virker jo som om noe annet enn liberalisme er det værste som finnes i deres øyne. Det å prøve å sette noe annet system til livet er vel en forbrytelse på lik linje med voldtekt, tortur og mord?

[Prusk]

Korrekt identifikasjon av virkeligheten er aldri personangrep. Husk at det er DU som sitter med pistolene. Vi er i krig. DU holder pistolen inn til MIN tinning og krever penger av meg. Da må du ikke forvente at jeg er høflig mot deg. Jeg kaller en spade for en spade og en bølle for en bølle.

 

Og her falt du av. Det er ikke en korrekt observasjon av virkeligheten, kun en dårlig analogi. JEG betaler min skatt, akkurat som deg. Sitter jeg da med pistolen mot egen tinning da? Kutt ut dårlige analogier, og argumenter som du gjorde i siste post til meg. Først da er det mulig å ta deg seriøst.