Er vold mot uskyldige mennesker akseptabelt?

[Onarki]

Det kan godt være DLF har mange gode poeng, men argumentasjonen deres blir for krass. Alla typen; Stemmer du ikke for oss er du for vold mot uskyldige! Det blir for dumt..

 

Er du uenig i at demokratiet i dag utøver vold mot uskyldige mennesker? I såfall hvorfor?

[Rampage]

Det kan godt være DLF har mange gode poeng, men argumentasjonen deres blir for krass. Alla typen; Stemmer du ikke for oss er du for vold mot uskyldige! Det blir for dumt..

 

Er du uenig i at demokratiet i dag utøver vold mot uskyldige mennesker? I såfall hvorfor?

 

Er du uenig at ditt samfunn utøver vold mot uskyldige mennesker? I såfall hvorfor?

 

Det er forøvrig noen spørsmål ovenfor jeg håper på å få svar på

Endret 20. mai 2008 av Rampage

[Onarki]

Privat eiendomsrett. Hvorfor skal en person eie mer enn andre fordi han mottok eiendom av sine foreldre?

 

Fordi foreldrene har rett til å gjøre hva de vil med eiendommen sin. De kan brenne den opp og spre asken dens over Sahara. De kan gi den til Redd Barna, hvis de vil. De kan lage en minnespris av den, om de så ønsker. De kan lodde den bort til en heldig vinner. De kan gi pengene sine i gave til Kongen, eller til forskningen, eller til hundepensjonatet. ELLER så kan de gi eiendommen sin til barna sine. Det er DERES valg fordi det er DERES penger. Vi andre trenger ikke å like hva andre mennesker gjør med sine penger, men det er faktisk dette eiendomsrett innebærer: retten til å gjøre hva man vil (av fredelig aktivitet) selv om andre misliker det. Det er det samme med ytringsfriheten som er retten til å si hva man vil (av fredelige ytringer) selv om andre misliker det.

 

 

Det er absolutt ikke noe "objektivt" riktig med det

 

Jo, det er objektivt riktig at foreldrene får bestemme hva de vil gjøre med sin eiendom.

 

 

jeg ville heller si det er "objektivt" riktig at ingen eier noe i det hele tatt.

 

Eiendom er størknet svette. Det er produktet av kroppen din. Det er en del av ditt liv, på samme måten som foten din er det. Hvis du aksepterer at ALLE EIER SITT EGET LIV følger eiendomsrett helt automatisk av dette.

[flammekaster]

Eiendom er størknet svette. Det er produktet av kroppen din. Det er en del av ditt liv, på samme måten som foten din er det. Hvis du aksepterer at ALLE EIER SITT EGET LIV følger eiendomsrett helt automatisk av dette.

 

Skal vi gå helt grunnleggende til verks, og være helt objektive, holder det ikke å prøve å være poetisk i argumentasjonen. Jeg vet ikke hvordan eiendomsrettproblemet skal løses, men jeg er slett ikke overbevist om at dagens løsning / DLFs løsning er den beste. Jeg ser ikke hvorfor eiendommen du fikk av din far er produktet av kroppen din.

 

Nå synes jeg i og for seg det er VIKTIGERE å sikre andre menneskerettigheter enn å ordne opp i det problemet i Norge. Men jeg synes også det er langt viktigere enn det igjen å rette opp på langt mer alvorlige menneskerettighetsbrudd ellers i verden.

[Nonzchi]

Eiendom er størknet svette. Det er produktet av kroppen din. Det er en del av ditt liv, på samme måten som foten din er det. Hvis du aksepterer at ALLE EIER SITT EGET LIV følger eiendomsrett helt automatisk av dette.

Denne lockeanske argumentasjonen er forsåvidt ikke uforenelig med en sosialdemokratisk samfunnsstruktur, gitt at individene eier mer enn femti prosent av sin eiendom (eller "produktet av kroppen" som du kaller det).

[Onarki]

Er du uenig at ditt samfunn utøver vold mot uskyldige mennesker? I såfall hvorfor?

 

 

Ja, jeg er uenig. KRIMINELLE utøver vold mot uskyldige mennesker i DLFs samfunn, og staten gjør sitt beste for å fjerne alt sammen, men lykkes ikke 100% fordi staten ikke er allmektig.

[Onarki]

Jeg ser ikke hvorfor eiendommen du fikk av din far er produktet av kroppen din.

 

Den er ikke det. Den er produktet av FAR min sin kropp. Han har 100% råderett over denne eiendommen sin og han har rett til å utøve denne råderetten ved å gi råderetten til meg.

 

Nå synes jeg i og for seg det er VIKTIGERE å sikre andre menneskerettigheter enn å ordne opp i det problemet i Norge.

 

Jeg aksepterer ikke FNs menneskerettigheter, jeg aksepterer kun de klassiske liberale rettighetene. Disse er de eneste objektive rettighetene.

 

Men jeg synes også det er langt viktigere enn det igjen å rette opp på langt mer alvorlige menneskerettighetsbrudd ellers i verden.

 

Det er jeg enig i. Sosialister bidrar til at 25.000 barn dør hver eneste dag som følge av strukturell vold og krenkelser. Ved å motarbeide liberalismen både hjemme og i utlandet bidrar de til at anti-liberalister får beholde makten, noe som dreper millioner av barn hvert eneste år.

[Onarki]

Merkelig hvor få som er enige med dette faktumet.

 

Veldig få var enige i Newton og Gallilei også.

 

Til tross for det, klarte de å påvise deres meninger og argumentere rasjonellt for de og henvise til empiri. Det er en grunn til at vi respekterer veldig stort ytringsfrihet, slik at man kan utfordre etablerte sannheter (noe som ikke er ett alternativ hos dere siden det bare finnes en objektiv sannhet og den har dere). Dere derimot blir møtt med empriri som tilsier at politikken deres kommer til å skape problemer. Men avfeier det for noe større, individualisme.

 

Bare for å poengtere dette igjen til tross for at du ikke svarer:

 

"Galileo dismissed as a "useless fiction" the idea, held by his contemporary Johannes Kepler, that the moon caused the tides."

 

Jeg svarte ikke på dette fordi jeg trodde at det var selvinnlysende. Tydeligvis ikke. Gallilei ble sterkt motarbeidet i sin levetid av kirken. Han ble satt i husarrest og måtte offentlig ta avstand fra sine egne teorier. Selv om både Gallilei og Newton hadde stor overbevisningskraft var det like fullt slik at det tok tid for 1 mann å spre sine idéer. Liberalismen er så godt som ukjent i Norge. Kun noen ytterst få mennesker i Norge vet noe om den. Det tar tid å spre slike idéer. Newton hadde fordelen av at folk på hans tid hadde troen på fremskrittet, fornuften og evnen til å forstå naturen. (Mye takket være Gallilei) Derfor gikk det raskere for han å overbevise sine samtidige, enn for Gallilei. Vi i DLF er omtrent i samme situasjon som Gallilei var. Liberalisme er KJETTERSK, og selv om vi har virkeligheten og logikken på vår side tar det lang tid å bryte ned religiøse forestillinger.

[flammekaster]

Hvis dette er et forsøk på å reklamere for LDFs liberalisme for de som aldri har hørt om den, tror jeg du gjør en dårlig jobb...det kan nok være en idé å være litt mindre aggressiv, og ikke legge skylden for all verdens elendighet på alle som ikke er 100% enige med deg. Da forutsetter du at en verden med DLF-liberalisme ville vært perfekt i praksis, noe du ikke har noen grunn til å tro. Selv mener jeg å forstå DLFs grunnprinsipper, men det at partiet tydeligvis er satt sammen av "folk som deg", garanterer jo at jeg aldri kommer til å ta det seriøst...

[Prusk]

*

 

Enig med flammekaster her. Argumentasjonen er like aggressiv som fundamentalisters. "Om du ikke tror på det jeg sier tar du feil, og kan brenne i helvette!"

[McFly]

*

 

Enig med flammekaster her. Argumentasjonen er like aggressiv som fundamentalisters. "Om du ikke tror på det jeg sier tar du feil, og kan brenne i helvette!"

 

Kanskje det er fordi libertarianere ER fundamentalister?

[Rampage]

Merkelig hvor få som er enige med dette faktumet.

 

Veldig få var enige i Newton og Gallilei også.

 

Til tross for det, klarte de å påvise deres meninger og argumentere rasjonellt for de og henvise til empiri. Det er en grunn til at vi respekterer veldig stort ytringsfrihet, slik at man kan utfordre etablerte sannheter (noe som ikke er ett alternativ hos dere siden det bare finnes en objektiv sannhet og den har dere). Dere derimot blir møtt med empriri som tilsier at politikken deres kommer til å skape problemer. Men avfeier det for noe større, individualisme.

 

Bare for å poengtere dette igjen til tross for at du ikke svarer:

 

"Galileo dismissed as a "useless fiction" the idea, held by his contemporary Johannes Kepler, that the moon caused the tides."

 

Jeg svarte ikke på dette fordi jeg trodde at det var selvinnlysende. Tydeligvis ikke. Gallilei ble sterkt motarbeidet i sin levetid av kirken. Han ble satt i husarrest og måtte offentlig ta avstand fra sine egne teorier. Selv om både Gallilei og Newton hadde stor overbevisningskraft var det like fullt slik at det tok tid for 1 mann å spre sine idéer. Liberalismen er så godt som ukjent i Norge. Kun noen ytterst få mennesker i Norge vet noe om den. Det tar tid å spre slike idéer. Newton hadde fordelen av at folk på hans tid hadde troen på fremskrittet, fornuften og evnen til å forstå naturen. (Mye takket være Gallilei) Derfor gikk det raskere for han å overbevise sine samtidige, enn for Gallilei. Vi i DLF er omtrent i samme situasjon som Gallilei var. Liberalisme er KJETTERSK, og selv om vi har virkeligheten og logikken på vår side tar det lang tid å bryte ned religiøse forestillinger.

 

Og på lik linje med Galileo, vet dere ikke alt som er riktig her i verden. Men fortsetter å påstå det. Det var flere spørsmål involvert som du ikke svarte på forøvrig.

[Monkeyboy]

Kunne noen bare kort forklart undertegnede hva DLF er?

 

For å være ærlig så framstår DLF mer som en politisk sekt eller kult enn et reelt politisk parti:

 

1. Den ene sannhet:

DLF er det eneste parti som hevder å sitte på den "objektive sannhet". Dette minner sterkt om religiøse sekter som hevder de har den absolutte sannhet (fra Gud, aliens etc). I tråd med dette kan bare det beste samfunnet realiseres i tråd med deres politikk. Akkurat som sekter hevder at eneste vei til frelse er gjennom deres tro. I egenskap av å være i besittelse av denne kunnskap oppfatter DLFere iseg selv i en særstilling over andre. De vet bedre. Her kan jeg bare henvise til den nedlatende tonen DLFere har framvist i denne tråden, samt at beskyldninger om uvitenhet og tankefeil etc sitter løst. I bunn og grunn er de kun interessert i å delta i en diskusjon hvis den skjer på deres forutsetninger eller sannhet. De vil heller ikke høre på argumenter som motsier deres syn.

 

2. Utopia/frelse

DLF lover et utopia der alle får leve i nærmest total frihet, bare man gjør som de sier. Dette baserer seg stort sett på tro, da deres liberalistiske samfunnet aldri har vært realisert. Det har ikke kommet fram noen overbevisende empiriske bevis i denne tråden. Samtidig har det vært veldig få kildehenvisninger, men desto mer svulmende retorikk.

 

3. Profeten

I likhet med religiøse sekter har DLF sin egen profet i Ayn Rand. Hennes filosofiske teorier er veien til det beste liv for alle mennesker. Profeten er hellig og det skal ikke stilles spørsmål ved hennes tanker. Ofte har også profeten meninger som avviker sterkt fra resten av samfunnet. Ayn Rand skapte en obskur filosofisk retning som knapt er anerkjent i moderne filosofi.

 

4. "Oss mot dem" tankegang

Sosialdemokrater, og dette omfatter alle som stemmer fra RV til FrP, er onde, misunnelige, dumme, parasitter og så videre. Vi har altså "de gode" DLFerne og omtrent resten av samfunnet som er "ondt". DLF er frihetskjempere som står i mot det onde sosialdemokratiet som bedriver vold mot alle.

 

5. Myten om det utvalgte folk:

Onar har tidligere hevdet at DLFere har en høyere IQ enn folk flest. Dette er fordi de har i følge dem selv insett den objektive sannhet. Samt at som verdsetter frihet (akkurat som DLF har monopol på dette) har generelt høyere IQ. I tillegg er DLF helt i tråd med calvinistisk praksis når de hevder at næringslivledere og andre som har gjort suksess er smartere enn folk flest.

 

6. Dogmer:

Rands skrifter er ikke gjenstand for tolkning eller omformulering. De skal ikke stilles kritiske spørsmål ved, de skal kun forstås innenfor objektivistenes egen kontekst. Erstatt her Rand med Allah eller Gud, så skjønner du hva jeg mener. Spesielt for objektivistene er det at de postulerer logisk tekning men likevel møter seg selv i døra så mange ganger. I slike tilfeller er det vanlig å omdefinere vanlige begreper slik at egen tro framstår som mer koherent, faktisk er dette en helt vanlig religiøs praksis. Jeg regner med at det ikke bare er meg som har stusset over definisjoner av vold, demokrati, rettigheter og frihet her i denne tråden.

 

Jeg kan komme med flere likheter, men jeg tror folk får bildet her.

[Onarki]

DLF er det eneste parti som hevder å sitte på den "objektive sannhet". Dette minner sterkt om religiøse sekter som hevder de har den absolutte sannhet (fra Gud, aliens etc).

 

Vi tar avstand for religion som basis for kunnskap. Dette gjelder BÅDE de religiøse OG ateistene som aksepterer overnaturlige begreper. Du tror kanskje ikke på Gud, men du bygger ditt verdensbilde på Gud.

 

I tråd med dette kan bare det beste samfunnet realiseres i tråd med deres politikk. Akkurat som sekter hevder at eneste vei til frelse er gjennom deres tro.

 

Tenk at det å hevde at vitenskapen er eneste vei til kunnskap skal være kontroversielt i 2008!

 

DLF lover et utopia der alle får leve i nærmest total frihet, bare man gjør som de sier.

 

Vi lover ikke total frihet, vi lover et fredelig og rettferdig samfunn. Dette vil selvfølgelig ha sine svakheter som alle andre ekte systemer, men det vil være det beste samfunnet som er MULIG å oppnå.

 

Dette baserer seg stort sett på tro, da deres liberalistiske samfunnet aldri har vært realisert. Det har ikke kommet fram noen overbevisende empiriske bevis i denne tråden. Samtidig har det vært veldig få kildehenvisninger, men desto mer svulmende retorikk.

 

Hallo!?!? Ingen av liberalistene i denne tråden har giddet å referere empiriske data simpelthen fordi at ingen som kan et fnugg om temaet er uenig med oss. Det finnes bøtter og spann av empiri som underbygger liberalismen. Under den kalde krigen fikk vi en del temmelig sære samfunnseksperimenter som demonstrerte dette temmelig tydelig: Øst-Berlin vs Vest-Berlin, Sør-Korea vs Nord-Korea, Hong Kong vs Kina. Samme folk, samme kultur, samme intelligens, samme premisser men EKSTREMT forskjellige resultater. Ingen av disse var/er rendyrkete liberalistiske samfunn men de gir alle slående eksempler på hvor mye bedre de er enn alternativene. Her er en graf som illustrerer hvor åpenbar sammenhengen mellom frihet og velstand er:

 

 

 

Det er et plott av samtlige land i verden og utgjør dermed massiv empirisk dokumentasjon på følgende sammenheng: jo høyere økonomisk frihet i et land, jo mer velstående er landet. Det er også tilsvarende korrelasjon mellom økt økonomisk frihet og økt levealder, økt helse, økt utdanningsnivå, økt lykke og økt handlefrihet.

 

I likhet med religiøse sekter har DLF sin egen profet i Ayn Rand. Hennes filosofiske teorier er veien til det beste liv for alle mennesker. Profeten er hellig og det skal ikke stilles spørsmål ved hennes tanker. Ofte har også profeten meninger som avviker sterkt fra resten av samfunnet. Ayn Rand skapte en obskur filosofisk retning som knapt er anerkjent i moderne filosofi.

 

Genialt argument: få mennesker er enig med Ayn Rand, ergo tar hun feil!

 

 

Onar har tidligere hevdet at DLFere har en høyere IQ enn folk flest. Dette er fordi de har i følge dem selv insett den objektive sannhet. Samt at som verdsetter frihet (akkurat som DLF har monopol på dette) har generelt høyere IQ. I tillegg er DLF helt i tråd med calvinistisk praksis når de hevder at næringslivledere og andre som har gjort suksess er smartere enn folk flest.

 

Det er sant at DLF er det partiet i Norge med desidert høyest gjennomsnitts-IQ. Men jeg er jo en av de første til å trekke frem at det ikke er noen enkel sammenheng mellom IQ og fornuft. Venstresiden er jo full av intelligente mennesker, og jo lenger ut på venstresden man kommer, jo smartere blir folk. Dette viser at det er fullt mulig å være smart og samtidig ta fullstendig feil. Grunnen til at jeg av og til påpeker at DLF har en høy gjennomsnitts-IQ er for å vise at det ikke er en gjeng idioter som har sauset noe rask i sammen. Vi er ekstremt oppegående og vi er ekstremt kunnskapsrike.

[Prusk]

..

Grunnen til at jeg av og til påpeker at DLF har en høy gjennomsnitts-IQ er for å vise at det ikke er en gjeng idioter som har sauset noe rask i sammen. Vi er ekstremt oppegående og vi er ekstremt kunnskapsrike.

 

Nåja, akkurat det strides de lærde om..

[Rampage]

Logikken man fører er altså: Hadde du visst det jeg vet, så hadde du vært overbevist. Ergo, jeg trenger ikke legge fram dokumentasjon på mine svulstige uttalelser?

 

Fin graf, hva viser den? At samfunn som er markedsorienterte og har blandingsøkonomier, ettersom de aller fleste marked har reguleringer, kvoter og lignende. Opplever høy velstand.

 

Dere lover ett fredelig og rettferdig samfunn? Hvor ligger rettferdigheten av at de med kapital og eiendom får autoritet over de som ikke har det gjennom ett totalt uregulert marked?

 

I samfunn der det er førstemann til mølla og samfunnet er såpass deregulert. Risikerer man heller en oppblomstring av kriminalitet. Da man havner i en særdeles dårlig posisjon ovenfor de som faktisk har masse eiendom. Det gir så lite verdiskapning å jobbe for de eller på egenhånd at det lønner seg å stjele.

 

Det beste samfunnet som er mulig å oppnå? For hvem? Hvorfor? Alle pga. valgfrihet? Hva med de som de facto mister valgfrihet når de ikke har kapital til å utdanne seg eller ta vare på sin egen helse?

 

Sør-Korea var faktisk veldig autoritært og styrte økonomien sin. Den blomstret gjennom en god blanding av proteksjonisme og liberalisme.

 

The government combined a policy of import substitution with the export-led approach. Policy planners selected a group of strategic industries to back, including electronics, shipbuilding, and automobiles. New industries were nurtured by making the importation of such goods difficult. When the new industry was on its feet, the government worked to create good conditions for its export. Incentives for exports included a reduction of corporate and private income taxes for exporters, tariff exemptions for raw materials imported for export production, business tax exemptions, and accelerated depreciation allowances.

 

The export-led program took off in the 1960s; during the 1970s, some estimates indicate, Seoul had the world's most productive economy. The annual industrial production growth rate was about 25 percent; there was a fivefold increase in the GNP from 1965 to 1978. In the mid-1970s, exports increased by an average of 45 percent a year.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Economy_of_So..._1960s_to_1980s

 

Genialt, mange har ett helt annet verdigrunnlag enn Rand, derfor tar hun feil. Se kommentaren om Gelileo Galilei ovenfor. Selv om enkelte personer har mye fornuftig å komme med. Betyr ikke at de skal få gudestatus og ikke kan kritiseres.

 

Dette viser at det er fullt mulig å være smart og samtidig ta fullstendig feil.

 

I dette tilfellet er vel DLF kroneksemplet? Forutsatt at IQ-nivået er så høyt som man påstår.

Endret 21. mai 2008 av Rampage

[Monkeyboy]

Vi tar avstand for religion som basis for kunnskap. Dette gjelder BÅDE de religiøse OG ateistene som aksepterer overnaturlige begreper. Du tror kanskje ikke på Gud, men du bygger ditt verdensbilde på Gud.

 

Likevel forsvarer du din politikk mer som en religiøs person forklarer sin tro. Hvor er dine kilder i ditt innlegg. Hvor mange logiske resonementer har du. Hvordan kan du hevde at jeg bygger mitt verdensbilde på gud? Dette baserer du på Rand sin filosofi, ikke på noen empiri. Jeg har ikke engang gitt uttrykk for hva mitt verdensbilde er i min post.

 

Tenk at det å hevde at vitenskapen er eneste vei til kunnskap skal være kontroversielt i 2008

 

Det er ikke det jeg hevder, slutt å tilleggge meg meninger jeg ikke har. Dessuten er det flere veier til kunnskap enn gjennom vitenskap. Du får kunnskap gjennom å lese en roman, men dette kan vel neppe kalles vitenskap.

 

Du skjønner heller ikke poenget mitt. Jeg sammenligner DLF med en religiøs sekt fordi dere påstår hardnakket at det er kun deres vitenskap som gir den riktige kunnskapen. Hvis man ikke bruker DLF sin vitenskap så kan man ikke få noen kunnskap. Det er ihvertfall det intrykket jeg får av å lese denne tråden.

 

Vi lover ikke total frihet, vi lover et fredelig og rettferdig samfunn. Dette vil selvfølgelig ha sine svakheter som alle andre ekte systemer, men det vil være det beste samfunnet som er MULIG å oppnå.

 

Fair enough. Men dere har en tendens til å rosemale egen visjon ved å ignorere negative effekter. For eksempel så ser dere ikke motsetningen mot å predikere egeninteresse, samtidig som dere legger opp til et system der mange vil være avhengig av veldedighet.

 

Hallo!?!? Ingen av liberalistene i denne tråden har giddet å referere empiriske data simpelthen fordi at ingen som kan et fnugg om temaet er uenig med oss. Det finnes bøtter og spann av empiri som underbygger liberalismen.

 

Så hvis man er uenig med deg, så kan man ikke et fnugg om temaet? Igjen et element som er vanlig i religion. Oss mot dem, de troende mot de vantro. De vantro vet såklart ikke bedre, siden de er vantro. Videre viser dette at DLF ikke er interessert i ordentlig diskusjon hvis den ikke foregår på egne premisser, jmf mitt punkt 1.

 

Under den kalde krigen fikk vi en del temmelig sære samfunnseksperimenter som demonstrerte dette temmelig tydelig: Øst-Berlin vs Vest-Berlin, Sør-Korea vs Nord-Korea, Hong Kong vs Kina. Samme folk, samme kultur, samme intelligens, samme premisser men EKSTREMT forskjellige resultater. Ingen av disse var/er rendyrkete liberalistiske samfunn men de gir alle slående eksempler på hvor mye bedre de er enn alternativene. Her er en graf som illustrerer hvor åpenbar sammenhengen mellom frihet og velstand er:

 

Dine eksempler viser vel heller at sosialdemokratiet er overlegent kommunistisk diktatur. Med unntak av Hong-Kong, som var en koloni styrt av England, var Sør-Korea og Vest-Tyskland rendyrkede sosialdemokratier (med et innslag av liberalisme).

 

Det er et plott av samtlige land i verden og utgjør dermed massiv empirisk dokumentasjon på følgende sammenheng: jo høyere økonomisk frihet i et land, jo mer velstående er landet. Det er også tilsvarende korrelasjon mellom økt økonomisk frihet og økt levealder, økt helse, økt utdanningsnivå, økt lykke og økt handlefrihet.

 

Grafen din sier ingen ting. Den er uten noen kildehenvisning, jeg kan ikke sjekke ut om dette stemmer. Hva er "Economic freedom score"? Hvis det er en indeks satt sammen av flere variabler vil jeg gjerne vite disse. Igjen hva med noen kilder?

 

Genialt argument: få mennesker er enig med Ayn Rand, ergo tar hun feil!

 

Igjen så har du ikke skjønt poenget. Det jeg prøver å si er hvordan DLF ser ut til å dyrke Rand som nærmest en profet. Hun er den største filosof, hun definerte rettigheter, hun viste oss eneste vei til rett kunnskap og så videre.

 

Det er sant at DLF er det partiet i Norge med desidert høyest gjennomsnitts-IQ. Men jeg er jo en av de første til å trekke frem at det ikke er noen enkel sammenheng mellom IQ og fornuft. Venstresiden er jo full av intelligente mennesker, og jo lenger ut på venstresden man kommer, jo smartere blir folk. Dette viser at det er fullt mulig å være smart og samtidig ta fullstendig feil. Grunnen til at jeg av og til påpeker at DLF har en høy gjennomsnitts-IQ er for å vise at det ikke er en gjeng idioter som har sauset noe rask i sammen. Vi er ekstremt oppegående og vi er ekstremt kunnskapsrike.

 

Igjen vil jeg ha kilder på at DLF har høyest gjennomsnitts-IQ. Jeg er ikke overbevist av det jeg har lest her. Forøvrig enig i det med å være smart og samtigig ta feil. Et eksempel her er vel hvordan Einstein forholdt seg til kvantefysikken.

 

Men DLFere slår meg ikke som ekstemt oppegående og kunnskapsrike. Som sagt klarer dere kun å forholdere dere dogmatisk til Ayn Rand og hennes filosofi og egen politikk. Dere klarer ikke å se alle de logiske bristene deres og møter dere selv flere ganger i døren. Når det gjelder kunnskaprik så blir jeg heller ikke overbevist. Mulig DLFere leser mye, men det ser ut til at all informasjon som ikke passer med DLF sitt verdensbilde blir sjaltet ut. Jeg får mer inntrykk av ekstremt arrogant.

[hagfors]

Skal vi her gå rundt og betrakte det som om det er "vold" når samfunnet inndrar skatter, legger ut lover og regler vi skal følge, eller hva det er du prøver å få frem, og samtidig så skal vi reagere mot dette som om vold var slik vold som man legger i den normale tolkningen av begrepet?

 

Ser ut som enda et sånn sært tulleparti, hvor en eller annen einstøing omsider etter mange år har klart å få tilstrekkelig mange mennesker til å signere noe de ikke vet hva er. Heldigvis så er samfunnet vårt opplyst nok til at vi slipper å se slik dritt stemt inn noe sted.

[sageman]

Dere klarer ikke å se alle de logiske bristene deres og møter dere selv flere ganger i døren.

Jeg har fulgt med interesse endel debatter hvor liberalister deltar og må si de fremstår som forfriskende prinsippfaste og selvmotsigelsesløse i sine argumenter. Kan du liste opp noen av de logiske bristene du har avdekket?

[McFly]

Når det gjelder bruk av statistikken om økonomisk frihet, så burde man ta en titt på hvilke land som faktisk er på den! Faktisk, så ligger så å si hver eneste velferdsstat rangert i topp 40. Rangeringener nemlig konstruert slik at de utviklete landene, være seg liberale eller sosialdemokratiske havner på toppen. Mye fordi man har inkludert mål som korrupsjon og gjennomsiktighet, som gjør at de fattige landene automatisk havner på bunn. Det skal jo også nevnes at verken Sør Korea eller Vest Tyskland var noen erkeeksempler på liberalisme. På mange måter det stikk motsatte, da Sør Korea sin økonomi var ekstremt regulert/subsidiert og Tyskland hadde en av verdens mest generøse velferdsstater. Utenom dette, så er jo Hong Kong og Singapore kroneksempler på at liberalismen kan gå ut over livskvaliteten, selv om landet er rikt.

 

Jeg har fulgt med interesse endel debatter hvor liberalister deltar og må si de fremstår som forfriskende prinsippfaste og selvmotsigelsesløse i sine argumenter. Kan du liste opp noen av de logiske bristene du har avdekket?

 

Det artigste er jo når de med logikk skal vise at man enten må ha fulle naturgitte rettigheter, eller en tilstand hvor man er fri til å sage beina av hvem man måtte ønske.