Hadde "Ateistpartiet" hatt noe fremgang i Norge?

[Timeo]

Legger merke til at ingen har svart på selve topicen enda, er jeg så dårlig til å beskrive hva jeg mener? Er det ingen som klarer å forestille seg et parti med ateistisk basis, som f.eks. står i en motsetning til krf som baserer mye av sitt politiske syn på kristendom?

[Imsvale]

Som sagt: Livssyn har intet i politikk å gjøre – man skal ikke basere sin politikk på sitt livssyn. Dette er sekularisme, og man kan være for sekularisme enten man er ateist eller ikke. «Ateistpartiet» er bare feil; da heller «Sekularistpartiet».

 

Grunnen til at ingen har svart på det du spør om er at ateisme ikke har noe grunnlag for noen form for politikk. Det er mangel av tro på en gud, intet mer. Alt annet av holdninger eksisterer uavhengig av dette.

Endret 17. mai 2008 av TrondH86

[Totentanz]

Legger merke til at ingen har svart på selve topicen enda, er jeg så dårlig til å beskrive hva jeg mener? Er det ingen som klarer å forestille seg et parti med ateistisk basis, som f.eks. står i en motsetning til krf som baserer mye av sitt politiske syn på kristendom?

 

Nei, se på svarene som gis. Hva er dessuten en "ateistisk basis"?

[Totentanz]

Ateister, tror etter definisjon (denne kan være vrien), ikke på guder.

 

Har du en oppfatning av at disse ateistene er generelt onde skapninger, som ikke vil det beste for sine nærmeste og sitt samfunn?

 

Du er ærlig talt (Som Trond påpeker), på bærtur, dessverre.

Endret 17. mai 2008 av Totentanz

[JohndoeMAKT]

Legger merke til at ingen har svart på selve topicen enda

Jeg stemmer ikke på partier etter navnet. Skulle jeg ha stemt på et politisk parti måtte jeg i det minste visst hva de mener om.. du vet, politikk. Først etter å ha lest deres politiske agenda og standpunkter på saker som er viktig for meg og etter å ha sammenlignet med andre politiske partiers standpunkter i nevnte saker kan jeg svare på topic. Jeg er naturlig kritisk og hadde "ateistpartiet" blitt opprettet kan jeg fortelle deg med stor sikkerhet at jeg hadde vært ekstra kritisk til det partiet og hadde ikke gitt de min stemme før etter nøye vurdering og hadde gjerne kalt de "lame" dersom de som du i din førstepost hadde tatt grove antagelser om hva en ateist ønsker. KRF f.eks har et ganske klart mål men "ateistpartiet" sier omtrent like mye som "venstrehendtspartiet" eller "boxerpartiet". For å destilere dette: Nei, jeg tror ikke et slik parti automatisk hadde vært populært blant de som stemmer med mening.

 

Er det ingen som klarer å forestille seg et parti med ateistisk basis, som f.eks. står i en motsetning til krf som baserer mye av sitt politiske syn på kristendom?

Jeg klarer ikke. Helt vanlig mennesker som mener det helt vanlige mennesker mener er ikke akkurat en gruppe jeg greier å trekke sterke synspunkter ut av.

Endret 17. mai 2008 av JohndoeMAKT

[Timeo]

Jeg har jo gitt en ganske grov skisse av et eventuellt partiprogram: Det brukes ingen penger på noe som har med religion å gjøre. Dette blir ganske masse penger til overs! Til overs på hva? Ting som gjør hverdagen til folk flest enklere f.eks. Det er jo dette alle vil ha: En enklere hverdag, med mer goder. Og da er det jo bare til å begynne å bruke kalkulatoren og så komme med realistiske løfter til hva dette partiet kan gjøre for landet.

 

Spørsmålet blir vel kanskje: Ville et parti skrellet for religion ha blitt populært blandt folket? (og ikke kom og si at "jammen dette er jo ALLE partier unntatt krf, for det vet dere er tull)

 

Du er ærlig talt (Som Trond påpeker), på bærtur, dessverre.

 

Ja, *fnis*. Smart argumentering!

Endret 17. mai 2008 av Bellicus

[Totentanz]

Jeg har jo gitt en ganske grov skisse av et eventuellt partiprogram: Det brukes ingen penger på noe som har med religion å gjøre. Dette blir ganske masse penger til overs! Til overs på hva? Ting som gjør hverdagen til folk flest enklere f.eks. Det er jo dette alle vil ha: En enklere hverdag, med mer goder. Og da er det jo bare til å begynne å bruke kalkulatoren og så komme med realistiske løfter til hva dette partiet kan gjøre for landet.

 

Spørsmålet blir vel kanskje: Ville et parti skrellet for religion ha blitt populært blandt folket? (og ikke kom og si at "jammen dette er jo ALLE partier unntatt krf, for det vet dere er tull)

 

Du har en fortreffelig evne til å unngå spørsmål som kommer i din retning.

 

Disse to blir stående:

 

- Hva er dessuten en "ateistisk basis"?

 

- Har du en oppfatning av at disse ateistene er generelt onde skapninger, som ikke vil det beste for sine nærmeste og sitt samfunn?

[Timeo]

- Hva er dessuten en "ateistisk basis"?

Dette har jeg jo svart på flere ganger, at når det gjelder politikk så blir det isåfall en politikk der ingen midler brukes til noe som har å gjøre med religion, for dette er hvis man tenker ateistisk, bortkastede penger.

- Har du en oppfatning av at disse ateistene er generelt onde skapninger, som ikke vil det beste for sine nærmeste og sitt samfunn?

Ja, ateister er en slags kjøttetende vesen som lever i mørke huler i skogen.

[Imsvale]

- Hva er dessuten en "ateistisk basis"?

Dette har jeg jo svart på flere ganger, at når det gjelder politikk så blir det isåfall en politikk der ingen midler brukes til noe som har å gjøre med religion, for dette er hvis man tenker ateistisk, bortkastede penger.

Sekularisme altså. Du blander begreper. Sekularisme er politikk. Ateisme er ikke politikk.

 

Joda, et ateistparti hadde sikkert vært sekulært, men vi trenger ikke et parti bestående utelukkende av ateister for å få til sekularisme. Vi har mange sekulære partier allerede, som sagt, eller ifølge din logikk er de tydeligvis ateistpartier, ettersom du ikke klarer å skille mellom ateisme og sekularisme.

 

Du er ærlig talt (Som Trond påpeker), på bærtur, dessverre.

 

Ja, *fnis*. Smart argumentering!

I like måte, for du er på bærtur angående hva ateisme er og ikke er.

[JohndoeMAKT]

- Hva er dessuten en "ateistisk basis"?

Dette har jeg jo svart på flere ganger, at når det gjelder politikk så blir det isåfall en politikk der ingen midler brukes til noe som har å gjøre med religion, for dette er hvis man tenker ateistisk, bortkastede penger.

Og vi har flere ganger påpekt at å være ateist har ingenting med politiske valg som du skisserer her. Dette er dine egne missforestillinger og biased syn på hva en ateist er og ikke en realtitet. At en ateist ikke vil bruke penger på noe som er relatert til teisme er en svart-hvit-tankegang som ikke kan overføres på ateister.

[kjetil02]

Jeg har jo gitt en ganske grov skisse av et eventuellt partiprogram: Det brukes ingen penger på noe som har med religion å gjøre. Dette blir ganske masse penger til overs! Til overs på hva? Ting som gjør hverdagen til folk flest enklere f.eks. Det er jo dette alle vil ha: En enklere hverdag, med mer goder. Og da er det jo bare til å begynne å bruke kalkulatoren og så komme med realistiske løfter til hva dette partiet kan gjøre for landet.

 

Distribuere pengene...? Ærlig talt: Du presenterer et parti, hvis grunnlag er å fjerne én utgiftspost fra budsjettet — og forventer diskusjon om hva pengene skulle brukes til?

 

Det er nemlig der hver eneste diskusjon som allerede finnes i politikken er: Hvor mange veier skal vi bygge, hvor fort skal vi få på plass hurtigtog, hvor mange sykehusplasser skal vi ha, hvor mange gamlehjemplasser skal vi ha, hvor høye skatter skal vi ha, hvor mye innvandring skal vi ha, hvor mye penger skal gis til kultur, hvor mange stadioner skal vi ha, hvor høy lønn skal man ha, hvor høy rente skal man ha, hvor mye hjelp skal man få hvis man ikke klarer seg selv, hvordan skal man styre fengsler, hvordan skal skolen være; skal man få velge privatskoler, skal man kunne sparke lærere som ikke gjør jobben; i så fall ifølge hvilke kriterier; hvordan skal man bestyre oljebedriften, hvor mye skal gis i U-landsstøtte, hvilket engasjement skal man ha ift. NATO og andre internasjonale traktater, hvor langt unna skal man egentlig være Brussel, hvor godt liker vi egentlig svenskene og hvilken leverpostei er egentlig best — og det eneste samlende grunnlaget er at man ikke tror på gud; noe som i seg selv ikke engang kan sies å være et felles grunnlag.

 

La oss heller lage et parti for dem som liker iskrem.

[Red Frostraven]

"Ateistpartiet" er jo bare et eksempel på et parti som f.eks. sier at religion er en bløff, at man dermed ikke bruker noen statlige midler til religion eller noe som har med religion å gjøre, stryker ut korset fra flagget og lager et nøytralt symbol osv, men heller bruker mer penger på forskning og andre ting som måtte intressere en gjennomsnittlig ateist.

 

Jeg tror jeg forstår hvor du vil hen -- men nå er det slik at det du snakker om er sekularisering, og ikke ateistisk.

Religiøse ville sikkert også ønsket at vi kunne kurere kreft i større og bedre grad enn i dag, og vært enig i at det man driver med på fritiden skal man betale selv.

 

Alternativet til statskirke er kirker betalt av dens (innmeldte)* medlemmer direkte.

 

Det kan jeg være for -- men det har med trosfrihet å gjøre, ikke ateisme: Mange kristne ønsker også å kunne utøve deres bibelske kristendom i kirker uten at staten tvinger dem til å ansette kvinnelige og/eller homofile prester stikk i strid med bibelens ord, andre vil bare at pengene deres skal brukes på andre ting de mener er viktige.

 

* Jeg følte at "innmeldte" måtte være foran "medlemmer" når det gjelder kirker i Norge, da vi har liten garanti for at medlemmer faktisk har meldt seg inn.

 

Bare for å ta et eksempel på et ateistisk parti:

Et kommunist-kapitalistisk konservativ-liberalt parti som fokuserer på å bedre naturvern og sørge for maksimal produksjon uten tanke på miljøet, satsing på kultur og forskning, velferd og innskrenking av stipendiat, pensjon og trygd, samt storsatsing på offentlig skole og på privatisering av skoleverket.

 

Partiet ville hatt kampsaker innenfor å forby eller tillate genmanipulert mat, redusere eller øke landbruksstøtten, forby eller tillate nye typer stamcelleforskning, gjøre noe med fedmeproblemet samtidig som de mener at fedme er ens egen feil og at staten ikke skal hjelpe dem.

 

Det er som å starte en sportsklubb for alle som ikke kan drive med sport.

Endret 17. mai 2008 av Andre1983

[Strappado]

"Ateistpartiet" er like meningsløst som "Teistpartiet". Hovedproblemet er at å være ateist ikke sier noe som helst om hvor du står politisk, så hvis målet var å få mer enn noen få stemmer, så ville det vært helt bortkastet. En ateist er for eksempel ikke nødvendigvis hverken på venstre- eller høyresiden, så i alt unntatt religionspolitikk så kunne det ha blitt full skjæring.

 

For all del, et parti med navnet Ateist-partiet kunne ha fungert, men det måtte ha hatt et bredere verdigrunnlag enn kun det å være ateist. Jeg tror det ville vært en veldig dårlig idé, og det er mye bedre å pushe de eksisterende politiske partiene i en ateistisk retning enn å lage en konkurrent uten levedyktighet.