Hadde "Ateistpartiet" hatt noe fremgang i Norge?

[Timeo]

Ser at det stadig vekk klages i poster på at Norge har kirker, og kristen undervisning på skolene, til og med flagget vårt og nasjonalsangen klages det på siden det er et kors i flagget og Gud nevnes i sangen. Så jeg lurer på hvordan et ateistisk parti hadde gjort det på stortinget. Vi har jo to kristne parti, og f.eks. Frp (norges mest populære, ikke sant?) er jo veldig kristen og Israel vennlige, men det er ingen ateist-parti. Det nærmeste blir vel human-etiker-lignende tilhengere sånn som SV og RV, men disse er det jo nesten ingen som liker (hvertfall ikke av de som har vettet i behold). Regner faktisk med at folk flest ikke hadde vært videre begeistret for et ateist-parti, at de fleste ville sett på at parti som dette som "fikse påfunn". Så er ikke dette egentlig svar i seg selv på kravene til ateistene, siden flertallet av nordmenn faktisk vil ha dette landet som det er, med kristendom, kirker, flagget som det er og nasjonalsangen som den er?

Endret 17. mai 2008 av Bellicus

[Imsvale]

Livssyn har intet i politikk å gjøre.

[Timeo]

Livssyn har intet i politikk å gjøre.

 

Politikk handler om hvordan et land skal styres, hvordan goder skal fordeles, og siden vi er et demokratisk land så er det folket som bestemmer (og siden mange av folket har et livssyn, så har jo også livssyn noe å gjøre med politikk, f.eks. ved hvor mye av statens penger som skal brukes på folkets livssyn). Hvis nå ateister hadde vært en betydelig del av befolkningen hadde nå vel dette vært synlig i politikken? Hvis ateistiske holdninger hadde vært folkets holdninger, så hadde det vel ikke vært noe kristenkors på flagget?

Endret 17. mai 2008 av Bellicus

[Red Frostraven]

Ateisme er ingen politikk -- og er knapt nok verdig å kalles livssyn; det er mangelen på tro på guder -- og ellers kan ateister ha moral og etikk og livssyn som spenner like bredt som alle religioner -- og enda lengre da det ikke finnes et gudegitt reglement.

Så lenge et parti ikke baserer seg på teistiske regler og påbud og tekster så er de sekulære.

 

AP, FRP, SV, Venstre og Rødt er eksempler på sekulære partier -- religionsuavhengige partier.

Det er vel bare KrF pluss noen få små som er basert på en teistisk politikk.

Endret 17. mai 2008 av Andre1983

[JohndoeMAKT]

.. og hvordan er det påvist at dette ikke er synlig i politikken?

 

At det ikke finnes et "ateistparti" kan vel bety at ateistene ( som ikke er en konformitet ) stemmer etter sine meninger og greier å se forbi partiets navn.

[Imsvale]

Bellicus: Det er irrelevant; livssyn er privat. Man skal ikke stemme på et parti fordi de tror det samme om universet og livet, man skal stemme på et parti fordi man er enig i politikken deres.

 

Edit: Hva er en ateistisk holdning?

Endret 17. mai 2008 av TrondH86

[Red Frostraven]

Dessuten har de fleste teistiske religioner ofte en klar tilhørighet til politiske sider:

 

Kristendom: Høyrepolitisk og konservativt

Islam: Konservativt (og definitivt ikke venstrepolitisk -- men jeg aner ikke noe om noen islamske land)

Jødedom: Høyrepolitisk og konservativt

Hinduisime: Venstrepolitisk og konservativt? Vill gjetning -- men karma er venstrevridd, selv om klassesystemet er høyrevridd.

Endret 17. mai 2008 av Andre1983

[Timeo]

AP, FRP, SV, Venstre og Rødt er eksempler på sekulære partier -- religionsuavhengige partier.

Det er vel bare KrF pluss noen få små som er basert på en teistisk politikk.

 

http://www.frp.no/Innhold/FrP/?module=Arti...icShow;ID=37794

– SV ser muligheten for å fjerne store deler av kristendomsundervisningen og betydningen kristendommen har og har hatt for det norske samfunnet. Endringene kan ødelegge hele faget, frykter FrPs Anders Anundsen.

http://www.barnehage.no/no/Nyheter/2007/Fe...ormalsparagraf/

Høybråten ønsker som kjent å beholde den kristne formålsparagrafen i barnehager og skoler.

 

Overfor Aftenposten sier Siv Jensen dette:

 

- Jeg er langt på vei enig med Høybråten. Det er nødvendig å ta vare på dette. Det er et viktig element å ha med i skolen, uten at det trenger å bety forkynnelse. Jeg synes vi skal forsøke å samle oss for å ta vare på de verdiene, for de er viktige. Vi må ikke utvanne dem så mye.

 

http://rikspolitikk.origo.no/-/bulletin/sh...tt-kristen-stat

Det er grunn til å rose kirke- og kulturminister Trond Giske (Ap) for det håndverket som førte til dagens avtale mellom Arbeiderpartiet, Fremskrittspartiet, Høyre, Sosialistisk Venstreparti, Kristelig Folkeparti, Senterpartiet og Venstre. Kirken er fornøyd med avtalen, som gjelder fra 2009 til 2013. Det burde den ikke være.

 

For det er ingen grunn til å rose innholdet i avtalen. Den bryter dessverre ikke med prinsippet om en statskirke. Tvert imot videreføres sentrale elementene i statskirkeordningen. Først og fremst skal Den norske kirke fortsatt ha forankring i Grunnloven, i en ny § 16:

 

“Alle Indvaanere af Riget have fri Religionsutøvelse. Den norske Kirke, en evangelisk-luthersk krike, forbliver Norges Folkekirke og understøttes som saadan af Staten. Nærmere Bestemmelser om dens Ordning fastsættes ved Lov. Alle Tros- og Livssynssamfund skal understøttes paa lige Linje.”

 

http://dagensateist.blogspot.com/2007/11/g...er-kristen.html

Giske: Jeg er kristen

 

"Reiulf Steen refser Trond Giske for ikke å være i pakt med Aps tradisjoner i statskirkesaken. Giske forsvarer seg med at han er kristen og har et enstemmig landsmøte i ryggen."

Vårt Land, 06.11.2007

 

Her er jo bare litt fra disse såkalte "religionsuavhengige". Disse personene og de holdningene de har, er det folket som har fått dit de er.

Endret 17. mai 2008 av Bellicus

[JohndoeMAKT]

Jeg ser ikke den logiske koblingen til mellom å være ateist og automatisk være negativ til alt tilkoblet teisme. Verden trenger ikke være svart-hvit for en ateist.

[Timeo]

Jeg ser ikke den logiske koblingen til mellom å være ateist og automatisk være negativ til alt tilkoblet teisme. Verden trenger ikke være svart-hvit for en ateist.

 

Jeg snakker kanskje mest til de som sitter og surmuler på 17.mai og skriver innlegg om hvor fælt det er å ha et kors i flagget. Hvis dette er noe man vil gjøre noe med så er det jo bare til å lage et parti og se hvor populært det blir.

 

Edit: Dessuten er det jo viktig å påpeke at vi er et kristent land fordi folket vil dette, ikke fordi dette er noe vi er tvunget til å være.

Endret 17. mai 2008 av Bellicus

[JohndoeMAKT]

Klart, men det er da lite poeng utenom å lage en stråmann å kalle dette partiet "ateistpartiet" når det egentlig heter "anti-kristendompartiet". Det å klage over kors på flagg har lite og ingenting med ateisme i seg selv å gjøre.

 

Edit : Dessuten er det også viktig å påpeke at vi er et kristent land av historiske grunner og ikke nødvendigvis fordi befolkningen er kristen.

 

Edit2 : Kan også legge til at jeg magisk frem til i fjor var oppført i kirkens medlemsskap. Jeg er ikke døpt, ikke kristelig konfirmert, har ikke selv meldt meg inn i kirken og det har heller ikke mine foreldre gjort. Men siden min mor er døpt i kirken var jeg derfor av det jeg vil kalle historiske årsaker også kristen.. hvertfall i følge kirkens medlemsregister.

 

Selv tror jeg ikke mengden kristne ( kristne, ikke medlemmer av statskirken ) under femti er høyere enn mengden ateister, agnostikere, de som bare gir faen eller enkelt sagt : de som ikke tror på the God of the desert.

Endret 17. mai 2008 av JohndoeMAKT

[Imsvale]

Det er forvirring ute og går ser jeg, angående hva som er unikt ved kristne verdier i forhold til generelle humanistiske verdier. Det eneste unike ved kristne er at de tror på Jesus, og det er ikke akkurat en verdi i så henseende. Grunnet denne uklarheten lar man tydeligvis kristne partier referere til disse verdiene som kristne, som om de forsvinner hvis kristendom forsvinner. Politikerne trenger litt kursing de også, så de har det klart for seg nøyaktig hva som er kristne verdier og hva som er verdier uavhengig av kristendom.

 

Selvfølgelig ønsker man som politiker å støtte opp om slike verdier, men de er ikke kristne verdier noe mer enn midtvintersblot er en kristen høytid.

 

Edit:

Regjeringens forslag til nye formålsparagrafer bygger på menneskerettighetene og omtaler spesielt verdier som respekt for menneskeverdet, åndsfrihet, nestekjærlighet, likeverd og solidaritet. Det vises videre til at ”disse grunnleggende verdiene kommer til uttrykk i kristen og humanistisk tradisjon og i ulike religioner og livssyn.”

http://www.regjeringen.no/nb/dep/kd/presse....html?id=506648 Endret 17. mai 2008 av TrondH86

[Timeo]

Klart, men det er da lite poeng utenom å lage en stråmann å kalle dette partiet "ateistpartiet" når det egentlig heter "anti-kristendompartiet". Det å klage over kors på flagg har lite og ingenting med ateisme i seg selv å gjøre.

 

Edit : Dessuten er det også viktig å påpeke at vi er et kristent land av historiske grunner og ikke nødvendigvis fordi befolkningen er kristen.

 

"Ateistpartiet" er jo bare et eksempel på et parti som f.eks. sier at religion er en bløff, at man dermed ikke bruker noen statlige midler til religion eller noe som har med religion å gjøre, stryker ut korset fra flagget og lager et nøytralt symbol osv, men heller bruker mer penger på forskning og andre ting som måtte intressere en gjennomsnittlig ateist.

 

Det er jo en intressant diskusjon i seg selv å diskutere levedyktigheten til et parti som har disse holdningene.

[Imsvale]

Jeg spør igjen: Hva er en ateistisk holdning?

[Timeo]

Jeg spør igjen: Hva er en ateistisk holdning?

 

Det kan vel du svare på bedre enn jeg? Hvis det snakkes om politikk, så blir det vel: "det finnes ingen guder, dette er vitenskaplig bevist, så da kan vi bruke pengene på ting som finnes istedenfor" - dette blir vel i såfall kjernen i politikken til et ateistisk parti, ikke sant?

[Imsvale]

Det hadde i så fall vært verdens korteste partiprogram; som sagt har ikke gudetro eller mangel på dette noen relevans i politikk. Du er ute på svært, svært tynn is, for det du beskriver er så godt som sekularisme, og sekulære partier har vi flust av.

[JohndoeMAKT]

For min del hadde jeg nok ikke stemt på et parti hvis hovedmål er å oppdatere flagget og fjerner kristendomsundervisning fra skolen. Jeg tror enda vi har en stund til det er våre største problemer.

 

Men igjen vil jeg hinte til at jeg syntes det er silly å kalle partiet du beskriver for "ateistpartiet". Du ser muligens ikke problemet med det, men for meg som ateist ser jeg på det å som gruppe bli påført meninger pga min mangel på gruppemedlemskap bare som en hersketeknikk og har lite med en saklig diskusjon å gjøre. En spade er en spade og alt som ikke er en spade hater ikke automatisk hull i bakken.

Endret 17. mai 2008 av JohndoeMAKT

[Timeo]

Det hadde i så fall vært verdens korteste partiprogram

 

Ikke nødvendigvis. Siden det blir påstått at det ikke finnes noen guder av dette partiet, så vil det jo være en hel del ting som vil være viktig å heller bruke pengene på istedenfor, og ting som kunne bli gjort bedre i samfunnet for å sikre at folk fikk det best mulig i dette livet.

[Totentanz]

I hele tatt, ateister ville hatt en noe innskrenket politisk agenda, hvis det hele skulle handle om prioriteringen av kirker og kristlige verdier.

 

Du ser at det ikke holder til et landsmøte, Bellicus?

[JohndoeMAKT]

"Folk skal få det best mulig i dette livet." er også verdens korteste partiprogram. Ateister er ikke en homogen gruppe som har felles idéer om hva som er best, det motsatte er nok mer sant og "ateistpartiet" som passer for alle ateister er nok noe av det mindre sannsynlige partiet som kan oppstå.

 

Religionsrelevante saker kan nok knapt telles i prosent uten et par desimalpunkter og jeg tror de fleste, teister eller ikke, bryr seg mer om de andre sakene, og i de andre 99.xx sakene har ikke ateister automatisk samme syn nettopp fordi de ikke har noen relevanse til deres mangel på teisme.