Tid for en meningsmåling i forumet - Hva ville du stemt idag?

[teflonpanne]

Mener du at du er en forkjemper for demokratiet McFly? Som syns det er alt for få massakrer i USA for å ta igjen på de usympatiske middelklassedrittsekkene.. Du er for demokrati, men hvis folket stemmer liberalistisk skal man ha væpna revolusjon og drepe så mange som mulig som tjener mer enn $50000.

[McFly]

Mener du at du er en forkjemper for demokratiet McFly? Som syns det er alt for få massakrer i USA for å ta igjen på de usympatiske middelklassedrittsekkene.. Du er for demokrati, men hvis folket stemmer liberalistisk skal man ha væpna revolusjon og drepe så mange som mulig som tjener mer enn $50000.

 

Libertarianerne sier jo selv at de vil avskaffe demokratiet om de får makten, akkurat som kommunistene og nazistene, så da er det greit å forsvare demokratiet mot den dyriske mobben.

[teflonpanne]

Mener du at du er en forkjemper for demokratiet McFly? Som syns det er alt for få massakrer i USA for å ta igjen på de usympatiske middelklassedrittsekkene.. Du er for demokrati, men hvis folket stemmer liberalistisk skal man ha væpna revolusjon og drepe så mange som mulig som tjener mer enn $50000.

 

Libertarianerne sier jo selv at de vil avskaffe demokratiet om de får makten, akkurat som kommunistene og nazistene, så da er det greit å forsvare demokratiet mot den dyriske mobben.

Vi snakker ikke om libertarianerne. Og den dyriske mobben du referer til er helt vanlig middelklasse, uavhengig av hva de stemmer. Velvel, det er uansett morsomt å se deg anklage andres ideologier for å være menneskefiendtlige og udemokratiske.

[Gnotten]

FRP er partiet for sjølvgode drinkendrankar som vil gjere livet surt for dei som ikkje har so mykje å rutte med.

På hvilket grunnlag kan du si dette? Er ikke FrP for folk flest?

 

Privatisering av offentlege sørvistilbod vil føre til at dei rike vil få eit langt betre tilbod enn FOLK FLEST. Høgre forbruk av oljepengane vil føre til at framtidige generasjonar ikkje får det like godt som vi har det no, og det vil gå ut over verda sett under eitt i form av eit høgt forbruk. Vi syt og klagar over kor elendig vi har det her i landet, men har vi det so gale? For meg er ikkje lykke synonymt med låge skattar og avgifter osv. Men at folk rundt meg har det bra uansett korleis den økonomiske ståda deira er.

Uansett om du liker FRP eller ikke, burde du respektere dem.

SV står for en politikk jeg igrunnen er uenig med alt i, men de sier ihvertfall hva de står for.

 

Jens Stoltenberg og AP slenger bare dritt om de andre partiene, hele tiden. Bare hør ordentlig etter neste gang. Han snakker mye mer om hva som er galt med FRP og Høyre, enn hva som er godt med AP. Så man skal stemme AP fordi alt det andre er så fryktelig? Jeg hater den drittkastingen til Jens. Når han ikke kaster dritt, prater han bare tull.

 

Mange sier FRP og Høyre er for de rike. (Noe blant annet Jens sier i samtlige debatter han er med i!) Jeg er slettes ikke enig i dette, folk flest vil få nytte av det. Det har noen andre allerede sagt.

 

Men snu rundt på det - se på hva den sosialistiske Regjeringen har fått igjennom:

- Renta har gått opp 14 ganger! Fint for meg som er en student med litt penger på bok, men langt finere for de rikere. Mens de fattige drukner i gjeld.

- Avgifter. Sosialistene i Norge elsker avgifter. Hvem svir dette mest for? De fattige!

- Rushtidsavgift= kun de rike har råd til å kjøre bil i de store byene. Mange rike håper faktisk på rushtidsavgift, for de er villige til å betale mer for å få mindre trafikk.

- Dyrere bensin - "med tanke på miljøet. Rødgrønn vil øse på med avgifter, i tillegg til tidligere å ha lurt folk til å kjøpe dieselbil, for så å sette opp avgiftene på dem også. De Rødgrønne politikerne har faen ikke vært utenfor Oslo engang. Her finnes det ikke et alternativ - ingen kollektiv. Folk må betale hva enn det koster. De fattige blir fattigere!

- Privatisering=tabu. Resultatet er at kun de rike har råd til å benytte seg av det private. Kun de rike kan gå på de beste skolene, få den beste behandlingen, betale litt mer for å unngå køer osv. osv.

- Overtid=50% skatt. Ønsker en vanlig person å ofre sin fritid, for å få mer å rutte med eller betale ned gjeld - er det rimelig at staten skal ta halvparten i skatt. Dette syns ihvertfall de Rødgrønne.

 

De Rødgrønne gjør slettes ingen tjenester for folk flest, eller de fattige. Tvert imot! Ja, de hindrer også de rike i en viss grad. Men de rike har dyktige skatteadvokater som lurer dem unna en del skatt. Det har ikke folk flest.

 

Det er alltid fokus på de rike, hva de rike får ekstra med Høyre/FRP.

Men burde ikke fokuset ligge på de fattige og folk flest?

Det eneste AP og Jens har fokuset på, er hvor mye rikere de rike vil bli hvis Høyre/FRP får makten.

Men burde ikke fokuset heller ligge på hvordan de fattige kan hjelpes Jens? Er ikke det viktigere.

 

Eller er Jante-loven og missundelsen så sterk i Norge, at det kun er fokus på hva de rike tjener.

De rike klarer seg bra uansett. Om de klarer seg bedre under Høyre/Frp, er da ikke det så galt så lenge de fattige og folk flest får det bedre?

Kan vi ikke bare gi faen i hvordan de rike får det under de forskjellige Regjeringene? Kan du ikke for en gangs skyld gi faen i de rike Jens? Røkke kan da tjene så mange milliarder han vil, hva gjør vel det for meg? Folk er så forbanna missundelig og opptatt av de rike!

[Flaco]

Libertarianerne sier jo selv at de vil avskaffe demokratiet om de får makten, akkurat som kommunistene og nazistene, så da er det greit å forsvare demokratiet mot den dyriske mobben.

 

Naturrett libertarianerne og en del objektivister vil avikle demokratiet, men i motsettning til kommunister, nazister og andre tullinger vil de ikke ha noen som styrer over individet.

 

Mens innen den antagelivis største grenen av libertarianismen, konsekvensialistisk libertarianisme (som også jeg tillhører) er det svært få, om noen som vil avikle demokratiet.

[Prusk]

Naturrett libertarianerne og en del objektivister vil avikle demokratiet, men i motsettning til kommunister, nazister og andre tullinger vil de ikke ha noen som styrer over individet.

 

Mens innen den antagelivis største grenen av libertarianismen, konsekvensialistisk libertarianisme (som også jeg tillhører) er det svært få, om noen som vil avikle demokratiet.

 

Fortsatt for samme opplegget med avskaffelse av velferdssamfunnet?

[McFly]

Naturrett libertarianerne og en del objektivister vil avikle demokratiet, men i motsettning til kommunister, nazister og andre tullinger vil de ikke ha noen som styrer over individet.

 

Mens innen den antagelivis største grenen av libertarianismen, konsekvensialistisk libertarianisme (som også jeg tillhører) er det svært få, om noen som vil avikle demokratiet.

 

Så lenge man har arbeidsdeling vil individer styre over hverandre. Forskjellen er bare hvilke midler man kan bruke for å få makt over andre. Så lenge man er avhengig av andre og deres valg er man aldri ute av andre sin kontroll.

 

Når det gjelder konsekvensialistisk libertarianisme så er nok rettighetsliberalismen betydelig større. Årsaken er at utilitaristisk og konsekvensorientert argumentasjon peker mot sosialliberalisme heller enn liberalisme. Det stemmer dog at konsekvensorienterte libertarianere ikke er antidemokrater, og dermed ikke på langt nær så ille som naturrettslibertarianere.

[Imago]

Libertarianerne sier jo selv at de vil avskaffe demokratiet om de får makten, akkurat som kommunistene og nazistene, så da er det greit å forsvare demokratiet mot den dyriske mobben.

 

Naturrett libertarianerne og en del objektivister vil avikle demokratiet, men i motsettning til kommunister, nazister og andre tullinger vil de ikke ha noen som styrer over individet.

 

Objektivister ønsker utelukkende å innføre en grunnlovsfestet republikk, hvor grunnloven beskytter våre mest grunnleggende menneskerettigheter og opprettholder maktfordelingsprinsippet. Utover dette vil demokratiet bestå. En Amerikansk modell altså.

[McFly]

Fortsatt for samme opplegget med avskaffelse av velferdssamfunnet?

 

Det er en flytende overgang mellom "konsekvenslibertarianisme" og liberalisme. I dette mellomrommet er det noen libertarianere som støtter ting som borgerlønn, negativ inntektskatt og andre svært begrensete velferdsordninger.

[McFly]

Objektivister ønsker utelukkende å innføre en grunnlovsfestet republikk, hvor grunnloven beskytter våre mest grunnleggende menneskerettigheter og opprettholder maktfordelingsprinsippet. Utover dette vil demokratiet bestå. En Amerikansk modell altså.

 

Det er ikke mye maktfordeling i et libertariansk samfunn.....

Hvis menneskerettigheter innebærer at man skal forby alle ideologier utenom en, så er ikke menneskerettighetene rasjonelle. Det du beskriver er en republikk, ikke demokrati.

[Imago]

Objektivister ønsker utelukkende å innføre en grunnlovsfestet republikk, hvor grunnloven beskytter våre mest grunnleggende menneskerettigheter og opprettholder maktfordelingsprinsippet. Utover dette vil demokratiet bestå. En Amerikansk modell altså.

 

Det er ikke mye maktfordeling i et libertariansk samfunn.....

Hvis menneskerettigheter innebærer at man skal forby alle ideologier utenom en, så er ikke menneskerettighetene rasjonelle. Det du beskriver er en republikk, ikke demokrati.

 

I en nasjon styrt utifra modellen beskrevet ovenfor vil alle mennesker stå frie til å leve etter ideologien de selv ønsker, så lenge de ikke utøver vold mot andre mennesker med mindre det er i selvforsvar. Dersom en gruppe filantroper ønsker å danne et velferdsprosjekt for å bedre kunne hjelpe de fattige skal de ha full ære for det, men dersom de forbryter seg mot andre for å kunne finansiere dette så vil de naturligvis bli straffet. Deltakelse skal altså være frivillig.

 

Dette er hovedsakelig en republikk ja, men ettersom det er enkeltindividene som selv stemmer på hvem som skal representere dem i senat og kongress, samt hvem som skal fylle rollen som president, så vil det også være riktig å kalle det et demokrati.

Endret 19. mai 2008 av Imago

[McFly]

Det er bare det at når man forbyr all tvang mot andre mennesker, så har man i praksis satt ned forbud mot alle ideologier utenom libertarianismen. Det er ikke demokrati! Selve essensen i demokrati er jo at man akseptere at ideologier man i betydelig grad kan få makten i perioder. Det godtar ikke objektivister, nazister og kommunister. Det er ikke demokrati så lenge de som blir valgt ikke kan gjennomføre den politikk som folket ønsker.

 

Dette med små grupper med andre ideologier ble dessuten besvart tidligere.

[Imago]

Det er bare det at når man forbyr all tvang mot andre mennesker, så har man i praksis satt ned forbud mot alle ideologier utenom libertarianismen. Det er ikke demokrati! Selve essensen i demokrati er jo at man akseptere at ideologier man i betydelig grad kan få makten i perioder. Det godtar ikke objektivister, nazister og kommunister. Det er ikke demokrati så lenge de som blir valgt ikke kan gjennomføre den politikk som folket ønsker.

 

Som sagt ønsker objektivister en grunnlov der dine rettigheter som menneske er garantert, og det er helt korrekt at dette vil fungere som en sperre mot at myndighetene skal kunne oppnå makt til å utøve vold mot deg dersom du ikke har forbrutt deg mot et annet menneske sine tilsvarende rettigheter. Fattigdom, nød og undertrykkelse er forbundet med slike fascistiske styresett, og når man gjenkjenner slikt som ondsinnet er det klart at man ikke kan legge til rette for at det skal kunne oppstå i et fritt land. Absloutt nulltoleranse mot nazisme og kommunisme er nødvendig -- historien har lært oss dette. Dersom ditt motargument er at det er "tvang å hindre mennesker fra å utøve tvang" kan du spare deg.

 

Essensen i et demokrati er at politikerne som representerer oss er folkevalgte, altså at de ikke oppnår sine posisjoner gjennom hvilke "forbindelser" de har, slik det ofte forekommer i Norge idag, og som ofte fører til korrupsjon.

Endret 20. mai 2008 av Imago

[McFly]

Nå er det jo også mulig å hevde at det nettopp var liberalismen som fremprovoserte kommunismen og nazismen. Hadde man på et noe tidligere stadium vedtatt sosiale reformer, så hadde ikke radikale ideologier på den andre siden maktet å få så stort vekstpotensiale som de faktisk fikk. Når det gjelder nazismen, så var det stort sett dem som tidligere hadde stemt liberalt og konservativt som stemte på dem.

 

Det rettighetspisspreiket er uansett barnslig og uinteressant.

[Flaco]

Nå er det jo også mulig å hevde at det nettopp var liberalismen som fremprovoserte kommunismen og nazismen. Hadde man på et noe tidligere stadium vedtatt sosiale reformer, så hadde ikke radikale ideologier på den andre siden maktet å få så stort vekstpotensiale som de faktisk fikk.

Meget interessant, hadde man ikke innført så mange sosiale reformer som ødelegger for folk, hadde ikke disse ideologiene vokst frem..... Men siden argumentet er helt håpløst kan du bare se bort fra det.

 

Når det gjelder nazismen, så var det stort sett dem som tidligere hadde stemt liberalt og konservativt som stemte på dem.

Hvor tar du det fra? Bare fordi du drar "fakta" ut av øre, gjør ikke det dem riktig eller relevant for noe som helst.

 

Det rettighetspisspreiket er uansett barnslig og uinteressant.

 

Filosofi barnslig? Deg om det....

[McFly]

Meget interessant, hadde man ikke innført så mange sosiale reformer som ødelegger for folk, hadde ikke disse ideologiene vokst frem..... Men siden argumentet er helt håpløst kan du bare se bort fra det.

 

Det er bare å se på historien det. Veksten av kommunismen avtok og ble reversert når velferdsstaten ble etablert seg. Nazismen var dessuten ikke en reaksjon på liberalismen. Den var i mye større grad en motreaksjon mot sosialismen, som så i tur var en motreaksjon mot liberalismen. Problemet er jo at liberalismen rett og slett ikke tar hensyn til menneskets natur. Den tar ikke hensyn til behovene for sikkerhet, stabilitet og rettferdighet som mennesket også har. Det er særlig menneskets naturlige risikoaversjon som over tid skapte en sterk motvilje mot liberalismen i store deler av de vestlige befolkningene.

 

Hvor tar du det fra? Bare fordi du drar "fakta" ut av øre, gjør ikke det dem riktig eller relevant for noe som helst.

 

Det er bare å se valgstatistikk det. Der ser man at mens SPD, Zentrum og særlig Kommunistene beholdt de fleste av sine velgere, så mistet de borgerlige og konsrevative så å si alle sine velgere samtidig som nazistene vokste. Det er da en logisk slutning å slutte.

[Imago]

Det er bare å se på historien det. Veksten av kommunismen avtok og ble reversert når velferdsstaten ble etablert seg. Nazismen var dessuten ikke en reaksjon på liberalismen. Den var i mye større grad en motreaksjon mot sosialismen, som så i tur var en motreaksjon mot liberalismen. Problemet er jo at liberalismen rett og slett ikke tar hensyn til menneskets natur. Den tar ikke hensyn til behovene for sikkerhet, stabilitet og rettferdighet som mennesket også har. Det er særlig menneskets naturlige risikoaversjon som over tid skapte en sterk motvilje mot liberalismen i store deler av de vestlige befolkningene.

 

Nazistpartiet (det Nasjonalsosialistiske Arbeiderpartiet) sitt medlemsskap bestod hovedsakelig av arbeiderklassen, dets slagord var "Arbeiter erwächt!" ("Arbeider, våkn opp!"), og det førte en sterkt sosialistisk/regulert næringslivspolitikk. At dette var en motreaksjon på sosialismen er derfor ikke riktig -- dog det var til dels en motreaksjon på sosialdemokratenes mangel på nasjonalisme. Nazismen var først og fremst en motreaksjon på kommunismen -- det var frykten for denne som Hitler spilte på for å nå frem til velgerne.

 

At liberalismen ikke tar hensyn til menneskets behov for rettferdighet er pur løgn, med mindre du har en svært ondsinnet definisjon på det. Det kommer imidlertid ikke som noen overraskelse, da flere sosialister ser på det som rettferdig å tvinge andre mennesker til å skulle være like, koste hva det koste vil. "Hat for det gode" er det korrekte begrepet for dette, og ja, det er korrekt at liberalismen ikke har som formål å skulle tilfredstille slike smålige følelser som misunnelse. Dersom man har en sunn mental helse har man ingenting annet enn respekt ovenfor suksessfulle forretningsmenn o.l, ettersom man gjenkjenner at det er slike mennesker som driver verden fremover, blant annet ved å skape arbeidsplasser og bedre, billigere produkter og tjenester vi kan benytte oss av. Slike mennesker bør hylles på samme måte som vi hyller idrettsstjerner her i landet, og de fortjener det i en langt større grad.

 

At enkelte mennesker ikke kan føle stabilitet og sikkerhet uten at staten tar hånd om dem på bekostning av alle andre er selvsagt ikke godt for noen, og dette er et problem som kun vil bli større etter hvert som staten sin selvpåtatte rolle som formynder øker. Dette er en av de aller sterkeste grunnene til at jeg gjenkjenner sosialisme som ondt; at den ødelegger menneskers selvstendighet og gjør dem til sosialklienter, ute av stand til å eksistere uten å være som parasitt på andre mennesker. Jeg ser på dette som en av hovedårsakene til at vi Europeere er så svake og unnskyldende ovenfor Islam, mens Amerikanere flest er sterke som klipper. Dersom Fremskrittspartier kommer i regjering i 2009 vil vi forhåpentligvis kunne begynne å snu denne forferdelige trenden. De er langt ifra perfekte, men vil absolutt føre oss et steg i riktig retning; nærmere liberalismen (dog fremst vil jeg anbefale å stemme DLF).

 

Det er bare å se valgstatistikk det. Der ser man at mens SPD, Zentrum og særlig Kommunistene beholdt de fleste av sine velgere, så mistet de borgerlige og konsrevative så å si alle sine velgere samtidig som nazistene vokste. Det er da en logisk slutning å slutte.

 

Zentrum forholdt seg stabilt ja, og Kommunistene mistet heller ingen velgere til Nazistene, da disse var som to store motpoler å regne. Utelukkende alle andre partier mistet rundt 2-3% av sine velgere til Nazipartiet, med unntak av sosialdemokratene(SPD) som mistet flere. Grunnen til at Nazipartiet tiltrakk seg så mange velgere fra hele det politiske spekteret var at de spilte på frykten for kommunistene, på samme måte som Fremskrittspartiet spiller endel på frykten for islamo-fascisme, for å sette det på spissen. Nazipartiet appellerte også på tyskernes patriotisme, spesielt ved bruk av gamle tradisjonelle symboler o.l., og tiltrakk seg mange uavhengig av politiske standpunkt som følge av dette.

 

Tyske valgresultater gjennom tidene, for spesielt interesserte.

Endret 20. mai 2008 av Imago

[McFly]

Nazistpartiet (det Nasjonalsosialistiske Arbeiderpartiet) sitt medlemsskap bestod hovedsakelig av arbeiderklassen, dets slagord var "Arbeiter erwächt!" ("Arbeider, våkn opp!"), og det førte en sterkt sosialistisk/regulert næringslivspolitikk. At dette var en motreaksjon på sosialismen er derfor ikke riktig -- dog det var til dels en motreaksjon på sosialdemokratenes mangel på nasjonalisme. Nazismen var først og fremst en motreaksjon på kommunismen -- det var frykten for denne som Hitler spilte på for å nå frem til velgerne.

 

Det at nazistene sitt medlemskap hovedsakelig besto av arbeiderklassen er regelerett løgn. Faktum er at arbeiderne var underrepresentert blant medlemskapet i partiet ifølge til resten av samfunnet. Kun en av fem medlemmer var arbeidere, men andelen arbeidere i Tyskland var betydelig større enn det. Det stemmer at de forsøkte seg som arbeiderparti på starten, men i likhet med Mussolini misslyktes de med det. Regulering i seg selv er ikke sosialistisk. Regulering er kun sosialistisk når hensikten med den er reduserte forskjeller. Tyskland var et av få rike land hvor forskjellene faktisk økte på tredvetallet, mens de ble redusert i andre rike land. Det skal jo også nevnes at en politikk basert på fritt marked ikke var mulig på tredvetallet, fordi opinionen var så sterkt imot det. Det var så å si ingen skikkelig liberalistiske politikere som styrte på tredvetallet. I USA dominerte demokratene og i UK dominerte One Nation fraksjonen blant de konservative.

 

At liberalismen ikke tar hensyn til menneskets behov for rettferdighet er pur løgn, med mindre du har en svært ondsinnet definisjon på det. Det kommer imidlertid ikke som noen overraskelse, da flere sosialister ser på det som rettferdig å tvinge andre mennesker til å skulle være like, koste hva det koste vil. "Hat for det gode" er det korrekte begrepet for dette, og ja, det er korrekt at liberalismen ikke har som formål å skulle tilfredstille slike smålige følelser som misunnelse. Dersom man har en sunn mental helse har man ingenting annet enn respekt ovenfor suksessfulle forretningsmenn o.l, ettersom man gjenkjenner at det er slike mennesker som driver verden fremover, blant annet ved å skape arbeidsplasser og bedre, billigere produkter og tjenester vi kan benytte oss av. Slike mennesker bør hylles på samme måte som vi hyller idrettsstjerner her i landet, og de fortjener det i en langt større grad.

 

Nå tenkte jeg på rettferdighet som rimelighet, ikke rettferdighet som rettmessighet som du sikter til. Hvis du ikke forstår denne forskjellen, så har du ikke lest nok, og derfor egentlig ikke kvalifisert til å delta i ideologiske debatter. Saken er den at rettferdighet som rimelig er medfødt hos mennesket som et instinkt, mens rettferdighet som rettmessighet ikke er det. Årsaken er at rettferdighet som rettmessighet bygger på kulturelt betingete juridiske konstruksjoner, som ikke eksisterer i alle kulturer. Det at man blir sure hvis andre får noen man ikke får, uten at man mener at den andre har gjort seg spesielt fortjent til det, er en oppfattelse av rettferdighet som er naturlig, da man tilogmed ser det hos småbarn og sjimpanser.

 

Det med å avfeie alle resultat av relative forskjeller som misunnelse er også intellektuelt urederlig, da det faktisk er påvist mange praktiske konsekvenser av lav sosial status, som dårligere helse, lavere levealder, større grad av enshomhet også videre. Det er jo heller ikke bare misunnelse, men følelsen av å ikke bli satt pris på av samfunet rundt en, men dette har jeg skrevet endel om tidligere, uten at det har blitt besvart særlig godt.

 

Problemet med å dyrke foretningsmenn er jo også at siden man gjerne er i en interessemotsetning til dem. De ønsker å betale så lite som mulig for andre sitt arbeid, så er det å dyrke dem gjerne en måte de kan utnytte vanlige folk på. Ikke at jeg ser noe poeng i å skatte dem så hardt som mulig eller noe, men en viss skepsis mot eliten er bare sunn.

 

At enkelte mennesker ikke kan føle stabilitet og sikkerhet uten at staten tar hånd om dem på bekostning av alle andre er selvsagt ikke godt for noen, og dette er et problem som kun vil bli større etter hvert som staten sin selvpåtatte rolle som formynder øker. Dette er en av de aller sterkeste grunnene til at jeg gjenkjenner sosialisme som ondt; at den ødelegger menneskers selvstendighet og gjør dem til sosialklienter, ute av stand til å eksistere uten å være som parasitt på andre mennesker. Jeg ser på dette som en av hovedårsakene til at vi Europeere er så svake og unnskyldende ovenfor Islam, mens Amerikanere flest er sterke som klipper. Dersom Fremskrittspartier kommer i regjering i 2009 vil vi forhåpentligvis kunne begynne å snu denne forferdelige trenden. De er langt ifra perfekte, men vil absolutt føre oss et steg i riktig retning; nærmere liberalismen (dog fremst vil jeg anbefale å stemme DLF).

 

Det er ikke bare en følelse, men fakta. Saken er den at det kun er når "hjelpen" finansieres ved tvang, at man kan være sikker på å få den. Unntakene er de som ikke er sikket til å bo i en bolig, men tilogmed de får penger til livsopphold. Selv om det gis endel til veldelighet så gir det ikke samme nytten som tvangshjelp. Siden veldelighet er frivillig, så kan man aldri føle seg sikker på å få hjelp om ulykken skulle være der. Når det gjelder det å være uavhengig, så er andelen som jobber omtrent lik i alle rike land. Faktisk, så er det i stor grad de samme som ikke jobber i Norge og USA, folk over 50. Over halvparten av de som får innvilget uføretrygd i Norge er faktisk folk som har rundet 50. Du viser bare at du er enda en av disse som syter over trygdestatistikken uten å ha satt deg noe inn i det!

 

Menneskets selvstendighet er uansett en illusjon, da man alltid er avhengig av andre i et samfunn med arbeidsdeling. Dette er en argumentasjon som Imago helt konsekvent har nektet å besvare i disse debattene, selv om Onarki misslyktes med sitt forsøk. Når det gjelder fremmede kulturer, så var One Nation bevegelsen et godt eksempel på bevegelse som både var for velferdsstat og imperialisme, så det er ingen direkte sammenheng der. Libertarianerne ønsker jo uansett fri innvandring av muslimer til Norge.

 

 

Zentrum forholdt seg stabilt ja, og Kommunistene mistet heller ingen velgere til Nazistene, da disse var som to store motpoler å regne. Utelukkende alle andre partier mistet rundt 2-3% av sine velgere til Nazipartiet, med unntak av sosialdemokratene(SPD) som mistet flere. Grunnen til at Nazipartiet tiltrakk seg så mange velgere fra hele det politiske spekteret var at de spilte på frykten for kommunistene, på samme måte som Fremskrittspartiet spiller endel på frykten for islamo-fascisme, for å sette det på spissen. Nazipartiet appellerte også på tyskernes patriotisme, spesielt ved bruk av gamle tradisjonelle symboler o.l., og tiltrakk seg mange uavhengig av politiske standpunkt som følge av dette.

 

Tyske valgresultater gjennom tidene, for spesielt interesserte.

 

Nå var jo SPD det største partiet, men de mistet bare rundt en tredjedel av sine velgere til nazistene. Det er også sannsynlig at endel av de SPD mistet gikk til kommunistene heller enn nazistene. De borgerlige partiene var små, og mistet derfor ikke så mange prosent som sådan. Ser man på andelen av alle de små borgerlige partiene, så ser man at de fleste av dem regelrett forsvant når nazistene vokste, og de kosnervative som overlevde var uansett ganske like nazistene.

[Poor Leno]

FrP vil senke bensinavgiften med 1,28 kroner.

 

Dette er en sak jeg setter høyt på en tid hvor 14 kroner litern ligger å lurer.

[Pivotal]

Stemmer Venstre såklart

 

Er nok sosialliberalist så det holder. Nei til vanstyret SV/AP/SP har drevet med. Flat skatt, forenkle avgiftsnorge, reformert innvandringspolitikk, utdanningsløft, anti-frp, antikonservatisme, liberal ruspoltikk, liberal fildelingspolitikk.

 

Venstre er det eneste moderne liberale partiet norge har og det jeg er enig med i det meste. Håper vel mest på en V/H/SP regjering. KRF kan også funke, selv om jeg ikke liker de konservative delene av politikken deres.