Tid for en meningsmåling i forumet - Hva ville du stemt idag?

[Hrodebert]

FrP i i ledelsen som alltid

[Erasus]

Go FrP!

[Hrodebert]

Go FrP!

I 2009 blir det rent flertall. Da kanskje vi kan få senket skatter, bygd ut infrastrukturen, kastet ut kriminelle innvandrere og slippe å dra til Svinesund for billig sprit og flesk

[Erasus]

Høres bra ut, er selvsagt en del negativt med FrP, men jeg tror vi overlever. Ett sted må vi starte og da synes jeg skatter og avgifter må gjøres noe med egentlig.

[Hrodebert]

Høres bra ut, er selvsagt en del negativt med FrP, men jeg tror vi overlever. Ett sted må vi starte og da synes jeg skatter og avgifter må gjøres noe med egentlig.

Ja. Er dessverre ingen politiske partier som er perfekte. Kan ikke være enig i alt. Må velge de hovedprinsipper man er mest enig i og gå ut i fra dette på valgdagen...

[Rampage]

Go FrP!

I 2009 blir det rent flertall. Da kanskje vi kan få senket skatter, bygd ut infrastrukturen, kastet ut kriminelle innvandrere og slippe å dra til Svinesund for billig sprit og flesk

 

Og hva slags hatt er det vi skal bruke for å senke skattene, samt bygge ut infrastrukturen og kaste ut kriminelle innvandrere?

 

Sist jeg sjekket pumper vi ikke opp veiarbeidere og andre entrepenører fra havet.

Endret 19. mai 2008 av Rampage

[Douglas Quaid]

FRP er partiet for sjølvgode drinkendrankar som vil gjere livet surt for dei som ikkje har so mykje å rutte med.

[Hrodebert]

FRP er partiet for sjølvgode drinkendrankar som vil gjere livet surt for dei som ikkje har so mykje å rutte med.

På hvilket grunnlag kan du si dette? Er ikke FrP for folk flest?

[Erasus]

FRP er partiet for sjølvgode drinkendrankar som vil gjere livet surt for dei som ikkje har so mykje å rutte med.

Åi, der overbeviste du meg fullstendig om å endre min tankegang og ikke stemme FrP.

 

 

 

[McFly]

På hvilket grunnlag kan du si dette? Er ikke FrP for folk flest?

 

Frp er partiet for advokater, siviløkonomer og resten av den øvre middelklassen.

[Hrodebert]

På hvilket grunnlag kan du si dette? Er ikke FrP for folk flest?

Frp er partiet for advokater, siviløkonomer og resten av den øvre middelklassen.

Hvorfor vil de da senke skatter for fattige mennesker, øke minstepasjonene, kutte i unødvendige høye skatter til staten, ruste opp eldreomsorgen og minske byrokratiet? Bare spør!

[Poor Leno]

McFly:

Hva baserer du det utsagnet på? Jeg vet om folk i alle mulige yrker og klasser som stemmer partiet. Jeg er forresten student, og heller i favør av FrP i denne runden.

Endret 19. mai 2008 av Poor Leno

[Rampage]

På hvilket grunnlag kan du si dette? Er ikke FrP for folk flest?

Frp er partiet for advokater, siviløkonomer og resten av den øvre middelklassen.

Hvorfor vil de da senke skatter for fattige mennesker, øke minstepasjonene, kutte i unødvendige høye skatter til staten, ruste opp eldreomsorgen og minske byrokratiet? Bare spør!

 

Og hvordan skal de gjennomføre dette? Øke pensjoner, kutte skatter, ruste opp eldreomsorg/infrastruktur og minske byråkratiet? Se nevnte kommentar ovenfor.

[Flaco]

Dette stemmer jo ikke. Om man setter sitt eget liv som sin høyeste verdi, så vil man bruke tvang mot andre om man selv tjener på det, og de negative følgene av det ikke kompenserer for de positive. Libertarianismen setter heller ikke individet høyest, da den setter fravær av tvang over individet som verdi.

 

Her blander du igjen; "naturrett llibertarianerne" setter et aksiom: "et individ kan aldri initiere tvang over et annet"

Mens objektivismen baserer det på en epistemologi, som setter sitt eget liv som høyeste verdi:

 

Ayn Rand's philosophy, Objectivism, links its rational values directly to egoism. Her book The Virtue of Selfishness explains in depth the concept of egoism.[2] The version of rational egoism defined by Rand consists of the principle that pursuing personal interest is rational, and not seeking personal interest is irrational (thereby establishing a moral system on epistemological grounds, rather than on faith).[3]

 

In Rand's view, there is no greater moral goal than achieving happiness. Rational egoism, however, is not an excuse to act on every whim or emotional impulse,[4] because it is irrational to expect to receive what one has not earned.[5] Happiness requires objective principles, like moral integrity and a respect for the rights of others.

 

Libertarianismen/objektivismen er jo også en avart av facsisme. Rett og slett fordi den nekter å akseptere at demokratiske opposisjonspartier skal vinne valg. Det å mene at all tvang er galt uansett hvor stort flertall som er motstandere av det, er direkte udemokratisk.

 

Du kan ikke bare lage din egen definisjon av ord...

 

Fascism is a government, faction, movement, or political philosophy that raises nationalism, and frequently race, above the individual and is characterized by a centralized autocratic state governed by a dictatorial head, stringent organization of the economy and society, and aggressive repression of opposition.[1] In addition to placing the interests of the individual as subordinate to that of the nation or race, fascism seeks to achieve a national rebirth by promoting cults of unity, energy and purity.

[Douglas Quaid]

FRP er partiet for sjølvgode drinkendrankar som vil gjere livet surt for dei som ikkje har so mykje å rutte med.

På hvilket grunnlag kan du si dette? Er ikke FrP for folk flest?

 

Privatisering av offentlege sørvistilbod vil føre til at dei rike vil få eit langt betre tilbod enn FOLK FLEST. Høgre forbruk av oljepengane vil føre til at framtidige generasjonar ikkje får det like godt som vi har det no, og det vil gå ut over verda sett under eitt i form av eit høgt forbruk. Vi syt og klagar over kor elendig vi har det her i landet, men har vi det so gale? For meg er ikkje lykke synonymt med låge skattar og avgifter osv. Men at folk rundt meg har det bra uansett korleis den økonomiske ståda deira er.

[McFly]

Hvorfor vil de da senke skatter for fattige mennesker, øke minstepasjonene, kutte i unødvendige høye skatter til staten, ruste opp eldreomsorgen og minske byrokratiet? Bare spør!

 

Fattige mennesker tjener ikke noe på skattelettelser generelt, da de mottar mer fra staten enn det de betaler inn over sitt liv. Når det gjelder det å ruste opp eldreomsorgen, så er det ikke det Frp egentlig ønsker. Mange i Frp sin toppledelse digger jo Ayn Rand, og har samme meninger som Onarki. Om man ikke er enig med Onarki, så burde man ikke stemme på Frp.

[McFly]

Her blander du igjen; "naturrett llibertarianerne" setter et aksiom: "et individ kan aldri initiere tvang over et annet"

Mens objektivismen baserer det på en epistemologi, som setter sitt eget liv som høyeste verdi:

 

Dette betyr jo nettopp at fravær av tvang kommer over individet i objektivismen. Det at man trenger å respektere andre sine rettigheter for å være lykkelig og at det er irrasjonelt å forvente det man ifølge DLF ikke fortjener er ubegrunnete påstander.

 

Når det gjelder facsisme, så brukes det også som skjellsord mot alle høyreorienterte diktaturer.

[Hrodebert]

Hvorfor vil de da senke skatter for fattige mennesker, øke minstepasjonene, kutte i unødvendige høye skatter til staten, ruste opp eldreomsorgen og minske byrokratiet? Bare spør!

Fattige mennesker tjener ikke noe på skattelettelser generelt, da de mottar mer fra staten enn det de betaler inn over sitt liv. Når det gjelder det å ruste opp eldreomsorgen, så er det ikke det Frp egentlig ønsker. Mange i Frp sin toppledelse digger jo Ayn Rand, og har samme meninger som Onarki. Om man ikke er enig med Onarki, så burde man ikke stemme på Frp.

Hva med at de skal heve minstepansjonene da? Eller at de skal kutte (eller fjerne) formueskatt for de fattigste?

[Flaco]

Dette betyr jo nettopp at fravær av tvang kommer over individet i objektivismen. Det at man trenger å respektere andre sine rettigheter for å være lykkelig og at det er irrasjonelt å forvente det man ifølge DLF ikke fortjener er ubegrunnete påstander.

 

Nope, objektivismen setter individet høyest, og som en konsekvens av dette skal man ikke initiere tvang.... Men skjønner hvor du vil, du mener at individet kun settes høyest i ideologier ala LaVey satanismen....

 

Når det gjelder facsisme, så brukes det også som skjellsord mot alle høyreorienterte diktaturer.

Selv etter at du har laget din egen definisjon feiler den... Hvordan kan du kalle det et diktatur hvis ingen initierer tvang over andre?

[McFly]

Nope, objektivismen setter individet høyest, og som en konsekvens av dette skal man ikke initiere tvang.... Men skjønner hvor du vil, du mener at individet kun settes høyest i ideologier ala LaVey satanismen....

 

Hvorfor betyr det at man setter individet høyest at man ike kan initiere tvang? Det med å sette individet først er egentlig bare en verdiløs floskel. Årsaken at uansett hvilken politikk man gjennomfører, så vil man ofre noen individer sine interesser til fordeler for andre individer sine interesser. LeVey satanisme er bare patetisk pisspreik som appellerer til svakt intellektuelt utviklete posører. LeVey før Ayn Rand til å virke seriøs.

 

Selv etter at du har laget din egen definisjon feiler den... Hvordan kan du kalle det et diktatur hvis ingen initierer tvang over andre?

 

Objektivistene ønsker å nekte alle andre ideologier enn sin egen å praktisere sin politikk, uavhengig av hvor mange stemmer de måtte få i valg. Dette er i seg selv diktatur. Dessuten, er det få moderne samfunn som har så ujevne maktforhold som liberalistiske.

 

 

Hva med at de skal heve minstepansjonene da? Eller at de skal kutte (eller fjerne) formueskatt for de fattigste?

 

Det er ting de egentlig ikke står for, som de bare kommer med for å få flere velgere.