Tid for en meningsmåling i forumet - Hva ville du stemt idag?

[Arne]

Hvis jeg skulle betegnet kommunisme og sosialisme for ondt, så ville jeg nok begrunnet det med at de tar fra mennesket friheten, ja.

[Datasmurf]

Har alltid likt DLF og ville stemt de om de noen sinne stilte liste der jeg bor (noe de aldri gjør) og det eneste andre partiet med noe jeg liker av forandringer og slikt, er Rødt. Så det går stort sett i det.

 

.sjur - liberal, sosialistisk hobby-kommunist med nasjonalromantiske tendenser.

 

Dette må jo være en spøk fra din side? Hvis ikke er det regelrett patetisk!

 

La meg dra en analogi her: Det er som å være en Nazi. For så å si at etter litt tenking, har du bestemt deg for å konvertere til jødedom...

 

Det er jo hinsides all fornuft det du sier! Men du er vel en smurf, som navnet ditt tilsier. Altså en som bare tuller og troller.

Nei, jeg er bare veldig åpen.

Jeg tuller ikke mye, og jeg troller enda mindre.

Det er bare det at det jeg snakker om, tror ingen på, og tar meg for et troll å være.

[McFly]

Hvis jeg skulle betegnet kommunisme og sosialisme for ondt, så ville jeg nok begrunnet det med at de tar fra mennesket friheten, ja.

 

Hvorfor er frihet viktigere enn at folk skal ha det bra da? Og hva er galt med at de aller fleste har det greit materielt sett?

[Arne]

Det at enkeltindividet ikke har frihet er nok for meg mye viktigere enn at de fleste har det greit materielt sett. Du har da ingen evne til å utvikle deg og få betalt for det.

[McFly]

Bingo - derfor vil et ensrettet samfunn være en begrensning. Vi trenger frihet til å leve ut hele registeret. A4-tilværelsen tar livet av langt flere enn den redder for å si det slik.

 

Hvorfor gir liberalismen bedre mulighet til det? Det er jo heller slik at liberalismen presser folk inn i A4 livet, fordi andre livsformer enn A4 livet ikke gir nok inntekt til å leve greit. Ser man på Singapore og Hong Kong, eller for den sakens skyld amerikanske middelklasseforsteder så er det ekstremt konforme steder.

 

Hvor raljerer vi over penger? DLF snakker om frihet, ikke penger. Personlig er jeg svært lite interessert i penger utover det tilværelsen krever. Jeg har helt andre interesser som gir livet mening enn penger.

 

Når man har et samfunn hvor man selv må betale helse, utdanning for ens barn og spare til egen alderdom og eventuell sykdom, så følger det naturlig at man blir ekstremt pengefokusert. Man ser da også at folk i liberalistiske land stort sett jobber betydelig flere timer i snitt enn det folk gjør i sosialdemokratier.

 

Bytt ut ønsker vi med ønsker jeg, så har du et riktig utgangspunkt. Hva er meningen med ditt liv? Det finnes ikke noe vårt liv. Feilen ligger i at man forsøker å skape et slags kollektivt mål for mening, men dette lar seg ikke gjøre - vi er alle forskjellige med forskjellige interesser og forutsetninger. Derfor trenger individet frihet til å realisere seg selv. Mange blir ulykkelige av å bli presset gjennom samfunnstrakten med makt.

er fin.

 

Man må også følge samfunnskontrakten selv om den er liberalistisk. Det er også flere som ikke har noen valgfrihet i det hele tatt i et liberalistisk samfunn.

 

 

 

Det at enkeltindividet ikke har frihet er nok for meg mye viktigere enn at de fleste har det greit materielt sett. Du har da ingen evne til å utvikle deg og få betalt for det.

 

Man har da evne til å utvikle seg å få betalt for det slik det er i Norge idag også. Hva er dessuten så viktig med frihet? Som jeg sa tidligere, man kan ikke spise frihet men man kan spise liberalister

[Arne]

Man har da evne til å utvikle seg å få betalt for det slik det er i Norge idag også. Hva er dessuten så viktig med frihet? Som jeg sa tidligere, man kan ikke spise frihet men man kan spise liberalister

Uten frihet vil du ikke føle noen trang til å gjøre noe som er til det beste for samfunnet. Joda, vi har i aller høyeste grad evne til å utvikle oss i Norge i dag. Men så har vi heller ikke et kommunistisk styresett. Hvis jeg bare hadde fått 300 000 i lønn uansett hvor mange år jeg utdannet meg til advokat og spesialiserte meg, så hadde jeg bare gitt f og flytta til fjels...

[Gjest Bruker-95147]

Det ble en blank stemme her. Litt for lenge til det blir alvor av stemmegivning. Partiet som kommer nærmest egne preferanser er Venstre. Men som sagt har de alle rikelig med tid til å drite på draget.

[McFly]

Dersom man ser på mennesket som grunnleggende ondt, som dyr som kriger om den største delen av byttet; dersom man mener at en manns gevinst er en annen manns tap; vil man gå inn for et politisk system der folk tvinges til å leve på en bestemt måte.

 

Nå er det jo faktisk slik at samfunnet i stor grad er et nullsumspill. Årsaken er for å si det veldig kynisk at menn "kriger" om hunner. Siden kvinner setter pris på sosial status, så betyr det at for menn er det hva man har i forhold til andre, ikke hva man absolutt sett har som teller. Så lenge folk konkurrerer om status, så vil samfunnet i stor grad være et nullsumspill. Dette er et biologisk faktum, som ønskedrømmer ikke kan endre.

 

Når det gjelder å tvinges til å leve på en spesiell måte, så er det ikke større variasjon i måten folk lever på i Singapore enn Oslo. Faktisk, så er det stikk motsatt. Liberalismen skaper kanskje variasjon i teorien, men i praksis skaper den konformisme.

 

Dersom man ser på mennesket som grunnleggende godt, som individer som ønsker å leve et lykkelig liv og samarbeide med andre om å oppnå dette; dersom man mener at en persons gevinst også er til andres fordel, og at man skape verdier utenom på andres bekostning; vil man gå inn for et system med frihet, et system der mennesket er fritt til å handle -- godt eller ondt. Jeg tror på frihet fordi jeg tror på mennesket.

 

Nå er det jo de som vil hevde at Ayn Rand sitt forfatterskap og person er et godt bevis på at mennesket at natur ikke er godt

 

Liberalisme handler ikke om penger, materialisme, kynisme, egoisme eller noe av det andre folk hevder at det handler om. Det handler om frihet. Men frihet er kun rammen. Innenfor rammene er det menneskene som avgjør hvordan samfunnet blir. Så igjen blir det grunnleggende spørsmålet: Hva tror du folk vil gjøre dersom de er frie til å velge? Samarbeide eller krige? Hjelpe hverandre eller tråkke på hverandre?

 

Liberalisme i seg selv handler ikke nødvendigvis om penger, men den gjør det i praksis. Årsaken er at det i så stor grad legges opp til statuskonkurranse samt at det blir så ekstremt viktig å ha en god økonomisk plattform for å takle sykdom, alderdom, det å ha barn og andre ting som kan oppstå. Folk velger først og fremst å hjelpe andre i mer primitive samfunn, der det ikke er nødvendig å akkumulere så mye ekstra ressurser.

 

 

Uten frihet vil du ikke føle noen trang til å gjøre noe som er til det beste for samfunnet. Joda, vi har i aller høyeste grad evne til å utvikle oss i Norge i dag. Men så har vi heller ikke et kommunistisk styresett. Hvis jeg bare hadde fått 300 000 i lønn uansett hvor mange år jeg utdannet meg til advokat og spesialiserte meg, så hadde jeg bare gitt f og flytta til fjels...

 

Nå var det ikke akkurat det som skjedde i østblokken da.

[Gnotten]

Har alltid likt DLF og ville stemt de om de noen sinne stilte liste der jeg bor (noe de aldri gjør) og det eneste andre partiet med noe jeg liker av forandringer og slikt, er Rødt. Så det går stort sett i det.

 

.sjur - liberal, sosialistisk hobby-kommunist med nasjonalromantiske tendenser.

 

Dette må jo være en spøk fra din side? Hvis ikke er det regelrett patetisk!

 

La meg dra en analogi her: Det er som å være en Nazi. For så å si at etter litt tenking, har du bestemt deg for å konvertere til jødedom...

 

Det er jo hinsides all fornuft det du sier! Men du er vel en smurf, som navnet ditt tilsier. Altså en som bare tuller og troller.

Nei, jeg er bare veldig åpen.

Jeg tuller ikke mye, og jeg troller enda mindre.

Det er bare det at det jeg snakker om, tror ingen på, og tar meg for et troll å være.

Jeg mener ikke å være slem eller noe, har ikke noe imot deg - men du må jo være enig i at det å gå ifra DLF til partiet "Rødt" er hinsides. Jeg syns egentlig det eksempelet jeg kom med var illustrerende.

 

Rødt er jo heldigvis "bedre" enn RV var før. Jeg vet ikke hva Rødt mener nå, men RV ville jo blant annet fordele Norges oljemilliarder likt utover verden. Det er bare en ting som er hinsides all fornuft. Men dette ble litt på siden av tema. For tema var at det å gå fra DLF til Rødt, er å stemme på to parti som står for det KOMPLETT motsatte.

[Datasmurf]

Joda, det vet jeg, men samtidig så har DLF noen gode sider og Rødt har noen gode sider, og jeg liker de gode sidene, uavhengig av hva resten av partiet står for.

Jeg stemmer ikke på et parti ut i fra helheten, da hadde jeg aldri klart å velge.

[Arne]

Så du ser bare på de gode sidene til et parti?

[Datasmurf]

Jeg ser bare på de sidene jeg liker og stemmer ut av det.

Jeg tenker sånn at min stemme sannsynligvis ikke har noe å si og stemmer bare på parti som aldri vinner noe uansett.

Som liberale og kommunistiske parti.

[Gjest Bruker-95147]

Like greit å stemme blankt da!

[Datasmurf]

Eller bare ikke stemme i det hele tatt, men jeg føler jeg må. Den politiske delen av meg tvinger meg til å stemme, og siden jeg er en liberal, sosialistisk hobby-kommunist med nasjonalromantiske tendenser og DLF ikke stiller liste der jeg bor, blir det Rødt.

Jeg kunne fulgt farfars vei og stemt Høyre, farfar var høyremann hele livet, men Høyre gir meg liksom ikke noe jeg vil ha.

[Arne]

Det er jo ganske store forskjeller på Høyre og Rødt...?

 

Høyre gir deg en fri markedspolitikk. Vil du ha statlig regulering og innblanding i ditt og datt?

[Datasmurf]

Jeg stemmer heller ikke Høyre, bare farfar som mente jeg burde det.

Jeg stemte RV de to forrige gange jeg hadde tilgang til å stemme, og blir vel Rødt nå også.

[Andrea_Solaris]

Selvsagt skal man oppfylle borgerplikten, alle må stemme. Men sannsynligheten for å finne ett parti man er 100% enig med, er tilnærmet lik null.

[Onarki]

Hvorfor betegner du kommunisme som ondskapsfullt? (Du har tidligere betegnet facisme og sosialisme som det samme.)

Tanken bak kommunisme - den egentlige kommunismen "marxismen" - var jo tvert imot å fremme likhet og "rettferdighet". Rettferdighet er selvsagt relativt. Men tanken bak det var god. Hvorfor bruker du ordet ond om kommunisme og sosialisme? Kunne du utdypet litt? For måten du "slenger" med ordet ond, får jeg selv følelsen av at du bare "overdriver" for å forsterke ditt budskap.

Betegner du retningene for "onde" - fordi de fratar mennesket frihet?

 

Altså: jeg er individualist. Det betyr at jeg setter individet (spesifikt mitt EGET liv) som høyeste verdi. Det som fremmer individets interesser er godt, det som ødelegger individets interesser er ondt. Individualismen er altså god fordi denne setter individet som høyeste verdi, mens kollektivismen er ond fordi denne setter noe over individet og ødelegger dermed individets selvbestemmelsesrett.

 

Individualisme satt ut i praksis som politikk er liberalisme ("mitt liv er bare mitt!"). Kollektivisme satt ut i praksis som politikk er fascisme ("alle skal med!"). Fascismen kommer i mange varianter. Du har feks. seksualfascisme og islamofascisme. Kommunisme som politisk system er også en variant av fascismen. Denne frarøver individet selvbestemmelsesrett over egen eiendom. Spesifikt fjerner kommunismen individuell (privat) eiendomsrett fullstendig. Derfor er den ond.

 

Legg merke til at jeg ikke bare bruker "ond" som et slenguttrykk. Kommunismen er ikke bare ond fordi den ikke er liberalistisk. Kommunismen er ond fordi individet TRENGER privat eiendomsrett for å leve som menneske og være lykkelig. Kommunisme fører i praksis til nød, død, elendighet og ulykke FORDI den er ond, dvs. at den ikke er i samsvar med individets natur.

[Rampage]

Individualisme satt ut i praksis som politikk er liberalisme ("mitt liv er bare mitt!"). Kollektivisme satt ut i praksis som politikk er fascisme ("alle skal med!"). Fascismen kommer i mange varianter. Du har feks. seksualfascisme og islamofascisme. Kommunisme som politisk system er også en variant av fascismen. Denne frarøver individet selvbestemmelsesrett over egen eiendom. Spesifikt fjerner kommunismen individuell (privat) eiendomsrett fullstendig. Derfor er den ond.

 

Individualisme og kollektivisme satt ut i praksis har betydelig flere politiske varianter enn liberalisme og fascisme.

[McFly]

Altså: jeg er individualist. Det betyr at jeg setter individet (spesifikt mitt EGET liv) som høyeste verdi. Det som fremmer individets interesser er godt, det som ødelegger individets interesser er ondt. Individualismen er altså god fordi denne setter individet som høyeste verdi, mens kollektivismen er ond fordi denne setter noe over individet og ødelegger dermed individets selvbestemmelsesrett.

 

Dette stemmer jo ikke. Om man setter sitt eget liv som sin høyeste verdi, så vil man bruke tvang mot andre om man selv tjener på det, og de negative følgene av det ikke kompenserer for de positive. Libertarianismen setter heller ikke individet høyest, da den setter fravær av tvang over individet som verdi.

 

Fascismen kommer i mange varianter. Du har feks. seksualfascisme og islamofascisme. Kommunisme som politisk system er også en variant av fascismen.

 

Libertarianismen/objektivismen er jo også en avart av facsisme. Rett og slett fordi den nekter å akseptere at demokratiske opposisjonspartier skal vinne valg. Det å mene at all tvang er galt uansett hvor stort flertall som er motstandere av det, er direkte udemokratisk.

 

Legg merke til at jeg ikke bare bruker "ond" som et slenguttrykk. Kommunismen er ikke bare ond fordi den ikke er liberalistisk. Kommunismen er ond fordi individet TRENGER privat eiendomsrett for å leve som menneske og være lykkelig. Kommunisme fører i praksis til nød, død, elendighet og ulykke FORDI den er ond, dvs. at den ikke er i samsvar med individets natur.

 

Akkurat som om Onarki er interessert i "individets natur". Så fort det kommer opp en side av den menneskelige natur som han ikke liker, så kommer han med utopiske ønskedrømmer helt uten rot i virkeligheten. Mennesket trenger dessuten mat for å være lykkelig, det tar ikke objektivismen hensyn til.