Tid for en meningsmåling i forumet - Hva ville du stemt idag?

[Poor Leno]

Nå har jeg sett meg grundig lei av den rød-grønne regjeringa. De lovet så mye for tre år siden og har gjort så altfor lite.

 

Jeg er lei av SV's bil-fiendtlige politikk. Innfør rushtids-avgift, mer avgift på drivstoff, bilen er et onde og må vekk, bruk kollektivt istedenfor. Og det til tross for at kollektiv-tilbudet rett og slett ikke holder stand.

 

Regjeringen har nå lagt et forslag om å sette enda mer moms på alle konsert -og idrettsarrangementer. Dette betyr dyrere billetter, færre konserter, færre gode artister på scenen, det kan føre til at f.eks. TG ikke kan gjennomføres om et år osv.

- Vi har regnet på dette og ser at det fører til dyrere billetter. Det går i første omgang ut over publikum, men man må huske at ting henger sammen. Dyrere billetter betyr færre betalende gjester, som igjen vil ramme både arrangører og artister. Dette vil ikke øke aktiviteten på kulturfeltet, snarere tvert imot, spår Larsson.

- Detter er høl i huet

 

Regjeringen har satt av nesten en milliard kroner til asylsøkere alene. Hvis det er snakk om innvandringspolitikk ligger pengene løst, men ser man mot f.eks. eldreomsorg eller politiet lukkes pengesekken tvert. Politiet har dårlig bemanning, lav lønn og dårlige arbeidsforhold.

 

Voldtektsmenn, drapsmenn, uærlige mennesker som kommer til Norge fra andre land blir ikke sendt ut av landet igjen. De får bli, mens en 12-åring som har bodd i Norge i 8 år blir utvist. Jeg personlig fatter ikke hvordan denne regjeringen prioriterer.

 

Hvis det hadde vært valg idag hadde jeg stemt Høyre eller Fremskittspartiet. Jeg vil ha forandring!

 

Prøver å få opp en poll!

 

 

Diskutér!

Endret 19. mai 2008 av Jarmo

[Gnotten]

Jeg har alltid tilhørt Høyresiden, selv om jeg ikke er så gamle karen.

 

Man kan diskutere ja, men jeg velger selv her å stille meg undrende. Trodde du virkelig SV ville holde sine løfter? Trodde du de ville virkelig utrydde fattigdom og gi barnehage plass til absolutt alle. Helt flott om det hadde vært snakk om målsetninger, men dette var LØFTER.

 

Fattigdom skulle utryddes på 4 år. Dette landet gikk så det kostet under forrige Regjering. Det eneste større minuset var mangelen på penger til kommunene. Ja, kommunene sier de får alt for lite uansett hvor mye de får. Men Høyre var litt for gjerrige. Nok om det.

 

Så du trodde virkelig SV ville oppfylle alle løftene? Unnskyld min skarpe tunge, men da var du dum! Å nå skal du gå fra sosialistene til Høyre eller til og med FRP. FRP er i den helt andre enden. Snakk om å ta en helomvending. Selv er jeg for mer frihet og lavere skatter. Selv om jeg er en STUDENT! Jeg mener det skal lønne seg å arbeide, å man skal selv bestemme over sine egne penger. Så kan du selv gi til de veldedige formål du ønsker. Eller la være.

 

MEN, så får vi snakke om realitetene. KRF og Venstre stikker kjepper i hjulene til Høyre, og ikke minst FRP. Sperregrensen skulle helt klart vært høyere, men dette er en annen diskusjon. Selv om FRP og Høyre sammen skulle kunne få flertall, noe de ikke vil klare, så vil der være problemer. Høyre vil bruke mindre penger, FRP mye. Disse må sammarbeide. Hvordan skal det gå? FRP vil aldri kunne oppfylle sine løfter.

 

Så meget vanskelig dette! Det jeg kunne ønske dog, var at de andre partiene kunne høre mer på FRP. Ja, de kan være litt urealistiske. Men ideer som å fjerne Fylkeskommunen, kutte ned på byrokratiet å virkelig investere i veier er noe vi virkelig trenger. Staten kan spare inn ENORMT med penger på å kutte ned på byrokratiet. Så har man i tillegg innvandingspolitikken. FRP er det eneste partiet som er ærlige nok til å si det slik det er. Vi har en ELENDIG integreringspolitikk, så innvandrere kommer inn og blir ikke integrerte. Mange kommer fort over i kriminalitet osv. da. DET ER DETTE SOM SKAPER RASISME! Folks virkelighetsforståelse bygger på hva de opplever. Dagens "snillistiske" innvandingspolitikk er med på å skape rasisme. Vi må bare ta inn så mange vi klarer å integrere. I dag er dette få... Men i fremtiden kan vi kansje ha kapasitet til å ta inn tilsvarende dagens nivå, eller flere.

[Poor Leno]

Jeg må avklare at jeg aldri har stemt sosialistisk. Jeg er bare lei av den sittende regjeringen. Beklager hvis jeg ikke fikk frem dette i innlegget mitt.

 

Bensinavgiftene øker, staten får masse nye penger. Asfaltpris er mye høyere nå enn før, regjeringen bevilger ikke en krone ekstra til slike formål.

 

Samtidig sender de lett noen hundre millioner til regnskogen.

[Imago]

Selv har jeg vekslet frem og tilbake mellom Fremskrittspartiet og the Liberale Folkepartiet flere ganger i det siste, og synes det er svært vanskelig å komme frem til en beslutning. Fremskrittspartiet har gjort mye riktig i det siste, og jeg liker godt hvordan de tør snakke ut om kontroversielle politiske temaer hvor andre partier (med unntak av DLF) er mer opptatte av å være politisk korrekte, i frykt for å støte noen sine følelser. Dersom jeg velger å stemme på FRP, blir dette fordi jeg mener at de har en sterk sjanse til å komme i regjering som det sterkeste partiet, og fordi jeg ikke kan la en slik sjanse som dette gå ifra meg. Temaene jeg er spesielt i favør til er deres bistandpolitikk, deres miljøpolitikk, og deres villighet til å gjøre drastiske kutt i offentlig sektor samt redusere skattenivået. Det eneste jeg ikke har mye til overs for, er de mer nasjonalistiske partimedlemmer som har en typisk "Norge for nordmenn" mentalitet. Heldigvis er disse i mindretall.

 

Det Liberale Folkepartiet vurderer jeg sterkest ettersom de er absolutt prinsippfaste i sin politikk og arbeider aktivt for å spre bevissthet om ideologien jeg selv brenner sterkt for. Ettersom det er tvilsomt at én stemme skal være avgjørende for Fremskrittspartiet, kommer jeg sannsynligvis til å støtte DLF. Økt bevissgjøring av objektivismen ser jeg på som det oss nordmenn vil være best tjent med, og det gleder meg når jeg oppdager hvor sterkt denne faktisk står blant flere av de mer liberalistiske fløyene av FRP og Høyre.

 

Jeg mener vi vil gå en svært positiv tid i møte etter 2009.

[McFly]

Jeg mener det skal lønne seg å arbeide, å man skal selv bestemme over sine egne penger. Så kan du selv gi til de veldedige formål du ønsker. Eller la være.

 

Det å kunne bestemme over egne penger er jo ikke noe poeng, om man ikke har så mye penger å bestemme over i utgangspunktet. Dessuten lønner det seg nok å arbeide idag, da yrkesdeltakelsen er høy og andelen som tar høyere utdanning også er høy, om man sammenligner med andre land. Når det gjelder det å ønske å legge ned velferdsstaten, så er jo det utenfor USA en typisk "studentmening". Man ser jo tydelig at tenåringer er overrepresentert blant DLFere. Det er jo for eksempel et par DLFere som var aktive tidligere, som idag sakte men sikkert har trukket seg ut.

 

Det med privat veldelighet er det jo uansett ingen som tror på selv. Ikke heller det at maks økonomisk vekst alltid er viktig, det blir rett og slett for banalt.

Endret 17. mai 2008 av McFly

[Gnotten]

Imago - Hadde jeg vært i din situasjon, hadde jeg stemt FRP. En stemme til et så lite parti som Libearale Folkeparti, er bortkastet. Ja, bortkastet. De vil aldri få noen makt!

[McFly]

Økt bevissgjøring av objektivismen ser jeg på som det oss nordmenn vil være best tjent med, og det gleder meg når jeg oppdager hvor sterkt denne faktisk står blant flere av de mer liberalistiske fløyene av FRP og Høyre.

 

Jeg mener vi vil gå en svært positiv tid i møte etter 2009.

 

Man kan jo spørre seg hvorvidt noen virkelig brenner for liberalismen som sådan, eller rettere sagt libertarianismen. Ser man på Imago sine innlegg, så er ikke det annet enn standardargumentasjon som har blitt presentert i akkurat samme form fra en haug av ulike DLFere tidligere. Jeg tror mye av grunnen til at visse unge menn støtter libertarianismen er nettopp det at den representerer en haug av enkle argumentrekker, som de kan gjenta for folk som ikke er så inne i politikk, og dermed overbevise seg selv om at de er store intellektuelle. Et annet faktum er at man har mindre empati med andre i ungdommen enn i mer voksen alder.

 

Imago - Hadde jeg vært i din situasjon, hadde jeg stemt FRP. En stemme til et så lite parti som Libearale Folkeparti, er bortkastet. Ja, bortkastet. De vil aldri få noen makt!

 

Hva så med å forsvare denne politikken? Hvorfor er det riktig å legge ned velferdsstaten?

[Imago]

Imago - Hadde jeg vært i din situasjon, hadde jeg stemt FRP. En stemme til et så lite parti som Libearale Folkeparti, er bortkastet. Ja, bortkastet. De vil aldri få noen makt!

 

Det er det ene argumentet -- men argumentet jeg vurderer i favør av DLF er hovedsakelig at min stemme vil gi oppslutning for den rendyrkede ideologien jeg selv står for, istedet for å bidra til å opprettholde systemet/sosialiststaten vi har i dag (noe som alltid er konsekvensen av taktisk stemmegivning). Det er tvilsomt at DLF noensinne vil kunne oppnå regjeringsmakt ettersom de er uvillige til å inngå kompromiss, men de har en god sjanse til å oppnå en tilsvarende størrelse som f.eks. Rødt, og selv disse har hatt en viss innflytelse på norsk politikk. Ved å stemme på et småparti vil man gi vekt til politikken de fører, samt respekten og medieomtalen de får, uavhengig av om de kommer inn på storting/regjering eller ei.

 

Sosialismen er en død ideologi, og samfunnet vil igjen bevege seg i en mer liberalistisk retning. At FRP oppnår regjeringsmakt ser jeg igrunn på som en selvfølge, så derfor er det fristende å stille meg der jeg hører hjemme fremfor å stemme taktisk.

Endret 17. mai 2008 av Imago

[Gnotten]

Hva så med å forsvare denne politikken? Hvorfor er det riktig å legge ned velferdsstaten?

 

Jeg vet igrunnen ikke hva det Liberale Folkepartiet står for. Jeg har vel nesten ikke hørt om dem engang. Helt klart er velferdsstaten meget viktig. For å beholde den, må vi betale en del skatt. Men jeg syns skattenivået nå, alikevel er en god del for høyt.

 

Jeg skal ikke kommentere det Liberale Folkeparti, siden jeg ikke har fordypet meg noenting i partiet. Men de er vel som demokratene. Sikkert rasister. Det er jo det negative. For jeg vet det er en del som er for FRPs innvandringspolitikk, ikke fordi den er realistisk og best, men fordi de utelukkende til ha få innvandrere inn i landet.

 

Jeg er fullt klar over at det finnes en del rasister, og en del av disse stemmer nettopp FRP. Men vi håper at det blir mindre og mindre av rasistene i verden.

 

Det jeg rådet Imago til, var å stemme på FRP. Vi har langt nok av de små partiene. Dessuten er en del av de minste partiene helt på bærtur, spør du meg. Slik som partiet Rødt. Jeg hadde heller stemt Nazi partiet, enn dem. Dette er seriøst, men heldigvis er dette kun et teoretisk spørsmål. Hehe.

[McFly]

Hvorfor skal samfunnet bevege seg i en stadig mer liberalistisk retning da? Det som er slående er jo at man ikke engang i USA har et flertall for rene liberalistiske ideer. Særlig siden libertarianismen til DLF støtter forslag som man sannsynligvis aldri vil få flertall for, slik som avskaffelse av offentlig finansisert grunnskole og offentlig støtte til arbeidsuføre. Det er jo noen punkter hvor liberalismen strider mot menneskets natur. Det gjelder både det faktum at mennesket av natur er risikoavers, opptatt av sosial status i forhold til andre, sikkerhet, rettferdighet som rimelighet og andre slike verdier. Jeg vil heller si at forskningen over tid vil drepe liberalismen. Årsaken er at liberalismen bygger på en grad av kontroll over eget liv, som rett og slett ikke er reell. Dess mer forskningen finner ut om hvordan hjernen fungerer og hvordan mennesket fungerer i samspill med gener og miljø, dess mindre kraft vil det være i libertarianismen betoning av "personlig ansvar".

[McFly]

Jeg vet igrunnen ikke hva det Liberale Folkepartiet står for. Jeg har vel nesten ikke hørt om dem engang. Helt klart er velferdsstaten meget viktig. For å beholde den, må vi betale en del skatt. Men jeg syns skattenivået nå, alikevel er en god del for høyt.

 

Jeg tolket det bare som du synes at privat veldelighet skulle erstatte velferdsstaten, når du viste til at man istedet kunne gi til veldelige formål. Tolket jeg deg feil?

 

Skal jeg være objektiv, så mener jeg dog at ditt råd til Imago er feil. Årsaken er at når DLF og tilsvarende partier får så parodisk latterlig oppslutning, så gjør det at folk ser på libertarianismen som en vits. Hadde f.eks. DLF hatt 5 prosent oppslutning, så kanskje toppledelsen i Frp hadde hatt guts til å hevde flere liberalistiske ideer i praksis, da de ville tro det var et marked for det.

[Gnotten]

Imago - Hadde jeg vært i din situasjon, hadde jeg stemt FRP. En stemme til et så lite parti som Libearale Folkeparti, er bortkastet. Ja, bortkastet. De vil aldri få noen makt!

 

Det er det ene argumentet -- men argumentet jeg vurderer i favør av DLF er hovedsakelig at min stemme vil gi oppslutning for den rendyrkede ideologien jeg selv står for, istedet for å bidra til å opprettholde systemet/sosialiststaten vi har i dag (noe som alltid er konsekvensen av taktisk stemmegivning). Det er tvilsomt at DLF noensinne vil kunne oppnå regjeringsmakt ettersom de er uvillige til å inngå kompromiss, men de har en god sjanse til å oppnå en tilsvarende størrelse som f.eks. Rødt, og selv disse har hatt en viss innflytelse på norsk politikk. Ved å stemme på et småparti vil man gi vekt til politikken de fører, samt respekten og medieomtalen de får, uavhengig av om de kommer inn på storting/regjering eller ei.

 

Sosialismen er en død ideologi, og samfunnet vil igjen bevege seg i en mer liberalistisk retning. At FRP oppnår regjeringsmakt ser jeg igrunn på som en selvfølge, så derfor er det fristende å stille meg der jeg hører hjemme fremfor å stemme taktisk.

 

Jada, jeg forstår deg. Er ikke enig med deg, men forstår deg.

Uansett, mener jeg at en stemme på Det Liberale Folkeparti vil være bortkastet!

 

Vi kan langt ifra alltid få det slik vi ønsker. Det gjelder om å få det du selv MEST kan tenke deg, av REALISTISKE alternativer. Dette er FRP for deg. Jeg tror egentlig du er enig med meg, når jeg sier at en stemme til det Liberalistiske Partiet er bortkastet.

 

I ditt tilfelle, helt klart stem FRP! Liberalistiske partiet og Rødt vil ikke få gjennomslag for noe. Ja, de kan få en eller to på Stortinget, men vil ikke bety noenting som helst. Takk å lov at Rødt ikke betyr noe!

[Gnotten]

Jeg vet igrunnen ikke hva det Liberale Folkepartiet står for. Jeg har vel nesten ikke hørt om dem engang. Helt klart er velferdsstaten meget viktig. For å beholde den, må vi betale en del skatt. Men jeg syns skattenivået nå, alikevel er en god del for høyt.

 

Jeg tolket det bare som du synes at privat veldelighet skulle erstatte velferdsstaten, når du viste til at man istedet kunne gi til veldelige formål. Tolket jeg deg feil?

 

Skal jeg være objektiv, så mener jeg dog at ditt råd til Imago er feil. Årsaken er at når DLF og tilsvarende partier får så parodisk latterlig oppslutning, så gjør det at folk ser på libertarianismen som en vits. Hadde f.eks. DLF hatt 5 prosent oppslutning, så kanskje toppledelsen i Frp hadde hatt guts til å hevde flere liberalistiske ideer i praksis, da de ville tro det var et marked for det.

 

God post av deg.

 

Neida, privat veldedighet skal ikke erstatte velferdsstaten! Men pengebruken skal i en del større grad bli bestemt av folk flest, og ikke staten.

 

Jeg får være helt ærlig her. Når det gjelder u-hjelpen er jeg delt. En side av meg er klart for å hjelpe u-land. Ja, jeg er klar over at mye idag går til korrupte statsledere, men vi får bare prøve å luke ut denne støtten.

Den andre siden av meg vil nærmest ikke gi u-hjelp. Vi har nok av problemer her i Norge. Vi kunne brukt pengene på oss selv. Mange dør på veiene i dag i front mot front kollisjoner. Dette hadde vi kunne luket mye vekk med 4-felts motorveier og midtdelere. Ellers har vi jo sykehusene og politiet...

 

Kansje burde det heller være Ola Normann som privat som stod for pengestøtte til u-land, rushjelp eller hva man ønsker.

 

Jeg er litt bitter. For det er ikke Norge som har "ødelagt" for eksempel Afrika. Det er Storbritania, Frankrike, USA or delvis Portugal, Tyskland og Spania. Det er disse landene som har "voldtatt" Afrikas resursser. Hva har Norge tatt av Afrika? Vi gir masse u-hjelp dog. Mens USA bruker sine penger på krig, militære osv. Hvorfor er det ikke de nevnte landene, som har "voldtatt" Afrika, som skal ordne opp?

[McFly]

Det blir vel galt å si at Frankrike og Storbritannia voldtok Afrika. Sannheten er vel heller at de landene aldri har vært så utviklet som de var under kolonitiden. Det var lov og orden, ingen borgerkrig, ikke noen slavejegere og annet som gjorde livet usikkert både før og etter kolonitiden.

[Imago]

Man kan jo spørre seg hvorvidt noen virkelig brenner for liberalismen som sådan, eller rettere sagt libertarianismen. Ser man på Imago sine innlegg, så er ikke det annet enn standardargumentasjon som har blitt presentert i akkurat samme form fra en haug av ulike DLFere tidligere. Jeg tror mye av grunnen til at visse unge menn støtter libertarianismen er nettopp det at den representerer en haug av enkle argumentrekker, som de kan gjenta for folk som ikke er så inne i politikk, og dermed overbevise seg selv om at de er store intellektuelle. Et annet faktum er at man har mindre empati med andre i ungdommen enn i mer voksen alder.

 

Dersom du spør deg selv om det er mulig å brenne for liberalismen; les om den Franske revolusjon, om den Amerikanske revolusjon, eller den liberalistiske bølgen som sprer seg i USA nå som følge av Paul og Barr for den saks skyld. Du er sannsynligvis klar over disse men, så jeg ser ikke hvilket poeng spørsmålet ditt har. Det du definerer som "standardargumentasjon" kommer som følge av at liberalismen er sterkt rotet i ideologi, noe sosialismen er foruten, og som er grunnen til at sistnevnte er umoralsk og ikke kan vare. Hvordan kan du tror at du vil få noe annet enn de samme svarene tilbake, når du stiller de eksakt samme spørsmålene dine om og om igjen til mennesker som følger den eksakt samme ideologien? Dette burde da være åpenbart! Ettersom du selv ikke har noen ideologi, har sagt at du er imot prinsipper og derfor har fraskrevet deg alt moralt ansvar for dine handlinger, står du ute av stand til å drøfte dette på noe dypere plan enn å komme med tomme anklager om grådighet og fattigdom. Verdens historie er klinkende klar når det gjelder sosialisme og kapitalisme -- fattigdom og nød er fellesnevneren for sosialistiske land, mens kapitalismen løfter mennesker ut av slik elendighet. Jeg vil anbefale et foredrag av professoren Hans Rosling, som ble holdt ved "TED Talks". Her avkreftes det flere myter om den globale fattigdommen, ved hjelp av statistikk fra FN og imponerende grafiske fremstillinger av disse. Fattigdom, sykdom og verdiskapning er dekket, mener jeg. http://www.ted.com/index.php/talks/view/id/92

 

Hva så med å forsvare denne politikken? Hvorfor er det riktig å legge ned velferdsstaten?

 

Du stilte det eksakt samme spørsmålet til meg tidligere denne uken, i en tråd som ikke hadde noe med det å gjøre. Jeg sa det ville være upassende å diskutere det der, men du presset på, og jeg ble valgte å forsvare meg. Den diskusjonen ble selvsagt slettet av moderator, inkludert mitt siste innlegg som du sannsynligvis ikke fikk tid til å lese, ettersom diskusjonen var en hijacking av tråden. Dersom moderator har tatt vare på innleggene, kan de gjerne postes her -- jeg tar meg ikke tid til å besvare alt igjen. Søkefunksjonen kan også benyttes, ettersom flertallige liberalister har besvart deg dette tidligere.

 

Skal jeg være objektiv, så mener jeg dog at ditt råd til Imago er feil. Årsaken er at når DLF og tilsvarende partier får så parodisk latterlig oppslutning, så gjør det at folk ser på libertarianismen som en vits. Hadde f.eks. DLF hatt 5 prosent oppslutning, så kanskje toppledelsen i Frp hadde hatt guts til å hevde flere liberalistiske ideer i praksis, da de ville tro det var et marked for det.

 

Her får du fjær i hatten -- jeg er i full enighet.

Endret 17. mai 2008 av Imago

[Imago]

Jeg skal ikke kommentere det Liberale Folkeparti, siden jeg ikke har fordypet meg noenting i partiet. Men de er vel som demokratene. Sikkert rasister.

 

Til opplysning vil jeg si at DLF står for den mest liberale innvandringspolitikken blant Norske partier, og ønsker å fjerne all rasediskrimineringen vi har her i landet. Her har du to aktuelle utdrag fra deres partiprogram:

 

DLF holder retten å søke lykken som absolutt og ukrenkelig. Dette innebærer at enhver må ha rett til å bosette seg i det land man selv ønsker såfremt man respekterer landets konstitusjon og lover, og kan finne seg et levebrød ved egen hjelp. Som en konsekvens av dette mener DLF at det bør eksistere full bevegelsesfrihet mellom land for fredelige mennesker. Staten skal ikke forhindre personer i å bevege seg inn i eller ut av landet, midlertidig eller permanent, så lenge de ikke anses for å være en trussel mot landets borgere.

 

Staten skal ikke pålegge private selskaper og organisasjoner noen form for tvungen kvotering eller andre former for diskriminering. Staten skal heller ikke benytte kvotering i interne prosesser, men benytte normale kriterier for kvalifikasjoner og egnethet.

 

DLF ser på rasisme som intellektuelt lavmål og tar sterk avstand fra dette -- slik kollektivistisk tankegang strider imot alt de står for.

[McFly]

Dersom du spør deg selv om det er mulig å brenne for liberalismen; les om den Franske revolusjon, om den Amerikanske revolusjon, eller den liberalistiske bølgen som sprer seg i USA nå som følge av Paul og Barr for den saks skyld. Du er sannsynligvis klar over disse men, så jeg ser ikke hvilket poeng spørsmålet ditt har.

 

Det er da ikke noen ny libertariansk bølge i USA idag. Goldwater klarte faktisk å vinne Republikanernes nominasjon før valget i 1964 med et libertariansk program. Ron Paul er stort sett stor på internett, i faktiske valg var han en stor vits. Det har alltid vært mye vanligere med libertarianisme i USA enn andre land. Det er slettes ikke noen ny bølge som skylder over USA nå. Det er heller generasjonen som opplevde 1929 som er et unntak. Det blir uansett galt å kalle amerikanerne for libertarianere, da det også blant dem er flertall for uføretrygd, offentlig finansisert skole og faktisk også offentlig finansiering av helse. Når det gjelder den franske revolusjon, så var ikke den liberalistisk, men et generelt opprør mot monarkiet og føydalismen. Flere av gruppene bak den franske revolsjon var heller sosialister. På den tiden ble faktisk liberalisme og sosialisme sett på som allierte ideologier, da de slåss sammen mot konservatismen.

 

Det du definerer som "standardargumentasjon" kommer som følge av at liberalismen er sterkt rotet i ideologi, noe sosialismen er foruten, og som er grunnen til at sistnevnte er umoralsk og ikke kan vare. Hvordan kan du tror at du vil få noe annet enn de samme svarene tilbake, når du stiller de eksakt samme spørsmålene dine om og om igjen til mennesker som følger den eksakt samme ideologien? Dette burde da være åpenbart!

 

Jeg vil heller hevde at denne standardargumentasjonen har to årsaker. For det første så klarer ikke liberalister å tenke selv. Det som nemlig er typisk er jo at så fort standardargumentasjonen er tilbakevist, så flyter alle objektivister utenom Onar Åm fra debattforumene. Onar Åm er faktisk den eneste libertarieneren i Norge som klarer å skape argumentasjon selv, resten er bare en saueflokk som slavisk gjentar det de store læremestre har skrevet og sagt. Den andre årsaken er at libertarianere ikke tror på sin egen ideologi. Ideologien er heller en legitimering for andre ting, som grådighet, fattighat, islamofobi(som det faktisk er en viss basis for) og andre ting som man ikke burde si høyt. Siden det ikke er sosialt akseptabelt å uttale seg hatsk om grupper i Norge, så foretrekker de heller å støtte en ideologi som indirekte gir det resultat de ønsker.

 

Det blir også for dumt å hevde at sosialismen mangler ideologi, det finnes en haug av ulike sosialistiske ideologier. At dagens sosialister ikke kjenner de ideologiene er dog en annen sak.

 

Ettersom du selv ikke har noen ideologi, har sagt at du er imot prinsipper og derfor har fraskrevet deg alt moralt ansvar for dine handlinger, står du ute av stand til å drøfte dette på noe dypere plan enn å komme med tomme anklager om grådighet og fattigdom. Verdens historie er klinkende klar når det gjelder sosialisme og kapitalisme -- fattigdom og nød er fellesnevneren for sosialistiske land, mens kapitalismen løfter mennesker ut av slik elendighet. Jeg vil anbefale et foredrag av professoren Hans Rosling, som ble holdt ved "TED Talks". Her avkreftes det flere myter om den globale fattigdommen, ved hjelp av statistikk fra FN og imponerende grafiske fremstillinger av disse. Fattigdom, sykdom og verdiskapning er dekket, mener jeg.

 

Jeg har da ideologi, jeg er "sosialliberal"/radikal/progressiv som støtter flere utilitaristiske tenkere og John Rawls. Mener også at tenkere som Henry George, den senere John Gray, one nation konservative som Benjamin Disraeli og et par andre også har noen gode poenger.

 

Det som er slående er jo at du skaper en stråmann. Valget står nemlig ikke mellom kapitalisme og sosialismen, men mellom sosialisme, liberalisme OG blandingsøkonomi. Faktisk, så er blandingsøkonomien det vanlige systemet, ideen om å rendyrke enten staten eller markedet er i forhold til menneskets historie en rimelig ny ide. Det er også et faktum at om man ikke deler inn i to men tre grupper, så forsvinner mange av de positive korrelasjonene mellom lite fattigdom, gode helse osv. og kapitalisme. Da viser det seg av blandingsøkonomien eller "regulert kaptalisme" gjør det vel så bra som kapitalismen. Det at man i utgangspunktet må skape en falsk todeling viser bare at man ikke har så mye å komme med.

 

Det skal jo også nevnes at sosialismen som massebevegelse egentlig bare er en motreaksjon mot liberalismen. Slik sett er sosialismens herjinger indirekte et resultat av liberalismen. Hadde ikke liberalistene tatt så lite hensyn til vanlige folk på attenhundretallet, så hadde arbeiderne støtte sosialdemkorater, one nation konservative og sosialliberale heller enn sosialister.

 

Søkefunksjonen kan også benyttes, ettersom flertallige liberalister har besvart deg dette tidligere.

 

Søkefunksjonen kan også vise at libertarianere i de aller fleste tilfeller tapte de debattene. Eneste unntaket er Onar Åm som stakk fra debattene før de egentlig var ferdige. Det i seg selv tyder på at han ikke var så grusomt selvsikker i de debattene

[Prusk]

Onar Åm holder fortsatt på. Nettopp startet opp blogg på VGB, og lagt ned sin gamle blogg på blogging.no, etter langvarig trakassering av en som virker smålig psykopat..

Endret 17. mai 2008 av Sovehest

[Timeo]

Hva som helst, bare de får sv bort fra regjeringen. Forhåpentligvis frp, eller frp/krf.

[McFly]

Jeg vet at Onar Åm fortsatt holder på, men han har trukket seg fra debattering i "fientlige områder". Når det gjelder "smålig psykopat", så er jo det en beskrivelse som passer godt på ganske "mange" DLFere.