Er UV filter på makroobjektiv noe problem?

[Knuty]

Hei!

 

Har bestemt meg for å anskaffe Canons 100mm macro USM. Objektivet skal brukes på en 40D. Regner med det blir en bra kombinasjon til makrobruk.

 

Har tenkt til å kjøpe et UV filter til beskyttelse av linsen.

NB !! - Jeg ønsker IKKE en diskusjon hvorvidt UV-filter er noe poeng eller ikke. Jeg ønsker bare beskyttelses-effekten.

 

Men, er det noe spesielt jeg bør vite angående UV-filtre på et makroobjektiv. Vil den korte fokusavstanden gi problemer eller noe sånt? Spørsmålet er vel dårlig formulert, men jeg lurer altså på om det er mer problematisk å bruke UV på en makro, enn på for eksempel en 17-55?

[tomsi42]

Hvis du har bestemt deg for UV filter, så kjøper du det. Du vil med 100mm ha mer enn god nok arbeidsavstand til motivene så filteret ikke er i veien. Bildevinkelen er også så smal at vignettering vil ikek være noe problem. I tillegg regner jeg med at du blender en del ned, så da er det i hvertfall ikke noe problem.

 

Nå er det kun i motlys situasjoner jeg har opplevd problemer med UV filtre; noe jeg ikke ser som en typisk motlys situasjon.

 

Tom

 

edit: fikset småleifer

Endret 16. mai 2008 av tomsi42

[Knuty]

Strålende, takk for et raskt og informativt svar!

 

Vurderte en stund å kjøpe 60mm makro i stedet, i bekymring for at 100mm ville være for smalt på et cropkamera.

 

Men, har sett en del eksempelbilder med 100'en, og den virker egentlig temmelig anvendelig. Dessuten er det et poeng at den gir bruksmuligheter også som en liten tele. (60mm'eren ville kommet veldig tett på 17-55 2.8 IS som jeg har fra før uansett.)

[tomsi42]

Valget mellom 60mm og 100mm kan være vanskelig. Det som bør styre valget er hva du ønsker å ta makro bilder av. Insekter krever mer brennvidde da de stikker av når du kommer nærme. Til portrett er det et fett om du har 55mm eller 60mm; men 100m kan være fint til portrett.

 

Jeg tror nok at i ditt tilfelle så er 100m riktig.

 

Tom

[Boralis]

Har UV filter på mitt Canon 100mm f/2,8 Macro, funker fint det.

[Knuty]

Har UV filter på mitt Canon 100mm f/2,8 Macro, funker fint det.

Ok! Fornøyd med objektivet ellers? Ut i fra tester må jeg si det virker meget, meget bra.

[Boralis]

Har UV filter på mitt Canon 100mm f/2,8 Macro, funker fint det.

Ok! Fornøyd med objektivet ellers? Ut i fra tester må jeg si det virker meget, meget bra.

 

Jepp,kjempefornøyd.

Kjøpte det brukt,men det synest ikke på det,ikke en eneste ripe/bruksmerke noe sted.

[andreash]

Har tenkt til å kjøpe et UV filter til beskyttelse av linsen.

NB !! - Jeg ønsker IKKE en diskusjon hvorvidt UV-filter er noe poeng eller ikke. Jeg ønsker bare beskyttelses-effekten.

 

Ikke for å dra i gang den diskusjonen du ikke ville ha, men for beskyttelse hvorfor ikke bruke solblender istedet?

Og hvis du ikke har kjøpt deg makro enda, så se en ekstra gang på Sigma sin 150mm.

Et godt tips. (Forøvrig kan jeg fortelle at mitt 77mm UV filter ligger og støver i hylla)

 

Andreas

[Autoxave]

Det er like dårlig å bruke UV filter på en 17-55 som på et makroobjektiv.

[andm]

Eller like bra? Jeg skjønner ikke dette hysteriet. Jeg har prøvd både med og uten og finner ikke en eneste forskjell.

[Boralis]

Eller like bra? Jeg skjønner ikke dette hysteriet. Jeg har prøvd både med og uten og finner ikke en eneste forskjell.

 

Samme her,jeg har tatt bilde av nøyaktig samme tin med min 100 mm macro og lagt bildene ved siden av hverandre på skjermen,ingen har pr i dag kunnet se noen forskjell,har også prøvd å skrive dem ut og heller ikke her er det forskjell, det samme har jeg prøvd med min 70-200 f/4 L IS med nøyaktig samme res.

Så de som hevder det blir så dårlig må ha ekstremt godt syn, eller så har de ikke prøvd det

[arela]

Samme her,jeg har tatt bilde av nøyaktig samme tin med min 100 mm macro og lagt bildene ved siden av hverandre på skjermen,ingen har pr i dag kunnet se noen forskjell,har også prøvd å skrive dem ut og heller ikke her er det forskjell, det samme har jeg prøvd med min 70-200 f/4 L IS med nøyaktig samme res.

Så de som hevder det blir så dårlig må ha ekstremt godt syn, eller så har de ikke prøvd det

Og hva er da vitsen med filter?

 

Syntes jeg så noe om at Akam ønsket å lage en skikkelig test med/uten filter.

Med så mange varianter og typer som finnes så kan jo det bli en utfordring i seg selv!

....time will show

 

Uansett, så bruker vi vel filter når vi selv vil!

[Nautica]

NB !! - Jeg ønsker IKKE en diskusjon hvorvidt UV-filter er noe poeng eller ikke. Jeg ønsker bare beskyttelses-effekten.

 

Som topic starter sier

Endret 18. mai 2008 av Nautica

[Bruker-93156]

Men, er det noe spesielt jeg bør vite angående UV-filtre på et makroobjektiv?

 

Det har ingen nytte bortsett fra om du planlegger å skyve en pinne i i frontlinsen.

 

Vil den korte fokusavstanden gi problemer eller noe sånt?

 

Burde ikke det.

 

Spørsmålet er vel dårlig formulert, men jeg lurer altså på om det er mer problematisk å bruke UV på en makro, enn på for eksempel en 17-55?

 

Nei, ikke i egentlig, men støv på innsiden/utsiden vil uansett oppstå, og det vil gjøre at bildekvaliteten senkes. Jeg kan også se for meg at flares oppstår lettere om du har på UV filter, men er ikke sikker, og det vil i så fall være mer visende på en 17-55mm.

 

Ok, du vil ha beskyttelse, husk at en solblender gir mer beskyttelse, så den er viktigst.

[Knuty]

Da ble det den diskusjonen jeg ikke ønsket allikevel, regnet egentlig med det.

Som sagt, jeg er fullt klar over at UV-filter ikke bedrer bildekvaliteten, men at den heller ikke forverres nevneverdig.

 

Primært er jeg litt skeptisk til å fjerne støv og skitt fra selve ytterlinsen på objektivet. Er redd for å sette merker eller riper. Sånn sett føles det tryggere å kun rense et filter.

Men, det er vel jeg som bekymrer meg for mye, det finnes vel svært gode produkter for rens av ytterglass på objektiv?

 

I så fall er det mulig jeg bare går for en solblender.

 

Ser også at solblendere til Canon koster en liten formue. ET-67 som jeg vel må bruke koster respektable 499 kroner på JP.

 

499 kroner for litt grå plast. Er virkelig kopiene på ebay så mye dårligere?

[Boralis]

Da ble det den diskusjonen jeg ikke ønsket allikevel, regnet egentlig med det.

Som sagt, jeg er fullt klar over at UV-filter ikke bedrer bildekvaliteten, men at den heller ikke forverres nevneverdig.

 

Primært er jeg litt skeptisk til å fjerne støv og skitt fra selve ytterlinsen på objektivet. Er redd for å sette merker eller riper. Sånn sett føles det tryggere å kun rense et filter.

Men, det er vel jeg som bekymrer meg for mye, det finnes vel svært gode produkter for rens av ytterglass på objektiv?

 

I så fall er det mulig jeg bare går for en solblender.

 

Ser også at solblendere til Canon koster en liten formue. ET-67 som jeg vel må bruke koster respektable 499 kroner på JP.

 

499 kroner for litt grå plast. Er virkelig kopiene på ebay så mye dårligere?

 

Solblenderen leveres med objektivet når du kjøper det .

[arela]

Finnes rensevesker og mye mer og mindre nyttige ting for å rense med.

Selv så har jeg etter "kjerringråd" gått over til å bruke

a) T-skjorta eller spesiell klut

b) Klut for å rense skjermer etc dersom a) ikke hjelper

c) Myk klut med tynt oppvaskmiddelvann dersom b) heller ikke hjelper

d) Har ikke kommet så langt enda - heldigvis

Jegn ikke se noen merker/riper/etc på noen, selv de jeg har pusset i mer enn 20 år.

Frontglassen i objektivene er tykke, steinharde og meget sterke.

 

De solblenderne er rådyre i Norge.

Jeg bestiller slike småsaker fra Adoram når jeg likevel skal bestille noe.

Finner du solblender + frakt til under 200kr på ebay, så løp og kjøp!

 

Så forresten følgende kloke ord her om dagen:

Er det en som vil selge deg et støvfritt objektiv, så styr unna - de finnes ikke!

 

edit etter siste innlegg

Ja - solblender bør være med når du kjøper objektivet, men det finnes unntak.

Det var ikke med til min Nikon 60mm macro, og jeg vet faktisk ikke om det finnes en til det heller.

Endret 18. mai 2008 av arela

[pimpim]

Solblenderen leveres med objektivet når du kjøper det .

 

Nei, Canon EF 100mm F2.8 leveres uten solblender.

[Knuty]

Solblenderen leveres med objektivet når du kjøper det .

 

Nei, Canon EF 100mm F2.8 leveres uten solblender.

Tror ikke den blir levert med, nei. Har sjekket en del butikker, og det står ingenting om at solblenderen er med. Kun en enkel "lens cap" til hver ende av objektivet.

[Boralis]

Solblenderen leveres med objektivet når du kjøper det .

 

Nei, Canon EF 100mm F2.8 leveres uten solblender.

Tror ikke den blir levert med, nei. Har sjekket en del butikker, og det står ingenting om at solblenderen er med. Kun en enkel "lens cap" til hver ende av objektivet.

 

Mulig,jeg kjøpte min brukt (kunne ikke ses at den var det) og der fulgte det med solblender,filter og pose til objektivet, betalte 3000 for alt .