Konsollvalget, et vanskelig valg. Wii, PS3 eller X360?

[husgutt]

Nå har du vel misforstått poenget. Poenget er ikke hva enkeltpersoner her inne mener. Mange her inne mener at man må ha alt dette tilleggsutstyret, som det er et must. Hverken bluray eller trådløs internett er et must for å spille de nye spillene.. Å legge det fram på den måten blir helt feil. xbox 360 er den klart billigste spillkonsollen. End of discussion.

 

Det finnes folk som ikke har så strenge krav, og det finnes folk som ikke har så mye penger..

 

Å

[thklinge]

Poenget er at det gjør samme jobben. Du kommer deg utvilsomt fra A til B med en Corsa som med en Mercedes. På samme måte som du helt fint spiller GTA4 med en 360 til 1495,- som med en PS3 til 3795,-

 

At PS3en har innebygd wifi eller at Mercedesen har ryggesensorer er et fordyrende sidepoeng.

[Alinoe]

Vi kan vel egentlig ta debatten om valgfrihet kontra alt i en pakke til kuene kommer hjem, for fakta er at begge deler er gode poenger.

[Bebeluv]

Jeg har aldri sagt noe om at 360en ikke er billigst. Jeg tilhører vell den gruppen med Mercedesen jeg da. Siden bilen min har innebygget gps,cruisecontroll, musikkbetjening på ratt, skinntrukket seter, ekstra offisielle høytalere og ryggesensor. OM man har nok penger, ser jeg ingen grunn for å ikke kjøpe full pakke.

[husgutt]

Det er vel derfor man får xbox 360 i flere varianter også

[Bebeluv]

Uansett hvor mange varianter du får 360 i kan du aldri få med innebygd Blu-Ray spiller

[thklinge]

Nei og takk og pris for det! Så langt har BluRay vært mer en bakdel for en spillekonsoll enn en fordel.

 

Og bebeluv: Jeg har masse stasj i bilen min, ting jeg synes er nyttig, som regnsensor og bi-xenon. I spillekonsollen min derimot har jeg ikke mer enn jeg har bruk for. Harddisk og VGA-kabel er det eneste på ekstrautstyrslista. BluRay, Wlan, med videre trenger jeg ikke og jeg er glad for å slippe betale for det.

[Kris]

Nei og takk og pris for det! Så langt har BluRay vært mer en bakdel for en spillekonsoll enn en fordel.

 

Så du syns det er bedre å ha spill på flere dvd plater enn å ha de på en BD?

[thklinge]

Det er et lite mindretall av spilltitler som krever mer plass enn 9GB. Jeg har vel rundt 40 spill i hylla og ingen av dem er på mer enn en plate. Bakdelen jeg prater om er at BluRay spilleren i PS3 er så treig. Det fører til lengre loadetider, ventetid for å installere spill på HD, osv:

 

[KongRudi]

På samme måte som du helt fint spiller GTA4 med en 360 til 1495,- som med en PS3 til 3795,-

 

At PS3en har innebygd wifi eller at Mercedesen har ryggesensorer er et fordyrende sidepoeng.

 

Jepp.. Men så sitter du med en drastisk dårligere versjon, uten online-spilling på 360-versjonen, helt til du invisterer i fordyrende 'internett-spille-tilgang leie'... som var hele poenget jeg gjorde.

Om du skal ha online-spilling, så blir 360'en din før eller siden dyrere enn den maskinen som tvinger på deg gratis internett-tilgang på spillene dine, selv om du kanskje ikke har bruk for dette.

 

Det er et lite mindretall av spilltitler som krever mer plass enn 9GB. Jeg har vel rundt 40 spill i hylla og ingen av dem er på mer enn en plate. Bakdelen jeg prater om er at BluRay spilleren i PS3 er så treig. Det fører til lengre loadetider, ventetid for å installere spill på HD, osv:

 

 

Dette gikk vi igjennom når PS2 kom også, bare da var det raske drevet CD-Rom, mens det senere drevet var DVD'er. Etterhvert som flere folk brukte den nye teknologien, så ble den billigere, og raskere.

 

Bluray er klart bedre med tanke på fremtiden, og nåtidens spill.

 

Angående tallene dine, så har ett 360 spill bare plass til 7,8G B data, ikke 9GB, fordi at Microsoft har reservert litt plass på disken til filmen som kommer dersom du putter disken i vanlig DVD, og piratkopi-beskyttelse (som er knekt).

Ikke noe å bry seg om, fordi de bruker det aller seneste lese-områdene på disken som leser mye senere enn Bluray-leseren i PS3.

 

Det er heller ikke såpass bra ripe-beskyttelse på 360 sine DVD'er, som bluray-platene har.

Det er fullt mulig å ha på samme beskyttelse, men det er ingen som tvinger utgiverene til å ha på dette fordyrende beskyttelseslaget, og dermed er det mye større fare for at spillet ditt blir ødelagt.

 

Det er ett lite mindretall av spilltitler som krever lang tid med HDD-installasjon på PS3 også, og i mange tilfeller øker dette opplevelsen til spilleren.

Loadetider har vært en kjempe-forbedring denne generasjonen synes jeg..

 

Om du må installere ett minutt eller to, på HDD, så er dette å foretrekke istedenfor Loading-skjerm, når du spiller.

PS3 sin HDD leser raskere enn 360 sin DVD-rom, og er mindre fare for at blir avbrutt av loadeskjerm. Og i motsetning på 360 så kan du faktisk oppgradere HDD'en fra billigeste leverandør på PS3.

 

Personlig så skulle jeg ønske at alle kunne gjøre slik som Naugthy Dog gjorde på Uncharted, 0 avbrytelser med Loading hele spillet og bare streaming og HDD-caching.

Naughty Dog har alltid vært smart på dette området dog, på PS2 hadde forøvrig de en snedig løsning, når spilleren nesten tok igjen streamingen fra DVD'en, så snublet Jak istedenfor popins eller iverste-fall krasj, som kommer når ikke maskinvaren får data raskt nok.

 

Ekstremtilfeller hvor loading kan ødelegge spill, finner du på alle plattformer..

[Alinoe]

Loadingen i Bully på 360 ødela hvertfall moroa i det spillet.

[Kris]

Samme med MotorStorm, det gadd jeg ikke spille pga. de lange loadetidene.

[thklinge]

Finnes vel eksempler på begge deler, Midnight Club: LA f.eks har ingen loadetider på 360, ei heller på PS3.

 

DVD-drevet i 360en er såpass raskt og utviklerene såpass flinke at det i mange spill ikke er noen særlig forskjell på lesing fra harddisk kontra DVD. Det sier litt om hvor nær optimal DVD-leseren er til dette formålet. Om BR blir neste generasjons valg for spillmedium så håper jeg de har fått skikk på hastigheten. 2X DVD som i PS3 er rett og slett for dårlig.

 

Og ang Live:

8. januar 2009 annonserte Microsoft at de har 17 millioner "active Live members". Av disse 17 millionene er "majoriteten" gullmedlem, altså mer enn 8,5 millioner mennesker! Du må gjerne mislike å måtte betale for Live-tjenesten, men mange millioner mennesker, inkludert meg, synes tydeligvis at den er vel verd pengene. Sony er nok misfornøyd med at PSN er så dårlig at de ikke kan få de milliardene i ekstra inntekter som MS får. De gjorde et forsøk, men Home er vel neppe løsningen på problemene deres, selv om de tar betalt for møbler i Second Li.. eh, sorry, i PS Home.

Endret 13. januar 2009 av thklinge

[Alinoe]

Det er ingen tvil om at Live er verdt pengene. Som gullabbonnent kan jeg vanskelig claime noe annet. Men at PSN er så innmari dårlig syns jeg er en flåsete påstand. Det er like moro å spille resistance eller warhawk online som det er å spille gears.

[thklinge]

Det går mer på spillene i seg selv, klart spilling online er gøy. Likevel skulle nok Sony ønske de kunne ta betalt. Kanskje om markedssituasjonen / inntjening var likere.

[KongRudi]

Finnes vel eksempler på begge deler, Midnight Club: LA f.eks har ingen loadetider på 360, ei heller på PS3.

 

DVD-drevet i 360en er såpass raskt og utviklerene såpass flinke at det i mange spill ikke er noen særlig forskjell på lesing fra harddisk kontra DVD. Det sier litt om hvor nær optimal DVD-leseren er til dette formålet. Om BR blir neste generasjons valg for spillmedium så håper jeg de har fått skikk på hastigheten. 2X DVD som i PS3 er rett og slett for dårlig.

 

2x Bluray i PS3 er ikke det samme som 2x DVD lesehastighet.

2x Bluray leser ca. på samme hastighet over hele platen som 360 leser i laveste hastigheten på 12x DVD'en i 360 kan lese.

Men det er single-layer-disker, som jeg ikke tror noen 360-spill benytter seg av..

 

Ps3's 2x blu-ray drive leser konstant 9 MB/s uansett om det er dual-layer eller single layer plater.

 

12x DVD-rom som 360 bruker leser single layer plater 9.25MB/s til 15.85MB/s og kjører gjennomsnitt på 10.25MB/s.

På Dual layer leser det 4.36MB/s til 10.57MB/s gjennomsnitt 7.93MB/s.

Søketidene er 300ms for single-layer bluray og 450ms for duallayer.

 

Disse tallene blir heller ikke riktig, 360 -drevet er bittelitt raskere, siden microsoft har reservert de seneste områdene på platen, på bekostning av litt over 1 GB plass, men uansett er ikke forskjellen på lesehaastigheten så voldsomt stor som de vil ha det til.

 

men lesehastigheten kommer desverre ikke nærheten av en HDD. :-/

 

Raskere BR-drev kommer helt sikkert i fremtiden, når de har fått ned kostnadene på teknologien, men er ikke sikkert dette skjer fort nok at det blir implementert i PS3, selv om jeg tror de oppgraderte lesehastigheten mellom PS2/PSTwo.

Endret 13. januar 2009 av KongRudi

[MistaPi]

Dette avhenger av hvor stor mulighet og hvor flinke utviklerene er til å distribuere dataene på mediet. For data som ligger på det området DVD drevet får max hastighet fra er DVD drevet til Xbox360 en god del raskere. Man kan nesten ikke se generelt på dette.

[thklinge]

Noen eldre DVD-drev leste DualLayer-plater treigere enn SingleLayer. Det er ikke tilfelle med drevene i 360en. Hvis du har noen kredible kilder for det motsatte vil jeg gjerne se dem.

 

Blu-Ray er et CLV-drev (Constant Linear Velocity) og leser med jevn lesehastighet overalt på plata. 2X Blu-Ray har en lesehastighet på 72 megabit pr. sekund.

 

DVD bruker CAV (Constant Angular Velocity) og dermed varierer lesehastigheten med hvor på plata det leses. 12X DVD leser med en minimumshastighet på 66 megabit/sekund og en makshastighet på 132 megabit/sekund.

 

Det vil si at DVD på laveste hastighet er litt treigere enn BR mens den på maks hastighet er nesten dobbelt så rask som BR.

 

Graf for å forklare bedre/nærmere:

 

 

Vil understreke at BR-leseren i PS3 er 2x, så se i korrekt kolonne på grafen.

 

 

I tillegg har 360en en annen fordel: Alle originalspill har et felt innerst på plata (der den leser treigest) med en video som sier, på forskjellige språk, at dette er et spill som ikke kan spilles i en vanlig DVD-spiller. Filmen tar bare noen megabyte, men DVD-standarden krever at video-delen på en hybrid-disk er minst 1,1GB. Dermed er det treigeste feltet eliminert og i praksis vil lesehastigheten alltid være raskere enn BluRay.

 

Situasjonen blir faktisk enda værre for PS3 siden et CLV-drev må justere rotasjonshastigheten på plata avhengig av hvor på plata det leses. Det fører til lange accesstider.

[MistaPi]

Jeg ser at Hitachi sin faq for GD-7500 er nede, denne viste nettopp dette med lavere hastigheter med DVD9 plater. Dette var den offisielle kilden man kunne finne så vidt jeg vet. Nå bruker eller brukte Xbox360 riktignok GDR-3120, men dette var en eldre model enn GD-7500.

 

Blu-ray har en fordel av at utviklerene kan benytte seg av mer redundant data for å holde søke tiden nede, noe som er mye mer viktig for loade tider enn overførings hastighet.

[KongRudi]

Noen eldre DVD-drev leste DualLayer-plater treigere enn SingleLayer. Det er ikke tilfelle med drevene i 360en. Hvis du har noen kredible kilder for det motsatte vil jeg gjerne se dem.

 

Greit det, dette er en av DVD-romene til 360'ene, ihvertfall ifølge MS-ansatte Ozymandias sin blog:

 

http://web.archive.org/web/20051130095845/...ls/gd7500,0.pdf

 

 

 

Performance

Rotational speed

Approx. 7,070 rpm (DVD-ROM single layer)

Approx. 5,180 rpm (DVD-ROM dual layer)

Approx. 1,490 rpm (DVD-R 3.95 GB disc)

Approx. 1,360 rpm (DVD-R 4.7 GB disc)

Approx. 4,770 to 2,030 rpm, inside to outside (DVD-RAM 2.6 GB)

Approx. 3,250 to 1,380 rpm, inside to outside (DVD-RAM 4.7 GB)

Approx. 9,450 rpm (CD-ROM/CD-R)

Approx. 5,670 rpm (CD-RW)

Approx. 2,360 rpm (CD-I/VIDEO CD)

Approx. 4,720 rpm (CD-DA DAE)

Approx. 2,360 rpm (CD-DA Audio out)

Data transfer rate

Sustained rates (1Mbytes=106 bytes=1,000,000 bytes)

DVD-ROM

Single Layered disc 16.6 Mbytes/s max.

Dual Layered disc 11.0 Mbytes/s max.

DVD-R

3.9GB disc 3.46 Mbytes/s max.

4.7GB disc 3.46 Mbytes/s max.

DVD-RAM

2.6GB disc 2.77 Mbytes/s typical

4.7GB disc 2.77 Mbytes/s typical

CD-ROM (Mode-1) 6.0 Mbytes/s max.

CD-RW (Mode-1) 3.6 Mbytes/s max.

 

 

 

Som du ser så leser han dual layer senere.

Og ironisk nok så var det MS som hadde problemer med drivet sitt som ødela DVD'er, og ikke Sony som startet med ny uprøvd teknologi.

Men om du har bedre kilder, så føl deg fri til å linke..

 

Situasjonen blir faktisk enda værre for PS3 siden et CLV-drev må justere rotasjonshastigheten på plata avhengig av hvor på plata det leses. Det fører til lange accesstider.

 

Dersom du ikke klarer å optimalisere godt nok for to optiske media, så kan du jo alltids hive inn samme data'en på flere plasser på platen, så slipper du å lete så lenge.. Derfor du blir stoppet av en Loading..-bar på Oblivion mye sjeldnere på PS3-versjonen i forhold til 360-versjonen når du er ute å løper.

 

Hele den Bluray vs. DVD-debatten er teit..

Fakta taler for seg, PS3 leser som oftest bittelitt saktere, men kan ha mye mere data på platen, mens 360 er visa versa.

 

640K ought to be enough for anybody." - Bill Gates, 1981"

 

7,8GB er 'nok', men 25GB tilgjengelig eller 50GB som i MGS4 sitt tilfelle er MYE bedre.

 

EDIT: Hadde besøk og leitte ganske litt på nettet mens jeg svarte, så fikk ikke med meg det du allerede hadde svart litt kortere, men enklere MistaPi, hadde jeg sett at du hadde svart hadde jeg sagt noe moro; som f.eks. heldigvis bruker waybackchine Bluray, slik at dem har plass til backup av internett, eller lignende tull.

Endret 13. januar 2009 av KongRudi