Narkotikapolitikk - hva må til?

[Kalinken]

Så det er rettferdig at vi som ikke er avhengig av narkotiske stoffer finansierer de som er?

Nei, akkurat som det ikke er rettferdig at de som tar seg av kroppen sin, trener og spiser sunt skal finansiere sykehusoppholdet til dem som ikke bryr seg og har en bråte livsstilssykdommer. Og akkurat som at skattepengene til hardtarbeidende folk går til funksjonshemmede som ikke bidrar med noe til samfunnet, ihvertfall målt i kroner og øre. Men nå har vi jo en gang disse menneskene i samfunnet vårt, og den politikken som føres i dette landet går ut på at flest mulig skal ha det best mulig, og da er det jo selvsagt at noen bidrar med mer enn hva de får tilbake.

 

Det skal også sies at de største utgiftene ved fremstillingen av narkotika kommer av forbudet (smugling, fortjeneste i hvert mellomledd), så en brukerdose narkotika fremstilt lovlig er ikke på langt nær så dyr som en ulovlig en.

[Cowboystrekk]

Helt klart for legalisering, folk kommer til å ruse seg på alt fra speed til sokker uansett hva som er lov og ikke lov. Politiet vil få frigjort ressurser, man slår bena under mye av den organiserte kriminaliteten hvis f.eks staten hadde begynt å selge rusmidler med avgifter (garanti for rene og gode varer i det minste). Smugling og noe ulovlig slag vil man fremdeles ha, men i langt midnre grad enn idag. Et godt steg på veien mener jeg hadde vært å f.eks la folk plukke og bruke fleinsopp om de vil det og dyrke pot hjemme og så gradvis innført salg i statlig regi av endel rusmidler. Tyngre stoffer som heroin kunne man hatt en reseptordning for, samtidig som det at det ikke lenger hadde vært kriminelt ville fjernet endel fordommer og gjort det lettere for folk å få hjelp når\om de ønsekr seg ut av det. Staten ville totalt sett tjent enorme penger på f.eks å selge lettere stoffer som effedrin og cannabis, samtidig som de hadde spart mye på den juridiske siden. Sikkert mange som er uenige med meg, men det er nå mine tanker rundt dette

[Fasces]

Jeg beklager at jeg tar opp en sovende tråd, men føler for å komme med noe.

 

Personlig mener jeg at det aller viktigste, er å tilegne oss et langt mer rasjonelt og objektivt syn på rusmidler. Slik det er nå, lumpes omtrent alle psykoaktive stoffer i én kategori: Narkotika.

 

Stoffer som har så godt som ingen fellestrekk (med unntak av psykoaktive egenskaper), i én og samme kategori. Alle rusmidler fortjener et omdømme basert på sine faktiske egenskaper, og dette ser vi ikke per i dag. Grunnen til at det kalles "narkotika" er i aller høyeste grad kulturelt og historisk betinget. USAs politikk på områder på 30-tallet og ut har formet FNs lovverk, og i tur våre. Og jeg tror, for min del, at så godt som all offentlig distribuert informasjon er basert på usannheter og mangelfulle rapporter. Eksempelvis den amerikanske, (mer eller mindre) regjeringsstøttede rapporten om ecstasy, som er grunnlaget for mye "fakta" om stoffet.

 

Link.

For de som ikke leser: Mye fakta som henger igjen på diverse "troverdige" websider er hentet fra en undersøkelse der de delte ut metamfetamin til apekatter.

 

Hva har mer til felles: LSD og heroin, eller alkohol og heroin? De fleste som har fått sin opplæring om psykoaktive stoffer fra skole og politi, vil nok si de to første, men jeg sier meg totalt uenig. To forskjellige stoffer, to vidt forskjellige egenskaper. Tryptaminene og fenetylaminene har et rykte som er totalt ufortjent, og lovgivningen gjør at disse stoffene er utilgjengelige selv for de som kunne hatt stor gevinst av å bruke disse i medisinsk/terapeutisk sammenheng. Stort sett ikke vanedannende, og meget lite skadelige for organismen (et overforbruk er selvsagt en annen sak - og høyst individuelt).

 

 

 

Hva må til? Bli kvitt misvisende og usann informasjon. Se objektivt på alle rusmidler, og åpne for at ansvarlige, voksne mennesker skal kunne nyte disse så fremt de ikke utgjør noen trussel for andre. Hvert menneske bør ha rett til å utvikle sin bevissthet slik de selv ønsker. Slik det er i dag, har folk flest en (jeg er fristet til å si religiøs) forestilling om at alle andre psykoaktive stoffer enn de lovlige - og de som deles ut av mennesker i hvite frakker - er utelukkende farlige og "onde", og av ingen verdi i det hele tatt. Og dette passer en god del mennesker meget godt, da det er mye penger å tjene på å kun tolerere patenterte legemidler. På tide å glemme forestillingene, og begynne nederst. Vi trenger ordentlig kunnskap, og finne en måte å la ansvarlige mennesker ta egne valg.

Endret 11. juni 2008 av Fasces

[QBab]

Rusen av LSD

Virkningene av LSD kommer etter omtrent en halv time og kan vare i 6 timer eller mer. Det er ikke mulig på forhånd å forutse hvilken virkning LSD og andre hallusinogener kan ha på den enkelte bruker av stoffene. Effektene kan i løpet av kort tid svinge mellom velbehag og frykt, fra en intens lykkefølelse til angst og panikk og sterke depresjoner.

 

Den første fasen består gjerne i en tilbaketrekning fra den vanlige verden, hvor omgivelsene synes forandret og farger og former skifter. Synsinntrykk virker skarpere og mer intense, og rene åpenbaringer kan forekomme. En kan føle at en er utenfor sin egen kropp og betrakter den på avstand. Som regel har brukeren innsikt i at opplevelsene er kunstige.

 

Farer:

Det største faremomentet ved bruk av LSD er såkalt "bad trips". Tilstanden kan sammenlignes med å bli bevisst under et mareritt, men uten å være i stand til å våkne og bli kvitt drømmen.

Hentet fra Ung.no

 

Så du mener voksne "ansvarlige" mennesker skal kunne gå på "narkotikapolet" når de kanskje er emosjonelt ute å kjøre, slenge i seg en dose LSD (som du sier knapt er skadelig) og ta sjansen på stoffets mange bivirkninger. Høres ikke ut som en god plan.

Voksne mennesker trenger ikke alltid ha så mye innsikt i hva som er bra og ikke, røyk er skadelig, alle vet det er skadelig. Alikevel røyker folk seg til døde i skrivende stund.

 

Tror ikke du lignende scenarioer vil forekomme om man legaliserer flere stimulerende rusmidler?

 

Edit: Det er også bevist gang på gang at rusmidler (også alkohol) har langtids bivirkninger. Cannabis for eksempel, som skal være så "ufarlig" senker gradvis produksjonen av dopamin og serotin som blant annet regulerer hvor vidt verden rundt deg skal oppfattest positiv eller negativ.

Personer som har brukt Cannabis over lengre tid kan i mange tilfeller havne i en mørk verden der de må ha ekstern påvirkning i form av russtoffer for å heve serotin verdiene og dermed føle seg i godt humor eller i det hele tatt normale.

Endret 11. juni 2008 av QBab

[Fasces]

Så du mener voksne "ansvarlige" mennesker skal kunne gå på "narkotikapolet" når de kanskje er emosjonelt ute å kjøre, slenge i seg en dose LSD (som du sier knapt er skadelig) og ta sjansen på stoffets mange bivirkninger. Høres ikke ut som en god plan.

Voksne mennesker trenger ikke alltid ha så mye innsikt i hva som er bra og ikke, røyk er skadelig, alle vet det er skadelig. Alikevel røyker folk seg til døde i skrivende stund.

 

Tror ikke du lignende scenarioer vil forekomme om man legaliserer flere stimulerende rusmidler?

 

Jo. Det tror jeg kommer til å skje.

 

Folk tar elendige beslutninger. Det skjer hele tiden, og det er rett og slett en realitet. Daglig tar mange mennesker i dårlig mental forfatning utrolig dumme beslutninger under påvirkning av f.eks. alkohol.

 

Og mange blir avhengige av alkohol. Sterkt avhengige. Stiller vi det så langt kanskje beste verktøyet mot alkoholisme til rådighet? Nei, på grunn av holdninger som utelukker enhver positiv side ved et bestemt psykoaktivt stoff.

 

Link

Det finnes masse kilder på dette, bruk google og se selv. Jeg tok en tilfeldig link.

 

Poenget mitt er: LSD har mange bruksområder, men fordommene har utrolig stor makt. Fra å være et nyttig verktøy for å håndtere en allerede eksisterende avhengighet, til å la mennesker med vett i behold oppleve noe potensielt stort og vakkert. For, ja, erfaringen kan være storslått og positiv. Det varierer veldig fra person til person. Slik jeg ser det har man én sjanse og ett liv, og vi kan i det store og hele reduseres fullstendig til en komplisert rekke kjemiske reaksjoner. Noen stoffer endrer inntrykk, opplevelser og måten man angriper ideer og konsepter på, og kan være nyttig for å gjøre det meste ut av de få årene man har på å oppleve verden.

 

Det største problemet med legalisering av andre psykoaktive, er i mine øyne brukermønsteret til Ola Dunk. Mange ville gått alt for langt, og blandet stoffer som ikke bør blandes. Samtidig ville mange tatt for høye doser, ikke tatt seg bryet med å finne informasjon om det de skal gjøre, og ikke vite hva de begir seg ut på. Dette er forøvrig mye av grunnen til at såkalte bad trips forekommer. Bad trip-aspektet er så vidt jeg kan forstå kraftig overdrevet, og veldig situasjonsbestemt.

 

Samtidig er det veldig trist at så mange som kan bruke psykedeliske stoffer ansvarlig og med gode mellomrom nektes tilgang til noe som kan være positivt. Psykedelia generelt har mye for seg, på mange områder, men det er ikke for alle. Det jeg i bunn og grunn mener er at et fritt menneske bør kunne bruke for eksempel psykedelia så lenge han eller hun ikke er til skade for noen andre.

 

Nå er selvsagt mine meninger formet mye av mye lesing rundt emnet (anbefaler i alle fall Shulgin, Hofmann og Huxley), og at jeg kjenner flere som har gitt meg positive rapporter om stoffet. Samtlige brukte LSD i rolige og trygge omgivelser, og meldte om innsiktsfulle og givende opplevelser.

 

Denne posten får meg til å føle meg som en aspirerende shaman/hippie, men la gå.

 

Slenger inn en meget god artikkel for de som er interessert i emnet.

http://discovermagazine.com/2008/jun/16-co...t:int=0&-C=

Endret 11. juni 2008 av Fasces

[QBab]

Du har et interessant syn på temaet fasces. Jeg tror jeg kan sette meg inn i din tankegang, men så er jeg atter en gang i mot de fleste former for rus og ser først på de negative sidene.

 

Så her er min "yin" mot din "yang":

Det er klart at noen med høy selvdisiplin og innsikt vil kunne ha flotte hyggestunder med en dose LSD, men jeg ser mørkt på alle de som kommer til å ødelegge livene sine. Kanskje ikke av LSD alene men den psykologiske "springbrett" effekten som mange havner på. Den psykiske fristelsen til å prøve sterkere stoffer når man har fått smaken av for eksempel LSD eller er blitt tolerant ovenfor stoffet og vil ha mer.

Det kan gå hardt utover samfunnet om plutselig halve Norge ligger på rehabelitering.

Det med å kjempe et rusmiddelmed et annet kan sikkert virke til en grad, men jeg støtter heller opp tanken om å sende den avhengige inn et nytt miljø, med jobb og en ny rusfri omgangskrets. Samt et håndfast støtte nettverk som kan holde personen i ørene.

 

Angående hvordan man burde kjempe narkotika missbruken, så burde man ta det med roten og drive massiv skremselspropaganda, raide skoler og slå virkelig hardt ned på ungdom som er på vei i feil retning, som nevnt tidligere i tråden.

 

Selv skulle jeg ønske narkotika var bivirkningsfritt så vi kunne levd i en lykkerus resten av livet, men slik er det dessverre ikke. Alt har en motpart.

Endret 11. juni 2008 av QBab

[Fasces]

Du har et interessant syn på temaet fasces. Jeg tror jeg kan sette meg inn i din tankegang, men så er jeg atter en gang i mot de fleste former for rus og ser først på de negative sidene.

 

Så her er min "yin" mot din "yang":

Det er klart at noen med høy selvdisiplin og innsikt vil kunne ha flotte hyggestunder med en dose LSD, men jeg ser mørkt på alle de som kommer til å ødelegge livene sine. Kanskje ikke av LSD alene men den psykologiske "springbrett" effekten som mange havner på. Den psykiske fristelsen til å prøve sterkere stoffer når man har fått smaken av for eksempel LSD eller er blitt tolerant ovenfor stoffet og vil ha mer.

Det kan gå hardt utover samfunnet om plutselig halve Norge ligger på rehabelitering.

Det med å kjempe et rusmiddelmed et annet kan sikkert virke til en grad, men jeg støtter heller opp tanken om å sende den avhengige inn et nytt miljø, med jobb og en ny rusfri omgangskrets. Samt et håndfast støtte nettverk som kan holde personen i ørene.

 

For det aller, aller første, vil jeg ta en titt på hva du sier om LSD-rusen. Det er noe vanskelig å kalle psykedelia rus i en tradisjonell forstand, da det ikke lett sammenlignes med andre rusmidler. Spesielt interessant er det at psykedelia ikke viser noe anlegg for fysisk avhengighet. LSD gir ikke nødvendigvis noen direkte følelse av velvære, som andre psykoaktive stoffer gjerne gjør. Jeg er usikker på om LSD kan fungere som en form for inngangsportal for andre stoffer. Kanskje med tanke på at når man først begår et lovbrudd (og muligens finner ut at loven er en stor svindel), kan man også miste respekt for hva man har blitt fortalt om andre stoffer.

Angående hvordan man burde kjempe narkotika missbruken, så burde man ta det med roten og drive massiv skremselspropaganda, raide skoler og slå virkelig hardt ned på ungdom som er på vei i feil retning, som nevnt tidligere i tråden.

 

Selv skulle jeg ønske narkotika var bivirkningsfritt så vi kunne levd i en lykkerus resten av livet, men slik er det dessverre ikke. Alt har en motpart.

 

Ja, propagandakampanjer har vist seg å være utrolig velfungerende. Borgerne bør lures så mye som mulig, og alle som våger å stille spørsmål til den paternale staten bør straffes og holdes nede. God gammel oppskrift. La oss ikke bry oss med trivialiteter som fri tanke, ærlig forskning og individets rett til å oppsøke informasjon. Folket får klare seg med apevann og røyk, for de er alle for dumme til å ta sine egne valg. Du forstår sikkert at jeg er uenig med deg. Skremselsstragetiens effekt er spesielt tydelig i USA.

 

Apropos konstant lykkrus, skal du ikke se bort i fra at dette samfunnet er på vei til å bli en realitet. Farmasien går stadig videre, og man ser i for eksempel USA at en utrolig stor andel av befolkningen får antidepressive for å føle seg bedre i dagliglivet. Dette er en utrolig stor industri. I fremtiden kan vi teoretisk sett se et samfunn fritt for lidelse. Denne utviklingen har pågått lenge. Fra man brukte rom til å minske smerter under primitive operasjoner, til man pumper pasienten full av morfin for at vedkommende skal oppleve så lite ubehag som mulig. Teoretisk sett kan en "vidundermedisin" som kan eliminere lidelse og mentalt stress uten negative bivirkninger en dag oppdages.

 

Med mindre noen får hendene på patenten, vil det likevel bli kalt narkotika, og holdt utilgjengelig for offentligheten. Medisinene vi bruker i dag er ofte dårlige alternativer, men er patentert og skattlagt. Og det er egentlig alt som skal til for å spare et nytt stoff for det stigmatiserende ordet "narkotika".

[WaterMarked]

Skrev en en god del lengre post angående dette med psykedeliske stoffer, men så klikker nettet..

Men for å spør deg om et par ting. Som sagt det finnes flere psykedeliske stoffer. MDMA ''som xtc egentlig skal bestå av' 2-cb og andre research chemicals. Hva med salvia? Ei plante som er MEGET potent som gir en intenst ''trip'' som varer 5-15min. Den er heller ikke direkte ulovlig, men ligger i gråsonen. Men i finnland har jeg hørt at folk har blitt fengslet i 2 år pga besittelse av denne planta.

Så har man DMT, som regnes som det sterkeste? Og et meget interessant

stoff som hvert levende vesen har i seg.

Tar du med disse i betraktning, ser du nevner

MDMA eller XTC.

Det er mange stoffer som er innenfor denne kategorien, men det som er mest kjent er sikkert

LSD.

 

Psykedeliske stoffer er noe som nesten er et kapittel for seg selv, og har ufortjent havnet i samme kategori som heroin osv. Det har blitt svartmalt på mange måter, men det har mange stoffer som er ulovlige.

Må si at jeg er meget enig med deg på mange måter her jeg sitter og holder på og sovne.

 

 

QBab: Hva tar du med som sterkere stoffer? Tar du skadevirkning\risiko i betraktning og rusen? Eller går du etter det som blir sagt eller ment i samfunnet generelt sett?

Hvordan kategoriserer du de sterke og svake stoffer?

 

Jaja, denne posten ble vist denne posten og lengre enn planlagt.. GOD NATT\morgen...

Endret 11. juni 2008 av The_Free_Man

[Fasces]

Slik jeg har forstått, deles hallusinogener inn i tre undergrupper: Psykedelia, dissosiative og delirium. Jeg har tolket de engelske begrepene ganske fritt her, da jeg ikke aner hva de kalles på norsk.

 

LSD, psilocybin og meskalin regnes som psykedelia. Kjipere er det med ting som PCP og Datura, som virkelig ødelegger brukerens grep om virkeligheten. Salvinorin tilhører nok en av de to andre kategoriene, men effekten er vel så kortvarig at jeg ikke kan forstå hvorfor staten skal bry seg om hva folk velger å gjøre med planten. DMT er, så vidt jeg har forstått, et kraftig men kortvarig hallusinogent stoff. Det kan isoleres fra mange planter, og kan være knyttet til visuelle drømmer. Et stoff som finnes naturlig i kroppen din er altså forbudt, som du nevner.

 

BBC horizon tok for seg en ny klassifisering av stoffer. Ikke akkurat en fasit, men noen gode poenger. Er ikke sikker på hva løsemidler gjør der de er, men de tar nok antall brukere og stoffets appell i vurderingen også.

Endret 11. juni 2008 av Fasces

[Gjest medlem-105476]

En gjennomsnittlig skoleungdom vet ikke en dritt om noen ting, i beste tilfelle vet de litt om cannabis. Jeg mener at skolevesen, foreldre og myndighetene må undervise barn i fra tidlig alder om hva som er både positive og negative virkninger av alle stoffer. Dette kunne spart samfunnet for mye bråk, og samtidig veldig mange liv.

Det er ikke så rart, i og med at staten både betaler for og utvikler størsteparten av skolesystemet og læreplanene i det norske skolesystemet.

[QBab]

Pokker, skrev et langt og fint innlegg og så forsvant plutselig alt sammen. -.-

Ja ja, får korte det ned for å få igang diskusjonen igjen.

http://health.howstuffworks.com/drug-ranking.htm

Hvordan kan de påstå at ecstasy er så "ufarlig" når mange dør av overoppheting og ukontrollert oppførsel under ecstasy rus? I tillegg til at det er ekstremt psykisk vanedannende og et "springbrett stoff"? Kan forklare teorien om springbrett effekten, men ikke nå. Nå skal jeg ut å få meg liten dose dopamin på den naturlige måten, nemlig spise pizza!

Endret 17. juni 2008 av QBab

[Nabbkaka]

Tenkte jeg skulle bumpe denne med en liten videosnutt:

 

 

PERIOD.

[WaterMarked]

Pokker, skrev et langt og fint innlegg og så forsvant plutselig alt sammen. -.-

Ja ja, får korte det ned for å få igang diskusjonen igjen.

http://health.howstuffworks.com/drug-ranking.htm

Hvordan kan de påstå at ecstasy er så "ufarlig" når mange dør av overoppheting og ukontrollert oppførsel under ecstasy rus? I tillegg til at det er ekstremt psykisk vanedannende og et "springbrett stoff"? Kan forklare teorien om springbrett effekten, men ikke nå. Nå skal jeg ut å få meg liten dose dopamin på den naturlige måten, nemlig spise pizza!

 

 

Xtc er ikke ufarlig, men man bør og tenke på hvorfor xtx eller mdma er farlig.

Mdma i ren form slik som det skal være er tryggere enn hva man generelt får på gata nå til dags.

Ecstasy er en pille med utallige stoffer og ikke bare mdma, av og til er det ikke mdma men stoffer som ligner.

Kanskje de som har laget det har gjort noe feil eller de gir generelt faen pga det selger bra selv om det ikke har noe kvalitet.

For å unngå overoppheting så er det enkle tiltak som må til, veske og ikke ta for mye. Men ofte nå folk overoppheter så er det ikke ren mdma som er tatt. Hvor mange dør av overoppheting og hvorfor? Er det så mange når man ser på antall

brukerer kontra de som faktisk er uheldige og opplever disse bivirkningene. Jeg har ikke noen tall på det, men en ting som er sikkert, man skal ikke ta det vg osv skriver for alvorlig. Og mange antirus-sider er og fulle av løgner eller

overdriver påstandene de kommer med til de grader.

 

Springbrett stoff finnes ikke, det finnes ikke stoffer som gjør at du vil ta et annet. Det er personen selv som avgjør det, det blir rett og slett tåpelig å si at stoffer gjør det. Jeg ser ikke på dette ''argumentet'' på annen måte enn propaganda fra 70 tallet.

Men det som gjør at denne påstanden lever er den enkle måten mannen på gata ser på rusmidler, og hvor dårlig kunnskapen er generelt. Vil tippe at det er måten mange tenker på narkotika som et slemt stoff eller alle stoffene er like som gjør at dette enda brukes blant folk.

Det er nesten som om at det finnes 2 kategorier. Alkohol og narkotika, og jeg tviler på at jeg trenger å skrive om hva som får mest negativ oppmerksomhet og hva som har blitt uskyldig gjort?

[Frank2004]

Angående hvordan man burde kjempe narkotika missbruken, så burde man ta det med roten og drive massiv skremselspropaganda, raide skoler og slå virkelig hardt ned på ungdom som er på vei i feil retning, som nevnt tidligere i tråden.

Skremselspropaganda har vi prøvd siden 70-tallet, men hva har vi oppnådd? Folks oppfatninger om narkotika er nå helt bak mål, ikke bare blant vanlige folk, men også misbrukere og hjelpeapparat.. Kan ikke akkurat si at det mangler på kunder nede på plata heller.

 

For å bekjempe narkotikaproblemene (bl.a. ~80% av all kriminalitet her i landet!!, og helt uverdige forhold for de stakkars narkomane) må vi droppe dagens moral- og følelsesbaserte politikk, og heller se på motivasjonen bak narkohandel: penger. Ta heroin f.eks.: stoffet koster lommerusk å produsere, og når brukerne først er hektet så gjør de hva som helst for å skaffe penger.

 

Youtube-linken under nevner tallet 17000%. Hva slags avkastning får du på kronene du har i banken..? (Risikoen er selvsagt en del høyere også; visse albanere kan bli litt aggressive om dere går dem i næringen..)

 

Ingen politistyrke i verden har noe å stille opp med mot en slik profitt. Eneste måte å få kontroll på salget og senke rekrutteringen, er å fjerne fortjenesten ved å sørge for de avhengige får stoffet sitt billig på apoteket. Med alle ressursene samfunnet sparer, skulle det ikke bli noe problem å finansiere behandlingstilbud heller..

 

 

 

Enda en film fra LEAP:

Endret 30. juli 2008 av Frank2004