Bli sparket uten kontrakt?

[banansplitt™]

Hei, kort og enkelt: Jeg har akkurat startet i ny jobb (1mnd siden), men har enda ikke fått kontrakt. Fikk brev istad om at jeg skal opereres om 5 dager. Uten kontrakt, og med en sykemelding som varer ca en mnd, står da sjefen fritt til å sparke meg?

[Christian86]

Hei, kort og enkelt: Jeg har akkurat startet i ny jobb (1mnd siden), men har enda ikke fått kontrakt. Fikk brev istad om at jeg skal opereres om 5 dager. Uten kontrakt, og med en sykemelding som varer ca en mnd, står da sjefen fritt til å sparke meg?

 

Nei, det kan han ikke, ikke så lenge det er sannsynlig at det skyldes sykdommen. Selvfølgelig burde du få deg arbeidskontrakt, men uansett er du beskyttet av aml.

 

Se §15-8

§ 15-8. Oppsigelsesvern ved sykdom

 

(1) Arbeidstaker som helt eller delvis er borte fra arbeidet på grunn av ulykke eller sykdom kan ikke av denne grunn sies opp de første 12 månedene etter at arbeidsuførheten inntrådte.

 

(2) Oppsigelse som finner sted innenfor det tidsrom arbeidstaker er vernet mot oppsigelse etter denne paragraf, skal anses å ha sin grunn i sykefraværet dersom ikke noe annet gjøres overveiende sannsynlig.

 

(3) Arbeidstaker som påberoper seg oppsigelsesvern etter denne paragraf, må ved legeattest eller på annen måte innen rimelig tid gi varsel om grunnen til fraværet. Om arbeidsgiver krever det, må det samlede sykefravær godtgjøres ved legeattest.

Endret 16. mai 2008 av Christian86

[gorber]

Hvordan gjelder reglene for sykepenger, ettersom at han skal bare har jobbet der en måned har han vel neppe opptjent rettigheter til sykepenger?

 

Tror ikke sjefen har rett til å gå til oppsigelse, som Christian her påpeker. Likevel, har du rett på inntekt i perioden?

 

Hva slags jobb er det? Fulltid/deltid?

[avRack]

Og uansett skal du ha arbeidskontrakt frå dag 1 !! Dette er arbeidstilsynet og LO og disse veldig strenge på. Det går mykje på rettighetane du har som arbeider der osv. ved t.d. sjukemelding.

[Christian86]

Hvordan gjelder reglene for sykepenger, ettersom at han skal bare har jobbet der en måned har han vel neppe opptjent rettigheter til sykepenger?

 

Tror ikke sjefen har rett til å gå til oppsigelse, som Christian her påpeker. Likevel, har du rett på inntekt i perioden?

 

Hva slags jobb er det? Fulltid/deltid?

 

Opptjeningstid er 4 uker, så han treffer right on.

[rozon]

Tror ikke sjefen har rett til å gå til oppsigelse, som Christian her påpeker. Likevel, har du rett på inntekt i perioden?

Kan vel si ham opp av en annen grunn?

 

Man MÅ for all del få skrevet en kontrakt FØR man begynner å jobbe. Det er til å grine av når folk ikke får dette fikset. Det er bare en formalitet som koster begge parter null og niks men betyr så mye for forsikringer og stat.

[noxon]

Arbeidsgiver har ikke plikt på seg å skrive arbeidskontrakt før det har gått 30 dager fra ansettelse.

 

Men sånn rent juridisk sett så er det arbeidsgiver i dette tilfelle som står svakere, da det for det første er slik at ansettelse muntlig er like juridisk bindende som skriftlig, og det er i så måte arbeidsgiver som må bevise oppsigelsesgrunn. I dette tilfellet vil jeg anta at lønnsutbetaling har skjedd minst en gang, og en har dermed bevis på ansettelse i form av denne. Det er nok for å sannsynliggjøre at en ansettelse har skjedd. Spesielt når vitner kan bekrefte om personen har vært og jobbet ved bedriften.

 

Nå er det dessverre slik at selv om en vernet UNDER sykemelding kan man bli oppsagt straks sykemeldingen er over. Jeg ville alliert meg med en fagforening osv...

[Christian86]

Tror ikke sjefen har rett til å gå til oppsigelse, som Christian her påpeker. Likevel, har du rett på inntekt i perioden?

Kan vel si ham opp av en annen grunn?

 

Man MÅ for all del få skrevet en kontrakt FØR man begynner å jobbe. Det er til å grine av når folk ikke får dette fikset. Det er bare en formalitet som koster begge parter null og niks men betyr så mye for forsikringer og stat.

 

Så lenge forholdet kan dokumenteres på andre måter så burde strengt tatt dette ikke skape så store problemer.

 

Arbeidsgiver har ikke plikt på seg å skrive arbeidskontrakt før det har gått 30 dager fra ansettelse.

 

Men sånn rent juridisk sett så er det arbeidsgiver i dette tilfelle som står svakere, da det for det første er slik at ansettelse muntlig er like juridisk bindende som skriftlig, og det er i så måte arbeidsgiver som må bevise oppsigelsesgrunn. I dette tilfellet vil jeg anta at lønnsutbetaling har skjedd minst en gang, og en har dermed bevis på ansettelse i form av denne. Det er nok for å sannsynliggjøre at en ansettelse har skjedd. Spesielt når vitner kan bekrefte om personen har vært og jobbet ved bedriften.

 

Nå er det dessverre slik at selv om en vernet UNDER sykemelding kan man bli oppsagt straks sykemeldingen er over. Jeg ville alliert meg med en fagforening osv...

 

Nå foreslår jeg at du leser 15-8 en gang til:

 

(1) Arbeidstaker som helt eller delvis er borte fra arbeidet på grunn av ulykke eller sykdom kan ikke av denne grunn sies opp de første 12 månedene etter at arbeidsuførheten inntrådte.

 

(2) Oppsigelse som finner sted innenfor det tidsrom arbeidstaker er vernet mot oppsigelse etter denne paragraf, skal anses å ha sin grunn i sykefraværet dersom ikke noe annet gjøres overveiende sannsynlig.

 

 

det fult mulig å bli sagt opp både under og etter, men IKKE pga sykdommen. Da skal det gjøres overveiende sannsynlig at det er andre SAKLIG grunner til at oppsigelse finner sted.

[rozon]

Arbeidsgiver har ikke plikt på seg å skrive arbeidskontrakt før det har gått 30 dager fra ansettelse.

 

Det er en av de tingene... Jeg hadde sett på arbeidsgiver som useriøs dersom noe av dette manglet:

a) et tilbud om jobb var skriftlig sammen med arb.reglement og særavtale

b) en standard arbeidsavtale var vedlagt tilbudet

c) hefte med oversikt over forsikringer og pensjon

d) velferdsgoder i firmaet

Endret 17. mai 2008 av rozon

[noxon]

Nå foreslår jeg at du leser 15-8 en gang til:

 

(1) Arbeidstaker som helt eller delvis er borte fra arbeidet på grunn av ulykke eller sykdom kan ikke av denne grunn sies opp de første 12 månedene etter at arbeidsuførheten inntrådte.

 

(2) Oppsigelse som finner sted innenfor det tidsrom arbeidstaker er vernet mot oppsigelse etter denne paragraf, skal anses å ha sin grunn i sykefraværet dersom ikke noe annet gjøres overveiende sannsynlig.

 

 

det fult mulig å bli sagt opp både under og etter, men IKKE pga sykdommen. Da skal det gjøres overveiende sannsynlig at det er andre SAKLIG grunner til at oppsigelse finner sted.

 

 

Jeg har forstått det slik at det kun gjelder mens man fortsatt er i sykemelding - inntil 12 måneder etter sykemeldingen inntrådte (så man kan sies opp etter 12 måneder selv om man fortsatt er sykemeldt). Det finnes iallefall to kilder som støtter denne oppfatningen etter et raskt søk på google.

 

En oppsigelse som gis etter at den ansatte er friskmeldt, skal vurderes etter § 15-7 og ikke § 15-8, selv om den begrunnes i den foregående/flere foregående sykdomsperioder.

1.19.3 OPPSIGELSESVERNET UNDER SYKEFRAVÆR.

Arbeidstaker har et visst oppsigelsesvern under sykdom, jfr. aml. § 15-8(1):

(1) Arbeidstaker som helt eller delvis er borte fra arbeidet på grunn av ulykke eller sykdom kan ikke av denne grunn sies opp de første 12 månedene etter at arbeids-uførheten inntrådte.

? Vernet gjelder bare oppsigelse pga. sykdom. Etter 12 måneders sammenhengende sykefravær bortfaller vernet.

? Straks arbeidstaker er friskmeldt, bortfaller vernet.

Men: Sykdom kan være gyldig oppsigelsesgrunn (manglende evne til å oppfylle arbeidskontrakten).

Bevisbyrderegelen i 2. ledd beskytter arbeidstaker mot oppsigelse på grunn av sykdommen:

(2) Oppsigelse som finner sted innenfor det tidsrom arbeidstaker er vernet mot oppsigelse etter denne paragraf, skal anses å ha sin grunn i sykefraværet dersom ikke noe annet gjøres overveiende sannsynlig.

? Oppsigelsesvernet gjelder ikke ved oppsigelse pga. virksomhetens forhold. Sykefravær ved masseoppsigelse gir intet oppsigelsesvern.

[Christian86]

Også leser du det jeg skriver her:

 

det fult mulig å bli sagt opp både under og etter, men IKKE pga sykdommen. Da skal det gjøres overveiende sannsynlig at det er andre SAKLIG grunner til at oppsigelse finner sted.

 

Slik du skriver fremstår det som at det er fritt frem for å si opp hvem en vil, og det er det jeg reagerte på

[rozon]

Også leser du det jeg skriver her:

 

det fult mulig å bli sagt opp både under og etter, men IKKE pga sykdommen. Da skal det gjøres overveiende sannsynlig at det er andre SAKLIG grunner til at oppsigelse finner sted.

Sagt med andre ord: En kan ikke sies opp uten saklig grunn, og at man er syk er ikke saklig grunn.

 

Så lenge forholdet kan dokumenteres på andre måter så burde strengt tatt dette ikke skape så store problemer.

Det kommer alt ann på situasjonen. I en konflikt mellom en bedrift og en arbeidstaker føler man seg veldig liten, og da er det greit å ha dokumentasjon. En kontrakt er en del av en god dokumentasjon.

 

Jeg mener fortsatt det er veldig lite smart å ikke kreve arbeidskontrakt før man starter i arbeid. En arbeidskontrakt gir deg ofte mer rettigheter enn loven gir deg, for loven definerer bare minimumskravet.

 

Få også tilbudet om jobb skriftlig. Ingen seriøs arbeidsgiver rynker på nesen som du sier du vil lese gjennom tilbudet. Der jeg jobber er det normalt 7 dagers tilbakemeldingfrist på tilbud slik at man har god mulighet til å sette seg inn i alt.

[noxon]

At man har vært mye syk kan være gyldig grunn, og har vært godtatt som saklig grunn av rettsapparetet ved flere anledninger. Dette da det kan begrunnes at en person med høyt sykefravær forårsaker økonomiske svingninger som har større innvirkning på bedriftens driftsresultat. Så man kan bli oppsagt for å HA vært syk, man kan bare ikke bli oppsagt NÅR man er syk.

Dersom arbeidstaker ikke er vernet etter § 64, kan sykdom etter forholdene gi saklig grunn for oppsigelse. Arbeidstakers sykdom behøver ikke virke inn på hans/hennes arbeidsforhold eller prestasjoner. Men, i en del tilfeller gjør sykdom det. Dels kan det være slik at arbeidstaker er i arbeid, men ikke fungerer som vanlig, dels kan det være at sykdommen medfører fravær.

 

Sykdom kan imidlertid være grunn til oppsigelse. Men det er ikke nok å fastslå at arbeidstaker er syk, for å si vedkommende opp med saklig grunn. Det kreves at sykdommen går ut over arbeidet, enten ved at arbeidstaker ikke klarer å utføre arbeidet tilfredsstillende, eller ved at fraværet blir så hyppig eller langvarig at det er rimelig å avslutte arbeidsforholdet.

 

$64 er gamle 15-8, men ellers er teksten like gyldig.

[rozon]

At man har vært mye syk kan være gyldig grunn, og har vært godtatt som saklig grunn av rettsapparetet ved flere anledninger. Dette da det kan begrunnes at en person med høyt sykefravær forårsaker økonomiske svingninger som har større innvirkning på bedriftens driftsresultat. Så man kan bli oppsagt for å HA vært syk, man kan bare ikke bli oppsagt NÅR man er syk.

§15-2 beskytter mot nettopp oppsigelser etter å ha vært syk. Enhver oppsigelse i beskyttelsesperioden vil bli sett på som en oppsigelse på grunn av sykdom og derfor må bedriften bevise at det er andre grunner til oppsigelsen.

 

Husk vi fikk ny AML i 2006. Hva NHO mente ang §64 i 2004 er ikke like relevant i dag.

[Christian86]

At man har vært mye syk kan være gyldig grunn, og har vært godtatt som saklig grunn av rettsapparetet ved flere anledninger. Dette da det kan begrunnes at en person med høyt sykefravær forårsaker økonomiske svingninger som har større innvirkning på bedriftens driftsresultat. Så man kan bli oppsagt for å HA vært syk, man kan bare ikke bli oppsagt NÅR man er syk.

§15-2 beskytter mot nettopp oppsigelser etter å ha vært syk. Enhver oppsigelse i beskyttelsesperioden vil bli sett på som en oppsigelse på grunn av sykdom og derfor må bedriften bevise at det er andre grunner til oppsigelsen.

 

Husk vi fikk ny AML i 2006. Hva NHO mente ang §64 i 2004 er ikke like relevant i dag.

 

Egentlig har han rett, men det skal en del til slik jeg ser det. Det må være snakk om et større sykefravær som sånn sett skaper problemer for bedriften....det blir altså storm i vannglass å bruke det om denne situasjonen vi har her.