Bør vi være stolte av vikingene?

[Allt í lagi]

Det går da vel ikke an å være etnisk norsk og ikke være stolt av vikingtiden? Det er tross alt det eneste vi har å skryte av.

[Abigor]

Hva er galt med "nordmann"?

[Nilsen]

Hva vil det si å være nordmann, Abigor? Det er nettopp det idealet jeg snakket om i forrige post som ble skapt nettopp for at vi skulle skille oss fra Danskene etter oppløsningen.

Endret 11. juni 2008 av Nilsen

[Abigor]

Nordmann er en bedre måte å si "etnisk norsk" på. Kaller du en spade for et håndredskap av stålblad på skaft brukt til graving?

[Nilsen]

Nei, det gjør jeg ikke. Det er derimot to vidt forsellige begreper. En spade er en spade, uansett hvor mye man vrir og vender på det. Hva som er en "nordmann" og hva som er etnisk norsk er derimot bedydelig mer diffust.

[Abigor]

Jeg kan gjøre det veldig enkelt for deg: En nordmann er en av nordisk ætt. En som har familie i generasjoner fra skandinavia eller nordeuropa. Norges "ur"befolkning rett og slett. Såre enkelt.

 

Det er kun nå i det siste hvor man skal finne på så mye rart at man begynner å snakke om "etnisk norsk".

[Zatôitchi]

Spørsmålet som tas opp i denne tråden er av vurderende art - derfor blir det mindre fruktbart å sammenblande historiske og moralske spørsmål. Men nesten uansett hvordan vi behandler historie vil vi nødvendigvis besitte en referanseramme, vi vil hele tiden se verden gjennom våre egne øyne, fra vårt eget perspektiv - utfordringer blir å være seg dette bevisst.

 

Dessuten er tidfestingen av vikingetiden en konstruksjon, selve navnet på perioden er noe vi i ettertid har satt på den, ikke noe de selv forholdt seg til. På samme måte kan vi si at mange av de allmenne oppfatninger vi har om vikinger i dag egentlig gjenspeiler de kontemporære politiske forholdene i Norge på 1800-tallet, og ikke hvordan den historiske virkeligheten egentlig var. Og som ung nasjon, bare litt over 100 år, har vi fortsatt en trang til å legitimere oss selv ved å benytte forhistorien vår. Dette er det ikke nødvendigvis noe galt med, og sågar føyer dette seg i rekken av en mange tusenårige tradisjon hvor historie har vært et flittig brukt redskap - problemet oppstår når vi altså sammenblander den reelle fortidsvirkeligheten og med vår egen formålskonstruerte oppfatning av den; og spørsmålet som stilles virker for meg å være et produkt av det sistnevnte. Hvis det forholder seg slik kan muligens besvare spørsmålet, dersom vi oppfatter "vikingene" som en ide av vår egen tid og som kan bli vurdert med våre egne verdisett.

[hawaii2k]

Mye bra som blir sagt her. Men jeg vil si at storhetstiden for Norge kom etter vikingtiden. I 1152/53 fikk vi et erkebispeseter i Nidaros. Tidligere hadde det norske fastland og norske skattlandene, som var Shetland, Orknøyene, Færøyene og Island var det vel, underlagt erkebispen i Lund. Ti år senere fikk Magnus Erlingsson gjennom tronfølgeloven som fastslo arvekongedømme og primogenitur (førstefødte) som hovedprinsipp. Norge fikk god kontakt med Roma og kong Sverre skrev jevnlig brev til paven. Magnus Lagabøte fikk på 1200-tallet revidert landslovene og gjorde lovene gjeldende for hele Norge. Disse lovene var grunnlaget for den norske lovboken i 1687.

[nilsMeister]

Grunnen til at vi er/bør være stolte av vikingene, har vel røtter tilbake til nasjonalbyggingen. Når vi ble løsrevet fra Danmark, og skulle skape vår egen nasjon, hadde vi ikke noe særegent der og da. Bjørnsterne Bjørnson og gutta så da bakover i tid, til vikingene slik at vi nordmenn hadde noe å binde oss til - slik at vi kunne skille oss fra danskene på et helt annet nivå.

 

Du mener vel skille oss fra Sverige?

[Crex]

I dag så skryter vi av vikingene hele tiden. * Å de var så kule* *De var sterke og barske* * Vi arver fra dem*

 

Jeg vil si de var nerder, hva var poenget med å rane, kidnappe, drepe og voldta folk. Ikke spesielt smart?

 

 

Likevel så er det en fotballklubb som kaller seg det og

Telemarksbataljonen har dem i flagget sitt!

 

Dette blir som et fotballlag i Afganistan skal kalle seg for ASALAM Al-quaida når/hvis det landet blir et I-Land som Norge en dag.

Dere ser tegninga?

 

 

jeg må bare si at da jeg leste dette inlegget ble jeg ufattelig sint.. du har ikke lest om vikingene godt nok og dømmer dem uten å vite noe bortsett fra det du har sett på filmer.

 

Ja, vikingene røvet, de stjal og de drepte. Det gorde også alle andre på den tiden. Vikingene hadde de beste skipene, og det at vi var smarte nok til å faktisk plyndre paris er beundringsverdig. De var ikke bare gode krigere, de varr også handelsmenn. Det er funnet beviser for at de har handlet med roma, asia og afrika. De var og herjet på mallorca, og nede i svartehavet.

 

Vikingene satte også menneskeverd høyt (for sine egne.) Fysisk avsrtraffelse skjedde nesten aldri. Det giokk mest ut i bøter og banlyselse. Det var også stor grad av likeverd mellom mann og kvinne med tanke på at kvinnene drev åkeren osv når mannen var ute på tokt. Vi var også de første europeerne i amerika.

 

Norske vikinger dro til normandi i Frankrike på tokt, men siden det var så langt hjem og det var lettere å dyrke i frankrike, så ble de der. Den franske kongen var redd og tilbød vikinghøvdingene i normandi å bli adlet hvis de holdt fred og ble døpt under kristendommen. Senere tok normanerne over Engeland. så i prinsippet var det fransk/norske krigere som tok engeland.

 

så ja, vi burde være stolte av vikingene.

[frevild]

Nilsen: Det at Norge er en ung nasjon, skapt i 1814/1905, er en myte som snarest bør avlives. Antagelig grunner den i tidsåndens antinasjonale tendenser, samt en sammenblanding av begrepene stat og nasjon.

 

Staten Norge gjenoppstod i 1814/1905, men Norge som nasjon er mange hundre år eldre. Imidlertid er det ikke gitt at nasjonens grenser har falt sammen med dagens landegrenser - f.eks. må det antas at det norske folk i gamle dager bredte seg et stykke innover i dagens Sverige.

 

I gamle dager hadde en riktignok sterkest tilknytning til ens ætt og til ens lokalsamfunn (en var f.eks. hordalending, gudbrandsdøl, trønder osv.), men det er all grunn til å anta at det samtidig eksisterte en oppfatning om at en tilhørte et større fellesskap enn som så - at man anså seg for å være nordmann.

 

Og det er ikke noe rart ved det: Selv før vikingtid/middelalder var Norges befolkning temmelig etnisk, kulturelt og språklig homogent, og nordmenn hadde omfattende kontakt med hverandre innad i riket. Det var derfor klart at innbyggerne i Norge var ett folk (norrønt "tjod"), forskjellig fra utlendinger.

 

Og dessuten vitner den tidlige statsdannelsen i Norge om nasjonal tilhørighet og homogenitet. Statsdannelse er dessuten egnet til å øke den nasjonale tilhørigheten over tid. For øvrig skrev en dansk prest/historiker på 1600-tallet om det eldgamle hatet mellom nordmenn og dansker; og norske studenter i København organiserte seg alt på 1600-tallet i en egen norsk forening.

 

Det første - om det gamle hatet mellom de to nasjoner - er forresten interessant når en vet at store styrker nordmenn førte regelrett krig mot Danmark alt rundt år 200 (Illerup).

[Quote]

Vikingane var som sagt ikkje berre barbarer og tempelskjendarar, men også utrulige navigatører og handelsmenn. Det er funne spor etter vikingane så langt aust som i Kasakhstan. Vikingane var ikkje meir brutale enn andre folkeslag på den tida, men dei har blitt "grilla" meir på grunn av alle tempela dei plyndra.

 

Litt morsomt at mange trur Vikingane hadde horn på hjelmane, men i sannheita så har det aldri blitt funne vikinghjelmer med horn i. :]

[lolidude]

Til hællvette med vikingene.

 

Vi bør da ikke være stolte over noen barbarer som plydret, voldtok og drepte?

[Abigor]

Kilder?

 

1000 år med kristenpropaganda gjør at du har ditt syn. Hvis du lærer mer om historie vil du kanskje forandre mening.

 

For å svare helt ærlig på om vi bør være stolte eller ikke: Vi burde ikke være noe som helst, jeg synes det er enhvers ansvar å lære seg historien og bestemme seg for hva man synes om det selv. Det er ikke noe som man må være kollektivt enig om.

Endret 21. juni 2008 av Abigor

[Eryk]

"Non-Scandinavian Christians are responsible for most surviving accounts of the Vikings and, consequently, a strong possibility for bias exists. This attitude is likely attributed to Christian misunderstandings regarding paganism."

 

Jeg er en viking, rødt hår og ekte viking-navn.

[Crex]

Til hællvette med vikingene.

 

Vi bør da ikke være stolte over noen barbarer som plydret, voldtok og drepte?

 

leste du i det hele tatt posten min...

[lolidude]

Kilder?

 

1000 år med kristenpropaganda gjør at du har ditt syn. Hvis du lærer mer om historie vil du kanskje forandre mening.

 

For å svare helt ærlig på om vi bør være stolte eller ikke: Vi burde ikke være noe som helst, jeg synes det er enhvers ansvar å lære seg historien og bestemme seg for hva man synes om det selv. Det er ikke noe som man må være kollektivt enig om.

Jeg tror ikke på gud, himmelen,satan eller hellvette. Men jeg liker ikke folk som dreper, voldtar og plyndrer uansett.

 

Ok Crex: Nei Skal lese nå.

Endret 23. juni 2008 av lolidude

[Keyser_Soze]

Kilder?

 

1000 år med kristenpropaganda gjør at du har ditt syn. Hvis du lærer mer om historie vil du kanskje forandre mening.

 

For å svare helt ærlig på om vi bør være stolte eller ikke: Vi burde ikke være noe som helst, jeg synes det er enhvers ansvar å lære seg historien og bestemme seg for hva man synes om det selv. Det er ikke noe som man må være kollektivt enig om.

Jeg tror ikke på gud, himmelen,satan eller hellvette. Men jeg liker ikke folk som dreper, voldtar og plyndrer uansett.

 

Ok Crex: Nei Skal lese nå.

 

Blir feil å sette dagens menneskeverd og moralske synspunkter inn i vikingtiden. På den tiden overfalt allslags folkeslag hverandre i hopetall. Jeg tror grunne til at vikingene har fått så mye blest rundt dette, er fordi de var hedniger som angrep kristne stater. Gjennom middelalderen var det kirken som hadde lære og skrivekyndige, og dermed var det også dem som for det meste skrev historien. Du kan jo sammenlikne vikingenes angrep med de tyske, kristne riddernes brutale fremferd i Baltikum, der deres eneste mål var å drepe eller kristne hedninger. Både vikingene og ridderne var brutale, men i omfang av massakrer og antall drepte var ridderne langt verre. Men det er vikingene som er mest kjent som mordere av disse to.

[lolidude]

Kilder?

 

1000 år med kristenpropaganda gjør at du har ditt syn. Hvis du lærer mer om historie vil du kanskje forandre mening.

 

For å svare helt ærlig på om vi bør være stolte eller ikke: Vi burde ikke være noe som helst, jeg synes det er enhvers ansvar å lære seg historien og bestemme seg for hva man synes om det selv. Det er ikke noe som man må være kollektivt enig om.

Jeg tror ikke på gud, himmelen,satan eller hellvette. Men jeg liker ikke folk som dreper, voldtar og plyndrer uansett.

 

Ok Crex: Nei Skal lese nå.

Ja, Men begge er massemordere. Og er dere ikke enig i att man ikke skal skryte over massemordere?

 

Blir feil å sette dagens menneskeverd og moralske synspunkter inn i vikingtiden. På den tiden overfalt allslags folkeslag hverandre i hopetall. Jeg tror grunne til at vikingene har fått så mye blest rundt dette, er fordi de var hedniger som angrep kristne stater. Gjennom middelalderen var det kirken som hadde lære og skrivekyndige, og dermed var det også dem som for det meste skrev historien. Du kan jo sammenlikne vikingenes angrep med de tyske, kristne riddernes brutale fremferd i Baltikum, der deres eneste mål var å drepe eller kristne hedninger. Både vikingene og ridderne var brutale, men i omfang av massakrer og antall drepte var ridderne langt verre. Men det er vikingene som er mest kjent som mordere av disse to.

[frevild]

Det er lett å bli imponert over det rent "viking-messige": At man samlet sammen hærer og drev krig mot andre land og la landområder under seg (bl.a. deler av Italia, Frankrike, Storbritannia), at man reiste ut med langskip over Atlanteren for å finne nytt land og at man reiste gjennom Europa helt ned til Tyrkia og Afrika.

 

Det som imidlertid få tenker på, er hvor beinharde man var på den tiden. Livet var hardt, og man måtte være driftig, nevenyttig og ansvarlig for å duge til noe som helst. Skulle man ha noe utkomme, måtte man som oftest drive hardt fysisk arbeid med jordbruk eller fiske - det var få papirflyttere den gangen. Man måtte felle tømmer og bygge hus på egen hånd, og alt av gårdsredskaper og den slags måtte man være i stand til å lage selv og bruke vettugt. Det var ikke bare å gå i butikken og handle inn.

 

Og det var ikke bare naturen en kjempet mot. En måtte være i stand til å kjempe med sverd og spyd for å sikre sin rett.

 

Og hvis man var lat, dum eller bare uheldig, hadde man hele ansvaret selv. Om avlingene slo feil eller gården brant ned, kunne man ikke komme sutrende til staten og be om hjelp. Og hvis noen krenket en, kunne man ikke ringe onkel politi.

 

Da måtte man heller bite tennene sammen og ordne opp i problemene på egen hånd.

 

I dag lever de aller fleste meget trygge liv. Jobbene er trygge og behagelige, man arbeider gjerne stillesittende foran en pc-skjerm. Og vi har et omfattende offentlig sikkerhetsnett som redder oss uansett hva som måtte skje. Og vi har politi og rettsvesen som ordner opp i problemene våre.

 

Dagens samfunn har absolutt sine fordeler - men jeg tipper at fortidens nordmenn ville se på oss som noen veike sveklinger som knapt behøver å ta noe som helst ansvar for vår egen skjebne, og som lever i et så trygt samfunn at vi aldri trenger å vise hva som bor i oss.

Endret 30. juni 2008 av frevild