Exception og sjekking av disse

[GeirGrusom]

hehe "fanboys"

 

Gidder egentlig ikke å diskutere det her heller, men poengterer at mange ting er idiotisk vanskelig å få til i Linux, f.eks. Samba.

Mens Mac OS og Windows har en fildeling som fungerer smertefritt seg i mellom, sliter de fleste nye brukerne med å få Samba i det hele tatt til å starte.

 

Ting som dette gjør at Linux har en såpass liten markedsandel som de har. Windows med 92%, Mac OS med 7% og linux med mindre en 1% (faktisk overrasket dette meg litt)

Ikke fordi Linux er så veldig dårlig, men fordi det er så forbasket vanskelig og kranglete i bruk.

[kaffenils]

Ikke fordi Linux er så veldig dårlig, men fordi det er så forbasket vanskelig og kranglete i bruk.

 

 

Og det tøffeste er når det refereres til LAMP som det mest überfantastiches system EVER. Skal ikke uttale meg om L'en, A'en og P'en. Men MySql? Seriøst? En databasesystem som alltid har hengt igjen på funksjonalitet? Hadde det ikke vært bedre med LAPP? Men det er selvfølgelig ikke et like kult ord, og så ville det sikkert vært støtende for vår urbefolkning

 

Sorry, måtte bare. Det er jo helg.

[steingrim]

Og det tøffeste er når det refereres til LAMP som det mest überfantastiches system EVER.

Ingenting som omfatter PHP eller MySQL kan få merkelapp fantastisk.

[HDSoftware]

La oss legge ned dette forum og kjøpe bøker i stedet....

Det var ikke det jeg sa, men for all del, putt meninger i andres munn.

 

Jeg sa ikke at du sa det. Jeg var bare litt "Manfred" (unskyld Manfred hehe)

 

Du, jeg har akkurat kikket igjennom en del bøker, og ingen av dem omhandler noe spesielt om dette. Jeg finner en del om exceptions, men kunn de ferdig tyggde greiene som er der ifra før, slik som "Array out of range" etc. men det spiller ingen rolle..... Jeg har for leeeeenge siden skjønt poenget med exception så la oss ikek gnage mere på dette allerede uttørkede kjøttbeinet. La oss kaste det til ulvene i stedet...........

 

Like før jeg trekker helgens første øl nå....

[HDSoftware]

... istedet er det mange som bruker tenna, ...

For påkker!!!!! Det må dem slutte med. Jeg har akkurat putta ei månedslønn i lomma på tannlegen nettop på grunn av slikt :-o Og jeg hakke gjort det på mange år. Dette fårem svi for seinere. Bare så det er sagt!

 

Det jeg liker med linux er.... øh....

....

at det er gratis.

hihi. Det er mye som er gratis. Ikke dermed sagt at det er ...... la oss droppe dette... hehehehe

[teflonpanne]

Bare av nysjerrighet.. Siden configfiler er så 1973 eller hva det nå var, hva er det som er hipt i 2008? Windows-registeret?

[GeirGrusom]

Hehe

Windows registeret ja makan til søppel

 

Selvsagt må programmet ha en config fil, men med noen programmer er dette eneste måten å endre oppførselen til programmet.

[teflonpanne]

Nå vet jeg ikke helt hva slags programmer du mener, men det er vel mest naturlig for daemons eller serverprogrammer som kjører i bakgrunnen å ha tunge konfigfiler. Men man bruker gjerne en distro som debian e.l. hvor du bare skriver en kommando så blir alt lastet ned, innstallert og satt opp for deg (ihvertfall satt opp til en defaultkonfigurasjon som skal passe de fleste). I tillegg tar de fleste programmer også rikelig med argumenter på kommandolinja og noen har UI'er for å endre oppførsel.

 

Det er uansett en bra grunn for at alt ligger i flate tekstfiler. Unix har ihvertfall en filosofi for operativsystemet og programmene som skal kjøre der og for hvordan de skal behandle, lagre og sende data seg i mellom og andre programmer. Microsoft har.. noe annet Filosofien er så enkel som keep it simple, stupid, og det er tekst og filer. Det er lett å skrive og lese for programmer med alle språk så det er portabelt, det er lett for mennesker å redigere med teksteditorer, det er lett å grep'e fra kommandolinja for søk, det er enkelt -- og det virker. Så har du et hav av programmer/kommandoer på kommandolinja som alle bruker det samme universale interfacet til Unix (tekststrømmer og fildeskriptorer med pipes og redirections for å lime sammen til kompliserte kommandoer), gjør en spesifikk ting og gjør den bra. Den enkle filosofien fungerte like bra for 30-40 år siden som den gjør i dag, fordi alle programmer blir skrevet med den i bakhodet (det er hvertfall planen, og det ser ut til å funke ok).

Endret 19. mai 2008 av teflonpanne

[j000rn]

Siden vi er i .Net delen av forumet så er vel fasitsvaret "app.config".

Det er jo v.2 av gamle INI filer,... og bruker såklart XML siden vi lever i år 2008.

 

Dette er jo faktisk en av de få tingene XML er bra til :!:

[teflonpanne]

Tja, XML har vel sin plass, men jeg føler at blir brukt overalt uansett. XML er heller ikke lett å parse hvis du skal parse det riktig, det har vel en ganske stor spesifikasjon. Dvs, det er ikke veldig vanskelig, men det kreves hvertfall gode og robuste biblioteker som bryter med filosofien om å gjøre det så enkelt og portabelt som mulig. Det egner seg heller ikke for å redigeres for hånd. Det forundrer meg ikke at MS har hoppet på det egentlig, det er blitt veldig enterprise og buzzword de siste åra, uten noen umiddelbare fordeler. Funker kanskje hvis programmer skal generere og lese XML'en, men ikke når mennesker skal lese og skrive det.

 

Her kommer det jo også fram et annet aspekt, MS har ingen filosofi overhodet. De bruker bare det som er nytt og hipt og overhypet uten at det har noen fordeler. I dette tilfellet er det bare ulemper sånn jeg ser det, iom. at det er vanskelig å parse og redigere for hånd. Så om 5 år er det noe annet som tar plassen til XML, og da er plutselig alle app.config utdatert igjen, mens Unix fortsatt har og kommer til å ha sine enkle men effektive tekstfiler.

Endret 19. mai 2008 av teflonpanne

[j000rn]

Tja, XML har vel sin plass, men jeg føler at blir brukt overalt uansett. XML er heller ikke lett å parse hvis du skal parse det riktig, det har vel en ganske stor spesifikasjon. Dvs, det er ikke veldig vanskelig, men det kreves hvertfall gode og robuste biblioteker som bryter med filosofien om å gjøre det så enkelt og portabelt som mulig. Det egner seg heller ikke for å redigeres for hånd. Det forundrer meg ikke at MS har hoppet på det egentlig, det er blitt veldig enterprise og buzzword de siste åra, uten noen umiddelbare fordeler. Funker kanskje hvis programmer skal generere og lese XML'en, men ikke når mennesker skal lese og skrive det.

 

Har du noengang de siste 10 årene programmert i et språk som ikke har innebygd/solid 3djeparts XML støtte? Hvis du lager din egen parser gjør du deg til TDWTF kandidat med en gang.

 

XML er også kun så avansert som du gjør det til selv.

 

Det er MYE enklere å "parse" (med et bibliotek) riktig enn flatfiler er.

 

Er mulig å ha trestruktur på dataene dine. Joda, dette går også med flatfiler, men da blir det ihvertfall herk å parse, og mye verre for brukeren å forholde seg til reglene som DU definerer i motsetning til XML standard reglene.

 

I tillegg har man XML schema, slik at man enkelt kan lage regler for hva konfigurasjonsfilene kan inneholde.

 

 

Som sagt; XML til konfigurasjonsfiler og enkle datafiler er genialt. Men til mye annet er det "enterprisey", overkill og treigt.

[teflonpanne]

Jeg vet selvfølgelig at alle språk har 3djeparts biblioteker for XML. Men rene tekstfiler trenger du ingen biblioteker, bare input og output. Og det er ikke sikkert at XML-biblioteker er tilgjengelig for en eller annen obskur platform for et eller annet obskurt språk som du vil kjøre OS'et ditt på. I tillegg til at det er herk å redigere for hånd.

[Manfred]

Nei, csv'er er best å endre for hånd! og så er de så små!!

[j000rn]

Jeg vet selvfølgelig at alle språk har 3djeparts biblioteker for XML. Men rene tekstfiler trenger du ingen biblioteker, bare input og output. Og det er ikke sikkert at XML-biblioteker er tilgjengelig for en eller annen obskur platform for et eller annet obskurt språk som du vil kjøre OS'et ditt på. I tillegg til at det er herk å redigere for hånd.

 

XML biblioteket i .Net er innebygd i rammeverket, og kjører like bra på Linuks boksen min som det gjør i den virtuelle Windows maskinen min :-P

 

Og flatfiler trenger jo å parses de også. Hvordan vil du lage en trestruktur f.eks. med flatfiler? Hvilke regler må du ta hensyn til for at ikke parseren skal gjøre feil? Hvordan skal du fortelle brukeren om disse reglene (RTFM?)?

 

Enig i at flatfiler er greit så lenge man kun skal lagre et par verdier, men med en gang det begynner å bli litt mer avansert konfigurasjon er XML å foretrekke. Se f.eks. c:\windows\microsoft.net\framework\[versjon]\config\machine.config og prøv å finne en fornuftig måte å lage en ENKEL flat konfigurasjonsfil av denne....

[teflonpanne]

Nuvel, hvis du vil kalle .Net for portabelt så

 

Det er ikke veldig vanskelig å lage en trestruktur med flatfiler.. Det er bare å.. lage det. Og ja, RTFM er nesten nødvendig.

 

Men ja, XML er sikkert ikke det verste det, men siden Unix har klart seg uten i noen tiår, så er det vel ikke veldig nødvendig akkurat nå. If it aint broke, don't fix it. .. Det er vel derfor MS stadig bytter om på ting

 

Den filen får jeg ikke sett, har ikke windows på denne maskinen, men jeg tviler på det er en så avansert fil at XML er det eneste som klarer å håndtere det Det er nok en del avanserte konfigfiler i Unix-verden også, med trestruktur og what not, uten XML

Endret 19. mai 2008 av teflonpanne

[GeirGrusom]

Enig

 

Dessuten synes jeg MS ser ut til å ha fått helt dilla på XML og bruker det til alt mellom himmel og jord.

[Manfred]

men siden Unix har klart seg uten i noen tiår, så er det vel ikke veldig nødvendig akkurat nå.

Vi klarte oss i mange tiår med stearinlys og peis. Denne elektronikken er vel ikke nødvendig...

[teflonpanne]

Jaja, så får du tro at XML i konfigfiler er et gjennombrudd på samme størrelse som da elektronikken kom da. Bryr ikke meg.

[HDSoftware]

Sløvinger! Registry er da mer en genialt!!!!

Der har du alt du trenger og helt ferdige API for å lese og skrive til dem. Og som du selv sier J0rn, alle språg de siste 10 årene har også registry støtte, på lik linje som det å parse XML

 

Jeg ser ingen problemer med å bruke Registry. Faktisk synes jeg det er genialt og enkelt å vedlikeholde. Ja, det er faktisk så bra at når jeg er ferig med et program og det da er satt opp med en "default", ja da bare åpner jeg Regedit, manøvrerer meg i trestrukturen til rett Key og lagrer den til disk. Dermed har jeg en MineRegistry.reg fil som hvem klovn som helst kan dobbeltklikke på. Ser ikke vanskeligheten med det. Registry er supergenialt.

Det er jo faktisk så enkelt som dette (i Clarion riktignok, men prinsippet er det samme):

PutReg(REG_CLASSES_ROOT, 'SOFTWARE\HD Software\Mitt Super Duper Kule Program\Vinduer','Hovedmeny Xpos',10)

 

Og vips så er registry blitt oppdatert med denne verdien.

 

Lese den inn igjen er jo like lett:

SetPosition(?Window, |
 GetReg(REG_CLASSES_ROOT, "SOFTWARE\HD Software\Mitt Super Duper Kule Program\Vinduer','Hovedmeny Xpos))

 

Hva er problemetmed dette?

 

Fordeler:

1. Enkelt å vedlikeholde

2. Enkelt å lagre egne innstillinger til egen .REG fil

3. Kompatibelt med ALLE Windows versjoner, også WINE ;-)

4. Full tre struktur

5. Enkelt for "dumme" brukere. Send en .REG fil og be brukeren dobbeltklikke...

6. Muligheten for å "beskytte" deler av registry for uvedkommede

7. Sist, men ikek minst, støtte for regedit over nett

 

Ulemper:

1. uhm.......

[GeirGrusom]

Ulemper:

- Du kan ikke lagre akkurat hva du vil i registry

- Tungvint å bla rundt i