Bensin og diesel blir dyrere. Politikerne er gale

[Awesome X]

Sammenligning svært god. Forskjellen er at det er sett fra selgers perspektiv.

Produserer man en vare/tjeneste, ønsker man å få best mulig betalt før den.

Nei, den er ikke god. For det er ikke staten som produserer varen.

 

Den er god. At noe har høyere betalingsvillighet enn pris, betyr at det er et svært godt gode å avgiftslegge. Fra statens perspektiv vil det dermed være svært logisk å avgiftslegge den aktuelle varen.

 

 

Og at du sier nei til lønnsforhøyelser tviler jeg sterkt på.

Da må du lese om igjen. Hvis jeg blir tilbudt lønnsforhøyelse takker jeg ja. Men hvis jeg tror at smertegrensen ikke er nådd truer jeg ikke med å si opp hver måned for å få mer lønn. Du skjønner forskjellen.

 

Problemet her er at du drar det til en ulovlig ekstrem. Du, som de aller fleste i dette landet, har frasagt seg denne retten. Du har avtalt at du bare har lov til å forhandle om lønn så og så ofte.

[jahas]

Noen som har navnet på den gruppa med nesten 100 000 medlemmer på Facebook? Finner den ikke :S

[pax1]

Så siden staten ikke er produsent skal den ikke ha avgifter??

Klart staten skal ha avgifter, skatter osv.. Men siden staten ikke produserer varen er det ikke mekanismen "Produserer man en vare/tjeneste, ønsker man å få best mulig betalt før den." som gjelder. Behøver ikke gjøre dette vanskeligere enn det er..

Endret 28. mai 2008 av pax1

[Boralis]

Så siden staten ikke er produsent skal den ikke ha avgifter??

Klart staten skal ha avgifter, skatter osv.. Men siden staten ikke produserer varen er det ikke mekanismen "Produserer man en vare/tjeneste, ønsker man å få best mulig betalt før den." som gjelder. Behøver ikke gjøre dette vanskeligere enn det er..

 

Tja,staten er jo medeier selv om den har andre til å produsere.

Hva da med de ting staten produserer med tap,skal vi der øke avgiftene betraktelig,tenker da på feks helsesektorn som er omtrnt gratis for oss brukere i dag,eller utdanning

[pax1]

Den er god. At noe har høyere betalingsvillighet enn pris, betyr at det er et svært godt gode å avgiftslegge. Fra statens perspektiv vil det dermed være svært logisk å avgiftslegge den aktuelle varen.

Akkurat som jeg sa med melk:

Problemet her er at du drar det til en ulovlig ekstrem. Du, som de aller fleste i dette landet, har frasagt seg denne retten. Du har avtalt at du bare har lov til å forhandle om lønn så og så ofte.

Neida, jeg kan si jeg har fått et tilbud fra konkurrent x med mer penger når som helst. Problemet her er enten at du spiller dum, eller at du virkelig ikke ser forskjellen på å si "ja takk" til mer penger tilbudt eller å kreve mer penger hvis det er mer penger å hente. Uansett hva som er tilfelle ser jeg ikke noe poeng i å gjøre det enda tydeligere.

[Awesome X]

Så siden staten ikke er produsent skal den ikke ha avgifter??

Klart staten skal ha avgifter, skatter osv.. Men siden staten ikke produserer varen er det ikke mekanismen "Produserer man en vare/tjeneste, ønsker man å få best mulig betalt før den." som gjelder. Behøver ikke gjøre dette vanskeligere enn det er..

 

For bensinselgerne er det det. Problemet for de er at det er mange som tilbyr bensin, hvor av noen litt mindre gråding enn den andre, men prinsippet gjelder fremdeles.

 

At det ikke gjelder for staten skal jeg si meg enig i.

 

Tja,staten er jo medeier selv om den har andre til å produsere.

Hva da med de ting staten produserer med tap,skal vi der øke avgiftene betraktelig,tenker da på feks helsesektorn som er omtrnt gratis for oss brukere i dag,eller utdanning

 

Samfunnsøkonomisk er dette noe staten tjener på.

 

Utdanning er t.eks. en innvestering i fremtiden som er svært lønnsom.

[pax1]

Tja,staten er jo medeier selv om den har andre til å produsere.

Hva da med de ting staten produserer med tap,skal vi der øke avgiftene betraktelig,tenker da på feks helsesektorn som er omtrnt gratis for oss brukere i dag,eller utdanning

Nei, hvorfor det?

 

Skjønner ikke helt hvor du vil i argumentasjonen din. Staten er jo ikke et selskap som skal ha best mulig bunnlinje.. mest mulig overskudd. Staten er jo alle oss i felleskap som skal løse fellesoppgaver best mulig (helse, infrastruktur, utdanning, sikkerhet osv osv) innenfor sunne økonomiske prinsipper (forsøke å holde arbeidsløshet lav, inflasjon lav osv). Det er jo ikke noe poeng i seg selv at staten skal tjene mest mulig penger bare for å tjene penger...

[Awesome X]

Den er god. At noe har høyere betalingsvillighet enn pris, betyr at det er et svært godt gode å avgiftslegge. Fra statens perspektiv vil det dermed være svært logisk å avgiftslegge den aktuelle varen.

Akkurat som jeg sa med melk:

 

Forskjellen på melk og bensin er at det finnes substitutter. Blir prisen på melk for høy slutter folk å drikke den, de kjøper appelsinjuice istedet.

 

Problemet her er at du drar det til en ulovlig ekstrem. Du, som de aller fleste i dette landet, har frasagt seg denne retten. Du har avtalt at du bare har lov til å forhandle om lønn så og så ofte.

Neida, jeg kan si jeg har fått et tilbud fra konkurrent x med mer penger når som helst. Problemet her er enten at du spiller dum, eller at du virkelig ikke ser forskjellen på å si "ja takk" til mer penger tilbudt eller å kreve mer penger hvis det er mer penger å hente. Uansett hva som er tilfelle ser jeg ikke noe poeng i å gjøre det enda tydeligere.

 

Du drar den fremdeles til en ekstrem. Ser man på det utelukkende fra et kortsiktig perspektiv, vil du ha rett, men det er en dårlig sammenligning.

 

Fra et langsiktig perspektiv tar du feil. Ved at du krever mer utenom de avtalte lønnsforhandlingene, reduserer du din egenverdi på lang sikt ved å vise illojalitet.

[Boralis]

Tja,staten er jo medeier selv om den har andre til å produsere.

Hva da med de ting staten produserer med tap,skal vi der øke avgiftene betraktelig,tenker da på feks helsesektorn som er omtrnt gratis for oss brukere i dag,eller utdanning

Nei, hvorfor det?

 

Skjønner ikke helt hvor du vil i argumentasjonen din. Staten er jo ikke et selskap som skal ha best mulig bunnlinje.. mest mulig overskudd. Staten er jo alle oss i felleskap som skal løse fellesoppgaver best mulig (helse, infrastruktur, utdanning, sikkerhet osv osv) innenfor sunne økonomiske prinsipper (forsøke å holde arbeidsløshet lav, inflasjon lav osv). Det er jo ikke noe poeng i seg selv at staten skal tjene mest mulig penger bare for å tjene penger...

 

 

Staten er vel avhengig av inntekter for å få landet til å surre rundt,derfor har vi skatter og avgifter,noe av det de driver med tjener de godt på andre ting er med tap,skal vi da fjærne fortjenesten slik du sier så må vel alle prosjekt med tap enten fjærnes eller få økte avgifter,som kan bety at du selv må betale for utdanning,helse osv osv .

Så nei staten tjener ikke penger bare for å tjene dem,hadde det ikke vært for oljen hadde vi vel måttet låne penger for å drive as Norge i dag, de pengene som settes bort på fond er vel nettop for at det skal være noe å drive landet for den dagen oljen tar slutt .

[pax1]

Forskjellen på melk og bensin er at det finnes substitutter. Blir prisen på melk for høy slutter folk å drikke den, de kjøper appelsinjuice istedet.

"- Melk må vi ha - uansett pris

Småbarnsmor Aimee Ebeltoft må innrømme at hun ikke er spesielt bekymret over at prisen på melk har gått opp fra nyttår som følge av en avgift på drikkekartongen. - Nei, jeg tenker ikke så mye på det. Melk må vi ha. Philip drikker masse melk. Men prisøkningen merker vi kanskje etter hvert, sier hun."

 

"Uansett pris" er sikkert ikke riktig, på et tidspunkt vil det nok ha en konsekvens. Men det virker ikke som vi er der ennå - ergo prisen bør opp. Og du har jo selv i denne tråden påpekt substitutter for bilen (som krever bensin) - scooter, sykkel, kompiskjøring osv.. og vi kan sikkert finne flere hvis vi er kreative: rulleskøyter, hangglider, kano....

 

....,skal vi da fjærne fortjenesten slik du sier

For at diskusjonen skal gå bedre kanskje du kan sitere hvor jeg sier at fortjenesten skal fjernes?

[Boralis]

Forskjellen på melk og bensin er at det finnes substitutter. Blir prisen på melk for høy slutter folk å drikke den, de kjøper appelsinjuice istedet.

"- Melk må vi ha - uansett pris

Småbarnsmor Aimee Ebeltoft må innrømme at hun ikke er spesielt bekymret over at prisen på melk har gått opp fra nyttår som følge av en avgift på drikkekartongen. - Nei, jeg tenker ikke så mye på det. Melk må vi ha. Philip drikker masse melk. Men prisøkningen merker vi kanskje etter hvert, sier hun."

 

"Uansett pris" er sikkert ikke riktig, på et tidspunkt vil det nok ha en konsekvens. Men det virker ikke som vi er der ennå - ergo prisen bør opp. Og du har jo selv i denne tråden påpekt substitutter for bilen (som krever bensin) - scooter, sykkel, kompiskjøring osv.. og vi kan sikkert finne flere hvis vi er kreative: rulleskøyter, hangglider, kano....

 

....,skal vi da fjærne fortjenesten slik du sier

For at diskusjonen skal gå bedre kanskje du kan sitere hvor jeg sier at fortjenesten skal fjernes?

 

 

Jeg sier heller ikke at du mener fortjenesten skal fjærnes,men det virker som du mener det er feil at staten tjener så mye på enkelte ting og da må det være like feil at de taper så mye på andre ting.

Spørsmålet blir da om dette skal justeres,at vi setter ned avgiftene på det de tjener stort på og justerer opp avgiftene på det de taper på.

Eller for å si det enkelt,vi får billigere bensin og biler (det er jo her de tjener grovt) så får de som trenger utdanning,legebehandling,sykehusopphold begynne å betale en betydelig del av dette selv .

Poenget mitt er at en kan ikke se ensidig på en ting og utelukke andre ting fordi pengene som kommer inn til staten går i en felles pott for å drive landet.

[Rampage]

Stoltenberg oppsummerer det greit:

 

Hvis regjeringen bruker penger på å redusere avgiftene, vil det bidra til økt rente, sier Stoltenberg til VG Nett.

[pax1]

Jeg sier heller ikke at du mener fortjenesten skal fjærnes,men det virker som du mener det er feil at staten tjener så mye på enkelte ting og da må det være like feil at de taper så mye på andre ting.

På ingen måte.. jeg syns ikke det er feil at staten tar inn penger, eller at det er områder de tar inn mye penger på.

 

Poenget mitt var bare at jeg stiller meg uforstående til en tankegang som er at "på dette området kan vi ta inn enda mer penger - folk er villig til å betale mer - sett derfor opp avgiftene".

 

Statens budsjett må åpenbart være balansert, og vi må ha nok penger til å finansiere de samfunnsoppgavene vi ønsker (selv om prioritering alltid vil måtte være tilstede). Men pengemangel er jo ikke akkurat noe staten har her.. overskudd på statsbudsjettet år etter år etter år, ingen utenlandsgjeld og masse penger på bok. Mer penger enn vi kan bruke, faktisk - å ukritisk pøse penger inn fra oljefond, f.eks, vil være inflasjonsdrivende.

[Boralis]

Jeg sier heller ikke at du mener fortjenesten skal fjærnes,men det virker som du mener det er feil at staten tjener så mye på enkelte ting og da må det være like feil at de taper så mye på andre ting.

På ingen måte.. jeg syns ikke det er feil at staten tar inn penger, eller at det er områder de tar inn mye penger på.

 

Poenget mitt var bare at jeg stiller meg uforstående til en tankegang som er at "på dette området kan vi ta inn enda mer penger - folk er villig til å betale mer - sett derfor opp avgiftene".

 

Statens budsjett må åpenbart være balansert, og vi må ha nok penger til å finansiere de samfunnsoppgavene vi ønsker (selv om prioritering alltid vil måtte være tilstede). Men pengemangel er jo ikke akkurat noe staten har her.. overskudd på statsbudsjettet år etter år etter år, ingen utenlandsgjeld og masse penger på bok. Mer penger enn vi kan bruke, faktisk - å ukritisk pøse penger inn fra oljefond, f.eks, vil være inflasjonsdrivende.

 

Joda vi kan diskutere avgiftene og hvor høye/lave de skal være,personelig synest jeg de er høye nok, og jeg mener det blir feil å sette de enda høyere FØR det ligger et alternativ på bordet,det sies at en med dette skal tvinge folk å kjøpe mer miljøvennelige biler og ja det gjelder nok for de med penger nok,men selv om landet går som det suser har de ferreste med hus og familie ikke råd å kjøpe ny bil,dermed blir de mest utsatte  (foreldre med barn) den gruppen som blir hårdest presset og tvunget til å kjøre gamle biler.

Greit med bensinavgift,men fjærn alt av avgifter på vanlige familiebiler, så kan folk kjøre sikkert og miljøvennelig om ikke annet .

[Leviath]

Poenget mitt var bare at jeg stiller meg uforstående til en tankegang som er at "på dette området kan vi ta inn enda mer penger - folk er villig til å betale mer - sett derfor opp avgiftene".

 

For et par år siden jobbet jeg i en bedrift som er en del av Orkla konsernet. Vi fikk da en gjennomgang av Orklas strategi innen sine forretngsområder. Hovedstrategien for Orklas detaljhandel (dagligvarer etc) var å finne hvilke produkter kundene var villige til å betale mer for uten at salget nødvendigvis stupte. Så skrudde man opp prisene på disse. Et konkret eksempel var Jif-moppen, den er veldig overpriset men folk er villige til å betale det den koster.

 

Staten bruker egentlig bare den samme strategien. Klimaforliket koster dem penger og de må tjene det inn igjen et sted, og denne gangen ble det altså økte drivstoffavgifter siden de sikkert vet at folk ikke vil kjøpe mindre drivstoff likevel. Det er jo også hendig at de øker avgiften på en "klimasynder", så ser det så pent ut.

 

Det som for en gjennomsnittlig bilbruker betyr 100-200 kroner mer i året i utgifter, og neppe gjør at han reduserer bilkjøringen, tilsvarer 150 millioner i ekstra inntekter for staten. Disse 150 millionene dekker økningen til forskning på fornybare energikilder (148 mill ekstra).

Endret 28. mai 2008 av Leviath

[okjatakk]

Om noen år kommer vi til å se på dagens bensinpriser som veldig lave, så det er ingen grunn til å klage nå.

Endret 28. mai 2008 av okjatakk

[Rampage]

Om noen år kommer vi til å se dagens bensinpriser som veldig lave, så det er ingen grunn til å klage nå.

 

Du treffer spikeren på hodet. VG linket med ett uhell til en 7 år gammel diskusjon (2001) på forumet sitt der de klaget på høye priser.

[monzilla]

Nå har jeg ikke lest hele tråden så om det har vært oppe før så bare ignorer det.

 

De sier det at bensinprisene i Norge er de dyreste i Europa. Er dette basert kun på kroner og øre, eller er det i forhold til reallønn? Og om ikke, hvordan ligger vi an der?

[Awesome X]

Nå har jeg ikke lest hele tråden så om det har vært oppe før så bare ignorer det.

 

De sier det at bensinprisene i Norge er de dyreste i Europa. Er dette basert kun på kroner og øre, eller er det i forhold til reallønn? Og om ikke, hvordan ligger vi an der?

 

Høyeste i kroner og øre, og lavest i forhold til lønnen.

[monzilla]

Så i forhold til det man tjener i dette landet så har vi de billigste bensinprisene i Europa. Så disse som sier at vi har de dyreste drivstoffprisene i Europa vrir om sannheten slik at det skal høres bedre ut. Det er manipulering, og ikke særlig pent gjort.