Er paven antikrist?

[Timeo]

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Antichrist

Westminster Confession (1646)

 

25.6. There is no other head of the Church but the Lord Jesus Christ: nor can the Pope of Rome in any sense be head thereof; but is that Antichrist, that man of sin and son of perdition, that exalts himself in the Church against Christ, and all that is called God.

 

1689 Baptist Confession of Faith

 

26.4. The Lord Jesus Christ is the Head of the church, in whom, by the appointment of the Father, all power for the calling, institution, order or government of the church, is invested in a supreme and sovereign manner; neither can the Pope of Rome in any sense be head thereof, but is that antichrist, that man of sin, and son of perdition, that exalteth himself in the church against Christ.

 

Bibelen sier at et av kjennetegnene til antikrist vil bli at han setter seg i Guds tempel og opphøyer seg selv til Gud. Og paven blir jo beskrevet som "Guds stedfortreder". Så vil det si at paven er antikrist?

[J@cob]

Om paven er en stedfortreder som du sier, så er han ikke antikrist. Han gjør bare jobben jesus er litt ute av stand til å gjøre.

[Timeo]

Om paven er en stedfortreder som du sier, så er han ikke antikrist. Han gjør bare jobben jesus er litt ute av stand til å gjøre.

 

Den jobben har jo allerede Den Hellige Ånd fått ansvaret for.

[Imsvale]

Det var da svært beleilig å ta opp dette akkurat nå som paven ser ut som en Sith Lord. Alle vet hvem paven er; bildet er unødvendig, Bellicus, med mindre du driver ad hominem-argumentasjon her.

 

Bortsett fra det synes jeg også det er snedig at man har en slik nærmest opphøyd lederrolle. Spørsmålet er om folk rett og slett har en tendens til å opphøye personer man ser opp til, eller om vedkommende har opphøyd seg selv. Jeg tror det er begge deler: Folk liker tydeligvis å tilbe noe (gjerne flere ting/folk/guder), og noen av dem som blir tilbedt har sikkert ikke noe imot det heller.

 

Edit: Leif.

Endret 14. mai 2008 av TrondH86

[Timeo]

Det var da svært beleilig å ta opp dette akkurat nå som paven ser ut som en Sith Lord. Alle vet hvem paven er; bildet er unødvendig, Bellicus, med mindre du driver ad hominem-argumentasjon her.

 

Bortsett fra det synes jeg også det er snedig at man har en slik nærmest opphøyd lederrolle. Spørsmålet er om folk rett og slett har en tendens til å opphøye personer man ser opp til, eller om vedkommende har opphøyd seg selv. Jeg tror det er begge deler: Folk liker tydeligvis å tilbe noe (gjerne flere ting/folk/guder), og noen av dem som blir tilbedt har sikkert ikke noe imot det heller.

 

 

Jaja, man skal ikke skue hunden på hårene. Bildet var kanskje unødvendig, ble en litt se-og-hør lignende artikkel. Men lurer jo faktisk på dette selv. Er jo enormt med elendighet som har kommet fra vatikanet, så hvordan kan da vatikanet være noe godt?

[Imsvale]

Er jo enormt med elendighet som har kommet fra vatikanet, så hvordan kan da vatikanet være noe godt?

Du opererer med en virkelighetsmodell hvor det bare finnes godt og ondt? Det blir for lettvint. Og hva slags elendigheter er det du refererer til som er så overveldende i antall?

Endret 14. mai 2008 av TrondH86

[cFc]

 

:O

[Imsvale]

Uansett, dette styret med antikrist er et av mange vernetiltak man i kristendom har gjort, og disse er nok en viktig årsak til at religionen har overlevd så lenge. Den er så godt som immun mot alle mulige angrep, så lenge man tror. Alt som strider imot troen er Satans verk; all logikk, fornuft og rasjonale som strider imot troen er uten innvirkning, for den som tror, tror uten bevis. Snakk om å låse døra og ødelegge nøkkelen. Men man tror vel man gjør det riktige, så meh. Har sagt det før og sier det igjen: En genial oppfinnelse som klarer å holde folk fast i troen nesten samme hva. Hvordan kan du da vite om troen er usann? Det er nesten umulig.

 

Skulle tro en som farer med sannheten kan la sannheten tale for seg, uten å skulle ta ytterligere forhåndsregler for å sørge for at folk tror på det.

Endret 14. mai 2008 av TrondH86

[RWS]

Dette med paven har alltid forbløffet meg også. Hvorfor har han, og vatikanet, noen makt i det hele tatt? Er det bare for å ha en kar som på fast basis uttaler seg idiotisk om det som for alle andre har en naturlig forklaring? Som å si at det er bedre å få aids enn å bruke kondom som den godeste paven har uttalt... Og tatt livet av et par hundre tusener, men det er jo ikke så nøye, for de trodde jo sikkert ikke nok på gud til at han gadd å gjøre noe med det.....

 

Du har jo også tanke synd i katolske tro, en helvettes innretning som har gitt og fremdeles gir folk konstant dårlig samvittighet fordi den synden de prater om, som fx å kikke på den fine rumpa til en forbi passerende dame, noe som er helt naturlig ting å gjøre hvis du er en mann, er fryktelig galt og vil gi deg ti ekstra dager (?) i helvette. Du har vel tilsvarende sykt i kristendommen, som fx det å si at all seksualitet er synd og kun må brukes til forplantning... Er litt enig med Hitchens her, som sier at fødsels kanalen er enveis kjørt i de fleste religioner Sex er en naturlig ting og jeg må innrømme at jeg er veldig glad jeg er ateist som fritt kan nyte sex med min kone uten at det på noen måte gir meg dårlig samvittighet. Men dette er kanskje langt verre i den katolske tro? Mye strengere praktisert?

 

Men paven er et mysterium... Skulle gjerne hatt tilgang til vatikanets kjellere, da jeg er overbevist om at mye som taler i mot religion, tilranet og stjålet oppover i to tusen år, ligger der. Men de ødelegger det vel isteden tenker jeg, det har jo kirken alltid gjort for å fremme sin egen posisjon og DET gjelder ikke bare den luterske delen av kristendommen...

 

Om tusen år sitter kanskje våre etterkommere og forundrer seg over at noen i det hele tatt kunne være så lettlurte at de faktisk trodde på denne bløffen som blomstret opp for fullt etter kirke møtet i nicea.... fordi en keiser trengte støtte for sitt regime....

 

Nei, religion er ikke lett å forstå seg på..

Endret 15. mai 2008 av RWS

[Astralnoise]

http://en.wikipedia.org/wiki/Antipope

[Petrvs Romanvs]

I følge St. Malachy ender snart dette sakrale sirkuset nedi Rom, det er i hvert fall lov å håpe

[selurdog]

At pavemakten ikke er av det gode, er det vel lite tvil om.

Mange mener at dyret i Johannes åpenbaring er den samme makten, og jeg er tilbøyelig til å være enig.

[Red Frostraven]

Når folk ser sånn ut.

 

Da er de onde.

 

Punktum

[Timeo]

Når folk ser sånn ut.

 

Da er de onde.

 

Punktum

 

Kan jo hende han bare koser seg med tanken på bløtkaken han skal spise når han kommer tilbake til vatikanet? At han har litt skarpt lys i fjeset og prøver å smile selv om han er trøtt i fjeset eller noe?

Endret 17. mai 2008 av Bellicus

[Imsvale]

Ja, for eksempel.

[Red Frostraven]

Kan jo hende han bare koser seg med tanken på ungene han skal spise når han kommer tilbake til vatikanet? At han har litt skarpt lys i fjeset og prøver å smile selv om lyset svir eller noe?

 

Fixed

[TheaLinnea]

ANTIKRIST

 

Dette uttrykket betyr «imot (el. i stedet for) Kristus». Det forekommer i alt fem ganger, både i entall og i flertall, i to av Johannes’ brev.

 

Emnet var ikke nytt blant de kristne da Johannes skrev sine brev (omkring år 98). I 1. Johannes 2: 18 sies det: «Små barn, det er den siste time, og liksom dere har hørt at antikrist [gr. antịkhristos] kommer, så er det allerede nå kommet mange antikrister; av dette skjønner vi at det er den siste time.» Johannes’ uttalelse viser at det finnes mange antikrister, som imidlertid under ett kan sies å utgjøre en kollektiv person som betegnes som ’antikrist’. (2Jo 7) I andre av Johannes’ skrifter finnes det eksempler på at uttrykket «time» blir brukt for å betegne en periode av enten forholdsvis kort eller ikke angitt varighet. (Se Joh 2: 4; 4: 21–23; 5: 25, 28; 7: 30; 8: 20; 12: 23, 27.) Han henla altså ikke antikrists fremtreden, eksistens og virksomhet til bare en framtidig periode, men viste at antikrist allerede var kommet og fortsatt ville være til stede og gjøre sin innflytelse gjeldende. – 1Jo 4: 3.

 

Hvem det er. Det er i årenes løp blitt gjort mange forsøk på å identifisere «antikrist» med en enkelt person, som Pompeius, Nero eller Muhammed (den sistnevnte ble foreslått av pave Innocens III i 1213), eller med en bestemt organisasjon, for eksempel pavedømmet, ifølge en protestantisk oppfatning. Men Johannes’ inspirerte uttalelser viser at uttrykket har en bred betydning og omfatter alle som fornekter at «Jesus er Kristus», og at han er Guds Sønn som er «kommet i kjødet». – 1Jo 2: 22; 4: 2, 3; 2Jo 7; jf. Joh 8: 42, 48, 49; 9: 22.

 

De som fornekter Jesus som Kristus og som Guds Sønn, må nødvendigvis innbefatte alle som fornekter noe av eller alt det Bibelen lærer om ham: hans opprinnelse, hans plass i Guds ordning, hvordan han oppfylte profetiene i De hebraiske skrifter om den lovte Messias, hans tjeneste, hans lære og de profetier han uttalte. Det må dessuten innbefatte enhver som motstår ham eller forsøker å tilta seg hans stilling som Guds utnevnte øversteprest og konge. Dette framgår av andre skriftsteder som, uten å bruke uttrykket «antikrist», i alt vesentlig uttrykker den samme tanken. Jesus sa for eksempel: «Den som ikke er på min side, er imot meg, og den som ikke samler med meg, han sprer.» (Lu 11: 23) Andre Johannes 7 viser at slike personer kan opptre som bedragere. «Antikrist» må derfor også innbefatte «falske Kristuser» og «falske profeter» og også dem som gjør kraftige gjerninger i Jesu navn og likevel blir omtalt som slike som «øver lovløshet». – Mt 24: 24; 7: 15, 22, 23.

 

I betraktning av Jesu regel om at det som blir gjort mot hans sanne etterfølgere, blir gjort mot ham (Mt 25: 40, 45; Apg 9: 5), må uttrykket også innbefatte dem som forfølger hans disipler, noe som vil si at det innbefatter det symbolske «Babylon den store» og dem som i Jesu lignelse blir omtalt som «den onde slave». – Lu 21: 12; Åp 17: 5, 6; Mt 24: 48–51.

 

Johannes gjør spesielt oppmerksom på at det er frafalne blant dem som utgjør antikrist, idet han sier at de «gikk ut fra oss», altså fra den kristne menighet. (1Jo 2: 18, 19) Antikrist innbefatter derfor «lovløshetens menneske», eller «tilintetgjørelsens sønn», som Paulus taler om, og de «falske lærere» som Peter fordømmer fordi de har dannet ødeleggende sekter, og som ’til og med fornekter den eier som kjøpte dem’. – 2Te 2: 3–5; 2Pe 2: 1

[kjetil02]

Men Johannes’ inspirerte uttalelser viser at uttrykket har en bred betydning og omfatter alle som fornekter at «Jesus er Kristus», og at han er Guds Sønn som er «kommet i kjødet». – 1Jo 2: 22; 4: 2, 3; 2Jo 7; jf. Joh 8: 42, 48, 49; 9: 22.

 

Heisann! Det er jo meg, det!

 

TheaLinnea, jeg har spurt deg før: Hva er dine tanker om emnet? Er det dine tolkninger du presenterer? Studerer du teologi? Er du teolog? Mener du at jeg er antikrist? Hva innebærer det å være antikrist?

[TheaLinnea]

Men Johannes’ inspirerte uttalelser viser at uttrykket har en bred betydning og omfatter alle som fornekter at «Jesus er Kristus», og at han er Guds Sønn som er «kommet i kjødet». – 1Jo 2: 22; 4: 2, 3; 2Jo 7; jf. Joh 8: 42, 48, 49; 9: 22.

 

Heisann! Det er jo meg, det!

 

TheaLinnea, jeg har spurt deg før: Hva er dine tanker om emnet? Er det dine tolkninger du presenterer? Studerer du teologi? Er du teolog? Mener du at jeg er antikrist? Hva innebærer det å være antikrist?

 

Hei kjetil02

Ja, det er mine tolkninger jeg presenterer. Jeg forsøker å få frem min tolkning av hva Bibelen sier om de forskjellige temaer som diskuteres.

Jeg studerer/har studert Bibelen i mange år. Nei jeg er ikke teolog.

Hva det innebærer å være antikrist (utifra min tolkning av Bibelen) har jeg gitt utfyllende svar på i innlegget jeg skrev om ANTIKRIST.

 

Mvh

TheaLinnea

Endret 18. mai 2008 av TheaLinnea

[kjetil02]

Hva det innebærer å være antikrist utifra min tolkning av Bibelen har jeg gitt utfyllende svar i innlegget mitt.

 

Flott, tusen takk for svar.

 

Jeg får ikke så mye ut av det du har skrevet om hva det innebærer å være antikrist. Du skriver at, i korte trekk, at alle som ikke tror på Jesus er antikrist ("er du ikke med oss, er du mot oss"-filosofi?), men ikke hva følgene av å være antikrist er.

 

Er det kun en semantisk laginndeling, eller har det, ifølge deg, praktiske og/eller moralske konsekvenser? Finnes det andre forskjeller mellom de kristne og antikrist enn kun deres metafysiske overbevisning?