Quentin Tarantinos Kill Bill: Vol. 3 på vei?

[DeNile]

Skal være enig i at den første filmen var utradisjonell på mange måter som gjorde den underholdene. Men jeg foretrekker litt mer enn papp figurer som har hovedrollene, noe Kiddo har. Dette endrer seg fort i andre film, og i tillegg så er Bills bror (Buck?) med, og jeg må si jeg ble gledelig overrasket over skuespillet der. Uansett, så synes jeg at Vol. 1 ble litt overkill. Jeg tenker da spesielt på veldig billig og dårlig humor.

[vikingkylling]

Del 1 er stort sett så overkill med dårlig humor og ultravold som det er mulig å komme, men det var poenget hele veien. Det er ikke mulig å ta den seriøst, men bare nyte voldseposet. Problemet med del 2 er at de prøvde stilen er helt forandret fra den første og haler ut handlingen i eviglange dialoger og fint lite action. Titanic beviste at å endre stilen totalt i den andre delen ikke nødvendigvis trenger å være en dårlig ting, men jeg syntes likevel Kill Bill del 2 ble for langtrekkelig og kjedelig.

 

På den annen side kan vi undre på hvordan det ville vært å ha det andre veien. Mange av filmene med Bruce Lee for eksempel starter ganske svakt og kan være direkte kjedelige den første tiden for å la oss bli kjent med karakterene og slikt. Men når andre halvdel begynner og det tar av, tar det til gjengjeld av så til de grader. Kanskje Kill Bill kunne ha blitt bedre om de hadde snudd rekkefølgen slik. Først en film med lite egentlig action, men til gjengjeld mye karakterbygging og så videre. I del 2 begynner The Bride derimot å ta hevn, og gjør det så til de grader. Halloween gjorde noe lignende, der første film er relativ kjedelig og ingenting skjer før helt på slutten. Den andre filmen begynner derimot rett før første film slutter, og Michael Meyers har allerede begynt på "jobben sin" når filmen begynner. Det gjør første film litt kjedelig, men sett sammen er det mer enn nok action likevel.

 

Og hva med Grindhouse? Første film er en voldsorgie med zombier og mye skyting. Neste del er bare en enslig stuntmann som kræsjer en gang i blandt. Det blir et helt annet tempo og ødelegger stemningen fra den første filmen. Her i Norge er det ikke noe problem da de to delene ble gitt ut hver for seg på DVD, men i USA kom jo de to samlet som Grindhouse da den gikk på kino. Det kan ha vært en av grunnene til at den floppet så totalt. Personlig elsker jeg den første filmen. (Planet Terror), men hoppet over store deler av Death Proof da den ble for langtrekkelig og kjedelig.

[DeNile]

Det var en interessant teori om hvordan Kill Bill kunne ha blitt bedre i mine øyne. Men det er rett det du sier at den første Kill Bill filmen ikke er noe seriøs og bare er en orgie av vold og dårlig humor. Og jeg setter pris på at filmen er slik den er, men jeg synes fortsatt den kunne vært bedre med mer karakterbygging osv. Problemet mitt er at jeg ofte mister mitt engasjement så snart filmen mister festet til den virkelige verden, noe Vol. 1 uten tvil gjorde og ikke Vol. 2. Men vi har nok to forskjellige film smaker vi to, så det vil vel muligens alltid være uenighet rundt dette emnet.

 

Uansett, så trodde jeg at Planet Terror var den andre filmen. Det var hvertfall Death Proof som ble vist først på norske kinoer, og ble dermed den jeg så først. Jeg har enda ikke laget en oppfatning rundt hvilke av de som er best, men jeg tror det kommer til å bli Death Proof ettersom at det er en mer karakter drevet film, noe jeg liker bedre en ren action. Men Planet Terror er for all del bra den også. Det er fantastisk hva Rodrigez får til når han får frie tøyler.

 

Nå har jeg ikke noen kjennskap til noen form for grindhouse filmer. Men er det slik at begge filmer skal sees som en helhet? For min del så klarer jeg ikke å se Death Proof og Planet Terror som noen helhetlig film. For meg så vil nok de filmene alltid bli sett på som enkelt filmer og jeg vil verdsette de hver for seg.

[Gjest Slettet+9817234daf]

Hvorfor ser folk på Grindhouse som en film? Det er jo meningen at filmene skal være forskjellige.

[DeNile]

Hvorfor ser folk på Grindhouse som en film? Det er jo meningen at filmene skal være forskjellige.

Det var det jeg også mente. Men som sagt har jeg lite kunnskaper rundt grindhouse sjangeren så er usikker på hvordan en skal se slike filmer.

[vikingkylling]

Grindhouse er egentlig en betegnelse på filmer som gikk på drive-in kinoene i gamle dager. Handling var lite viktig da folk heller satt i bilene og så på det store lerretet uten å følge noe særlig med. Kvaliteten på bildet kunne til tider være ganske dårlig, og enkelte scener manglet fra filmrullene. Slike filmer var ren hjernedød underholdning og aldri ment å være populære på vanlig kino. Av den grunnen var det vanlig å sende to lignende filmer på rad med noen få trailere for andre filmer i mellom.

 

Dette la grunnlaget for et samarbeid mellom Robert Rodriguez og Quentin Tarantino. De lagde en film hver med hver sin historie og uten noe sammenheng, men det var hele tiden meningen de skulle etterligne de gamle grindhouse-filmene. (derfor fikk den tittelen Grindhouse, selv om de to filmene har egne titler). Dette er også grunnen til at noen av karakterene går igjen i begge filmene og noen av skuespillerne er de samme, men som nye karakterer. (mener for eksempel hun lege-dama i Planet Terror er med i en liten rolle i Death Proof). I Planet Terror er det også en "missing reel", eller en del av filmrullen som mangler. Dette er også gjort med vilje fordi kvaliteten på grindhousefilmer som sagt brukte å være dårlige.

 

Hver for seg er Death Proof og Planet Terror helt forskjellige filmer, men det var meningen de skulle ses som én film. Det er uvisst hvorfor det ikke gikk så bra som de håpet, men kanskje dagens publikum er mer kresne. Grindhousefilmer er ikke ment å være spesielt bra på noe vis, men kun ren underholdning og gjerne i bakgrunnen. Dagens publikum tok kanskje disse filmene for seriøse og sammenlignet dem med "normale" filmer, så da måtte det jo gå til helvete.

 

Når det gjelder Kill Bill 1 vs 2 er det kanskje noe av det samme som skjedde. Del 1 er en ren hjernedød voldsorgie fra start til slutt, og sammenlignet med andre filmer er det fint lite historie, karakterbygging og så videre i den. The Bridge blir skutt, havner i koma, våkner opp, henter et samuraisverd og går berserk. Det er hele handlingen, og det er all handlingen vi trenger. Vil du ha en svært bloding voldsorgie er den utrolig bra, men forventer du noe mer har du misforstått poenget med hele filmen.

 

Eller ha hele slasher-sjangeren, med filmer som for eksempel Fredag 13de, Halloween og Nightmare on Elm Street. Forventer du at folk blir drept på brutalt vis uten noe særlig grunn er de svært underholdende, og alle tre gærningene (Jason Michael og Freddy) er ikoner som nok lever mer eller mindre evig. Forventer du derimot en bra historie, bra skuespillere og at filmene gir en sammenheng har du nok misforstått hele sjangeren. Halloween er jo en klassiker når det gjelder å ikke gi noen mening. Den tredje filmen hadde ikke engang Michael Meyers med, og den fjerde og femte ignorerte de tre første filmene. Den sjette har fortsatt Jamie som hovedperson, men hun er mye eldre og på rømmen etter å ha blitt kidnappet av en kult som tilber Michael Meyers som en gud og har prestert å få ham til å volda Jamie. Den syvende er en oppfølger til de to første filmene, men overser den tredje, fjerde, femte og sjette filmen totalt. Dessuten er det endelig en kamp mellom Michael og Laurie, men selv om Michael endelig dør for godt overser de det glatt og lager enda en film "fordi det ikke var Michael Meyers likevel i den syvende." Sånt sett er det bare drittfilmer, men overser man den dårlige historien er det meget interessante filmer. Halloween 9 (remaken av Rob Zombie) har ingenting med de andre å gjøre i det hele tatt og prøver til og med å skape hele legenden om Michael Meyers på nytt, så at den har fått lov til å bli kalt Halloween er for meg en gåte. Men likevel, vi vet hva vi får, og er vi fornøyd med det er den ikke dårlig. Det gjelder bare å vite på forhånd hva slags film vi kan forvente å se. Du leier jo ikke en film kalt Halloween Resurrection og forventer å se en romantisk komedie med mye karakterbygging, for å si det slik.

[Gjest Slettet+9817234daf]

Hver for seg er Death Proof og Planet Terror helt forskjellige filmer, men det var meningen de skulle ses som én film.

 

Tror du har misforstått Grindhouse-konseptet litt. Det Tarantino og Rodriguez gjorde var å lage hver sin hyllest til exploitation for deretter å sette dem sammen for å etterligne den gamle grindhouse-opplevelsen. Hvis filmene er ment å se på som en film, som du påstår, lurer jeg på hvorfor filmene ble vist individuelt (med forskjellige premieredatoer) i så og si hele verden (USA også, etter hvert).

[Fisker]

Hvis filmene er ment å se på som en film, som du påstår, lurer jeg på hvorfor filmene ble vist individuelt (med forskjellige premieredatoer) i så og si hele verden (USA også, etter hvert).

 

Det er jo enkelt og greit fordi Grindhouse ikke tjente nok penger, så da satset de på å doble inntektene med å selge Planet Terror og Death Proof, som er to forskjellige filmer. Men da Rod og QT laget filmene, var det meningen at de skulle bli vist sammen, selv om det ikke er noe god grunn til å måtte se filmene sammen og ikke hver for seg.

[Bob_3 The Builder]

Jeg har konsekvent unngått å se filmene separat, fordi jeg venter på en vestlig utgivelse av Grindhouse samlet. Jeg tror opplevelsen blir bedre, når noen av scenene mangler, og de falske trailerne kommer innimellom. Det var sånn QT og Rodriquez ville at man skulle se dem, så da skal jeg se dem sånn.

[Gjest Slettet+9817234daf]

Hvis filmene er ment å se på som en film, som du påstår, lurer jeg på hvorfor filmene ble vist individuelt (med forskjellige premieredatoer) i så og si hele verden (USA også, etter hvert).

 

Det er jo enkelt og greit fordi Grindhouse ikke tjente nok penger, så da satset de på å doble inntektene med å selge Planet Terror og Death Proof, som er to forskjellige filmer. Men da Rod og QT laget filmene, var det meningen at de skulle bli vist sammen, selv om det ikke er noe god grunn til å måtte se filmene sammen og ikke hver for seg.

 

Det er nok ikke bare derfor. Tarantino har jo selv sagt at det kanskje er best for Europa å dele opp filmene ettersom vi ikke har tradisjoner med konseptet.

[Panerai]

Jeg har konsekvent unngått å se filmene separat, fordi jeg venter på en vestlig utgivelse av Grindhouse samlet. Jeg tror opplevelsen blir bedre, når noen av scenene mangler, og de falske trailerne kommer innimellom. Det var sånn QT og Rodriquez ville at man skulle se dem, så da skal jeg se dem sånn.

 

 

Jeg venter faktisk med det samme, og har ennå ikke sett noen av filmene.

Er det noen som vet når de kommer samlet?

[Dorian Gray]

Det er nok ikke bare derfor. Tarantino har jo selv sagt at det kanskje er best for Europa å dele opp filmene ettersom vi ikke har tradisjoner med konseptet.

Det var den forklaringen som ble gitt ihvertfall. Jeg tror faktisk at hvis filmene hadde tjent like mye som hypen tilsa, så hadde de blitt vist sammen slik planen var. Fra dag 1 var det meningen at de skulle sees sammen, og jeg er usikker på hvorfor Tarantino ville sagt noe sånt som går imot hele konseptet. Uavhengig av hvorvidt folk kom til å kjenne seg igjen eller ikke var jo meningen å gjenskape Grindhouse-effekten, med double feature og trailere. Trailerne var jo en av de tingene folk gledet seg mest til, og de forsvinner jo hvis man ser de hver for seg.

[Gjest Slettet+9817234daf]

Poenget mitt er uansett at det ikke er en og samme film, om de blir vist sammen eller hver for seg. Det understreker jo tittelen Grindhouse til de grader.

[vikingkylling]

Liten misforståelse der. Planet Terror og Death Proof er ikke del 1 og 2 av samme film, men de er del 1 og 2 av Rodriguez & Tarantino's Grindhouse. Det gjør at vi fint kan få Planet Terror 2 eller Death Proof 2, på samme måte vi kan få Grindhouse 2 med to helt forskjellige filmer. (eller til og med Grindhouse 2 med Planet Terror 2 og en annen film, eller en annen film og Death Proof 2, for eksempel).

 

Poenget er at Grindhouse er ment å bli sett sammenhengende i bakgrunnen med venner, snacks, kanskje litt øl og sånt. De er ren underholdning og prøver ikke å late som om de er noe annet. Den er en hyllest til hele grindhouse konseptet, og akkurat den delen gjør den glimrende.

[Gjest Slettet+9817234daf]

Da er vi litt mer på bølgelengde.

[Merk.]

Hva heter den krigsfilmen Tarantino har skrevet manus på siden tidlig på 90-tallet? Det er visstnok bestemt at JOHN WILLIAMS skal mekke musikken til filmen

Endret 24. mai 2008 av Yoghurtz

[athorb]

Tipper det er Inglorious Bastards du tenker på.

[Merk.]

Det stemmer, takk

[:---{D]

Hva heter den krigsfilmen Tarantino har skrevet manus på siden tidlig på 90-tallet? Det er visstnok bestemt at JOHN WILLIAMS skal mekke musikken til filmen

Hvor har du fått det fra at han har skrevet på det siden tidlig på 90-tallet?

[Mastema]

Poenget er at Grindhouse er ment å bli sett sammenhengende i bakgrunnen med venner, snacks, kanskje litt øl og sånt. De er ren underholdning og prøver ikke å late som om de er noe annet. Den er en hyllest til hele grindhouse konseptet, og akkurat den delen gjør den glimrende.

Når du ssr Death Proof kan man legge litt ekstra merke til sykehus scenene. Noen av karakterene fra Planet Terror dukker opp der.