Hva er de store fordelene med SLR?

[sentence]

Jeg satt her om dagen på Flickr og tittet igjennom deres ”kamerabrowser”. Dette er en funksjon som gjør at du kan plukke ut et kamera fra en stor liste med de fleste tilgjenglige kameraer og deretter se bilder som er blitt tatt med kun det kameraet.

 

En ting som forundret meg med dette var den mikroskopiske forskjellen i støy og bildekvalitet mellom nye og dyre SLR i prisklassen 10000,- og små kompaktkameraer eller de litt større zoomkameraene til en brøkdel av prisen. Til og med de nyere og litt dyrere kompaktkameraene kan i dag stille inn lukketid og blender manuelt samtidig som mange andre ”spesialfunksjoner” som er i SLR.

 

Dybdeskarphet er noe du kan styre i et fotoprogram, så denne magiske tåken bak nære objekter kan du få selv med et kamera i en Nokia mobiltelefon med et nåløye av optikk.

 

Støy, som skal være bedre på SLR, kan også fjernes lett i et fotoprogram, og de nyere kompaktene og zoomkameraene har ikke noe mer ille støy enn at det kan fjernes med litt pirkearbeide i for eksempel Adobe + noen plug-ins.

 

Bytting av svindyre objektiver er vel kun nødvendig dersom du er en entusiast som trenger 50mm på morgenen, makro på formiddagen, fisheye på ettermiddagen og 400mm på kvelden. For vanlige brukere gir et kompaktkamera med grei zoom nok brennvidde, eller et zoomkamera som kan tilsvare 18-400mm ferdig montert i kamerahuset, og med litt pirking i et fotoprogram har du plutselig et proft bilde med flotte farger og lite støy til en liten penge.

 

Jeg har sett bilder tatt med Nikon D3 på Flickr som ikke er stort bedre eller imponerende enn bilder tatt med Nikon Coolpix. Begge er etterbehandlet i Adobe CS3, og Adobe CS3 veier opp for mange av de ekstra funksjonene som er i et dyrere kamera.

 

Hva rettferdiggjør en seksdobling av pris, eksempelvis et kompakt ti 2000,- vs. SLR til 10000,-, dersom du kan leve uten seriebilder i høy hastighet og bytting av svindyr optikk? Og sitte igjen med lettere vekt, omtrent like god bildekvalitet og slippe å rense sensor for støv to ganger i måneden?

 

Grunnen til at jeg skriver dette innlegget er for å få frem en debatt omkring SLR og hva du egentlig får igjen for disse dyre pengene. Jeg hadde selv tenkt til å legge en god del penger i dette, men er i senere tid blitt litt usikker på om alle de ekstra tusenlappene er verdt det lille ekstra som SLR gir.

 

Er det noen her som har argumenter i forhold til dette, for eller imot, eller en lang liste over åpenbare fordeler med SLR i forhold til kompakt og zoomkameraer som koster en liten penge i forhold?

[tomsi42]

For det første så klarer du ikke å gjenskape den naturlige uskarpheten som SLR optikk vil gi deg på lange brennvidder. Det vil som oftest se unaturlig, og da særlig på større forstørrelser.

 

SLR optikk vil også gi deg bedre skarphet og mindre forvregning (fortegning) enn optikken til et kompakt kamera. Dette er dog fordeler som du ikke vil se på mange motiv.

 

Når det gjelder bildekvalitet, så vil en god kompakt gi SLR brukbar konkurranse så lenge lysforholdene er gode, og du ikke forstørrer bildene for mye. men da koster den mer 2000,-

 

Tom

[Anew]

Jeg stiller meg sterkt tvilende til om du har vurdert den tekniske kvaliteten på Flickr-bildene tilstrekkelig kritisk.

 

Skjermvisning i en browservennlig størrelse kan maskere de enorme forskjellene i teknisk kvalitet. Som Tom sier, så henger en god kompakt rimelig greit med i svingene midt på lyse dagen, men når det begynner å knipe, så går kompaktene fort på trynet. Så det synger. Den eneste kompakten med snev av sjans til å henge med litt utover kvelden, er Sigma DP-1.

 

(dette debatteres forøvrig relativt jevnlig)

 

Edit: "støvproblemet" på dslr er forøvrig kraftig overdrevet.

Endret 14. mai 2008 av Anew

[dags]

Dersom det ikke er interessant å innvestere i god optikk utover kit, dersom ikke presis og hurtig AF til actionfotografering eller ikke fotografering i skumring/mørke er noe tema og at hovedbruken blir familie og ferie mener jeg personlig at de aller fleste får best valuta for pengene ved å kjøpe et godt kompakt kamera. Min personlig anbefaling er Fujifilm. Enten F31fd: http://www.dpreview.com/reviews/fujifilmf31fd/

S6500fd: http://www.dpreview.com/reviews/fujifilms6000fd/

eller S100fs: http://www.dpreview.com/reviews/fujifilms100fs/

 

Selvfølgelig finnes det alternativer hos Canikon, men dem om det.

Lommebok, ambisjoner, status- og potensbehov bestemmer.

 

Jeg tillater meg å sitere fritt etter www.digit.no (Kai Thon):

 

"Siden altfor mange som kjøper et speilrefleks ikke benytter seg av muligheten til å supplere med ekstra optikk, ville de fleste av dem fått mer ut av fotohobbyen ved å velge et "megazoom"-kamera.

 

Ikke minst pga integrert vidvinkel og tele (med digital zoom), makro funksjon og fremragende bildekvalitet (spesielt med RAW).

 

Minussiden er at mange har en "syntetisk" speilreflekssøker som dessverre gjengir detaljer vesentlig dårligere enn enhver speilreflekssøker. Fordelen er at søkeren gir samme informasjon som på LCD-skjermen, samt at den store skjermen også gir levende opptaksbilde og derfor kan brukes i stedet for søkeren. Prismessig er det ikke lenger så mye dyrere å kjøpe et speilreflekskamera, men da skal man ta i betraktning at standardzoomen som følger med har vesentlig mindre zoomområde og dårligere lysstyrke, gjerne også dårligere makroegenskaper. Videoopptak får man heller ikke mulighet til.

Jeg er overbevist om at svært mange amatører med moderate krav og behov vil bli mer tilfreds med et Megazoom kamera enn med et speilreflekskamera. Kameraet vil dessuten dekke et større bruksområde med sin zoom, evt. ansiktsgjenkjenning, levende skjermbilde, videoopptak og de andre fordelene som de fleste speilreflekser mangler."

( http://www.digit.no/wip4/review/test_v2.ep...are_to=&p=2 )

[Freem@n]

Vel, hvis noen kan vise meg en kompakt som klarer å ta bilder i de fleste lysforhold med brennvidder ala 15mm-85mm (omregnet fullformat) med lav nok blender til å isolere motiv/droppe stativ så skrik ut.

 

Om du ikke ser behovet for slr ved ditt bruk er vel bare bra, da slipper du å ta del i galskapens gallopp mot økonomisk ruin.

Endret 14. mai 2008 av Freem@n

[Wiktory]

Anbefaler og ta en titt på denne testen:

 

http://www.the-digital-picture.com/Reviews...era-Review.aspx

 

(Egentlig en test av Eos 450D), litt nede på siden er det bilde av noen bilder på et huggeri. Ved å ta musen over de forskjellige kameraene kan du se hvor mye støy de generer, alle dSLR`ene står til Iso1600, ta så og se på G9 (som må betraktes som et av de bedre kompaktkameraene?)

 

På testen har selvfølgelig optikken mye og si, men at G9 henger et stykke etter er det vel ikke vankelig og være enig om.

 

Du snakker også om PhotoShop, med nok tid i PhotoShop trenger man ikke ta bilde i det hehe tatt, man kan bare lage bilde rett der, så slipper man kamera i sin helhet. Et hvilket som helst bilde kan bli til hva som helst, men for meg er det et poeng og sitte minst mulig der, og mest mulig tid foran kamera. Er ikke bare og kult å sitte og redigere på 500 bilder bare fordi kamera ikke klarer og ta det slik man vil ha det, om når man i tillegg tar bilder nesten hver eneste dag (enten jobb eller privat) går man fort lei, selv om ting går forholdsvis fort i Lightroom osv.

 

For meg er det ingen tvil, for meg er det alle de små tingene som til sammen blir til en stor fordel, og en ting er sikket, når man har dårlig tid er det ingen ting som slår en god dSLR.

 

Edit: Glemte Link til Testen, hihi

Endret 14. mai 2008 av Wiktory

[andrvas]

Lykke til med manuell fokus på kompaktkamera (sist jeg sjekket har ikke kompaktkamera dette). I tillegg hater jeg den evige knotingen i skjermmenyer og størrelsen på kompaktkamera i forhold til SLR.

Endret 14. mai 2008 av andrvas

[Gissan]

Lykke til med manuell fokus på kompaktkamera (sist jeg sjekket har ikke kompaktkamera dette). I tillegg hater jeg den evige knotingen i skjermmenyer og størrelsen på kompaktkamera i forhold til SLR.

Mange kompaktkamera (ja, selv de aller rimeligste) har mulighet for å stille fokus manuelt, men dette gjøres ikke ved hjelp av en fokusring. Man stiller rett og slett inn avstanden med "piltastene", og velger f.eks. 20 eller 40cm. Valgene er ikke akkurat ubegrenset, og det tar både vinter og vår å gå ut og inn av menyene hver gang man skal fokusere manuelt.

 

Hastigheten både på fokus og på seriebildeopptak er en klar fordel på dSLR for meg som fuglefotograf. Her er det "spray and pray" som gjelder - intet annet.

[Sutekh]

Jeg har ennå til gode å se et kompaktkamera som lar meg henge på en 30mm f/1,4 og ta gode bilder i lyset fra et stearinlys.

 

Hvis du tror du kan fikse den støyen med Photoshop er du nok en smule villedet.

[Kristallo]

Hva rettferdiggjør en seksdobling av pris, eksempelvis et kompakt ti 2000,- vs. SLR til 10000,-, dersom du kan leve uten seriebilder i høy hastighet og bytting av svindyr optikk? Og sitte igjen med lettere vekt, omtrent like god bildekvalitet og slippe å rense sensor for støv to ganger i måneden?

Hvis du ikke har bruk for noe så er det ikke verdt prisen, så enkelt er det. For mange er kompaktkamera en mye bedre løsning.

 

Her er noen punkter som er verdt 2000 kr pr stk for meg

*35 knapper og hendler på kameraet som gjør at jeg kan operere det i mørket med øyet i søkeren uten å fikle i menyen

*Brukbar optisk søker

*Mindre støy/Bedre dynamisk omfang

*Utskiftbar optikk

*RAW + JPEG uten tap av hastighet

*Begrenset dybdeskarphet

*Blitzstyring av høy kvalitet

 

At det er snakk om et kvalitetsverktøy som gjør at man blir glad og fornøyd når man bruker det isteden for å blir irritert og kaste skrapet på sjøen er uvurderlig.

 

I lomma så har jeg et værtett kompaktkamera for de tilfellene jeg ikke gidder å dra med meg speilrefleksen.

[Patrol_33]

Det er jo mye tøffere å ha et DSLR, en en billig kompakt.

Og ikke minst lyden fra et SLR.

Må ta med at alle tror du er flink til å ta bilder når du har et DSLR.

[tomsi42]

Må ta med at alle tror du er flink til å ta bilder når du har et DSLR.

Ulempen er at fallhøyden blir desto større da.

 

Tom

[JuGeun]

Jeg er ikke helt enig i din utglatting av forskjellene mellom dSLR og kompaktkamera. Men det er definitivt riktig at man kan få gode bilder med et kompaktkamera hvis forholdene ikke er krevende og man ikke har behov for litt høyere ytelse. Det er ikke noe problem å ta et godt bilde med et kompaktkamera som ikke ville blitt nevneverdig bedre om man hadde brukt speilrefleks (og de fleste har ikke så store utskrifter eller viser bilder kun på web så den ekstra skarpheten ikke blir viktig).

 

Men det at mange gode bilder tatt med kompaktkamera ikke ville blitt veldig mye bedre med et kamera til 5 ganger prisen er ikke den faireste sammenligningen. Ta heller utgangspunkt i et bilde tatt med dSLR som krever litt mer av kamera, enten det er i svakt lys, sport og bevegelse, bilder med svært liten dybdeskarphet osv. Mange slike bilder ville ikke bare vært vanskelig å ta med et kompaktkamera - det ville vært umulig å få til. Å knipse et actionbilde i akkurat riktig øyeblikk er nærmest umulig med et kompaktkamera - og her kan ikke PS redde deg inn. Blur-tools gir heller ikke samme effekt som hva lyssterk optikk gjør.

 

Hvis man tar bilder med kompaktkamera, og ikke føler seg sterkt begrenset av det, så vil man ikke nødvendigvis ha stor nytte av å oppgradere - tar man bilder et kompaktkamera produserer gode resultater på trenger man ikke dSLR. Men det er langt fra dette - og til at dSLR ikke gir flere muligheter samt bedre resultater. Det avgjørende er hvorvidt man trenger dette.

[TOH65]

Tja.. De beste momentene er vel allerede brukt opp.

Jeg er ikke noe bevandret i Flickr, men jeg har også sett bilder på Pbase fra Nikon D3 og D300 som ikke er noe spesielt imponerende. Egentlig snapshots som kunne vært tatt med hvilket som helst kamra. Dette har nok mer å gjøre med ferdighetene til de som har tatt de bildene. Husk undereksponerte bilder vil ofte ha adskillig mer støy.

 

Et kompaktkamra til 2000 er ikke i nærheten av å kunne sammenlignes med dslr med skikkelig optikk. En god kompakt vil som sagt holde følge et stykke, men da må prisen høyere en 2000.

[deep750]

En ting trådstarter visstnok ikke har reflekter veldig mye ved sammenlikning mellom kompakt og dSLR er prisen.

Du tar opp at man ved hjelp av Photoshop kan oppnå mye av det samme med compact som ved dSLR. spm er da; hva er best: kamera til 10-15 tusen, hvor du tar bilder du er fornøyd med og bruker dem til det de er tenkt, eller et compact til 2-4 tusen + PS for å redigere bildene til ca 15.

det gir forholdet compact + PS til 17-18 og et dSLR til 10-15. valget er ditt

 

tar her utgangspunkt i utsagnet ditt om at man kan oppnå relativt lik kvalitet på bildene ved PS + compact vs dSLR. har seff satt det litt på spissen, da det finnes utmerkede alternativer til PS som er billigere og tom gratis

[Bherserk]

For meg er speilrefleksen et mye bedre verktøy for å ta bilder. Som verktøy skal det være raskt å jobbe med og ha god ergonomi. Det skal ikke komme i veien, men bare lar fotografen jobbe med motivet. Et kompaktkamera har vanligvis ikke de kvalitetene, selv om man absolutt kan ta flotte bilder med et kompaktkamera.

[deep750]

Tja.. De beste momentene er vel allerede brukt opp.

Jeg er ikke noe bevandret i Flickr, men jeg har også sett bilder på Pbase fra Nikon D3 og D300 som ikke er noe spesielt imponerende. Egentlig snapshots som kunne vært tatt med hvilket som helst kamra. Dette har nok mer å gjøre med ferdighetene til de som har tatt de bildene. Husk undereksponerte bilder vil ofte ha adskillig mer støy.

 

må ikke glemme at veldig mange av bildene på flickr er komprimert til dårligere kvalitet en opprinnelig bilde er, noe som vil gjøre at kvaliteten ikke er så god som utgangspunktet opprinnelig var

[Bruker-88036]

Kan ikke se at det er nevnt at dSLR ikke har noe "oppstartstid" med deksler og ting som skal åpne seg. Utløserforsinkelse er heller ikke til stede. Det var mine to argumenter da jeg valgte dSLR istedenfor kompakt.

En ting til med kompaktkameraer med automatisk linsedeksel er at det alltid må være i veska, eller en ren lomme. Litt rusk inni der og du får ikke tatt noen bilder når dekslet ikke åpner seg.

[TOH65]

Alle som har prøvd å ta bilde av små barn med både dslr og kompaktkamra har nok merket at dslr er overlegen i hastighet. Med min gamle ixus var som regel motivet borte når jeg omsider fikk tatt bilde.

Endret 15. mai 2008 av TOH65

[Mr_Sunde]

Har i mange år klart meg fint med kompaktkamera, men har selvsagt savnet litt på hastighet og støy på høy ISO, men ikke værre enn at det gikk greit.

Min Mju 760 på 7 MP var(og er fortsatt) en god følgesvenn.

Så ikke noe behov for noe bedre.

 

Dette var helt til jeg fikk låne dSLR(Pentax K100D) med en på jobben.

 

Da var jeg solgt. Kameraet var mye bedre å holde. Det var mye raskere selv om dette ikke er av de raskeste på markedet. Jeg syns bildene ble bedre selv om mitt kompaktkamera på 7MP var "overlegent" i forhold til 6 MP på K100D.

 

Da gikk det ikke mange ukene før jeg fikk min 30D i posten og må si meg storfornøyd. Har lært utrolig mye om fotografering disse 3 månedene jeg har hatt dette kameraet. Fotografering er i tillegg blitt mye morsommere. Jeg har blitt mer kreativ og håper dette vil gjøre meg til en bedre fotograf etterhvert selv om jeg har veldig mye å lære enda.

 

Har fortsatt med meg kompaktkameraet overalt, men det er nok dSLR'en som blir mest brukt.

 

De fordelene som veier mest for meg er:

 

Oppstartstid(I praksis null)

Hastighet på bildetaking.(Slipper å vente mellom bildene)

Fleksibilitet

Bildekvalitet på høy ISO

Batterilevetid

 

Bakdelene er jo at det kan bli dyrt på sikt, men har ikke brukt mer enn 7000,- på mitt dSLR utstyr, så jeg er fortsatt ikke konkurs

Endret 15. mai 2008 av Mr_Sunde