Harvard-forskere forsvarer spill

[Nymfo- Olga]

SÅ du kan gjerne tro at det bare er slik at voldelige mennesker liker voldelige medier, men det blir omtrent som å ha en religiøs tro - du kan ikke backe det opp med noe annet enn at det er noe du er overbevist over.

 

Kan du ikke snu på det og si at det å tro at det er en kausal relasjon også blir en slags religiøs tro som ikke kan backes opp av noe annet enn din egen overbevisning?

 

Nei..

Å ta mediavold i forsvar blir som å ta sigaretter i forsvar, hvis noen blir syke eller påvirket så er det jo deres feil at de misbruker eller overforbruker? Du kan argumentere og forsvare både mediavold og røyking, men da må du støtte deg på myter og prøve å ordlegge deg slik at det hørtes ut som at du har rett. Det er ikke for ingenting at jeg sier at verken jeg eller noen andre på forumet her har klart å finne noen argumenter eller årsaker som skal tyde på at mediavold ikke påvirker. Og jeg er såpass overlegen at jeg mener jeg hadde funnet disse dersom de hadde eksistert, så mye som ikke bare jeg men og så mange andre har letet etter disse. Dessuten burde slik dokumentasjon være enkel å finne hadde den eksistert.

 

Hvordan ble en diskusjon om kausalitet, og hvorvidt religion-analogien din kunne snus, til hvorvidt man kan forsvare, disse, akk så grusomme samfunnsfiendene; røyking og medievold. (Fritt tolket)

 

La meg se om jeg har forstått;

 

SpecR har ingen beviser på at en mulig sammenheng mellom voldsmedier og voldelige mennesker, ligger i at voldelige mennesker liker voldelige medier, og dermed er å sette noen som helst lit til denne muligheten som en religiøs tro, basert på myter.

 

Du har ingenting som beviser motsatt kausalitet, men har konkludert med , basert på dine høyst vitenskapelige, personlige meninger/tolkninger, at vold i mediene skaper voldelige mennesker.

 

Er det riktig oppfattet?

Endret 14. mai 2008 av Nymfo- Olga

[Pricks]

Det var det jeg og trodde - at korrelasjonen var forårsaket rett og slett av at voldelige personer likte voldelige medier bedre.

 

Men det holdt ikke vann og jeg kunne ikke bruke det som argument, ikke engang som motvekt til en annen vinkling.

Det er bare vrøvl, og forskning viser at du tar feil.

 

Pricks, Jeg har lest studier om det. For noen kan det kanskje f0ltes som om de avreagerer men stressnivåer dropper kjappere hos de som avreagerer med mer fredelige aktiviter.

Det er ikke snakk om hva personen føler. Det er snakk om hva forskning viser.

 

Du er visst svært opptatt av å ignorere alle fakta som ikke støtter din religion.

[IntelAmdAti]

Pycnopodia: Etter å ha lest kommentarene dine over to tråder om det samme emnet nå får jeg inntrykk av at du har et ganske avslappet forhold til hvordan du bruker vitenskaplig fakta. Det stemmer at hjernen er i utvikling i barne og ungdomsårene, og spesielt i spedbarnsalderen er man avhengig av visse stimuli for å få en god utvikling. Å derfra dra en konklusjon med at TV og medievold skal ha en innvirkning på hvordan hjernen utvikler seg har jeg aldri lest noen studier om, kan du dokumentere dette?

 

Et spørsmål om oppgaven din: Til hvilket klassetrinn/nivå og fag er den skrevet? Du baserer deg i stor grad på Dave Grossman og hans Killology, dette er jo en ganske kontroversiell person, hvertfall når det kommer til medievold. I oppgaven virker det som du plukker litt statistikk fra forskjellige steder og drar dine egne konklusjoner ut ifra det. Hvis dette forumet er det eneste stedet hvor du møter kritikk til oppgaven din lurer jeg litt på hvilke steder du har presentert den?

 

Alt jeg skriver kan jeg dokumentere, eneste grunnen til at jeg endte opp med denne vinklingen var at jeg skjønte jeg måtte følge så sikker som mulig dokumentasjon for å ende på en bra karakter. Jeg misliker selvsagt å finne negative aspekter ved en hobby jeg har vokst opp med, og konklusjonen i oppgaven strider mot all egen personlig erfaring. Men den er riktig.

 

Angående hjerne og utvikling så utvikler barn som ser mye på TV hjerner som er påfallende like barn som har ADHD, og med tilsvarende symptomer.

Dersom det har vært en skarp økning av ADHD-tilfeller de siste 50 år så kan mediavold være årsaken, men årsaken kan og isåfall for eksempel være at flere tilfeller blir oppdaget nå enn tidligere. Så noen konklusjon skal jeg ikke hoppe til.

 

Oppgaven er en avsluttende eksamensoppgave på videregående skole, altså er den skrevet på et lavt nivå i den forstand. Den fikk karakter 6 med tilhørende kommentar at jeg hadde valgt eneste mulige standpunkt, har presentert oppgaven for en forsamling på vel hundre mennesker og en del lærere. Noe kritikk eller påpekelser til feil eller upresisheter fikk jeg ikke, men helt ærlig så trodde jeg ikke skulle få det heller. Dette vil sikkert virke overlegent, men jeg har skrevet mange oppgaver og det har vært min sterke side på skolen- og denne oppgaven mener jeg er den mest solide jeg har skrevet.

Men det er viktig å merke seg at oppgaven gjør ingen egen forskning, den oppsummerer de mest solide kildene og undersøkelsene som er gjort.

Hvis jeg skulle ha skrevet en alternativ vinkling til oppgaven ville det for meg vært like vanskelig (eller enkelt) som å ta tobakk eller alkohol i forsvar.

 

Det jeg har funnet på nettet av kritikk til det jeg presenterer i oppgaven har uten unntak vært enten løgnaktig eller basert på en misforståelse (kanskje misforstått med vilje?). Og det fører til at jeg spør meg selv - dersom jeg har tatt feil hvorfor er det da nødvendig å basere all kritikk på løgner eller misforståelser? Hvorfor er det ikke mulig å oppdrive oppriktig og hederlig kritikk til dette? Og med kritikk mener noe som har litt tyngde bak seg, her er et eksempel på noe jeg ikke omfatter som kritikk:

 

Bakgrunn: Forskere mener mediavold kan være skadelig for barn, men dette gjelder ikke alle former eller typer for mediavold. Blant annet blir urealistisk "fantasy"-vold med sverd og magi sett på som spesielt lite skadelig eller ufarlig, mens realistisk vold blir sett på som et potensielt problem.

En forskningsstudie gjort på et fantasy-spill kalt Asheron's Call støtter opp forskerene når den konkluderer med at forsøkspersonene ikke viste tegn til økt aggressivitet og lignende over lengre tids spilling med dette spillet.

Men hva skjer? Denne forskningsstudien brukes ikke bare av spillbransjen men og av forumbrukere her for å bevise at "hah! mediavold er helt ufarlig"..

 

Det ovenfor er et eksempel på kilde som jeg ikke ville ha brukt i noen oppgave.

Alt jeg har funnet som kan forsvare mediavold har vært av det kaliberet som lobby-organisasjoner bruker og helt på linje med alt som tar alkohol eller tobakk i forsvar. Det holder ikke vann hvis du ser nærmere på det og leser litt mer enn bare overskriften.

 

Bear^, Poenget er altså at det ikke er nødvendig å bevise noe direkte, ofte lar det seg ikke gjøre men likevel vet vi at sigaretter ikke er godt for helsen. På barn har ikke mediavold bare en psykisk påvirkning men også fysisk og målbar påvirkning, akkurat som med lungekreft.

 

Nymfo- Olga, Alle som har vært gjennom det stoffet jeg har vært gjennom har endt på samme konklusjon. Jeg syntes ikke det er riktig å si det er mine tolkninger, det er tolkninger enhver som har vært borti nok informasjon vil gjøre seg. Og det er tolkningen som ganske mange har gjort seg også.

 

Gernia, Eller har du en annen forklaring på at alle samfunn som har innført TV har fått akselerert voldsøkningen voldsomt i forhold til tilsvarende (demografisk og samfunnsmessig forholdsvis like) kontrollgrupper som ikke har hatt TV?

Tror du det er nøyaktig å måle samfunnsvold i antall seriemordere? Eller i antall drap?

Jeg ser på antall drapsforsøk..

Hvis du tenker over at en skuddskade som ville drept 9 av 10 før 1950-tallet ville 9 av 10 overlevd bare noen tiår senere så burde drapsraten synke ettersom stadig flere liv reddes. Helsevesenet utbedres stadig og færre og færre drapsforsøk lykkes, drapsraten synker derimot ikke - dette fordi det blir begått mange flere drapsforsøk nå enn tidligere.

 

Jeg har lest studier om det.

Det er ikke snakk om hva personen føler. Det er snakk om hva forskning viser.

Og hvordan vil du forklare hva en studie er?

Endret 16. mai 2008 av Pycnopodia

[IntelAmdAti]

Her er en kort oppsummering av mediavoldsdebatten slik den pågår i media.

 

1950-tallet: Offentlige høringer om hvorvidt mediavold er skadelig eller ikke. Ekspertuttalelser sier (om mediavold) "it's a totally uacceptable risk".

Men helt sikker kunne man jo aldri være, "More research is needed".

1960-tallet: Forskning begynner å bygge seg opp etterhvert som en negativ trend tar form.

"More research is needed".

1970-tallet: Forskningen har pågått over så lang tid at det ikke lenger er grunn til å tvile, surgeon general's office i USA i sin offentliggjøring betegner media vold som et "public health issue" og likestiller det med tobakk.

1980-tallet: "There is nothing to be worried about, it's a toaster with pictures" - leder for TV-frontgruppe uttaler seg om mediavold.

"More research is needed".

1990-tallet: "More research is needed". - samme som 1950-tallet.

2000-tallet: "More research is needed". - samme som 1950-tallet.

2008: "More research is needed". - samme som 1950-tallet.

 

Vi har forsket på dette i snart 60 år, jeg vet det er godt å være litt skeptisk og vente til alle fakta ligger på bordet men 60 år med forskning er det vanskelig å finne noen virkelig motvekt til. Kanskje er det derfor mediene total ignorerer all denne forskningen og later som den ikke eksisterer? De tjener seg faktisk søkkrike på å holde på helt uten restriksjoner, utenom et klistremerke (aldersgrense) som stemples på produktet.

 

Mange er helt ute av stand til å fatte at massemediene kan ta feil med eller uten vilje, de ser på massemediene som en pålitelig og troverdig kilde til informasjon - likheten mellom en som tror på media og en religiøs som tror på gud er slående.

[Christeven]

Oj, en eksamesoppgave fra videregående, som selveste norsk LÆREREN LIKTE! OMG!! hvorfor er den ikke gitt ut i internationale fosknings hefter? For jeg tror nesten jeg må stole på din oppgave framfor ledende forskere ved Harvard..

[IntelAmdAti]

Men det er viktig å merke seg at oppgaven gjør ingen egen forskning, den oppsummerer de mest solide kildene og undersøkelsene som er gjort.

Oj, en eksamesoppgave fra videregående, som selveste norsk LÆREREN LIKTE! OMG!! hvorfor er den ikke gitt ut i internationale fosknings hefter? For jeg tror nesten jeg må stole på din oppgave framfor ledende forskere ved Harvard..

 

Det aller meste i oppgaven kommer fra internasjonale forskningshefter eller ledende eksperter i sine fag (militær drapstrening, psykologi og så videre). Ingenting av det jeg har skrevet i oppgaven eller her på forumet om mediavold ar vært det minste kontroversielt, hvis noen tror noe annet så har de en misoppfatning - og jeg gjetter at den kanskje er hjulpet frem av mediene?

 

Men det du gjør er et veldig bra triks, å stemple femti år med forskning som "useriøs skolepjatt" på bakgrunn av at en enkelt student har skrevet en oppgave om denne forskningen. Samtidig så får du ignorert og unngått å måtte svare på de tingene du enten vet du ikke kan svare på. Dette er vanlig praksis på TV i alle talkshow og debattprogrammer.

 

Det du kommer med her er forresten i forskjellige former den eneste motvekten til oppgaven jeg har vært borti, at det totalt mangler noen skikkelig motvekt burde gjøre det enkelt for andre å gjøre seg opp en mening. Ihvertfall for de som ikke stoler hundre prosent på lobbyorganisasjoner som arbeider profesjonelt med å få andre til å tro på hva som helst som kan føre til økt inntjening.

Endret 16. mai 2008 av Pycnopodia

[sp0ck]

Pycno:

 

Arbeidet du har lagt ned i oppgaven din, til å være en oppgave for VGS, er imponerende. Jeg er ikke overrasket over at du ikke får noen kritikk for oppgaven din, på det nivået den er skrevet til så overgår den nok de fleste kriteriene for kildekritikk. En lærer i den videregående skolen har heller ingen faglig kompetanse i det emnet du skriver om. Problemet oppstår når du er så overbevist om at synspunktet ditt er en udiskutabel sannhet. Det du skriver om likheten mellom en som tror blindt på media og en religiøs kan like gjerne gjelde deg og oppgaven din. Oppgaven din hadde vært mye bedre om du hadde inkludert litt flere synspunkter. Det er ikke nødvendigvis snakk om å fremstille medievoldens påvirkning som helt ufarlig, men du må skjønne at det ikke finnes bare svart/hvitt tilnærminger til forskning.

 

"We in no way mean to imply that entertainment violence is the sole, or even necessarily the most important factor contributing to youth aggression, anti-social attitudes, and violence. Family breakdown, peer influences, the availability of weapons, and numerous other factors may all contribute to these problems. Nor are we advocating restrictions on creative activity."

 

Kjenner du igjen dette sitatet? Det er hentet fra en kilde du har brukt i oppgaven, men den delen du valgte å ha med var: "preliminary studies indicate that the negative impact may be significantly more severe than that wrought by television, movies, or music"

 

Poenget mitt er at du tar med de delene av argumentasjonen som passer din vinkling og utelater de modererende delene av debatten, fremstillingen blir da unyansert. Det du sier om at barn som ser mye TV utvikler hjerner som er påfallende like barn som har ADHD er et utsagn du absolutt ikke bør bruke hvis ikke du har inngående kunnskap om dette. Det har du ikke, det er et helt håpløst utsagn. Min kompetanse strekker seg ikke lengre enn grunnfag i psykologi, men ut ifra den faglitteraturen jeg har vært innom finner jeg ingenting som kan støtte et så bastant utsagn.

[sp0ck]

En ting til:

 

Hvis du vil bli tatt seriøst må du virkelig roe ned denne heksejakten mot lobbyister og media. Dette hører hjemme i konspirasjonsteorier og ikke i en saklig debatt. Å stemple alle utsagn som strider mot din overbevisning som propaganda og aktiv feilinnformering er en taktikk som hører hjemme hos fundamentalister.

[IntelAmdAti]

sp0ck, Det stemmer at jeg kortet ned på sitatet, de fleste sitatene er kortet ned. Ikke fordi de ikke passer inn eller fordi det motstrider men vanligvis for å fremheve poenger eller gjøre teksten mer lettleselig.

Oppgaven kan være lite nyansert, det ble etter hvert viktig for min del å ikke bidra unødvendig til å skape ytterligere forvirring eller usikkerhet. Vi vet tross alt at mediavold kan være skadelig og vi vet at det er noe man skal være forsiktig med og det er noe vi bør ha litt i bakhodet. Det er gått lang tid siden det fantes smuler og rester av grunner til å tvile på dette.

I oppgaven tar jeg blant annet opp at mediavold ikke utelukkende er negativt. I stor grad ja, men det kan også gitt riktige forhold bidra til å lære barn forskjell på rett og galt. Det kan vise konsekvenser av onde og uærlige handlinger og hensikter. Hadde det ikke vært positivt hvis folk visste mer om hva slags mediavold som kunne være positiv, og hva som var en slags faresone? Jeg støtter forresten ikke forbud men jeg ønsker mer bevisstgjøring.

Dette kunne jeg ha utdypet men oppgaven tar dette for seg og er en balansegang mellom ulike former for mediavold.

 

Jeg stempler ikke automatisk alle utsagn som feilinformering eller misforståelser, det er en prosess der jeg sjekker om det er hold i det som presenteres eller ikke. Selv om det er en lobby-organisasjon som tar det frem i lyset så kan det vise seg å være riktig. De fleste mytene har jeg allerede sjekket opp i så de vil jeg jo avskrive hver gang de dukker opp, for eksempel når noen mener at samfunnet opplever mindre vold nå enn for femti år siden når kilder (og faktisk deres egne også) viser direkte eller antydning til økning i vold.

Media har stort sett en positiv vinkling av mediavold, eller ihvertfall ikke en negativ vinkling. Ofte blir artikler ledsaget med ansvarsforskrivelse omtrent som dette, "it's the parents responsibility to keep their children from watching violent media".

Dette er selvsagt kritikkverdig men slik er media, at folk ser på massemediene som en troverdig og pålitelig kilde til informasjon er en helt annen problemstilling og tema i seg selv.

 

For mediaindustrien er mediavold en lettvint måte å tjene penger på, selvsagt ønsker de ikke å skyte seg selv i foten. De ivaretar som alle andre egne interesser, og lobbyisme er noe alle gjør, det er ikke akkurat konspirasjonsteorier etter min mening.

 

Til slutt angående barna og ADHD, dette er det gjort forskning på. Ser barn 3+ timer på TV for dagen så får de slike trekk og symptomer, det måles med hjerneskanninger.

 

Noe som blir synsing fra min side er at dersom det har vært en skarp økning av ADHD-tilfeller de siste femti årene kan TV ha bidratt til dette. I farten kan jeg komme på flere andre mulige ting som kan forklare en slik økning, f.eks. at antall tilfeller er like mange men at flere "fanges opp" og får behandling (flere kunder til medisiner). Så her skal jeg ikke si noe sikkert, utenom at det ikke hadde sjokkert meg hvis økningen faktisk skulle vise seg å være forårsaket av TV. Men glem ADHD, at du utvikler trekk som ligner på ADHD og identisk med andre barn som har diagnosen "aggressive behavior syndrom" er neppe bra.

Endret 16. mai 2008 av Pycnopodia

[Bear^]

Vet du Pyc, du er så overbevist om at du har rett at det er sykt. Selv med null direkte informasjon og en bøtte med konspirasjonsteorier fullere enn bøtta til Holocaust fornekterne påstår du fremdeles at det er en direkte tilknytning fra mediavold opp mot økt vold i dag.

 

Å jeg vet, Josef Fritzel spilte Dungeon Keeper 2 før han fant ut at han skulle prøve dette på sin datter? Og skolemasakeren i Finland, er vel og spillene og mediavold som har skylda. For ikke å snakke om all volden i USA, det er definitivt mediavoldens grusomme påvirkninger.

 

Blir man påvirket av mediavold når man ser på det? Såklart, det er senter i hjernen som blir påvirket av det. Men disse sentrene blir "slått av" når man slår av mediavolden og. Det er ikke noe som henger igjen, man husker filmen eller spillet ja men man skal være bra psykotisk og ustabil fra før av hvis man blir så påvirket av det at man går ut å dreper andre rett etterpå. Er vel akkurat det som enda ikke har skjed, selv om alle studiene tilsier at man skulle nå være en gjeng med blodtørstige drapsmenn.

 

Hvorfor er det ikke flere drap som er begått og hvorfor er det aldri knyttet noe drap opp mot mediavold? Det er alltid penger, lyst, psykologiske faktorer etc. Det er aldri blitt påvist at det er, direkte, mediavolden som har skylda. Og det påstår du fremdeles. Selv uten et snev av vantette beviser påstår du dette.

[IntelAmdAti]

Vet du Pyc, du er så overbevist om at du har rett at det er sykt.

 

Blir man påvirket av mediavold når man ser på det? Såklart, det er senter i hjernen som blir påvirket av det. Men disse sentrene blir "slått av" når man slår av mediavolden og. Det er ikke noe som henger igjen, man husker filmen eller spillet ja men man skal være bra psykotisk og ustabil fra før av hvis man blir så påvirket av det at man går ut å dreper andre rett etterpå. Er vel akkurat det som enda ikke har skjed, selv om alle studiene tilsier at man skulle nå være en gjeng med blodtørstige drapsmenn.

 

Hvorfor er det ikke flere drap som er begått og hvorfor er det aldri knyttet noe drap opp mot mediavold? Det er alltid penger, lyst, psykologiske faktorer etc. Det er aldri blitt påvist at det er, direkte, mediavolden som har skylda. Og det påstår du fremdeles. Selv uten et snev av vantette beviser påstår du dette.

 

Har du kilder på dette med at det er et "senter" i hjernen som blir påvirket? Og at det blir "slått av" når du slår av TV'en? Det hørtes litt ut som noe du selv har pønsket ut..

 

Til det siste så har jeg aldri påstått at mediavold direkte fører til drap eller engang vold, og jeg minner på at det heller ikke er nødvendig. Det er ikke direkte bevist at sigaretter fører til lungekreft, direkte bevis er i mange tilfeller umulig å oppdrive.

 

Litt av det som gjør meg så sikker er at du og ganske mange andre som kritiserer ikke har annet å fare med enn deres egne personlige erfaringer og teorier som dere og vennegjengen har "klekket" ut. Etter å ha holdt på med dette over så lang tid mener jeg at noen burde ha funnet noe argumentasjon som kunne virke som motvekt - dersom det hadde eksistert..

De som har kommet med skikkelig kritikk har helhetlig vært enig i at mediavold kan påvirke uheldig, det vi er uenig om er generelt sett påvirkningsgraden.

Endret 16. mai 2008 av Pycnopodia

[Bear^]

Det er hjerneforskning på sentrene til hjernen, hvilken senter som styrer/blir påvirket av hvilken ytre stimuli. Leste en gjennomgående dyp artikkel rundt dette i Illustrert vitenskap for en tid tilbake siden så det er ikke noe påfunn.

 

Når det gjelder motvekt kommer sp0ck med en meget hard motvekt:

 

"We in no way mean to imply that entertainment violence is the sole, or even necessarily the most important factor contributing to youth aggression, anti-social attitudes, and violence. Family breakdown, peer influences, the availability of weapons, and numerous other factors may all contribute to these problems. Nor are we advocating restrictions on creative activity."

 

Vistnok hentet fra dine egene kilder, som du pent og pyntelig har klippet vekk for å fremme din egen sak.

Endret 16. mai 2008 av Bear^

[klute]

Når det gjelder motvekt kommer sp0ck med en meget hard motvekt:

 

"We in no way mean to imply that entertainment violence is the sole, or even necessarily the most important factor contributing to youth aggression, anti-social attitudes, and violence. Family breakdown, peer influences, the availability of weapons, and numerous other factors may all contribute to these problems. Nor are we advocating restrictions on creative activity."

 

Vistnok hentet fra dine egene kilder, som du pent og pyntelig har klippet vekk for å fremme din egen sak.

Nå er det slik at sp0ck også har klippet bort litt fra dette sitatet, som fortsetter:

 

The purpose of this document is descriptive, not prescriptive: we seek to lay out a clear picture of the pathological effects of entertainment violence. But we do hope that by articulating and releasing the consensus of the public health community, we may encourage greater public and parental awareness of the harms of violent entertainment, and encourage a more honest dialogue about what can be done to enhance the health and well-being of America's children.

 

Kanskje lot sp0ck være å ta med denne delen for å understreke problemet med å forkorte sitater. Uansett håper jeg problemet ble klokkende klart nå.

Endret 16. mai 2008 av klute

[Bear^]

Nå var mer poenget at kildene til Pyc er ikke så entydige som han har fremstilt dem som.

[klute]

Nå var mer poenget at kildene til Pyc er ikke så entydige som han har fremstilt dem som.

Hvis du ser på sitatet han klagde på: "preliminary studies indicate that the negative impact may be significantly more severe than that wrought by television, movies, or music", virker bruken av "significantly more severe" ganske entydig hvis du spør meg. Og det samme gjør "... parental awareness of the harms of violent entertainment".

 

Nå er det godt mulig at pyc er så negativ i sin fremstilling av medievold at han ikke har dekning for sin bruk av sitatet, men det er slett ikke så opplagt som sp0cks sitat kunne få det til å virke som.

[Bear^]

Hvis det og står i den samme teksten og i samme sammenheng så taler de vistnok med 2 tunger.

[klute]

Hvis det og står i den samme teksten og i samme sammenheng så taler de vistnok med 2 tunger.

Slik jeg tolker det, anser forfatterne at medievold har negativ påvirkning og at spillvold er verre enn tv, film og musikk. Samtidig mener de at medievold bare er én av mange faktorer, og at andre faktorer kan være enda verre igjen.

 

I lys av dette, er det ingen selvmotsigelse i "preliminary studies indicate that the negative impact may be significantly more severe than that wrought by television, movies, or music".

 

Dersom man bare legger "We in no way mean to imply that entertainment violence is the sole, or even necessarily the most important factor contributing to youth aggression, anti-social attitudes, and violence. Family breakdown, peer influences, the availability of weapons, and numerous other factors may all contribute to these problems." til grunn, virker f.eks. valget av "significantly more severe" ganske schizofrent.

[Bear^]

I starten står det "preliminary studies indicate that(...)". Dvs at tidlige studier indikerer at det er verre enn film, tv og musikk. Han konkluderer likevel ikke. De sier og at de er ikke sikker på om spillvold overhode er noe invirkende faktor for der er andre faktorer som kan har mer å si.

 

Den kilden konkluderer derfor ikke men viser, som mange har sagt, en indikasjon på noe man ikke er sikker på.

 

Feilen oppstår derimot når noen misker om oversettelsen og tar en slik inkonklusiv tekst og vrangtolker den.

[klute]

I starten står det "preliminary studies indicate that(...)". Dvs at tidlige studier indikerer at det er verre enn film, tv og musikk. Han konkluderer likevel ikke. De sier og at de er ikke sikker på om spillvold overhode er noe invirkende faktor for der er andre faktorer som kan har mer å si.

 

Den kilden konkluderer derfor ikke men viser, som mange har sagt, en indikasjon på noe man ikke er sikker på.

 

Hvis du ser på hele sitatet brukt i oppgaven:

«In July 2000, the American Medical Association, American Psychological Association, American Academy of Pediatrics, and the American Academy of Child and Adolescent Psychiatry--all of our doctors, all of our pediatricians, all of our psychologists, and all of our child psychiatrists--made a joint statement to both Houses of Congress. They said that, “Well over 1,000 studies point overwhelmingly to a causal connection between media violence and aggressive behavior in some children.” In this statement they also concluded that, “Preliminary studies indicate that the negative impact of interactive electronic media [violent video games] may be significantly more severe than that wrought by television, movies or music»."

 

Temmelig konkluderende spør du meg. (Edit: Uttalelsen finner du forøvrig her: http://www.aap.org/advocacy/releases/jstmtevc.htm)

 

Feilen oppstår derimot når noen misker om oversettelsen og tar en slik inkonklusiv tekst og vrangtolker den.

Nei, feilen er at ingen av oss har lest hele studien, men bare har bruddstykker å forholde oss til. Pyc er den som skulle ha lest studien, og deretter gitt en redelig fremstilling av forfatternes standpunkt.

 

sp0cks sitat er i seg selv ikke nok til å bevise at Pyc har fremstilt rapporten feil.

Endret 16. mai 2008 av klute

[Bear^]

Den teksten sier og "(...) causal connection between media violence and aggressive behavior in some children.(...)”

 

2 ord å merke seg her er "casual" og "some". Slikt det fremstilles er det en klar tilknyttning i alle tilfeller men det studiene sier er at det, i basis, er en mulig tilknytning mellom mediavold og unger oppførsel.

 

Derimot skulle de studiene og vært fremlagt slik at man kan se på den vitenskapelige metoden som er brukt for å fremlegge disse resultatene samt hvem som har deltatt i denne studiene. Det må og da fremlegges hvilken omgivelser de som er med i undersøkelsen vokser opp, genetikken, sykdommer etc.

 

Og det er her jeg setter spørsmålstegnet. Det er så mange faktorer som kan spille inn på en unges oppførsel at en tilnærmet konklusjon er uhorvelig, om ikke tilnærmet umulig, å legge frem. Og med tanke på at genetiske sykdommer kan være i en dvaletilstand og ikke vise seg på 2-3 generasjoner før de plutselig, uforklarlig, slår inn. Du må derfor å forske frem deltagernes stamtavle og finne ut om der er noen genetisk sykdommer som ligger skult i genetikken til foreldrene.

 

Det er veldig mye å ta hensyn til, med så mange forskjellige faktorer som er klarer jeg ikke å se hvordan man kan konkludere. Men det er ikke forskerne som konkluderer, det er Pyc som konkluderer. Forskerne er tilbakeholdene ved å si ene eller det andre, derimot påpeker de indisier på at noe er der.

 

At man blir påvirket av media det blir mann, man blir påvirket av alt rundt seg, men jeg er langt fra overbevist om at mediavold er en ene og alene årsak til økt vold i dag. Er alt for mye som skjer i verdensbilde til at noe sånt er i nærheten av å være sant.