Harvard-forskere forsvarer spill

[Dotten]

Å unnlate de yngste å se vold er ikke for å forhindre at de blir voldelige, det er for å forhindre at de skal få angst og miste nattesøvnen. Det bør gå stegvis. Man starter ikke med gangetabellen i matte og man utsetter ikke ungen for kropper som blir sprengt i filler. Det er ren og skjær psykologi. Opplevelser blir fortere traumatisk for en ung sjel og traumer for yngre er også langt mer ødeleggende.

[Newman]

En ting jeg ikke skjønner... Vi i europa eksponeres for akkurat like mye medievold som folk i USA, men ALIKEVELL er det ekstremt mye mer vold i USA enn feks skandinavia. Hvis dataspill og voldelige filmer er roten til så mye vold, hvorfor er det da mer vold i USA? Kan det tenkes at det er andre ting en fiktiv vold som skaper problemer? Hva med fattigdom, kanskje er det pga at omtrent 70% av USA's befolkning tjener mindre enn hva som er gjennomsnittslønna at det er mer vold der? Vi vet jo fra før at fattigdom skaper kriminalitet, og ser vi på Norge så stemmer dette godt over ens med hvem som er tyngst representert i kriminalstatistikker. (Narkovrak, innvandrere uten jobb/utdanning og andre lavstatusgrupper) I Norge og skandinavia forøvrig blir personer fra alle samfunnsgrupper eksponert for like mye medievold, hvorfor er det da bare enkeltgrupper som stort sett begår voldshandlinger?

 

Det er ingen med vettet i behold som tar skade av fiktiv vold, hvertfall så lenge det er snakk om modne individer. Kriminalstatistikken taler for seg selv her. For 100-200 år siden var det omtrent 10 ganger så mange mord som i dag, og det i HVER enkelt storby i Norge. Hvis medievold er den store satan, hvorfor er det mindre vold i dag og ikke mer?

 

Enkelte advokater, religiøse fundamentalister og andre tullinger vil alltid prøve å koble vold og drap oppmot ting de ikke liker, som feks dataspill uten å ta hensyn til at personen som begikk handlingen kanskje har blitt missbrukt som barn, eller bodde i en ghetto med masse kriminalitet. Det er jo klart, å bli stappa rompa full av kuk av far din gjennom hele barndommen er ingen utløsende faktor, her er det 10 timers spilling av GTA eller DOOM som har skylda for den kriminelle handlingen...

 

Med unntak av denne undersøkelsen her, har jeg et inntrykk av at de fleste som forsker på dette allerede har bestemt seg før forskningen er gjort, og kvaliteten er på lije med "70% av alle som krasjer med bil bruker svarte sokker, ergo svarte sokker er farlig."

[fenris1911]

Newman, her er du inne på noko viktig. Ser man på ulike "projects" eller andre slumstrøk i dei store byane i USA, så er desse fulle av drap. Begått av folk som har relativt liten omgang med mediavald. Mens historien er omvendt i trygge middelklassestrøk.

[Bear^]

Grunnen til at jeg ikke stoler på kildene dine er fordi de er så ensporet fokusert mot en ting, de ser ikke de andre faktorene i samfunnet men peiler seg inn på 1 faktor, mediavold. Slike ting som virker tungt inn på en person som forholdene hjemme, på skolen, miljøet de vokser opp i etc er ikke tatt hensyn til. Det konkluderes med at mediavold gjør dem voldelig, dermed basta. Ingen rom for noe annet.

 

Og nå kommer denne studien frem, hvor en utalelse er "«Når jeg spiller voldelige spill som Vice City, så vet jeg at det er et TV-spill. Jeg har det moro når jeg spiller det, men jeg vet at jeg ikke skal gjøre sånne ting fordi jeg vet konsekvensene av å gjøre sånt»". Om studiene dine skulle være entydige, som du påstår, så skulle denne guttens utsagn være noe helt annet. I tillegg skulle man bevist sett store voldelige utbrudd under lanseringer på spill som GTA, men det er ingen grafer som er enstydige, som du påstår.

 

Når det gjelder slike ting som dette skal jeg ha meget gode beviser. Men det er ingen gode beviser i dette tilfellet. Dette studiet er og et motbevis mot all forskning som tyder på det du, Pyc, er så bastant utaler deg om. Den såkalte "entydige" forskningen er ikke så entydig lengere, dermed er det kun hypoteser og en innslag av teorier som er ute og vandrer. Ikke noe fakta.

[Uxzuigal]

Et friskt menneske med en stabil mentalitet vil aldri ta skade av slike spill. At noen mennesker er syke i hodet bør ikke resten av samfunnet lastes for.

[IntelAmdAti]

Kaaos, Det er ikke riktig, slik hjernen virker så skal den tilpasse seg omgivelsene og det er akkurat det den gjør - iallefall hvis den er frisk. Det er et ordtak som heter "garbage in - garbage out", og det passer greit med hjernen mens den er i utviklingsfasen.

 

Feil type stimuli eller for mye/lite av en type stimuli kan uten problemer skape permanent hjerneskade gitt riktige forhold. Flere timer TV daglig er for eksempel riktig forhold til dette, det har vært litt debatt om det er innholdet på TV som skader eller rett og slett bare den passive stillesittingen som fører til disse skadene. Eller kanskje en blanding av begge deler. Men det eneste som gir mening hvis du ser helhetlig er at innholdet har betydning.

 

Det du sier blir omtrent som å si at friske mennesker ikke kan få lungekreft samme hvor mye de røyker, og hvis noen syke mennesker gjør det så skal ikke resten av samfunnet lastes for eller bry seg om det.

 

Bear^, Kildene tar for seg befolkningsvekst, fattigdom, rusmisbruk, økt befolkningstetthet (urbanisering), eldrebølge, yngrebølge og i grunnen alle kjente faktorer som vi vet kan bidra til vold. Jeg er nesten hundre prosent sikker på at du aldri leste oppgaven min, det merkes ganske enkelt på at alle innlegg mellom oss to så benekter jeg noe du antar.

Du etterlyser gode beviser, men ta gjerne en kikk på hvem det er som har godtatt bevisene allerede.. Korrelasjonen mellom mediavold og samfunnsvold er sterkere bevist og sikrere enn korrelasjonen mellom passiv røyking og lungekreft, mellom kondonbruk og HIV-smitte, mellom kalsium inntak og benmasse. Eller er ikke disse tingene godt nok bevist heller? Ingenting av dette er bevist direkte - ikke engang at tobakk kan føre til kreft er blitt direkte bevist. Da blir det vel litt meningsløst å vente på at noen skal bevise direkte at mediavold fører til samfunnsvold?

 

Det spesielle med oppgaven min er at den ikke bare sier at mediavold er farlig - den forklarer i detalj hvorfor det er farlig, hvem som kan påvirkes og tilogmed hvordan man kan motvirke dette! Og alt forklares med eksempler fra det virkelige liv. Hele oppgaven er ment å være til hjelp for mennesker som ønsker å hanskes og leve hånd i hånd med voldsmedier på en så god måte som mulig - for i dagens samfunn er de kommet for å bli.

 

 

Hva tror du jeg skal tenke når de absolutt eneste som kritiserer oppgaven er et veldig lite mindretall som alle henger på et dataspill-forum og gjerne spiller voldsspill til daglig? Jeg tror at vi som er oppvokst med slike spill vil beskytte hobbyen vår i tykt og tynt og prøve å feie vekk alt som kan virke negativt for den, det var dette jeg gjorde før jeg satte meg inn i dette.

 

Og jeg står på mitt, det er umulig å forsvare mediavold hvis du skal ha et noenlunde nivå på argumenteringen. Enda med det arbeidet jeg la inn var det nytteløst å finne stoff og kilder som var holdbare, det ble like løst og dumt som å bevise eksistensen av romvesner..

Endret 14. mai 2008 av Pycnopodia

[Uxzuigal]

Jeg er overbevist om at ethvert menneske med en sund oppdragelse har evnen til å forstå at det å dra frem et maskingevær eller en motorsag og gå løs på folk er feil, galt. Uansett for mye "garbage" man får inn.

 

Alt er farlig i dagens samfunn, alle skal styres med frykt. Alle "eksperter" vet bedre enn de andre "ekspertene" om hva som er best for alle folk. Alle er skrøplige og må taes vare på, folk har ikke evnen til å ta vare på seg selv. Man kan knapt se på UFC uten å få kommentarer. Overstyring i sammfunnet i dag skaper nok mer voldlige tanker enn GTA4, Rambo 4 og de andre "skummle" tingene en kan finne i den lokale platebutikken.

 

En liten kommentar ang. UFC - UFC handler om det sportslige, ikke vold -, fanatiske anti-vold demonstranter greier dog ikke å se dette med skyggelappene sine.

Endret 14. mai 2008 av Kaaos

[Registrert-Brukar]

– For å si det enkelt: hvis barnet ditt gjør det bra på skolen, har venner og gjør pliktene sine uten å bråke for mye, så er det lite grunn til å innskrenke spilltiden hans. Hvis han ikke lenger bruker tid på andre aktiviteter, får dårligere karakterer, isolerer seg og spiller istedet for å sove er det på tide å bekymre seg.

 

Kjenner meg skummelt bra igjen i den siste delen der, bortsett fra isoleringen.

[Pricks]

Forresten er det ingenting som heter å "utagere" eller "få ut aggresjonen" i spill istedenfor noe annet

Hva vet du om det?

 

Å kjøpe en boksebag til guttungen så han kan slåss på den for å "utagere" er langt ifra anbefalt.

Hva vet du om det?

 

Forøvrig er det ingen som har tatt til orde for å gi GTA til barn.

[SpecR]

Ingen som har tenkt på denne sammenghengen mellom vold og voldelige tv-spill/filmer osv.?

Voldelige personer foretrekker voldelige spill?

[KAS]

Ingen som har tenkt på denne sammenghengen mellom vold og voldelige tv-spill/filmer osv.?

Voldelige personer foretrekker voldelige spill?

Mange, og det er akkurat der problemet ligger. Flere undersøkelser har slått fast at det ER en sammenheng, men å trekke konklusjoner om kausalitet er vanskeligere og kanskje også etisk betenkelig

Endret 14. mai 2008 av KAS

[IntelAmdAti]

Ingen som har tenkt på denne sammenghengen mellom vold og voldelige tv-spill/filmer osv.?

Voldelige personer foretrekker voldelige spill?

 

Det var det jeg og trodde - at korrelasjonen var forårsaket rett og slett av at voldelige personer likte voldelige medier bedre.

 

Men det holdt ikke vann og jeg kunne ikke bruke det som argument, ikke engang som motvekt til en annen vinkling.

 

Å bevise en korrelasjon er ikke det samme som å bevise at det er en årsak, men når det ble funnet ut at det var en korrelasjon ble det fokusert på å sjekke om voldsmedier kunne forårsake dette. Da er vi inne på en annen type studier, blant annet longitudinelle studier som kunne ta over tjue år før de var fullført.

 

SÅ du kan gjerne tro at det bare er slik at voldelige mennesker liker voldelige medier, men det blir omtrent som å ha en religiøs tro - du kan ikke backe det opp med noe annet enn at det er noe du er overbevist over.

 

Pricks, Jeg har lest studier om det. For noen kan det kanskje f0ltes som om de avreagerer men stressnivåer dropper kjappere hos de som avreagerer med mer fredelige aktiviter.

Endret 14. mai 2008 av Pycnopodia

[SmoPe]

Hei, har noen kommentarer til det med å få ut aggresjon ved hjelp av spill boksebagger og lignende.

 

Personlig har jeg drevet med kampsport (karate), fotball og skyting i ungdommen.

Etter jeg ble 19 fortsatte jeg kunn med fotball, er nå 31 år. Av skyting har jeg lært sikkerhetsregler og konsentrasjon. Av kampsport har jeg lært kroppsbeherskelse og viktigheten av å ta vare på kroppen. Av fotball har jeg lært å ha det gøy. Tok med dette slik at dere skal se litt av bakgrunnen for hva jeg mener.

 

Mener at aggresjon er ikke noe man må få ut, men lære seg å kontrollere. I fotballen snakker vi ofte om å få opp tenningsnivået. Dette er slik jeg ser det det samme, man kan ikke spille en bra kamp uten å være litt aggresiv å tråkke til litt, men man kan heller ikke miste hodet.

Det sammen gjelder egentlig kampsport i kamptrening.

Ved å bedrive slike "utaggerende" aktiviteter så tror ikke jeg at man får ut aggresjonen, men man lærer å kontrollere sitt eget tenningsnivå.

 

For å linke dette til spill så tror jeg ikke det har noen som helst sammenheng, men tror at pøbler er pøbler fra helt andre områder enn dataspill.

 

Ble litt rotet og uoversiktlig men pytt pytt. Håper dere skjønner hva jeg mener.

[KAS]

SÅ du kan gjerne tro at det bare er slik at voldelige mennesker liker voldelige medier, men det blir omtrent som å ha en religiøs tro - du kan ikke backe det opp med noe annet enn at det er noe du er overbevist over.

 

Kan du ikke snu på det og si at det å tro at det er en kausal relasjon også blir en slags religiøs tro som ikke kan backes opp av noe annet enn din egen overbevisning?

[IntelAmdAti]

SÅ du kan gjerne tro at det bare er slik at voldelige mennesker liker voldelige medier, men det blir omtrent som å ha en religiøs tro - du kan ikke backe det opp med noe annet enn at det er noe du er overbevist over.

 

Kan du ikke snu på det og si at det å tro at det er en kausal relasjon også blir en slags religiøs tro som ikke kan backes opp av noe annet enn din egen overbevisning?

 

Nei..

Å ta mediavold i forsvar blir som å ta sigaretter i forsvar, hvis noen blir syke eller påvirket så er det jo deres feil at de misbruker eller overforbruker? Du kan argumentere og forsvare både mediavold og røyking, men da må du støtte deg på myter og prøve å ordlegge deg slik at det hørtes ut som at du har rett. Det er ikke for ingenting at jeg sier at verken jeg eller noen andre på forumet her har klart å finne noen argumenter eller årsaker som skal tyde på at mediavold ikke påvirker. Og jeg er såpass overlegen at jeg mener jeg hadde funnet disse dersom de hadde eksistert, så mye som ikke bare jeg men og så mange andre har letet etter disse. Dessuten burde slik dokumentasjon være enkel å finne hadde den eksistert.

[klute]

Hmm, originalsitat:

But I know not to do stuff like that, because I know the consequences that will happen to me if I do that stuff.

 

Oversettelse:

men jeg vet at jeg ikke skal gjøre sånne ting fordi jeg vet konsekvensene av å gjøre sånt.

 

Det er ikke så godt å vite nøyaktig hvilke konsekvenser gutten sikter til, men det er lite i den opprinnelige ordlyden som tyder på at der snakk om omtanke for andres ve og vel. I oversettelsen derimot, fremstår det som om han generelt forstår konsekvensene (dette forsterkes særlig ved at forskeren er "imponert over hvor voksne barna var") - noe som er noe ganske annet enn å vite at han kan få husarrest dersom han er slem.

[Gavekort]

Endelig!

 

Sett heller fokus på andre årsaker, f.eks; Dårlig vakthold i gatene og bedre miljø på skolene!

 

What happens in the game, stays in the game! ...Frista meg bare!

[Bear^]

Bear^, Kildene tar for seg befolkningsvekst, fattigdom, rusmisbruk, økt befolkningstetthet (urbanisering), eldrebølge, yngrebølge og i grunnen alle kjente faktorer som vi vet kan bidra til vold. Jeg er nesten hundre prosent sikker på at du aldri leste oppgaven min, det merkes ganske enkelt på at alle innlegg mellom oss to så benekter jeg noe du antar.

Du etterlyser gode beviser, men ta gjerne en kikk på hvem det er som har godtatt bevisene allerede.. Korrelasjonen mellom mediavold og samfunnsvold er sterkere bevist og sikrere enn korrelasjonen mellom passiv røyking og lungekreft, mellom kondonbruk og HIV-smitte, mellom kalsium inntak og benmasse. Eller er ikke disse tingene godt nok bevist heller? Ingenting av dette er bevist direkte - ikke engang at tobakk kan føre til kreft er blitt direkte bevist. Da blir det vel litt meningsløst å vente på at noen skal bevise direkte at mediavold fører til samfunnsvold?

 

Så med alle disse faktorene (i tillegg til genetikk, sykdommer som ADHD og psykiske) kan de pinpointe 1 psykologisk faktor på et felt som man nettopp har begynt å skjønne og si at slik er det? Beklager Pyc men det lukter surere enn gamle gymsokker.

 

Jeg har ikke lest oppgaven din for du har gitt det for kjenne at du ikke er interesert i å se på andre sider enn de du kan forklare, noe innlegget og bærer meget preg av. Et studie på et felt hvor man kjenner veldig lite til kan ikke konkluderes en vei eller den andre. Mange av bevisene for mediavoldens påvirkninger er bilder av hjernen og senter som blir aktivitert når man blit utsatt for voldelige bilder. Det er greit, men ingen studier forteller hva som faktisk skjer i det senteret, hvilken tanker som raser gjennom hodet, hva personen vil gjøre etc. Slike bilder av hjernestimuli er mer for forskning av hvilken senter hjernen har, men den forteller veldig lite rundt det psykiske som skjer under fargene.

 

Det er snakk om gjetninger, bilder med pene farger og litt mer gjetting rundt mediavolden, det er det vi skjønner men enda mer vi ikke aner snøringen av. I tillegg er det heller aldri blitt direkte knyttet et voldelig tilfelle opp mot mediavolden. Disse studiene du presanterer er så entydige at alle som blir utsatt for den skulle være noen blodtørstige monster nå som dreper for fote hvis mediavolden var så skadelig, men til tross for den "konkluderende" forskningen din er det fremdeles i dag mangel på 1 eneste tilfelle som beviser teoriene dine. Hvorfor?

 

Om disse teoriene som flakser om mediavoldens skadeomfang skulle holdt vann så skulle man per i dag minst hadt 1 tilfelle som man direkte kan knytte opp til en person som ble utsatt for mediavold og drepte nettopp grunnet det. Men nei, det har vi nada og ingen beviser for. Du sier at bevisene er så entydide at det ikke er mulig å ta feil, tenk da, hvor mye mediavold finnes i dag og hvor mange har drept nettopp grunnet mediavold? Som man faktisk har klart å bevise?

 

Du drar og inn røykning og hele den pakken igjen som du gjentatte ganger har blitt så motbevist på som det lar seg gjøre, fysisk forskning kan man ikke sette opp mot psykologisk forskning, man vet litt mer om kjemikalier og deres virkninger enn man gjør om den mennesklige psyken.

 

Men ta nå dette forumet som eksempel. Det innehaver mange tusen spillintereserte, mange av dem har voldelige spill som sin favoritt. Hvor mange av disse forumbrukerne har begått voldelige handlinger i virkeligheten? Med så mange tusen forumbrukere med glede i vold i et så lite land som Norge, så skulle altså, i følge dine studier, flesteparten av disse vært innesperret på lukket avdeling fordi de er en fare for samfunnet.

[sp0ck]

Pycnopodia: Etter å ha lest kommentarene dine over to tråder om det samme emnet nå får jeg inntrykk av at du har et ganske avslappet forhold til hvordan du bruker vitenskaplig fakta. Det stemmer at hjernen er i utvikling i barne og ungdomsårene, og spesielt i spedbarnsalderen er man avhengig av visse stimuli for å få en god utvikling. Å derfra dra en konklusjon med at TV og medievold skal ha en innvirkning på hvordan hjernen utvikler seg har jeg aldri lest noen studier om, kan du dokumentere dette?

 

Et spørsmål om oppgaven din: Til hvilket klassetrinn/nivå og fag er den skrevet? Du baserer deg i stor grad på Dave Grossman og hans Killology, dette er jo en ganske kontroversiell person, hvertfall når det kommer til medievold. I oppgaven virker det som du plukker litt statistikk fra forskjellige steder og drar dine egne konklusjoner ut ifra det. Hvis dette forumet er det eneste stedet hvor du møter kritikk til oppgaven din lurer jeg litt på hvilke steder du har presentert den?

Endret 14. mai 2008 av sp0ck

[Gernia]

Kaaos, Det er ikke riktig, slik hjernen virker så skal den tilpasse seg omgivelsene og det er akkurat det den gjør - iallefall hvis den er frisk. Det er et ordtak som heter "garbage in - garbage out", og det passer greit med hjernen mens den er i utviklingsfasen.

 

Feil type stimuli eller for mye/lite av en type stimuli kan uten problemer skape permanent hjerneskade gitt riktige forhold. Flere timer TV daglig er for eksempel riktig forhold til dette, det har vært litt debatt om det er innholdet på TV som skader eller rett og slett bare den passive stillesittingen som fører til disse skadene. Eller kanskje en blanding av begge deler. Men det eneste som gir mening hvis du ser helhetlig er at innholdet har betydning.

 

Det du sier blir omtrent som å si at friske mennesker ikke kan få lungekreft samme hvor mye de røyker, og hvis noen syke mennesker gjør det så skal ikke resten av samfunnet lastes for eller bry seg om det.

 

Bear^, Kildene tar for seg befolkningsvekst, fattigdom, rusmisbruk, økt befolkningstetthet (urbanisering), eldrebølge, yngrebølge og i grunnen alle kjente faktorer som vi vet kan bidra til vold. Jeg er nesten hundre prosent sikker på at du aldri leste oppgaven min, det merkes ganske enkelt på at alle innlegg mellom oss to så benekter jeg noe du antar.

Du etterlyser gode beviser, men ta gjerne en kikk på hvem det er som har godtatt bevisene allerede.. Korrelasjonen mellom mediavold og samfunnsvold er sterkere bevist og sikrere enn korrelasjonen mellom passiv røyking og lungekreft, mellom kondonbruk og HIV-smitte, mellom kalsium inntak og benmasse. Eller er ikke disse tingene godt nok bevist heller? Ingenting av dette er bevist direkte - ikke engang at tobakk kan føre til kreft er blitt direkte bevist. Da blir det vel litt meningsløst å vente på at noen skal bevise direkte at mediavold fører til samfunnsvold?

 

Det spesielle med oppgaven min er at den ikke bare sier at mediavold er farlig - den forklarer i detalj hvorfor det er farlig, hvem som kan påvirkes og tilogmed hvordan man kan motvirke dette! Og alt forklares med eksempler fra det virkelige liv. Hele oppgaven er ment å være til hjelp for mennesker som ønsker å hanskes og leve hånd i hånd med voldsmedier på en så god måte som mulig - for i dagens samfunn er de kommet for å bli.

 

 

Hva tror du jeg skal tenke når de absolutt eneste som kritiserer oppgaven er et veldig lite mindretall som alle henger på et dataspill-forum og gjerne spiller voldsspill til daglig? Jeg tror at vi som er oppvokst med slike spill vil beskytte hobbyen vår i tykt og tynt og prøve å feie vekk alt som kan virke negativt for den, det var dette jeg gjorde før jeg satte meg inn i dette.

 

Og jeg står på mitt, det er umulig å forsvare mediavold hvis du skal ha et noenlunde nivå på argumenteringen. Enda med det arbeidet jeg la inn var det nytteløst å finne stoff og kilder som var holdbare, det ble like løst og dumt som å bevise eksistensen av romvesner..

 

Hvis det er noen som er enspora her er det du... la folk ha egne meninger. En vakker dag finner de sikkert ut at det er slik eller slik ikke no vits og krangle nå..

Tenk hvis ungen din går ut i byen og ser en mann blir smadret i filler av en bil, det setter en del mer intrykk en hvis det samme skjer i f eks GTA, og tenk litt på historie,

De virkelig syke seriemorderene var jo i gamle dager FØR mediavolden tok av, hvorfor har ikke det kommet flere seriemordere nå, hvis det er riktig det du sier, at "at mediavold fører til samfunnsvold?"