Ultravidvinkelzoom fra Olympus

[faaeri]

9-18mm på Fourthirds for konsumentmarkedet vil være kjærkomment for oss uten ubegrensete midler.

 

Les mer

[jpsalvesen]

Spennende! Jeg skulle gjerne hatt noe videre og mer rett-tegnende enn 14-42'ern min, men 11-22 mm'ern til Olympus koster 6000 og gir altså ikke mer enn 11mm (men det er kjent for å være superskarpt). Og 7-14mm'ern koster som sagt 13500 kroner.

[Simen1]

Cameratown estimerer utsalgsprisen til å bli 600$ =~3000 kr + avgifter.

[Fulgu]

Kjekkt for Oly-gjengen, dette blir vel tilsvarende 12-14 for oss med 1,5x da? Jeg synes kanskje ikke blenderne var noe å rope hurra for, men om det ellers er godt kan jo dette bli en fin høydare

[jpsalvesen]

Hmm. 11-22mm selger for 674 dollars på B&H Photo. Det høres ut som om den nye linsa vil lande på rett over 5000. Vi får se hvordan optikken er. Samtidig er Sigma sin 10-20mm på vei til four-thirds, og den koster ca 4000 til de andre systemene. 9-18mm'ern gir altså 1mm ekstra, samt at den veier halvparten og er mye mindre. Om optikken på 9-18 matcher Sigma'en, så har Olympus en vinner. Om ikke, så blir det vel Sigma tilslutt.

[Simen1]

Ut i fra vekten å bedømme tror jeg Olympus 8-18mm blir en del billigere enn Sigma 10-20mm.

 

Sigma 10-20mm: 465-495 gram

Olympus 8-18mm: 280 gram

 

Den mindre bildesirkelen er sikkert mye av forklaringen på den lavere vekta.

 

Ut i fra valget av glass tror jeg også Olympusen blir billigere:

 

Sigma 10-20mm: 14 linseelementer i 10 grupper. Derav 3 asfæriske og 3 SLD.

Olympus 8-18mm: 13 linseelementer i 9 grupper. Derav 2 asfæriske og 1 asfærisk SLD.

[goffen]

Ut i fra vekten å bedømme tror jeg Olympus 8-18mm blir en del billigere enn Sigma 10-20mm.

 

Sigma 10-20mm: 465-495 gram

Olympus 8-18mm: 280 gram

 

Den mindre bildesirkelen er sikkert mye av forklaringen på den lavere vekta.

 

Ut i fra valget av glass tror jeg også Olympusen blir billigere:

 

Sigma 10-20mm: 14 linseelementer i 10 grupper. Derav 3 asfæriske og 3 SLD.

Olympus 8-18mm: 13 linseelementer i 9 grupper. Derav 2 asfæriske og 1 asfærisk SLD.

 

Er ikke så sikker på at kiloprisen på Sigma og Oly linser er helt kompatible.

 

Har du tatt inn i beregningene dine at f.x 70-300mm'ern til Sigma koster godt over det dobbelte når den har fått Olympus merkelapp på seg ?

 

Dette er ikke spesielt for Olympus. Det samme skjer når Pentax setter sin merkelapp på Tokina-linser.

 

 

M.v.h.

 

Goffen

[modin]

Ut i fra vekten å bedømme tror jeg Olympus 8-18mm blir en del billigere enn Sigma 10-20mm.

 

Sigma 10-20mm: 465-495 gram

Olympus 8-18mm: 280 gram

 

Den mindre bildesirkelen er sikkert mye av forklaringen på den lavere vekta.

 

Ut i fra valget av glass tror jeg også Olympusen blir billigere:

 

Sigma 10-20mm: 14 linseelementer i 10 grupper. Derav 3 asfæriske og 3 SLD.

Olympus 8-18mm: 13 linseelementer i 9 grupper. Derav 2 asfæriske og 1 asfærisk SLD.

 

Simen jeg har merket et generelt problem her på forumet hvor du tror du kan oversette din kompetanse på teknologi til fotoverden. Innenfor foto er det ingen samenheng mellom vekt spesifikasjon og pris, i såfall burde jo Leica Sumitar-M opptikk være verdens billigste. Den har jo bare lystyrke på f2.5 og atpåtil ikke et eneste asfærisk linselement.

[k-ryeng]

Innenfor foto er det ingen samenheng mellom vekt spesifikasjon og pris,

Det er en viss sammenheng, tung optikk med mye glass koster som regel også mye penger. Det er dog ikke ekvivalens, slik at lette objektiver med lite glass kan også være dyre, som du hentyder. Samtidig er som regel billige objektiver ofte også relativt lette rent fysisk. Det finnes selvfølgelig unntak...

 

Ellers er ikke bildesirkelen på FourThirds så veldig mye mindre enn 1.5x crop, diameteren er ca 6mm mindre.

[PMnormal]

Ideen om kilopris er god. Da slipper i såfall jeg billig unna med mine "lette" planer.

 

Ellers: Det var sannelig på tide, Olympus.

[modin]

Dette med vekt er veldig interesant når det gjelder akkurat Olympus da, siden Olympus sin greie har hvert å lage lett å kompakt kamera utstyr siden begynnelsen av 1970-tallet. Derfor kan vi forvente at det vil bli fokusert på vekt nå Olympus konstruerer sine objektiver, dette er også grunnen til at de velger et mindre format enn de andre produsentene, som alikevek gir mer enn god nok kvalitet på bildene.

 

Hvis man skulle trekke paralel til film er jo trossalt de fleste digitale speilrefleks langt bedre enn den filmen folk flest puttet i kameraene sine. Sier ikke at digitalt nødvendigvis er bedre enn film, men det var da ikke så mange som så behovet for enorm kvalitet når det var film som var gjeldende. Folk brukte Fuji Superia og Kodak Gold, eller kanskje til og med billigfilm fra Basf, og ikke dyr E6 film fra Fuji og Kodak.

[Simen1]

Simen jeg har merket et generelt problem her på forumet hvor du tror du kan oversette din kompetanse på teknologi til fotoverden. Innenfor foto er det ingen samenheng mellom vekt spesifikasjon og pris, i såfall burde jo Leica Sumitar-M opptikk være verdens billigste. Den har jo bare lystyrke på f2.5 og atpåtil ikke et eneste asfærisk linselement.

Den dagen jeg blir utlært så er jeg ferdig. Foto er som alt annet en evig læreprosess. Jeg har mye å lære fortsatt men synes ikke jeg bør bli skviset ut av diskusjoner av den grunn. Hva ville det vel blitt av dette forumet om man måtte ha hovedfag i diskusjonstemaet for å få lov til å delta?

 

Når det gjelder Leica-optikken så har jeg ikke peiling på produksjonskostnadenes forhold til utsalgsprisene, men noe sier meg de er i en særstilling på mange måter.

 

Når det gjelder vekt så er det bare en av mange faktorer som bidrar til prisen. Jo større vekt jo flere og større linseelementer er brukt. (En klype salt er på sin plass på grunn av vekta på metallet/plasten objektivhuset er bygget av) Så vidt jeg vet er linselementene en av de store kostnadene ved objektiv-produksjon. Der særlig SLD-linser og asfæriske linser er dyrt å slipe/lage. Blant annet fordi SLD-glass er veldig sprøtt og det kreves spesiell omhu på grunn av termiske spenninger. Optisk stabilisator og ultralydmotor bidrar også en betydelig del til produksjonskostnadene.

 

Men husk også at produksjonskostnad og utsalgspris ikke nødvendigvis har noen sterk sammenheng. Til syvende og sist er det markedet som bestemmer prisen på objektivet. For å hoppe kjapt tilbake til Leica så tror jeg de er i en særstilling på det punktet. Men som sagt, jeg er langt i fra utlært så ikke ta dette som fakta. Fortell meg heller hva du/dere vet så lærer jeg kanskje noe nytt i dag også.

[goffen]

Gjorde en øvelse med å legge inn alle bhp's priser sammen med de tilsvarende fra Fotovideo i et regneark.

 

Tar du bhp's pris og legger til moms , og deler den norske prisen på dette så får du en "dollarkurs" som varierer mellom 6.39 og 9,80. Gjennomsnittet for 17 linser er 7,84 (!).

 

Denne faktoren har stått stille fra dollaren var ca 7 kr selv om dollaren nå ligger og vaker rundt femtallet. Egenimport fra USA har aldri vært mer lønnsomt en nå.

 

 

Anyway så gir det en pris på :

 

Olympus Zuiko Digital 50-200mm F2.8-3.5 SWD 9016,84

Olympus Zuiko Digital 9-18mm F4-5.6 4704,64

 

 

Hvor i all verden er det forresten blitt av 50-200mm SWD her til lands ? Så vidt jeg kan se er det ingen som selger den (eller har pris på den). Kan nesten virke som det er så mange med 50-200 gammel versjon på lager at den blir holdt tilbake.

 

M.v.h.

 

Goffen

[dags]

Takk for analysen goffen.

ZD 11-22 koster ca. 6000,- ZD 7-14 nærmere 14K.

Med tanke på den relativt begrensede forskjellen mellom ZD 14-54 og 11-22, tror jeg nok de fleste amatører vil finne kommende ZD 9-18 svært interessant i forhold til valuta.

 

Fulgu hevder at blenderverdi ikke er noe å rope hurra for, men vær klar over at et objektiv med så kort brennvidde vil ha stor dybdeskarphet allerede på åpen blender (også opp mot f. 1,8). Er målet å isolere vil uansett et teleobjektiv ha bedre egenskaper til dette.

 

Til interiør og lanskap tror jeg kommende ZD 9-18 vil kunne bli et svært hyggelig bekjentskap til en levelig pris. Jeg kommer til å benytte stativ og får jeg stor dybdeskarphet og et skarptegnende objektiv fra f: 5,6 med FourThirds, blir jeg desto mer fornøyd!

[modin]

Ok Simen, det jeg mente å si er at det nok er lettere å sette opp den type samenligner på dataprodukter enn foto. For det er ikke slik at AMD eller Intel har noe mer høyverdige kretser feks for å si det slik, derfor vil prisene alltid være preget av de målbare spesifikasjonene.

 

Markedet for fotoprodukter kan kanskje sammenlignes med markedet for Hifi hvis dette er noe du kjenner til. det er et marked som kan deles opp i tre deler, hvor det finnes en gruppe konservative produsenter med svært høy pris som lager produkter for like konservative og ekstremt kvalitetbeviste kjennere i fotoverden er dette produsenter som Carl Zeiss og Leica, i Hifi verden er det gjerne ulike entusiast produsenter med lav produksjon som elektrokompaniet osv. Ofte er det vanskelig å måle hva som er bedre med disse produktene, men for en kjenner eller en entusiast er det ikke tvil om at produktene er av en helt annen verden enn billigere produkter selvsagt svært subjektivt, men alikevel.

 

Deretter har man midtsiktet de som er kjente merkevarer kjent for god kvalitet og en grei pris, de store Japanske fotoprodusentene innenfor foto, slik som Canon, Nikon, Olympus og Pentax innen foto.

 

Til slutt har man budsjett markedet, her finner man de produsentene som gjerne gir deg litt ekstra for pengene, dvs. mer zoom, høyere lystyrke, flere forkortelser og fancy coatinger og linselementer eller større effekt på en en forsterker for samme pris. Ulempen er da at kvalitetskravene her er lavere, og selv om man får slike ting som Asfæriske linselemeneter er de gjerne laget i støpt plastikk. Budsjett produsenter slik som Tamron bruker feks Asfæriske elementer i støpt plastikk, ikke at det nødvendigvis er noe galt i det, men det viser at noen produsenter kanskje velger å ikke legge til fancy elementer hvis det ikke kan gjøres ordentlig. Det er selvsagt ikke noe galt med Tamron sin løsning og mitt Tamron objektiv er jeg svært fornøyd med, og det samme objektivet har gjort det svært godt i tester mot Canon sitt alternativ. Alikevel skal vi ikke glemme at Tamron og Sigma ikke er kvalitetsprodusenter på samme måte som enkelte andre.

 

Derfor er nok fotomarkedet et langt mer difrensiert marked enn elektronikk markedet, og man kan ikke uten videre sammenligne spesifikasjon og tro at man kan vite hvor prisen vil havne. Kanskje er ikke Zuiko zoomen noe bedre enn Sigma sitt alternativ, men prisen vil nok alikevel etter alt å dømme bli høyere da Olympus sin Zuiko opptikk tradisjonelt har temmelig høy status blant fotoentusiaster. Dette er selvsagt ting produsentene vet å utnytte, og det finnes flere eksempler på at opptikk som egentlig har sin bakgrunn hos Sigma eller Tamron, blir solgt for en høyre pris med en av orginalprodusentenes navn, i forhold til en tilsvarende utgave med Sigma eller Tamron sitt navn ofte blir det da hevdet at objektivet er bedre sammensatt eller har bedre Coating, men noen ganger er det lite i slike påstander.

 

Vi skal også huske på at alle opptikk produsenter er i stand til å levere i alle prisklasser, Cosina som stort sett bestandig har laget billig opptikk og kameraer for de store japanske merkenavnene, bestemte seg feks for noen år siden å satse på klassisk kamerautstyr for en liten Niche med konservative fotoentusiaster. De viste at de var i stand til å lage opptikk av svært god kvalitet, men siden det kan være problematisk for et billigprodusent å selge dyre produkter selv om de skulle være i stand til å lage produkter av høy kvalitet, valgte de derfor å bruke navnet til en gammel tysk fotoprodusent (Voigtlander) som forlengst hadde gått duken.

[Fulgu]

Fulgu hevder at blenderverdi ikke er noe å rope hurra for, men vær klar over at et objektiv med så kort brennvidde vil ha stor dybdeskarphet allerede på åpen blender (også opp mot f. 1,8). Er målet å isolere vil uansett et teleobjektiv ha bedre egenskaper til dette.

 

Til interiør og lanskap tror jeg kommende ZD 9-18 vil kunne bli et svært hyggelig bekjentskap til en levelig pris. Jeg kommer til å benytte stativ og får jeg stor dybdeskarphet og et skarptegnende objektiv fra f: 5,6 med FourThirds, blir jeg desto mer fornøyd!

 

Hevder og hevder, jeg mener bare at blenderverdiene, sett fra ett -lysfølsomhetsperspektiv-, ikke er noe å rope hurra for. Ett område hvor Oly utmerker seg ellers, med feks f/2,0 zoomer og 100-400 f/2,8-3,5

[modin]

Hevder og hevder, jeg mener bare at blenderverdiene, sett fra ett -lysfølsomhetsperspektiv-, ikke er noe å rope hurra for. Ett område hvor Oly utmerker seg ellers, med feks f/2,0 zoomer og 100-400 f/2,8-3,5

 

Ser ikke helt det store problemet, dette er jo en zoom i en lavere prisklasse. f4-5.6 er helt grei lystyrke på en supervidvinkelzoom. Gruppen av mennesker som har kombinasjonen Parkinson og interesse for nattfotografering er forsvinnende liten. Mitt inntrykk er at folk på forumet her gjerne syter å klager å prøver å få sagt noe uansett hvor relevant det måtte være. Dette er snakk om et billigere alternativ, for dem som er villig til å betale mer så har Oly et bedre alternativ.

[Fulgu]

Så alt du ikke roper hurra for i hverdagen din ser du på som store problemer?

Jeg syter da heller ikke, og tror ikke jeg er kjent for det, jeg bare påpeker at jeg hadde ropt hurra på Oly-brukeres vegne hadde det vært en fast blender 4 feks. Jeg har brukt Sigma 10-10 som vel har samme blenderverdier, og har nå en 12-24 med fast F/4 og synes det er kjekkt.

 

Er det noe som er værre en folk på forum som syter å klager, så er det de som ikke tåler en negativ bemerkning om noe uten å se rødt

[modin]

Poenget er vel heller det at Olympus har jo denne ultravidvinkelen med fast blender på f4, og ekstrem opptisk kvalitet. Poenget med denne er jo netopp å gjennom å redusere lystyrken, og brenvidden kunne lage et objektiv som er folk flest sin prisklasse. Som vi alle vet er jo all opptikk et kompromiss, mellom forskjellige ulemper og pris, sånn sett blir det litt rart og klage over at en produsent har gjort noen grep for å lage et objektiv i en mer folkelig prisklasse. Av og til virker det som om mange her bare må skrive noe når det blir lansert nye produkter, slik som de som klaget over at Oly sin pancake bare har f2.8 også.

 

Men igjen så mye det sies at Oly er mest interesert i å lage praktisk og portabelt utstyr av veldig god opptisk kvalitet, derfor reduserer de ofte penisforlenger egenskapen til fordel for lett størelse og praktisk bruk. Dette forumet derimot består stort sett bare av gutter som er opptatt av leketøy, og høye og lave tall (alt etter hva som er best på et gitt ommeråde). Lystyrke er strengt tatt kun interesant hvis man tar med pris, i beregningen så vidt jeg vet er Nikon sin 12-24mm i en helt annen prisklasse en hva dette objektivet vil falle på. Det er gjerne slik at de som føler seg nødt til å nevner ulemper med all nye opptikk som kommer i folkelige prisklasser gjerne er de som har bedre opptikk selv hjemme og derfor gjerne må påpeke, ja den lystyrken var ikke noe særlig nei....

 

Det er ikke nødvendig å klage på lystyrke for hver nye konsument zoom som kommer alle vet da hva lystyrken er på konsumentutstyr, sammenlign heller med annen opptikk tilsvarende prisklasse. Dette er foresten et helt nytt alternativ som ikke har hvert tilgjengelig tidligere tor man skal være glad for dette, og ne 10-20mm på 4/3 blir noe helt annet enn 9mm alle vet jo at en mm den vide enden har mye å si.

[goffen]

Hevder og hevder, jeg mener bare at blenderverdiene, sett fra ett -lysfølsomhetsperspektiv-, ikke er noe å rope hurra for. Ett område hvor Oly utmerker seg ellers, med feks f/2,0 zoomer og 100-400 f/2,8-3,5

 

Små blenderverdier (store åpninger) er noe som koster flesk både i kroner og i vekt.

 

Alle olympuslinsene er delt i tre grupper:

 

Standard grade

Pro grade

Top Pro grade

 

Denne hører hjemme i Standard Grade.

 

Dvs :

 

Ingen avstandsskala, ingen værtetting, (svært)lav vekt, moderate lyssverdier, og moderat pris. De er allikevel kjent for å være relativt skarpe og brukendes helt åpne.

 

 

f2.0 zoomene du refererer til er i Top Pro grade, og de billigste begynner på ca 20000. (Med unntak av 7-14 men denne er f4 og superbillig på ca 14000,-)

 

Personlig synes jeg lysstyrke er som forventet, vekten/størrelsen en hyggelig overraskelse, og prisen muligens en liten nedtur. (Nesten like dyr som 11-22). Men det 4/3 formatet vinner på telefronten taper det på vidvinkel siden de må være dobbelt så vide for å gi samme utsnitt.

 

M.v.h.

 

Goffen