Kaos for USB 3.0

[Stigma]

Har jeg funnet riktig informasjon når jeg regner meg frem til at USB 3.0 vil være littegrann raskere enn PCI-e 1x ? Jeg kommer frem til at USB 3.0 er 0,6GB/sec mens PCI-e er 0,5GB/sec på 1x.

 

Det blir jo litt lite for eksterne skjermkort og slikt i såfall, men det er ihvertfall mer enn nok til å drive alt mulig av utstyr utenom skjermkortet fra utsiden av maskinen via USB - og det er jo litt spenende, selv om vi i grunn allerede har begynnt å se dette i en del produkter.

 

-Stigma

[Thorsen]

Dette lover dårlig for USB 3.0, men intel vil nok dessverre ha fordeler av det.

[Tordenflesk]

Poenget med USB3 når "INGEN" av de tingene som kobles til via USB kjører Intel-chips?

[Simen1]

Personlig synes jeg ikke det er opblåsning, typisk konkuransevridning. Man bruker dominanse innen en produktgruppe for å tilegne seg "kunstige" fordeler i en annen produktgruppe. Jeg vil gå så langt som å si at det burde vært forbudt.

Det forundrer meg ikke om det faktisk er forbudt i de fleste land. De fleste (alle?) land har konkurranselover som slår ned på misbruk av markedsmakt.

[Spirre]

nå har jeg ikke lest igjennom postene i tråden, men jeg følte for å si et par ord om denne artikkelen.

 

jeg har hørt en del om intel og hvordan de behandler andre konkurenter de siste to åra, mest negativt, men har ikke brydd meg så mye om det da man vanligvis hører bare en side av saken.

 

men at de nekter å dele usb 3.0 tekonoligen med andre som ikke bruker intel det første halvåret er høl i huet spør du meg.

 

dette er i samme kategori som alt det andre jeg har hørt om intel i det siste og det får meg til å lure på om de virkelig er slike drittsekker som noen av vennene mine sier de er.

[hobgoblin]

alle firma er potensielt drittsekker, for firma eksisterer bare for en ting, maksimal profitt for sine eiere.

 

men spørsmålet er hvor åpenlyst drittsekker dem er...

[Spirre]

det er jo ganske logisk. jeg har innbilt meg at det er lett å klage på intel fordi de har noen svin på skogen og er størst på en del ting og presser andre og mindre selskaper ut av markedet. selv liker jeg AMD godt og hører stort sett aldri noe negativt om dem, men jeg regner med at de ikke er helt uskyldige de heller. derfor har jeg ikke brydd meg så mye når folk klager på intel, men når det kommer fram nok negativt om en bedrift så kan man jo begynne å lure på om de er så mye værre enn alle andre.

 

og når det da i tillegg kommer fram i en artikkel på hardware.no og ikke via en samtale på msn så vil jo beskjeden få enda mer vekt i seg.

 

noe merkelig formulert kanskje den siste settningen der, men dere forstår den vel.

[Thorsen]

alle firma er potensielt drittsekker, for firma eksisterer bare for en ting, maksimal profitt for sine eiere.

 

men spørsmålet er hvor åpenlyst drittsekker dem er...

 

Ikke nødvendigvis. Langt fra alle som driver butikk/firma i verden er ute etter maksimal profitt, noen ønsker å få jobbe med det de liker, andre ønsker å ha en grei inntekt osv.

[josef_stalin]

2.0 blir en flaskehals hvis man har f.eks SSD med overføringshastighet på over 100 MB/s.

Dette blir flisespikkeri - men siden jeg elsker å påpeke andres feil så nevner jeg det likevel.

USB 2.0 klarer typisk ikke mer enn 35 MB/s. Den er med andre ord allerede en flaskehals, for eksempel mtp. eksterne harddisker.

[iDude]

alle firma er potensielt drittsekker, for firma eksisterer bare for en ting, maksimal profitt for sine eiere.

 

men spørsmålet er hvor åpenlyst drittsekker dem er...

Ikke nødvendigvis. Langt fra alle som driver butikk/firma i verden er ute etter maksimal profitt, noen ønsker å få jobbe med det de liker, andre ønsker å ha en grei inntekt osv.

Finnes nok noen, men har man aksje-eiere i ryggen er fokuset som oftest på profitt

[Thorsen]

Finnes nok noen, men har man aksje-eiere i ryggen er fokuset som oftest på profitt

 

Joda sant det, men å se på alle firma som drittsekker som bare er ute etter å male sin egen kake blir litt å overdrive.

 

Da kan man like gjerne si at alle mennesker er hykleriske for å ønske seg "mer" hele tiden.

 

Jeg forstår hvorfor intel ønsker å holde spesifikasjonene tilbake, sannsynligvis har de brukt milliarder på utvikling og ønsker så klart å forsvare denne investeringen. Det som er litt synn er at dette omhandler en overføringsmetode/teknologi som har blitt "standard", om det var snakk om en helt ny overføringsteknologi med et annet navn enn USB tror jeg veldig få hadde brydd seg om intel holdt denne for seg selv.

[ze5400]

Personlig synes jeg ikke det er opblåsning, typisk konkuransevridning. Man bruker dominanse innen en produktgruppe for å tilegne seg "kunstige" fordeler i en annen produktgruppe. Jeg vil gå så langt som å si at det burde vært forbudt.

 

AtW

 

 

ATWindsor, jeg vil først si at jeg er enige i veldig mange av dine innlegg. Om ikke de fleste.

 

 

Men her er jeg dypt uenig. Ett firma i det kapitalistiske vesten har enten man liker det eller ikke rett til å bestemme over sine egne teknologier og produkter. De har rett til å lisensere det ut som de vil, samt nekte tilgang til parter de ikke ønsker å gi tilgang.

 

 

Jeg liker ikke at Intel gjør dette med USB3, men de har sin fulle rett til det

 

 

Jeg ser heller ingen grunn til at det skal være ulovlig

Ser for meg at det ville bli færre satsinger, da slikt koster penger, når bedriftene vet at de må gi alle like villkår for tilgang.

[ATWindsor]

Personlig synes jeg ikke det er opblåsning, typisk konkuransevridning. Man bruker dominanse innen en produktgruppe for å tilegne seg "kunstige" fordeler i en annen produktgruppe. Jeg vil gå så langt som å si at det burde vært forbudt.

 

AtW

 

 

ATWindsor, jeg vil først si at jeg er enige i veldig mange av dine innlegg. Om ikke de fleste.

 

 

Men her er jeg dypt uenig. Ett firma i det kapitalistiske vesten har enten man liker det eller ikke rett til å bestemme over sine egne teknologier og produkter. De har rett til å lisensere det ut som de vil, samt nekte tilgang til parter de ikke ønsker å gi tilgang.

 

 

Jeg liker ikke at Intel gjør dette med USB3, men de har sin fulle rett til det

 

 

Jeg ser heller ingen grunn til at det skal være ulovlig

Ser for meg at det ville bli færre satsinger, da slikt koster penger, når bedriftene vet at de må gi alle like villkår for tilgang.

 

Problemet er at intel bruker sin dominerende markedsposisjon innen et felt for å presse seg inn på et annet (telefoner), de selger bare til produsenter som bruker deres CPU. Det er konkurransevridene. Firmaer bør ikke ha noen som helst rett til å drive på slik. Konkurransevridning fører ikke til færre satsninger og bedre produkter, det fører til det motsatte, firmaet som leverer den beste mobil-CPUen blir presset ut fordi intel gjør det bra på et felt som ikke har noen tilkobling til dette. Vi som samfunn skylder ikke disse firmaene noe som helst utover å gi rammevilkår som er til samfunnets beste. Om reglene ikke er tilstrekkelig for å sørge for et fritt marked med rettferdig konkurranse, så bør man gjøre noe med de.

 

AtW

[Flippo]

Går jo mot en stor seier for Firewire dette da. Intel tar et begrep som for alle forbrukere betyr "Alt kobles til alt" og gjör den til sin egen lille sandkasse med lisensiering opp og ned... På den andre sida kan det hende dem slepper ting lös når den er skikkelig etablert slik at man slipper billige etterligninger som ikke helt fölger standarden slik man slet med i 1.0 slik jeg forsto artikkeln. Uansett ikke helt bra.

[iDude]

The Inquirer påstår at ingen som lager noe med en CPU i seg får tilgang til specen. Det gjelder altså om CPUen er ARM, MIPS, x86 osv osv - feks får ingen chipset-produsenter tilgang.

 

Jeg tolker hw.no-artikkelen slik at kun de som bruker Intel CPU får tilgang? Er det rett?

Endret 13. mai 2008 av ibrotha

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Hmmm... du skal sannelig få angre på at du ikke valgte oss. Markedsmakt er visst kjekt å ha når produktet (tydeligvis) ikke er tilfredsstillende.

[Darth Kjell]

Intel har en del anti trust-saker gående mot seg for øyeblikket. De burde være litt forsiktig.

[JKJK]

Er det bare meg, eller er USB2.0 "ubrukelig" mot eksterndisker? Opplever USB2 som mer "laggy" på min eksterndisk enn firewire. Noen som kan si noe om dette? Vil det være rettet i USB3.0?

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Er det bare meg, eller er USB2.0 "ubrukelig" mot eksterndisker?

 

Nah.. USB er såpass treigt at du kan vel ikke bruke det som runtime disk, backup er det greit til forøvrig (såfremt du ikke sitter å venter). eSATA er vel tingen om du skal ha en ekstra disk til "runtime" bruk.

 

USB 3 vil bli ca 10x raskere skal en tro ryktene.

[jorgis]

Personlig synes jeg ikke det er opblåsning, typisk konkuransevridning. Man bruker dominanse innen en produktgruppe for å tilegne seg "kunstige" fordeler i en annen produktgruppe. Jeg vil gå så langt som å si at det burde vært forbudt.

Det forundrer meg ikke om det faktisk er forbudt i de fleste land. De fleste (alle?) land har konkurranselover som slår ned på misbruk av markedsmakt.

 

Tipper Europakommisjonen kommer til å se litt nøye på hva Intel gjør her. Etter det jeg har forstått har de allerede et kristisk blikk (og en aktiv etterforskning) mot Intel ifm. at de ikke er langt unna å kalles et monopol. Tipper dette er årsaken til at Intel bare har satt et tidsbegrenset forbud, og ikke et permanent forbud eller skyhøye (les: ulønnsomme) lisensavgifter for alle andre enn seg selv; de vet at Europakommisjonen eller DoJ kommer til å straffe dem, men at det kommer til å ta måneder eller år før de kommer til å gi dem en dom.

 

[snip]

Men her er jeg dypt uenig. Ett firma i det kapitalistiske vesten har enten man liker det eller ikke rett til å bestemme over sine egne teknologier og produkter. De har rett til å lisensere det ut som de vil, samt nekte tilgang til parter de ikke ønsker å gi tilgang.

 

Jeg liker ikke at Intel gjør dette med USB3, men de har sin fulle rett til det

 

Jeg ser heller ingen grunn til at det skal være ulovlig

Ser for meg at det ville bli færre satsinger, da slikt koster penger, når bedriftene vet at de må gi alle like villkår for tilgang.

 

Slike argumenter kommer opp i alle samtaler som omfatter konkurransevridning og monopolvirksomhet. Hver gang EU har gitt Microsoft bøter fordi de har nektet å oppgi spesifikasjoner på systemene sine, har folk klaget her på forumet og mast masse om kapitalisme og at selskaper kan gjøre hva de vil. Svarer er at nei, de kan ikke det. Det finnes lover som beskytter oss mot monopoler, og når et selskap blir farlig stort i forhold til konkurransen trer disse lovene i kraft som hindrer det kjempestore selskapet å bruke sin dominerende markedsposisjon til å skvise ut andre aktører.

 

Det å tvinge de store aktørene til å gi like vilkår til alle fører heller til at en setter sammen fora og samarbeid mellom selskaper som jobber frem spesifikasjonene. Utgiftene fordeles på flere aktører, og flere aktører får innspill til å lage en standard som funker for flest mulig. Ref: DVD Forum, 802.11x osv.

 

Går jo mot en stor seier for Firewire dette da. Intel tar et begrep som for alle forbrukere betyr "Alt kobles til alt" og gjör den til sin egen lille sandkasse med lisensiering opp og ned... På den andre sida kan det hende dem slepper ting lös når den er skikkelig etablert slik at man slipper billige etterligninger som ikke helt fölger standarden slik man slet med i 1.0 slik jeg forsto artikkeln. Uansett ikke helt bra.

 

Jeg håper inderlig Firewire blir styrket av dette, for Firewire er i mine øyne en teknisk bedre standard som også (tydeligvis) håndteres på et åpnere vis. Det som har hindret Firewire hittil har vært dyre kontrollere og relativt høye lisensavgifter sammenlignet med USB, men om Intel blir grådige kan dette kanskje snu seg i Firewires favør?