Valg av HW for HDV-redigering i Premiere CS3 (PC)

[KKM]

Hei,

 

Jeg har noen spørsmål angående valge av prosessor, minne, hovedkort og eventuelt skjermkort for best mulig ytelse ved redigering i Adobe Premiere CS3.

 

Har i dag en Pentium D 2,66 MHz med 4 GB minne (kun PC3200 minne). Testet å redigere en liten HDV-snutt, men merket raskt at maskina ikke hang med om jeg satte på litt fargefilter og transitions.

 

Spørsmålet er hvilken prossesortype (intel Core 2 Duo eller quad), prosessorklokkehastighet og busshastighet bør man velge? Og hvordan skjermkortet bør man ha siden Premiere utnytter dette via OpenGL??

 

Hva er viktigst å legge penger i om man har litt begrenset budget? Maskina skal brukes til produksjon av kortfilmer og musikkvideoer.

 

Mvh,

Kjetil

Endret 13. mai 2008 av KKM

[ZyNTaX_1337]

Hei,

 

Jeg har noen spørsmål angående valge av prosessor, minne, hovedkort og eventuelt skjermkort for best mulig ytelse ved redigering i Adobe Premiere CS3.

 

Har i dag en Pentium D 2,66 MHz med 4 GB minne (kun PC3200 minne). Testet å redigere en liten HDV-snutt, men merket raskt at maskina ikke hang med om jeg satte på litt fargefilter og transitions.

 

Spørsmålet er hvilken prossesortype (intel Core 2 Duo eller quad), prosessorklokkehastighet og busshastighet bør man velge? Og hvordan skjermkortet bør man ha siden Premiere utnytter dette via OpenGL??

 

Hva er viktigst å legge penger i om man har litt begrenset budget? Maskina skal brukes til produksjon av kortfilmer og musikkvideoer.

 

Mvh,

Kjetil

 

Q6600 CPU'en er jo for tiden meget billig og skal være bankers til den bruken!

[simmyt]

Spørsmålet er hvilken prossesortype (intel Core 2 Duo eller quad), prosessorklokkehastighet og busshastighet bør man velge? Og hvordan skjermkortet bør man ha siden Premiere utnytter dette via OpenGL??

 

Hva er viktigst å legge penger i om man har litt begrenset budget? Maskina skal brukes til produksjon av kortfilmer og musikkvideoer.

skjermkort er helt uvesentlig for encoding, pga at hw støttet hd-encoding omtrent ikke eksisterer i forbrukermarkedet. mpeg4 encoding er heller ikke memory bound så du vil få en fin speedup med quad core prosessor, se feks resultater for de nyeste mac'ene under mpeg encoding:

http://www.macworld.com/article/133253/200...benchmarks.html

billigste for deg er sikkert å kjøpe nytt hovedkort med en av de øverste på denne listen

 

https://prisguiden.no/vis_kategori.php?ca...mp;submit=S%F8k

 

phenom kan faktisk være et godt kjøp for encoding, amd er ca like gode på specfp rate, men noen codecer er avhengig av integer performance og da er intel som regel enerådende.

q9300 har 45nm teknikk, 6mb cache, 2.5ghz og 1300mhz buss, mens den eldre q6700 har 65nm teknikk, 8MB cache, 2.66ghz og 1033mhz buss, litt i tvil om buss eller cache er viktigst for mpeg codecer, se spec integer rate benchmarken 464.h264ref for detaljer, (spec.org).

kan hende 6700 er best kompromiss for deg, eldre og billigere hovedkort og mer cache som kan veie opp for tregere buss... skal du gjøre noe flyttallsgreier i parallel vil amd med tilsvarende hovedkortpris gi vel så mye for pengene!

[chma]

HD og budsjett med grading og overganger fungerer dårlig i samme setning som budsjett, enkelt og greit. Problemet er kompresjonen i HDV og å jobbe realtime med den + effekter, det er og blir tungt. Da vil kanskje en løsning være å transcode til ett format som tar mer plass, men er mindre komprimert.

 

Du kan komme langt med quadcore og 3-4gb ram, samt ett sikkelig openGL kort, men alt baller på seg i pris. Så budsjett bestemmer egentlig alt her....

[KKM]

Takker for svarene.

 

Det vil si at om jeg kjøper et hovedkort, 4 GB minne (DDR2 PC8500) og f. eks Intel Core 2 Quad Q6700 2.67GHz, så bør dette holde til real-time redigering i Adobe Premiere CS3?

 

Har dere noen anbefalinger på "mye-for-pengene" OpenGL kort? Har i dag et Nvidia 9600 GT.

[simmyt]

real time avchd encoding kan du bare glemme, det klarer du ikke med 2 stk av de raskeste quad core prosessorene i dag. (se feks tall for 8way mac pro)

 

jeg ville droppet nytt grafikkort i første omgang, skulle du brukt mer penger enn ett hovedkort og en quad core burde du heller investert i et hovedkort med plass til to quad cores... men dessverre finnes ikke dette for de billigste quad corene per i dag du må da ha lga771 socket og der koster hovedkortene 1800kr og opp... dvs du snakker ca 6000kr for hovedkort+2xcpu(feks e5410). + minne og strømforsyning. men dette er den eneste løsningen som vil kunne gi deg muligheten til å komme i nærheten av real time.

[KKM]

Rendringstiden er ikke en så viktig faktor.

 

Det viktigste er at det er mulig å jobbe med HDV matriale i Premiere (siden jeg har brukt dette i de siste 5 årene), legge på noen filmfiltre og enkle transitions. Og at det skal være mulig å se preview av dette. Om jeg gjør dette med min Pentium D 2,66 nå, ser jeg 1-5 frames i sekundet.

 

real time avchd encoding kan du bare glemme, det klarer du ikke med 2 stk av de raskeste quad core prosessorene i dag. (se feks tall for 8way mac pro)

 

jeg ville droppet nytt grafikkort i første omgang, skulle du brukt mer penger enn ett hovedkort og en quad core burde du heller investert i et hovedkort med plass til to quad cores... men dessverre finnes ikke dette for de billigste quad corene per i dag du må da ha lga771 socket og der koster hovedkortene 1800kr og opp... dvs du snakker ca 6000kr for hovedkort+2xcpu(feks e5410). + minne og strømforsyning. men dette er den eneste løsningen som vil kunne gi deg muligheten til å komme i nærheten av real time.

[chma]

real time avchd encoding kan du bare glemme, det klarer du ikke med 2 stk av de raskeste quad core prosessorene i dag. (se feks tall for 8way mac pro)

Han kan glemme RT AVCHD, men du må nok skille mellom desktop cpuene til Intel og workstation. Det er betydelig mer kraft i Xeon prosessorene enn både quad og dualcore til desktop bruk.

[KKM]

Så det betyr at en Intel Xeon X3220 2.4GHz Socket LGA775 er et bedre valg enn en Intel Core 2 Quad Q6700 2.67GHz til videoredigering?

[simmyt]

Så det betyr at en Intel Xeon X3220 2.4GHz Socket LGA775 er et bedre valg enn en Intel Core 2 Quad Q6700 2.67GHz til videoredigering?

nei ikke hvis du skal ha en stk quad, men du må ha den typen hvis du skal ha 2, men som sagt da legger du ut på en kostbar øvelse

[simmyt]

Det er betydelig mer kraft i Xeon prosessorene enn både quad og dualcore til desktop bruk.

nei det er feil. se feks på spec rate for integer så ser du det. forskjellen mellom xeon og desktop går mest på at xeon gjerne har støtte for mer enn en socket, har du samme cache mengde, minnebuss og klokkehastighet er ytelsen den samme.

[KKM]

Har satt i sammen en eksempel PC:

 

- Intel Core 2 Quad Q6700 2.67GHz Socket LGA775, 8MB, BOXED m/vifte

- Asus P5K/EPU, P35, Socket-775, DDR2, ATX, GbLAN, SATAII, 2xPCI-Ex16

- 2 x Kingston DDR2 HyperX PC8500 2048MB CL5, Kit w/two matched HyperX 1GB DDR2

 

ca. 3.500,00

 

Denne burde klare vanlig HDV-redigering? Eller er det komponenter som bør byttes ut for bedre ytelse?

Endret 14. mai 2008 av KKM

[simmyt]

Denne burde klare vanlig HDV-redigering? Eller er det komponenter som bør byttes ut for bedre ytelse?

har ingen erfaring med akkurat det hovedkortet men det ser helt ok ut på papiret.

du må passe på at kabinettet ditt har nok kjøling, ellers hvis du ikke har så rask hd fra før var nok det neste jeg ville vurdert en liten 10000rpm disk for å streame film til/fra.

[chma]

Det er betydelig mer kraft i Xeon prosessorene enn både quad og dualcore til desktop bruk.

nei det er feil. se feks på spec rate for integer så ser du det. forskjellen mellom xeon og desktop går mest på at xeon gjerne har støtte for mer enn en socket, har du samme cache mengde, minnebuss og klokkehastighet er ytelsen den samme.

Jeg var kanskje litt overfladisk, om man ser på den tallmessige ytelsen til feks. en quadcore xeon vs Core 2 Quad med tilsvarende ser det nok kanskje likt ut. Men når du får hovedkort og ram på plass i systemet så vil xeon systemet være bedre egnet til tyngre oppgaver, selv med en cpu. Selv om de aller fleste som jobber med xeon stort sett alltid ender opp med 2 cpuer, da er det ikke lenger noen rettferdig duell...også prismessig

 

Men rene arbeidsstasjoner for video er gjerne ikke noe særlig til spilling, ofte reglerett skuffende til spill, selv om dem parkerer selv de hissigste gamingmaskinene på tung video. Eksempler finnes i form av Apple's Mac pro, HP Xw8400/8600, samt litt mer spesialiserte high end systemer som gjerne kjører 64bit i linux/win xp.

 

Men tilbake til saken...

Intel Core2 Quad, 4gb kvalitets ram, Intel eller Asus Hovedkort og egen system disk så bør du være safe med HDV. Man trenger ikke 10,000rpm som medie disk, man får ingen praktisk økning i ytelse av det. Men som systemdisk hvor programvare og operativsystem ligger gjør det ingenting om du har 10,000rpm.

 

Allerede foreslått oppsett

- Intel Core 2 Quad Q6700 2.67GHz Socket LGA775, 8MB, BOXED m/vifte

- Asus P5K/EPU, P35, Socket-775, DDR2, ATX, GbLAN, SATAII, 2xPCI-Ex16

- 2 x Kingston DDR2 HyperX PC8500 2048MB CL5, Kit w/two matched HyperX 1GB DDR2

+

WD Raptor 150gb Systemdisk, evnt bruk den du har?

1TB Mediedisk

[simmyt]

om man ser på den tallmessige ytelsen til feks. en quadcore xeon vs Core 2 Quad med tilsvarende ser det nok kanskje likt ut. Men når du får hovedkort og ram på plass i systemet så vil xeon systemet være bedre egnet til tyngre oppgaver, selv med en cpu.

off topic, men anbefaler deg å ta en titt på www.spec.org, dette er industriens egne benchmarks for ytelse. det er virkelige koder som kjøres om og om igjen på virkelige systemer, så det er ikke snakk om "bare tallmessig".

spec rate tallene fremkommer ved å kjøre n av benchmarkene i parallel dersom du har n cores, det er dermed en test som viser hva du kan forvente som "throughput". en av benchmarkene er spesielt relevant for oss videofreaks; det er referanseimplementasjonen for en codec for h264 standarden. så igjen, det er ikke noe magisk med en xeon som får den til å gå fortere, det de har som ikke en vanlig core xxx har, er støtte for flere sockets og div andre småting man gjerne trenger i en server, ytelsen per mhz, buss og cache er identisk.

 

Man trenger ikke 10,000rpm som medie disk, man får ingen praktisk økning i ytelse av det.

ehm, har du prøvd dette? redigerer du hd materiale har du ikke plass til mer enn en brøkdel av materialet i minnet, du må skrive til disk hele tiden! har selv en laptop med 5400 og en desktop med 10000, ca samme cpu og 2gig ram, forskjellen i opplevd ytelse i premiere elements er særdeles merkbar!

[KKM]

Da ser det ut som jeg ender opp med noe som ligner dette oppsettet. Venter med å kjøpe til litt ute i juni pga at det nye kameraet mitt kommer da. Kan jo skje noen prisendringer innen det.

 

Har i dag flere hardisker, men har satt av en ny 750GB Samsung F1 til video. Håper dette vil holde i starten.

 

Takk for god hjelp!

Endret 15. mai 2008 av KKM

[chma]

det er ikke noe magisk med en xeon som får den til å gå fortere, det de har som ikke en vanlig core xxx har, er støtte for flere sockets og div andre småting man gjerne trenger i en server, ytelsen per mhz, buss og cache er identisk.

Som sagt, var nok litt overfladisk, men det er hele Xeon systemet som er mye mer egnet for tyngre oppgaver enn om man satte opp tilsvarende system med Core2. En stor faktor er brikkesett. Problemet etterhvert er å få utviklere til faktisk å utnytte systemer med opp mot 8 kjerner. Er ikke programmet bra nok skrevet kan en quadcore fra elkjøp yte like bra som en svindyr arbeidstasjon i enkelte tilfeller.

Man trenger ikke 10,000rpm som medie disk, man får ingen praktisk økning i ytelse av det.

ehm, har du prøvd dette? redigerer du hd materiale har du ikke plass til mer enn en brøkdel av materialet i minnet, du må skrive til disk hele tiden! har selv en laptop med 5400 og en desktop med 10000, ca samme cpu og 2gig ram, forskjellen i opplevd ytelse i premiere elements er særdeles merkbar!

7200rpm holder, 5400rpm holder ikke og 10000rpm har ingen praktisk nytte til bruken det er snakk om her.

Ingen problemer med hverken SD, hdv eller DNxHD 120 codecen til avid her på vanlig 7200rpm sata disker. Det er sjelden man bruker 10k rpm disker til video for lagring av mediefiler da det ikke er responstiden som er problemet med dagens hardisker og flere av de store 1TB diskene puster faktisk raptordiskene i nakken lesing/skriving av store filer som jo er hva video vil gjøre.