Hvorfor er du kristen?

[Imsvale]

Hvorfor Jesus og ikke Buddha eller Muhammad eller noen andre lignende typer?

[kjetil02]

Det å tørre å tro på noe er positivt!

 

Hvorfor er det positivt, mener du?

[Reeve]

Hvorfor Jesus og ikke Buddha eller Muhammad eller noen andre lignende typer?

 

Nettop! Jeg reagerer ikke på at andre tror på en høyere makt, jeg reagerer på at de er så sikre på at det er deres egne tolkning av deres egne religion, ut av mange hundre andre tolkninger av andre religioner, som er den eneste riktige.

[Timeo]

Syntes denne Den tiende lande plage er fin jeg. Den tar opp en del av det idiotiske i kristendomen og er skrevet av Arnulf Øverland og fremført i 1931, men er like hysterisk morsom den dag i dag som den gangen. Muligens mer, for den gangen var det forbudt å motsi kristendommen her til lands og han ble faktisk anklaget for blasfemi...

 

Men når en leser hvordan denne gudetroen virket på en i 1931 kan en jo tenke seg hvordan den virker på folk i dag, som vi vet at enda mer av den bibelske bløffen... Helt utrolig egentlig at noen, etter å ha lest denne, klarer å ta det alvorlig :D

 

MÅ LESES!!!!

 

Hadde faktisk ikke lest det før, selv om jeg har Øverlands samlede dikt stående i bokhyllen, så jeg leste nettop dette foredraget. Og må si meg enig i det meste han sier, men det meste av det han sier handler jo også om kirken og ellers om hvordan mennesker har tolket kristendommen til sin egen fordel. "Prøv alt og hold fast på det gode" er ikke et bibelvers som har hatt særlig effekt mot kirkens makt gjennom århundrene. Og det er fremdeles mye grums som henger over kristendommen pga at mennesker utgir falskhet og løgn for å være Gud og at mange er villig til å høre etter på dette.

[Jar-of-clay]

Enig med deg chokke. Kan forklare hvordan det er for meg da

 

Jeg tenker slik at jeg vet at det er mulighet for liv på andre planeter, men jeg vet ikke om det faktisk er der. Jeg vet også med ganske god sikkerhet at sannsynligheten for liv andre plasser er relativt stor.

 

Jeg vet også at jeg ikke kan si at jeg VET med absolutt sannhet at det ikke finnes noen gud, men jeg kan heller ikke si det motsatte. Derimot, sannsynligheten for at det finnes en gud er veldig liten, faktisk så er det jo absolutt ingenting som tyder på at det faktisk finnes en gud. Det er derimot mye som tyder for muligheten for liv på andre planeter, selv om vi kan lite om hvordan livet blir til.

 

Når jeg ser på min innlegg i lang stund tilbake, så koker det hele ned til at jeg "tror" på de tingene som er mest sannsynlig og som kan bevises og etterprøves. Det går også andre veien. Jeg tror ikke på ting som har svært liten sannsynlighet og påstander og hypoteser som ikke har noen beviser, selv om jeg vet at jeg ikke kan forkaste det helt.

 

Men det er en ting jeg vet. Det er at det er ikke lurt av meg å sitte her og poste på diskusjon.no når jeg har prøve i fysikk i morgen i et helt års pensum. Tilbake til boken

 

EDIT:

Hvorfor er jeg kristen?

(Thought you'd never ask )

Jeg er kristen fordi det er noe i meg som sier at det er rett. Det at jeg er kristen er ikke et resultat av en haug logiske tankerekker, skjønt disse støtter opp, men jeg har fått en indre visshet og følgelig fred av å bekjenne meg som kristen.

 

Videre kan jeg si at Gud har betydd masse i livet mitt. Han har forandret meg innvendig.

En tid brydde jeg meg veldig mye om å være akseptert, kul og aller helst sett opp til. Jeg brukte masse tid og energi på å ta meg godt ut, og henge med de riktige folkene. Jeg var egoistisk og hadde ikke problem med å stenge ute folk, og trykke andre ned for å komme på topp selv. Men så virket Gud i meg og viste meg hvor feil dette var, han gav meg en trang til å forandre meg, og nå selv om jeg ikke alltid klarer det, så ønsker jeg, òg prøver å være et best mulig medmenneske for de rundt meg.

 

Hva mener du med logiske tankeganger som støtter opp for din tro?

 

Med logiske tankerekker som støtter opp for kristendom, mener jeg at jeg har fått svar på mange vanskelige spørsmål om kristendommen og hvorvidt den er sann med å finne logiske svar som støtter kristendommen, og i en del tilfeller også viser til at kristendommen MÅ være sann. Uansett er det en god støtte for meg å ha gode forklaringer, men jeg bygger uansett ikke troen min på dem. Uavhengig av disse tankerekkene så er det som om jeg bare veit at kristendomen må være sann.

 

Håper jeg forklarte det på en forståelig måte

 

 

 

Vel, du kommer ikke med noen av disse logiske svarene som støtter kristendommen, og tilfeller som beviser (eller sier) at kristendommen MÅ være sann. Det er det jeg er interresert i

 

Et eksempel

La oss si rent hypotetisk at kristendommen rett og slett er tull. Hva i all verden skulle motivasjonen/ baktanken være å få folk kristne??

 

For disiplene som begynte å misjonere og fortelle andre om kristendommen, hvilken motivasjon skulle de ha for å fortelle om kristendommen om den ikke var sann? Disiplene hadde Levd med Jesus i tre år, de kjente fyren og de hadde vært vitner til det de fortalte om, med andre ord, de hadde visst det om det de sa var feil. Men om de visste det og det var feil, hvorfor skulle de så fortelle om den?

Med å fortelle, gikk de inn i et liv med forfølgelser, fengsling, spott osv. alle utenom én ble drept! de var martyrer.

 

Jeg veit ikke med deg men jeg ville neppe blitt drept for noe som ikke betydde vannvittig mye for meg, jeg hadde heller aldri hatt styrken til å takle forfølgelse og fengsling. IALLEFALL ikke for noe som jeg visste bare var tull. Jeg måtte faktisk vært sikker på at det var sant, og de var som sakt vitner til det de forkynte, de visste om det var sant eller ikke og de ville så klart aldri ha ofret alt for en sak de viste var oppspinn.

 

Det samme gjelder for så vidt i dag. 30 000 kinesere blir kristne hver dag, de risikerer også død, forfølgelse, og fengsling. Likevel velger de å leve ut troen sin, hvorfor? De har erfart at dette er sant, dette er det som er viktigst. De hadde ikke gjort det om de var i tvil

[Myagos]

La oss si rent hypotetisk at kristendommen rett og slett er tull. Hva i all verden skulle motivasjonen/ baktanken være å få folk kristne??

 

“If you want to make a little money, write a book. If you want to make a lot of money, create a religion.” - Grunnleggeren av Scientolgikirken. (Hubbard)

 

Jeg veit ikke med deg men jeg ville neppe blitt drept for noe som ikke betydde vannvittig mye for meg, jeg hadde heller aldri hatt styrken til å takle forfølgelse og fengsling. IALLEFALL ikke for noe som jeg visste bare var tull. Jeg måtte faktisk vært sikker på at det var sant, og de var som sakt vitner til det de forkynte, de visste om det var sant eller ikke og de ville så klart aldri ha ofret alt for en sak de viste var oppspinn.

Hvorfor sprenger islamske selvmordsbombere seg selv i lufta? Jo, fordi dem forsvarer religionen sin og evig glede i paradis venter dem etterpå, med din konklusjon må Islam derfor være sann, hvordan kunne dem ellers ofre seg på den måten? Nei, hjernvasking er nok det store motivet for at mennesker går til slike ekstreme grep for å forsvare religionen sin.

 

Det samme gjelder for så vidt i dag. 30 000 kinesere blir kristne hver dag, de risikerer også død, forfølgelse, og fengsling. Likevel velger de å leve ut troen sin, hvorfor? De har erfart at dette er sant, dette er det som er viktigst. De hadde ikke gjort det om de var i tvil

Kina er et fattig og underutviklet land for mange av innbyggerne. Det er på sånne steder religion får fast fotfeste og driver med intense hjernvaskningsmetoder som varer i over lange perioder. Siden det er dårlig utdanning for så mange der, får kirken holde på fritt uten å bli stilt kritiske spørsmål.

[Jar-of-clay]

[

 

Jeg veit ikke med deg men jeg ville neppe blitt drept for noe som ikke betydde vannvittig mye for meg, jeg hadde heller aldri hatt styrken til å takle forfølgelse og fengsling. IALLEFALL ikke for noe som jeg visste bare var tull. Jeg måtte faktisk vært sikker på at det var sant, og de var som sakt vitner til det de forkynte, de visste om det var sant eller ikke og de ville så klart aldri ha ofret alt for en sak de viste var oppspinn.

 

SITAT FRA MYAGOS INNLEGG:

Hvorfor sprenger islamske selvmordsbombere seg selv i lufta? Jo, fordi dem forsvarer religionen sin og evig glede i paradis venter dem etterpå, med din konklusjon må Islam derfor være sann, hvordan kunne dem ellers ofre seg på den måten? Nei, hjernvasking er nok det store motivet for at mennesker går til slike ekstreme grep for å forsvare religionen sin.

 

Disiplene var ØYENVITNER de VISSTE om det var sant eller ikke, STOR FORSKJELL! Islamske selvmordsbombere sprenger seg i lufta fordi noen maktsyke personer sier at de vil komme til et paradis dersom de gjør det, men ser du de maktsyke personene sprenge seg selv i lufta?? Neppe. Disiplene levde ut det de fortalte selv. Hadde muhammad selv blitt forfølgt og fengslet hadde det vært en annen ting, men han levde et liv i luksus og tjente på religionen, mens disiplene hadde ingenting å vinne. Så hvorfor gjorde de det???

Endret 14. mai 2008 av Jar-of-clay

[Jalla]

....

Det samme gjelder for så vidt i dag. 30 000 kinesere blir kristne hver dag, de risikerer også død, forfølgelse, og fengsling. Likevel velger de å leve ut troen sin, hvorfor? De har erfart at dette er sant, dette er det som er viktigst. De hadde ikke gjort det om de var i tvil

Tja, i likhet med kinesere hadde jernalderfolket en stor tendens til å være overtroiske, etpar enkle trylletriks kunne lett få dem til å tro at noen hadde overnaturlig krefter, dette har en sett oppgjennom alle tider.

Kombinerer en dette med litt filosofi av fornuftig art og sper på med litt dommedag så har en straks noe som folk kan la seg lure av

 

Uansett er det slik at om alle i verden trodde på det samme vil ikke det være det samme som at det var sant, dette er en helt klar logisk feil.

At noen tror på noe beviser som vist ingen ting og bevisbyrden her ligger uansett på folk som tror på ett eller annet, hva det nå enn er. Om det gjør folket happy, så gjerne for meg, det eneste jeg ber om er at en ikke fyller hodet til barn med idèer som ikke har rot i virkeligheten, men fremmer kritisk tankegang og en smule sunn skeptisisme.

Om en i tillegg klarer å la være å sprenge seg i lufta, skyte abortleger, bidra til spredning av AIDS, voldta småunger for å "rense" dem og mye annet så er jo det enda bedre, men siden dette ikke er realitetene forbeholder jeg retten til å være skeptisk selv til de moderate da de moderate massene ikke gjør nok innen sine respektive religioner for å hindre denslags motbydeligheter.

Endret 14. mai 2008 av Jalla

[Myagos]

Det forandrer ingenting. For islamske selvmordsbombere tror dem at de vil komme til paradis hvis de ofrer seg selv i religionens navn. Politisk vinning, makt, penger, influense, moralbooster, hjernvaskning og en måte å samle flokkene på er flere grunner for at man går til så ekstreme grep for å forsvare religionen sin.

 

Siden du ikke kan bringe meg bevis for hva disse disiplene så og gjorde, bortsett fra en gammel eventyrbok skrevet i en tid hvor folk flest trodde på eventyr er det for meg helt likegyldig hva disse disiplene "så" og "gjorde".

 

Tror du at Xenu levde for 75 millioner år siden og ødela planeter? Hvorfor ville Hubbard dedikere hele livet sitt for å forsvare religionen sin, hvis den ikke var sann? Vi vet begge to at Scientologi bare er oppspinn fra en pengegrisk amerikaner.

[Jar-of-clay]

....

Det samme gjelder for så vidt i dag. 30 000 kinesere blir kristne hver dag, de risikerer også død, forfølgelse, og fengsling. Likevel velger de å leve ut troen sin, hvorfor? De har erfart at dette er sant, dette er det som er viktigst. De hadde ikke gjort det om de var i tvil

Tja, i likhet med kinesere hadde jernalderfolket en stor tendens til å være overtroiske, etpar enkle trylletriks kunne lett få dem til å tro at noen hadde overnaturlig krefter, dette har en sett oppgjennom alle tider.

Kombinerer en dette med litt filosofi av fornuftig art og sper på med litt dommedag så har en straks noe som folk kan la seg lure av

 

Uansett er det slik at om alle i verden trodde på det samme vil ikke det være det samme som at det var sant, dette er en helt klar logisk feil.

At noen tror på noe beviser som vist ingen ting og bevisbyrden her ligger uansett på folk som tror på ett eller annet, hva det nå enn er. Om det gjør folket happy, så gjerne for meg, det eneste jeg ber om er at en ikke fyller hodet til barn med idèer som ikke har rot i virkeligheten, men fremmer kritisk tankegang og en smule sunn skeptisisme.

Om en i tillegg klarer å la være å sprenge seg i lufta, skyte abortleger, bidra til spredning av AIDS, voldta småunger for å "rense" dem og mye annet så er jo det enda bedre, men siden dette ikke er realitetene forbeholder jeg retten til å være skeptisk selv til de moderate da de moderate massene ikke gjør nok innen sine respektive religioner for å hindre denslags motbydeligheter.

 

 

Vil referere til det du sier "i likhet med kinesere hadde jernalderfolket en stor tendens til å være overtroiske, etpar enkle trylletriks kunne lett få dem til å tro at noen hadde overnaturlig krefter, dette har en sett oppgjennom alle tider.

Kinerserne har IKKE en tendens til å være overtroiske, styret er kommunistisk med andre ord ateistisk. Opp igjennom har de hatt litt småreligiøsitet som f.eks taoisme, konfusianisme og buddhisme. Men det at kristendommen skulle få innpass var helt utenkelig og ikke noe som skjedde lett. Kina har en sterk kulturarv som de har vært flinke til å ta vare på. De har generelt hatt/har en tankegang om at deres egen kultur er over alle andres. Med dette utangspunktet skulle det være vanskelig nok å få kinerese til å ta imot kristendommen. Det gjorde det ikke bedre at vesten nermest ble hatet av kineserne fordi de var imperialistiske, og tvang kineserne til å selge dem varer for en slikk og ingenting, og kineserne selv ble tvunget til å kjøpe opium. De ville i utgangspunktet vært fiendtlige til ALT vesten ville kommet med... likevel så er kristendommen nå den klart største religionen i Kina. De som regner på det mener det er ca 130 millioner kristne der nå... Utrolig, og i mine øyner er det et såkaldt mirakel.

Endret 14. mai 2008 av Jar-of-clay

[Reeve]

Religion og vitenskap (ikke noe sammenheng her, men lister de to opp fordetom) er IKKE demokrati. Bare fordi 30 000 kinesere (vil også se kilder for dette tallet) blir kristne hver dag, vil ikke si at kristendommen er sann.

 

Det eneste det betyr (hvis det er sant) er at det er noen imponerende salgstriks som får kinesere til å bli kristne.

 

Kan også nevne at jeg spurte en kompis hvorfor han var kristen. Han er ikke spesielt kristen, men han tror nå litt. Hans svar var at han mente han ikke hadde noe å tape. Trodde han, så kom han til himmelen hvis kristendommen var sann. Hvis han var ateist, som meg, så ville han komme til helvette. Med andre ord, han tror pga. frykt. Han ville ikke innrømme dette da jeg stillte han dette spørsmålet, men det er jo derfor. Frykt for å havne i helvette. Jeg tror dette er en av hovedgrunnene til at mange fortsatt tror selv om alt, ja alt, strider imot det. De ser ikke at de har noe å tape, så de tror pga. frykt.

[Jar-of-clay]

Det forandrer ingenting. For islamske selvmordsbombere tror dem at de vil komme til paradis hvis de ofrer seg selv i religionens navn. Politisk vinning, makt, penger, influense, moralbooster, hjernvaskning og en måte å samle flokkene på er flere grunner for at man går til så ekstreme grep for å forsvare religionen sin.

 

Siden du ikke kan bringe meg bevis for hva disse disiplene så og gjorde, bortsett fra en gammel eventyrbok skrevet i en tid hvor folk flest trodde på eventyr er det for meg helt likegyldig hva disse disiplene "så" og "gjorde".

 

Tror du at Xenu levde for 75 millioner år siden og ødela planeter? Hvorfor ville Hubbard dedikere hele livet sitt for å forsvare religionen sin, hvis den ikke var sann? Vi vet begge to at Scientologi bare er oppspinn fra en pengegrisk amerikaner.

 

"Gammel eventyrbok" er dine ord, Husker ikke alle statistikkene i hodet, men det er masse som vertifiserer at Det nye testamentet er en solid histoisk kilde. Det jeg husker er at histoieforskere legger frem at det nye testamentet er ti ganger så sikker kilde som det som står om Julius Cæsar syns å huske å ha lest at det er den SIKRESTE historiske kilden, men er en stund siden jeg leste all statistikken, om du er innteressert, kan jeg sikkert grave det fram... har noen bøker om emnet, og i tillegg står det nok masse på nettet

[Myagos]

Ettersom boken inneholder flere overnaturlige hendelser karaktiserer jeg den som en eventyrbok. At den inneholder historiske trekk som er viktig å lære om er selvfølgelig riktig, men det gjør ikke bibelen til en utvilsom sannhetskilde.

[Jar-of-clay]

Religion og vitenskap (ikke noe sammenheng her, men lister de to opp fordetom) er IKKE demokrati. Bare fordi 30 000 kinesere (vil også se kilder for dette tallet) blir kristne hver dag, vil ikke si at kristendommen er sann.

 

Det eneste det betyr (hvis det er sant) er at det er noen imponerende salgstriks som får kinesere til å bli kristne.

 

Kan også nevne at jeg spurte en kompis hvorfor han var kristen. Han er ikke spesielt kristen, men han tror nå litt. Hans svar var at han mente han ikke hadde noe å tape. Trodde han, så kom han til himmelen hvis kristendommen var sann. Hvis han var ateist, som meg, så ville han komme til helvette. Med andre ord, han tror pga. frykt. Han ville ikke innrømme dette da jeg stillte han dette spørsmålet, men det er jo derfor. Frykt for å havne i helvette. Jeg tror dette er en av hovedgrunnene til at mange fortsatt tror selv om alt, ja alt, strider imot det. De ser ikke at de har noe å tape, så de tror pga. frykt.

 

Salgstriks:

Hei kom og kjøp troen på Jesus som frelser! du blir satt i fengsel, torturert, og er du heldig blir du drept --> Imponerende salgstriks.

 

Neida skjønner at du tror de fokuserer på å sikre seg en plass i paradis, men med så mange ulike religioner skal det en del til at de blir overbevist om akkurat den, om de da ikke ERFARER at den er sann, jeg tror ikke logikk holder i dette tilfellet. Du må gi Gud en sjanse til å la deg erfare at han eksisterer og elser deg. Det er min mening.

Endret 14. mai 2008 av Jar-of-clay

[Jar-of-clay]

Ettersom boken inneholder flere overnaturlige hendelser karaktiserer jeg den som en eventyrbok. At den inneholder historiske trekk som er viktig å lære om er selvfølgelig riktig, men det gjør ikke bibelen til en utvilsom sannhetskilde.

 

Hvem kan definere at noe er overnaturlig? Er du ateist forresten, eller tror du det finnes en høgere makt? Jeg syns universet er fasinerende, hvordan det er bygd opp, og hvordan alt fungerer i en samhandling. Synes det hadde vært absurd å tenke at det ikke skulle vært en Gud... og derfor det som mange kaller overnaturlig.

Endret 14. mai 2008 av Jar-of-clay

[Myagos]

Vel.. siden jeg har det ateistiske symbolet på avateren min og sitert Richard Dawkins i signaturen min, trodde jeg det var ganske openlyst at jeg er ateist.

 

Når jeg sier "overnaturlig" gjelder det alt som vitenskapen ikke kan bevise. Det er altfra vann som ble forandret til vin og jesus som våkner opp fra de døde.

 

Jeg synes det er helt absurd at vi skal sette oss til ro og si at vi har fakta på de store spørsmålene i livet uten å ha et eneste konkret bevis på det. Jeg mener at menneskene ikke har svarene på de store spørsmålene og den eneste måten å skaffe seg disse svarene er å fortsette å utvikle vitenskapen. Jeg er helt tilfreds med at de fleste spørsmålene vil mest sannsynelig ikke bli besvart i min levetid, men å forkaste alt som er fornuftig og begynne å tilbe en overnaturlig deity, er den lette veien ut og noe jeg aldri kunne gjøre.

Endret 14. mai 2008 av Myagos

[Totentanz]

Hvem kan definere at noe er overnaturlig? Er du ateist forresten, eller tror du det finnes en høgere makt? Jeg syns universet er fasinerende, hvordan det er bygd opp, og hvordan alt fungerer i en samhandling. Synes det hadde vært absurd å tenke at det ikke skulle vært en Gud... og derfor det som mange kaller overnaturlig.

 

overnaturlig (etter lat. supernaturalis)

1 som ikke er bundet av naturlovene o-e vesener

2 som overstiger det normale el. naturlige i styrke, størrelse e l ha o-e krefter / en statue i o- størrelse

 

Sånn, fornøyd?

 

Invester i følgende litteratur, du vil fort forstå (forutsetter at du går til dette med åpent sinn) at det ikke nødvendigvis må finnes en Gud - en guddommelig forklaring på at verden er fascinerende.

 

Letter to a Christian Nation

God: The Failed Hypothesis: How Science Shows That God Does Not Exist

The Origin of Species

Why I Am Not a Christian and Other Essays on Religion and Related Subjects

The End of the Soul: Scientific Modernity, Atheism, and Anthropology in France

 

Eller er det slik at du bare har bestemt deg for at det finnes én sannhet?

[Imsvale]

Kompleksitet er blitt brukt som argument for Guds eksistens i uminnelige tider. Videre har folk siden tidenes morgen opphøyd det uforklarlige (eller det man selv ikke vet forklaringen på) til noe guddommelig. Det er intet bevis for noe som helst, annet enn en gjennomgående psykologisk tendens.

 

I dag vet vi svært mye mer om universet, og trenden er at vi i dag eller i morgen kan forklare det vi ikke kunne forklare i går (i overført betydning, for literalistene og kverulantene der ute). Jeg tror på denne trenden videre, fremfor å tro at noe plutselig skulle vise seg å være guddommelig likevel. God of the gaps.

 

Man må også passe seg for Det antropiske prinsipp når man ser på hvordan universet tilsynelatende er finjustert for liv. Stephen Hawking var innom dette under sitt foredrag om sjansene for liv i universet.

 

That carbon atoms should exist at all, with the properties that they have, requires a fine adjustment of physical constants, such as the QCD scale, the electric charge, and even the dimension of space-time. If these constants had significantly different values, either the nucleus of the carbon atom would not be stable, or the electrons would collapse in on the nucleus. At first sight, it seems remarkable that the universe is so finely tuned. Maybe this is evidence, that the universe was specially designed to produce the human race. However, one has to be careful about such arguments, because of what is known as the Anthropic Principle. This is based on the self-evident truth, that if the universe had not been suitable for life, we wouldn’t be asking why it is so finely adjusted.

Det er for meg absurd å bruke alt dette for argument for Guds eksistens. Det betyr intet annet enn at 1. universet er innviklet og 2. mennesket liker ikke å forholde seg til ting det ikke forstår. Dersom man virkelig ønsket å forstå hadde man oppsøkt tilgjengelige forklaringer. Siden religiøse unngår dette som pesten, er det rimelig å anta at den psykologiske tryggheten og roen ved å tro på Gud er den avgjørende faktor. Om Gud virkelig eksisterer eller ikke er klinkende likegyldig, derfor tillater man seg å ignorere alt som går imot det man tror: Man ønsker rett og slett å tro, fordi det føles godt.

[Jalla]

...

Kinerserne har IKKE en tendens til å være overtroiske, styret er kommunistisk med andre ord ateistisk.

...

 

Jøsses, du bør ta en kikk på saker og ting, å påstå at kommunisme er "ateistisk" er så hinsides at jeg gidder ikke annet en å anmode om at du tar en kikk på fakta. Hva, om jeg tør spørre, er så den ateistiske filosofi, kan du gi et eksempel på et litterært verk som beskriver denne? Tenk litt på betydningen av uttrykket før du raser over tastene her

 

Kineresere er ekstremt overtroiske, for å nevne det første som faller meg inn, du vet hva tallet 4 har å si, ikke sant?

Astrologi har alltid stått sterkt, det samme har amuletter og troen på ånder. Du er klar over hvorfor det smelles med fyrverkeri og betydningen av ting som "rottens år" og slikt?

Åja, akupunktur og annen pseudovitenskap er også meget godt kjent og det står sterkt i Kina, det er så mye "woo" der at du snubler i det på hvert gatehjørne.

Om du vil kan jeg godt referere til intervjuer og artikler omkring temaet, men google er også en fin ting her

 

Min påstand står fortsatt, hva dine påstander er basert på er meg et mysterium

 

Uansett dette så er hovedpoenget at samme hvor mange det er som tror/blir lurt til å tro på noe så er ikke det det samme som at det som tros på er sant. Argumentum ad populum vettu

[Reeve]

Ettersom boken inneholder flere overnaturlige hendelser karaktiserer jeg den som en eventyrbok. At den inneholder historiske trekk som er viktig å lære om er selvfølgelig riktig, men det gjør ikke bibelen til en utvilsom sannhetskilde.

 

Hvem kan definere at noe er overnaturlig? Er du ateist forresten, eller tror du det finnes en høgere makt? Jeg syns universet er fasinerende, hvordan det er bygd opp, og hvordan alt fungerer i en samhandling. Synes det hadde vært absurd å tenke at det ikke skulle vært en Gud... og derfor det som mange kaller overnaturlig.

 

Alle kan definere noe overnaturlig. Wikipedia sin definisjon er veldig god:

Det overnaturlige (det som overskrider naturen) referer til krefter og fenomener som en ikke kan observere i naturen og som dermed ligger utenfor den erfaring som en kan verifisere. Om et fenomen kan være demonstrert er det ikke overnaturlig.

 

Men du mener at kristendommen er den religionen som er rett, fordi den har flest tilhengere? Du mener at den MÅ være rett, fordi mange velger akkurat den religionen foran andre religioner? Jeg vet ikke hvem som driver å misjonerer i Kina, men sjansen er stor for at det ikke er så mange andre som driver med det. Det er nettop pga. at folk ikke skikkelig setter seg inn i alle religione, som gjør at de velger kristendommen hvis dem blir overbevist av misjonærene.

 

Kan også nevne at i Kina, så er dem ikke særlig velinformerte. Med det mener jeg at flertallet lever et ganske enkelt liv, og kan ikke så veldig mye om hvorfor evolusjon er et faktum, naturlover, biologi, fysikk osv. Jeg sier ikke at kinesere er dumme, jeg sier at pga. dem ikke lever i et samfunn som her i Norge, hvor det er svært lett å lære seg om disse tingene, og et samfunn der det meste av dette er noe vi lærer om i skolen, så gjør det at de for det første, har lettere for å tro at det er guddommelige krafter ute å går når de observerer ting som egentlig lett kan forklares av fysikk, og for det andre, at de ikke kan gjøre en velinformert avgjørelse.

 

Du påstår også ganske mye. At det hver dag er 30 000 kinesere som omvendes til kristendommen, og at Bibelen regnes som en av de "historie"-bøkene som er mest korrekt. Vi har enda ikke fått en eneste kilde på dette, og jeg regner med at de kildene som sier dette, er mer propaganda enn sannhet.

 

Og hvem er det som sier at disse historiebøkene om Cæsar eller fra hans tid er så mye sannhet i? Slike historier har nesten alltid en tendens til å bli vinklet kraftig i favør av dem som har mest makt på den tiden. Vi har tonnevis med eksempler på det. Bare se på de norske sagaene for eksempel.

 

EDIT:

Enig med deg chokke. Kan forklare hvordan det er for meg da

 

Jeg tenker slik at jeg vet at det er mulighet for liv på andre planeter, men jeg vet ikke om det faktisk er der. Jeg vet også med ganske god sikkerhet at sannsynligheten for liv andre plasser er relativt stor.

 

Jeg vet også at jeg ikke kan si at jeg VET med absolutt sannhet at det ikke finnes noen gud, men jeg kan heller ikke si det motsatte. Derimot, sannsynligheten for at det finnes en gud er veldig liten, faktisk så er det jo absolutt ingenting som tyder på at det faktisk finnes en gud. Det er derimot mye som tyder for muligheten for liv på andre planeter, selv om vi kan lite om hvordan livet blir til.

 

Når jeg ser på min innlegg i lang stund tilbake, så koker det hele ned til at jeg "tror" på de tingene som er mest sannsynlig og som kan bevises og etterprøves. Det går også andre veien. Jeg tror ikke på ting som har svært liten sannsynlighet og påstander og hypoteser som ikke har noen beviser, selv om jeg vet at jeg ikke kan forkaste det helt.

 

Men det er en ting jeg vet. Det er at det er ikke lurt av meg å sitte her og poste på diskusjon.no når jeg har prøve i fysikk i morgen i et helt års pensum. Tilbake til boken

 

EDIT:

Hvorfor er jeg kristen?

(Thought you'd never ask )

Jeg er kristen fordi det er noe i meg som sier at det er rett. Det at jeg er kristen er ikke et resultat av en haug logiske tankerekker, skjønt disse støtter opp, men jeg har fått en indre visshet og følgelig fred av å bekjenne meg som kristen.

 

Videre kan jeg si at Gud har betydd masse i livet mitt. Han har forandret meg innvendig.

En tid brydde jeg meg veldig mye om å være akseptert, kul og aller helst sett opp til. Jeg brukte masse tid og energi på å ta meg godt ut, og henge med de riktige folkene. Jeg var egoistisk og hadde ikke problem med å stenge ute folk, og trykke andre ned for å komme på topp selv. Men så virket Gud i meg og viste meg hvor feil dette var, han gav meg en trang til å forandre meg, og nå selv om jeg ikke alltid klarer det, så ønsker jeg, òg prøver å være et best mulig medmenneske for de rundt meg.

 

Hva mener du med logiske tankeganger som støtter opp for din tro?

 

Med logiske tankerekker som støtter opp for kristendom, mener jeg at jeg har fått svar på mange vanskelige spørsmål om kristendommen og hvorvidt den er sann med å finne logiske svar som støtter kristendommen, og i en del tilfeller også viser til at kristendommen MÅ være sann. Uansett er det en god støtte for meg å ha gode forklaringer, men jeg bygger uansett ikke troen min på dem. Uavhengig av disse tankerekkene så er det som om jeg bare veit at kristendomen må være sann.

 

Håper jeg forklarte det på en forståelig måte

 

 

 

Vel, du kommer ikke med noen av disse logiske svarene som støtter kristendommen, og tilfeller som beviser (eller sier) at kristendommen MÅ være sann. Det er det jeg er interresert i

 

Et eksempel

La oss si rent hypotetisk at kristendommen rett og slett er tull. Hva i all verden skulle motivasjonen/ baktanken være å få folk kristne?? Det er mange grunner. Makt, forklaring på ting som ikke kunne forklares på den tiden, penger (eller verdier), mennesker med mentale lidelser som får dem til å hallusinere, og tro på at det de har sett er sant, et godt grunnlag til å gjøre ting som starte kriger osv (vi skal knuse xxx i guds navn!)

 

For disiplene som begynte å misjonere og fortelle andre om kristendommen, hvilken motivasjon skulle de ha for å fortelle om kristendommen om den ikke var sann? Disiplene hadde Levd med Jesus i tre år, de kjente fyren og de hadde vært vitner til det de fortalte om, med andre ord, de hadde visst det om det de sa var feil. Men om de visste det og det var feil, hvorfor skulle de så fortelle om den?

Med å fortelle, gikk de inn i et liv med forfølgelser, fengsling, spott osv. alle utenom én ble drept! de var martyrer. Hvis Jesus levde, så kan han ha vært en person som var god til å overtale og en flink illusjonist. Hvem vet? Det eneste som er sikkert, er at det er ingen grunn til å tro, bare fordi hans etterfølgere fortale historier fra munn til munn. Og martyrer har ikke nødvendigvis rett.

 

Jeg veit ikke med deg men jeg ville neppe blitt drept for noe som ikke betydde vannvittig mye for meg, jeg hadde heller aldri hatt styrken til å takle forfølgelse og fengsling. IALLEFALL ikke for noe som jeg visste bare var tull. Jeg måtte faktisk vært sikker på at det var sant, og de var som sakt vitner til det de forkynte, de visste om det var sant eller ikke og de ville så klart aldri ha ofret alt for en sak de viste var oppspinn. For det første, så er ikke du fasiten på hvordan alle mennesker er. For det andre, så er det personer over hele verden som kjemper for sin sak og er helt villig til å gi sitt liv for det de kjemper for, selv om vi VET at de har feil. Igjen, "logisk" tankegang hvor du argumenterer med at siden disiplene ble overtalt, MÅ det være sant osv. er bare tull. Kan også nevne at når du sier det var vitner, så var det ikke nødvendigvis de som skrev det ned. Det kan ha gått gjennom tre personer fra munn til munn før det ble skrevet ned, eller mer.

 

Det samme gjelder for så vidt i dag. 30 000 kinesere blir kristne hver dag, de risikerer også død, forfølgelse, og fengsling. Likevel velger de å leve ut troen sin, hvorfor? De har erfart at dette er sant, dette er det som er viktigst. De hadde ikke gjort det om de var i tvil Igjen, hvor har du det tallet med 30 000, og ut av 1 milliard, så er det ikke så mye. Kinesere er også veldig overtroiske mennesker, og de risikerer ikke død, forfølgelse og fengsling. Uansett, selv om de hadde risikert det, så er vel du enig i at du vil heller dø, eller bli fengslet, enn å tilbringe en evighet i helvette? Igjen, det spiller på trusler. For det første, så kan dem ha gjort det i tvil jo, pga. de føler ikke de har noe å tape, og selv om de hadde gjort dette som et valg de var HELT sikker på, altså dem var ikke i tvil, så betyr det fortsatt ikke at de har rett.

 

 

 

Endret 14. mai 2008 av _Zeke