Hvorfor er du kristen?

[O3K]

Bibelen nevner aldri delfinen heller, men den eksisterer for det

Bibelen nevner enhjørninger og drager, men de eksisterer ikke for det.

Er det ikke i et syn at de blir nevnt?

 

 

Job 39:9-10

 

39:9 Will the unicorn be willing to serve thee, or abide by thy crib?

 

39:10 Canst thou bind the unicorn with his band in the furrow? or will he harrow the valleys after thee?

 

Psalm 22:21

 

Save me from the lion’s mouth: for thou hast heard me from the horns of the unicorns.

 

Numbers 23:22

 

God brought them out of Egypt; he hath as it were the strength of an unicorn.

 

Psalm 29:6

 

He maketh them also to skip like a calf; Lebanon and Sirion like a young unicorn.

 

Psalm 92:10

 

But my horn shalt thou exalt like the horn of an unicorn: I shall be anointed with fresh oil.

 

Deuteronomy 33:17

 

His glory is like the firstling of his bullock, and his horns are like the horns of unicorns: with them he shall push the people together to the ends of the earth: and they are the ten thousands of Ephraim, and they are the thousands of Manasseh.

 

Isaiah 34:7

 

And the unicorns shall come down with them, and the bullocks with the bulls; and their land shall be soaked with blood, and their dust made fat with fatness.

Mer enn bare et isåfall.

[Dark Fire]

Så du mener at jeg f.eks. kan kritisere nazisme, men ikke nazister?

Ja.

Du kan kritisere nazistene individuelt og/eller i visse tilfeller kan det hende at gruppen i stor grad har samme meninger, eller har visse "påkrevde" skarpe meninger, som for eksempel innenfor nazisme.

Det finnes vel untak for de som definerer seg selv som nazist, men ikke er rasist og dyrker ikke den hvite rasen, men i dine øyne har de da "feil-definert" seg selv.

Så innenfor Nazismen kan man godt si at det er få untak, mens innenfor kristendommen er det ikke det, ettersom en ikke-fanatisk kristen kan og muligens er, like "vanlig"/forstående/hyggelig osv som en ateist.

Synes jeg så en statistikk på at 60, 70, 80% eller noe av de som studerer på universitet har følt noe gud-lignende; noe over-menneskelig eller whatever du vil kalle det (ordspill, ordspill).

+ at du har flere kristne innenfor Mensa for eksempel; er de dumme og ignorante?

Bare legger ut enkle argumenter for at det ikke er sunt å være så lukket som du er..

En dag gidder jeg kanskje å skrive en avhandling på det, hehe, men til den dag skriver jeg bare det første som kommer i hodet mitt.. (dvs: ikke ekstremt gjennomtenkt -- men resultatet av den jeg er ellers er mye gjennomtenkt, så konklusjonene jeg har "bygd inn"

Og at hvis jeg kritiserer en eller flere av Sveriges lover så er jeg diskriminerende ovenfor alle etniske svensker?

Dårlig ordspill.. Ikke bygg opp en diskusjon på tøv, jeg har aldri sagt noe som det, jeg har til og med sagt det motsatte: at man ikke skal gruppere folk, det er det du gjør nå, nok en gang.

[Dark Fire]

Blablabla~

Mer enn bare et isåfall.

Bare lurer: var ordet "unicorn" definert som en hest med horn for 2000år siden?

Bibelen har også en veldig enkel regel på starten som alle overser:

2) Du skal ikke misbruke Herren din Guds navn.

Med et konvertings-program kalt Common Sense, blir setningen: ikke ta meg bokstavelig; ikke bruk dagens ordbok for å lese min bok, men ta essensen av den av hva hjertet ditt forteller deg, og ikke Kong Håkon III av Norge.

Nei, jeg vet ikke hvem Kong Håkon III er, nei jeg kan ingenting historie og nei, jeg har ikke en gang lest bibelen.

Bytt gjerne ut Kong Håkon III med <autoritets-person som har bestemt hvordan ord skal brukes og defineres som> for de som elsker ordspill og flisespikkeri.

PS: Sorry for dobbel post.

Endret 30. november 2008 av Dark Fire

[Reeve]

@_Zeke

Copenhagen interpretation er den som sier mest..

Så er det også en kjent filosofi (som jeg har hatt lenge, men aldri gjort den "like klar" ved bruk av ord osv), som sier noe så enkelt som at vi vil alltid være fanget i kroppen våres (et eller annet paradoks), så vi vil alltids bare vite det som "kroppen" aksepterer.

En så enkel filosofi sier imot all bullshit om at man kan ha som standpunkt at vi er noe, at vi kan vite alt, at det er en objektiv virkelighet, osv.....

 

Det du sier er at mennesket har en slags underbevissthet som blokkerer all viten, eller generell informasjon som denne underbevissten ikke aksepterer.

 

Selv om dette var sant, så med mindre dette er et slags "universalt filter" som er identisk hos alle mennesker, så er dette noe som lett kan omgås vha. den vitenskapelige metode med etterprøvbare resultater og peer-review.

 

Og det er religionene som sier at vi er noe, at vi kan vite alt og at det er en objektiv virkelighet, sannhet og lignende, ikke vitenskapen!

 

Man møter selvsagt en som mener vitenskapen kan forklare alt, og at vitenskapen vet alt, men dette er ikke hva jeg eller de fleste andre her mener, og er ikke hva vitenskapen er.

[cuadro]

En så enkel filosofi sier imot all bullshit om at man kan ha som standpunkt at vi er noe, at vi kan vite alt, at det er en objektiv virkelighet, osv.....

 

Her mister du grepet med virkeligheten. Vitenskapen forteller oss ikke den absolutte sannheten, og det påberober vi den heller ikke å gjøre. Vi sier altså ikke at vi, ved å følge vitenskap, _vet_. Det vi derimot kan være klar over, er at det er en meget stor sannsynlighet for at bildet vi danner oss, stemmer overens med virkeligheten. Vitenskapen er en metode for å utelukke at man begir seg ut på en konklusjon med dårlig trosgrunnlag. Alt man hevder i vitenskapens navn kan etterprøves, bevises, og nøye analyseres. Man har da altså en rekke med sterkt trosgrunnlag.

 

Det handler altså ikke om å tro eller ikke tro på vitenskap. Vitenskap èr. Dersom man skal trekke det veldig langt, kan man vel i beste tilfellet si at man _tror_ at noe som gjelder for tilsynelatende alle tilfeller, er virkelig.

 

At det finnes èn, og bare èn objektiv virkelighet, er det forøvrig ingenting som taler i mot. Kan du begrunne denne påstanden?

[Dark Fire]

Jeg tror ganske enkelt at poenget mitt er at jeg ikke har kommet til punktet hvor de følelsene jeg har utviklet etterhvert om det spirituelle er bevist 100% usanne og det tviler jeg og på noen gang vil skje, ettersom generel filosofi påpeker nettopp det at ingenting kan bli bevist.

 

Uansett, om vi toucher innpå etikk: hva er vi verdt om alt er klassiskt?

Om vi bare er et utviklet dyr som streber etter det instinktene bestemmer at dyret skal gjøre -- what is it worth?

Individet er verdt null, fordi the Big Bang vil utslette alt og starte alt på nytt igjen (om man baserer seg på Big Bang-teorien) som om menneskeheten aldri hadde eksistert.

Har du aldri opplevd et spirituelt øyeblikk og om du har, var det virkelig bare ren fysikk?

Var det hjerneaktiviteten min som manifesterte frem min fornøydhet?

Forteller mange av de største filosofene oss at vi må slutte å se på oss selv som praktiske vesener, fordi de er uforstående og/eller lei av livet sitt?

Vi har enda ikke en helhetlig beskrivelse av hvordan ting kan flytte på seg, hva rom er, så hvordan i huleste kan vi si noe som helst om hva som er rett og galt?

Ser du ikke hvor mye mere riktig/helhetlig (eller "enkelt" som A4-wanna-be-objektiv-folk kaller det ) det er å faktisk oppleve forflyttelsen, enn å beskrive det gjennom formeller som enda ikke en gang fungerer?

Jeg tenker bare at vitenskapen går igjennom og vil fortsette å gå igjennom en treg utvikling, om den fortsetter som den gjør..

I det minste så er det en utvikling, da..

 

 

En så enkel filosofi sier imot all bullshit om at man kan ha som standpunkt at vi er noe, at vi kan vite alt, at det er en objektiv virkelighet, osv.....

 

Her mister du grepet med virkeligheten. Vitenskapen forteller oss ikke den absolutte sannheten, og det påberober vi den heller ikke å gjøre. Vi sier altså ikke at vi, ved å følge vitenskap, _vet_. Det vi derimot kan være klar over, er at det er en meget stor sannsynlighet for at bildet vi danner oss, stemmer overens med virkeligheten. Vitenskapen er en metode for å utelukke at man begir seg ut på en konklusjon med dårlig trosgrunnlag. Alt man hevder i vitenskapens navn kan etterprøves, bevises, og nøye analyseres. Man har da altså en rekke med sterkt trosgrunnlag.

Og her er poenget mitt at man ikke har prøvd ut det "spirituelle" først, heller.

Man så kun det praktiske fordi man ser på seg selv som et praktisk vesen.

Hvis vi faktisk bare er praktiske vesener så er vitenskapen genial; desidert den beste fremgangsmåten for å eksludere det man "ikke bør basere seg på", eller som du kaller det: trosgrunnlag.

 

Jeg er derimot kritisk til den nåværende vitenskapen, fordi jeg bare ser "det overfladiske".

Man baserer seg på det man har basert seg på som man har basert seg på, osv osv, og glemmer at man har en kilde; hva man har basert seg på og at man kanskje ikke burde ha basert seg på det man har valgt å basere seg på, langt inn mot "kilden"; grunnlaget.

Altså, jeg føler at det er mye uferdig oppe i hodet mitt som kan si mere enn det vitenskapet kan -- altså at det ikke hjelper å utforske videre, når man egentlig har svaret på alt eller det meste dypt inne i seg.

Yeah, jeg er en idealist:lol: eller har blitt..

"Konverterte" etterhvert, ettersom jeg fant gode filosofiske spørsmål som vitenskap plutselig ikke kunne svare på og som ble "utviklet" eller ble mere og mere viktig; det virket mere og mere grunnleggende...

En av filosofiene er vel for eksempel, at det virker ut som vi bare overbeviser hverandre, fordi ingenting er sant uten et subjekt som lurer (Copenhagen~), også konformert av Einsteins Relativitetsteori, eller hva?

Jeg tenker da at vi enten er dømt til å ikke vite til vi dør, eller vi må sloss for å vite, men kanskje ikke på det overfladiske, men "dypere"/mere essensielt/grunnleggende, et-eller-annet.. Natta

Endret 30. november 2008 av Dark Fire

[Reeve]

Jeg tror ganske enkelt at poenget mitt er at jeg ikke har kommet til punktet hvor de følelsene jeg har utviklet etterhvert om det spirituelle er bevist 100% usanne og det tviler jeg og på noen gang vil skje, ettersom generel filosofi påpeker nettopp det at ingenting kan bli bevist.

 

Ingenting kan bli bevist eller motbevist med absolutt sikkerhet. Ingen har sagt dette heller!

 

Det spirituelle er hverken bevist eller motbevist, men vitenskapen har klart å finne naturlige forklaringer på livet og nesten alt rundt oss, så det den har gjort, er å vise at noe spirituelt ikke er nødvendig for å forklare vår eksistens.

 

En ateist som meg antar at det ikke finnes noen gud, basert på at det ikke er noe som støtter denne hypotesen. Dette er ikke en trosretning.

En religiøs sier ofte at han/hun vet at det finnes en gud, og vet også ofte hvilken gud det er. Til tross for at det ikke er noen beviser eller observasjoner som støtter deres påstand. Dette er en trosretning.

[O3K]

Du kan kritisere nazistene individuelt og/eller i visse tilfeller kan det hende at gruppen i stor grad har samme meninger, eller har visse "påkrevde" skarpe meninger, som for eksempel innenfor nazisme.

Det finnes vel untak for de som definerer seg selv som nazist, men ikke er rasist og dyrker ikke den hvite rasen, men i dine øyne har de da "feil-definert" seg selv.

Nazisme er om mer enn den "ariske" rase og generel rasisme.

Men utvikling av "herrerasen", "rasehygiene" og antisemittisme er blandt nøkkelelementene i nazistisk ideologi.

 

Synes jeg så en statistikk på at 60, 70, 80% eller noe av de som studerer på universitet har følt noe gud-lignende; noe over-menneskelig eller whatever du vil kalle det (ordspill, ordspill).

Denne statistikken du husker virker ikke særlig troverdig siden det er 20% mellom det minste og det største tallet du presenterer. Dessuten er disse prosentene sikkert fordelt utover et titals ulike livssyn.

 

+ at du har flere kristne innenfor Mensa for eksempel; er de dumme og ignorante?

Har du noen gang utført Mensas iq test på internet?

Den har ingenting med moraler, kunnskaper eller lærdom å gjøre.

Testen består kun av figurer-oppgaver.

Jeg er ikke medlem selv, men etter å ha tatt testen deres virker det ikke som likestilling, å være moralsk korrekt eller respekt for absolutt alle er noen av minimumskravene deres.

De skriver det selv på siden "Våre tester skal være kulturfrie, dvs. at de skal kunne benyttes uten hensyn til alder, bakgrunn eller utdannelse."

 

Og at hvis jeg kritiserer en eller flere av Sveriges lover så er jeg diskriminerende ovenfor alle etniske svensker?

 

Dårlig ordspill.. Ikke bygg opp en diskusjon på tøv, jeg har aldri sagt noe som det, jeg har til og med sagt det motsatte: at man ikke skal gruppere folk, det er det du gjør nå, nok en gang.

Slutt å bruke ordet "Ordspill", du vet tydeligvis ikke hva begrepet betyr.

Hadde du brukt det en gang så kunne jeg ha godtatt hvis du sa det var en glipp, men du bruker det stadig vekk.

Ordspill er en lek med ord som lyder likt eller som har flere betydninger

 

Ikke gruppere folk? Hvordan kan du kritisere meg for å gruppere folk?

Vi har religiøse grupper, politiske grupper, etniske grupper, interesse grupper, dyregrupper osv.

Grupper brukes for å identifisere likheter mellom ulike objekter og organismer.

[cuadro]

Og her er poenget mitt at man ikke har prøvd ut det "spirituelle" først, heller.

Man så kun det praktiske fordi man ser på seg selv som et praktisk vesen.

Hvis vi faktisk bare er praktiske vesener så er vitenskapen genial; desidert den beste fremgangsmåten for å eksludere det man "ikke bør basere seg på", eller som du kaller det: trosgrunnlag.

 

Da blir jo selvfølgelig problemet å definere hva som er spirituelt, og begrunne hvorfor noe skulle være dette, da det ikke blir påvist. Og det er jo nettopp dette vitenskapen er til for å unngå, at vi forutsetter at noe eksisterer.

 

Det kan kanskje være veldig viktig for deg å ta innover det _zeke forklarte ovenfor. Vitenskapen har ikke i oppgave å bevise noe med absolutt sikkerhet, da dette er umulig. Men heller, slik jeg sa i et tidligere innlegg, å gi et veldig sterkt trosgrunnlag. Man kan altså ikke forutsette at det er mer ved denne verden som ikke kan måles, da dette er en forutsetning som først og fremst trenger bevis før det finnes et trosgrunnlag.

 

Dette er erkjennelsesteori, og er veldig essensielt i både nyere vitenskapelig filosofi og annen vitenskap. Man har kun to tilfeller:

 

1) Noe er definitivt

2) Ingenting er definitivt

 

Eneste forutsetningen som burde gjøres, er at tilfelle 1 er gjeldende, da et verdensbilde allikevel er meningsløst ved tilfelle 2.

Endret 30. november 2008 av cuadRo

[Dark Fire]

Slutt å bruke ordet "Ordspill", du vet tydeligvis ikke hva begrepet betyr.

Hadde du brukt det en gang så kunne jeg ha godtatt hvis du sa det var en glipp, men du bruker det stadig vekk.

Det er vel egentlig bare en snill måte å kalle deg for en trøbbel-søkende, arrogant drittsekk som ikke håper på en intelligent argumentasjon, men en haug med ord som bare provoserer, noe som gjerne også kalles Trolling.

Altså vil jeg tro at du hadde kost deg ordentlig, ved å slenge dritt frem og tilbake med en 8åring: du er teit, nei du er teit, men du er teitere~

Satt på grensen, ja, men det er sånn jeg føler det og det er derfor jeg kaller det for at "du liker ordspill".

 

@_Zeke

Som idealist ser jeg heller ikke på Gud som en allmektig skikkelse som diller og daller med oss, men at vi selv er Gud i forkledning

Resten må man tenke seg til/finne ut av selv - men jeg har erfart at å basere seg på noe sånt føles ut som det mest riktige for meg for øyeblikket (altså er det det beste grunnlaget jeg har funnet så langt).

Jeg orker egentlig ikke å fortsette argumentasjonen, men ang det at kristne "vet hvilken Gud det er" kan være alt mulig (naivitet eller åpenbaring, osv), men en annen filosofi jeg har på det igjen, som jeg videre fant ut var en Budhistisk trosretning eller noe, var at alt er bevisthet og at bevistheten "kjeder seg" og utagerer ved å skape noe passende interessant

Altså er alt lov, eller alt er naturlig, eller naivitet er like "mye verdt" som genialitet og det jeg sier er løgn og sant, fordi det kan kun være sant eller usant i subjektiv forstand.

Mest "upålitelige" setningen jeg noen gang har skrevet, vil jeg tro! ^^

heaUehaUEahUEahUea, night.

 

@cuadro

Og da er idealistene, de religiøse og vitenskapen enige at vi får håpe at 1) er riktig og vi bør alle respektere hverandre; vi prøver alle å finne ut hva som kan bety noe, men har forskjellige fremgangsmåter, fordi vi tenker forskjellig.

Jeg tenker forresten at kjærlighet er en av disse tingene og at vitenskapen ikke er like flinke til å forklare det (annet enn på det fysiske) enn spirituelle guruer og filosofer (ok, så vet jeg egentlig ikke en dritt om spirituelle guruer, da)

Endret 30. november 2008 av Dark Fire

[Reeve]

Jeg tror ganske enkelt at poenget mitt er at jeg ikke har kommet til punktet hvor de følelsene jeg har utviklet etterhvert om det spirituelle er bevist 100% usanne og det tviler jeg og på noen gang vil skje, ettersom generel filosofi påpeker nettopp det at ingenting kan bli bevist.

Det vil aldri bli 100% motbevist, det har jeg sagt før.

 

 

Uansett, om vi toucher innpå etikk: hva er vi verdt om alt er klassiskt?

Hva mener du med klassisk? At det følger et sett med regler? (klassisk fysikk)

Om vi bare er et utviklet dyr som streber etter det instinktene bestemmer at dyret skal gjøre -- what is it worth?

Dette er uansett irrelevant. For meg er dette på linje med morals-"beviset" til kristne, at uten en gud, finnes det ingen objektiv moral, så alle kan gjøre som en vil, og at dette på en eller annen måte betyr at Gud eksisterer.

Individet er verdt null, fordi the Big Bang vil utslette alt og starte alt på nytt igjen (om man baserer seg på Big Bang-teorien) som om menneskeheten aldri hadde eksistert.

Også irrelevant, og feil. Big Bang-teorien beskriver universet fra det begynte å utvide seg, til nå, ikke hva som skjer i fremtiden. Du snakker uansett om Big-Crunch-hypotesen, men per i dag peker ikke data mot denne hypotesen. Alle data peker mot at universet utvider seg med en økende hastighet, og har gjort det i lang tid, og at jo større universet blir, altså jo lengre objekter kommer fra hverandre, jo kraftigere er utvidelsen. Dette kalles Big-rip-hypotesen.

Har du aldri opplevd et spirituelt øyeblikk og om du har, var det virkelig bare ren fysikk?

De fleste har nok opplevd noe som kan beskrives som et spirituelt øyeblikk. Problemet er at man har ikke undersøkt hvert eneste spirituelle øyeblikk alle menneskene i historien har hatt, så man kan ikke forkaste alle med naturlige forklaringer. Imidlertid, så har man både klart å fremprovosere slike spirituelle følelser og øyeblikk vha. medisiner, og alle slike øyeblikk som har blitt undersøkt, har vist seg å ha en helt naturlig, rasjonell forklaring.

Var det hjerneaktiviteten min som manifesterte frem min fornøydhet?

I alle saker som har blitt undersøkt, ja.

Forteller mange av de største filosofene oss at vi må slutte å se på oss selv som praktiske vesener, fordi de er uforstående og/eller lei av livet sitt?

Hva mener du med praktiske vesener?

 

Vi har enda ikke en helhetlig beskrivelse av hvordan ting kan flytte på seg, hva rom er, så hvordan i huleste kan vi si noe som helst om hva som er rett og galt?

Det kan vi ikke nei, men vi har gode teorier og hva rom er og hvordan ting kan flytte på seg. Ja, det er noe vi ikke vet, men dette aksepterer vi også.

 

Det finnes ikke en absolutt moralsk sannhet, men vi kan fortsatt skille mellom hva som er rett og galt. Det er mye som bestemmer hva vi mener er rett og hva vi mener er galt, og hva som er rett og galt, har forandret seg gjennom menneskets historie, som ytterligere støtter påstanden som at det ikke finnes en absolutt moralsk sannhet.

Ser du ikke hvor mye mere riktig/helhetlig (eller "enkelt" som A4-wanna-be-objektiv-folk kaller det ) det er å faktisk oppleve forflyttelsen, enn å beskrive det gjennom formeller som enda ikke en gang fungerer?

Ser ikke relevansen med dette, og hva mener du med "formeller" (regner med du mener formler) som ikke fungerer? Formlene vi bruker for å beskrive noe, fungerer der de skal fungere. Greit nok, klassisk fysikk kan ikke beskrive, og kan ikke bli brukt til å forutse bevegelsen til partikler på subatomære skalaer, men dette vet vi, og bruker derfor selvsagt de riktige formlene der de skal brukes.

 

Jeg tenker bare at vitenskapen går igjennom og vil fortsette å gå igjennom en treg utvikling, om den fortsetter som den gjør..

I det minste så er det en utvikling, da..

Hvis vitenskapens utvikling er treg, hva vil du da kalle rask utvikling? Vitenskapen har utviklet seg noe helt ENORMT de siste tre hundre årene. Det at du ikke mener den har det, får meg til å tvile på din kunnskap om vitenskap generelt og vitenskapens historie siden den vitenskapelige metode ble utviklet og virkelig satt i bruk for et par hundre år siden.

Endret 30. november 2008 av _Zeke

[O3K]

Bare lurer: var ordet "unicorn" definert som en hest med horn for 2000år siden?

Skal vi se, enhjørninger ble beskrevet av grekere i det antikke Hellas som hester med et horn.

Greek writers of natural history were convinced of the reality of the unicorn...

...Strabo says that in the Caucasus there were one-horned horses with stag-like heads

I den greske bronsealderen vokste det frem sivilisasjoner rundt Egeerhavet. Fra 3600 til 1000 f.Kr.

 

Romerriket erobret Hellas i 168 f.Kr.

Litt kjapp research, men la oss se:

Definisjonen fantes, og den fantes et sted mellom 3600 til 168 f.Kr, mer enn 2000 år siden.

 

Men som sagt, dette var bare kjapp research. Og det nevnes også om antiloper o.l. dyr også.

Men disse antilopene var beskrivelser som ble brukt før den angående en hest med horn ble tatt i bruk.

 

Med et konvertings-program kalt Common Sense, blir setningen: ikke ta meg bokstavelig; ikke bruk dagens ordbok for å lese min bok, men ta essensen av den av hva hjertet ditt forteller deg.

Paulus' brev til romerne, 1:24-32

 

24 Derfor overga Gud dem til urenhet, så de fulgte sitt hjertes lyster og vanæret kroppen sin med hverandre. 25 De byttet ut Guds sannhet med løgn og tilba og dyrket det skapte istedenfor Skaperen, han som er velsignet i evighet. Amen. 26 Derfor overga Gud dem til skammelige lidenskaper. Kvinnene deres byttet ut det naturlige samliv med det unaturlige. 27 På samme måte sluttet mennene å ha naturlig samliv med kvinner og brant i begjær etter hverandre. Menn drev utukt med menn, og de måtte selv ta straffen for sin villfarelse.

28 De brydde seg ikke om å kjenne Gud, derfor overga Gud dem til en sviktende dømmekraft, så de gjør slikt som ikke sømmer seg. 29 De er fulle av all slags urett, umoral, grådighet og ondskap, fulle av misunnelse, mordlyst, strid, svik og falskhet. De farer med sladder 30 og baktalelse, hater Gud, bruker vold, er overmodige og brautende, de pønsker ut ondskap og er ulydige mot foreldrene, 31 de er uforstandige, upålitelige, ukjærlige og ubarmhjertige. 32 De vet hva Guds lov sier, at de som gjør slikt, fortjener å dø. Men ikke bare gjør de dette selv; de roser også andre som gjør det.

Hjertet mitt pumper blod, og hjernen min forteller meg at ifølge bibelen så fortjener homofile å dø.

Men kanskje jeg bare leste feil?...."de som gjør slikt, fortjener å dø", nope, jeg leste riktig.

Jeg klarer ikke å tolke denne delen av bibelen på en annen måte enn at bibelen har et problem med homofili.

[O3K]

Det er vel egentlig bare en snill måte å kalle deg for en trøbbel-søkende, arrogant drittsekk som ikke håper på en intelligent argumentasjon, men en haug med ord som bare provoserer, noe som gjerne også kalles Trolling.

 

...men det er sånn jeg føler det og det er derfor jeg kaller det for at "du liker ordspill".

Hvis du prøver å holde en intelligent diskusjon så kunne du ha brukt ordet "sammenligning" fra starten av.

Jeg ser virkelig ikke hvorfor du bevisst trengte å bruke et ord som betyr noe helt annet.

[sCuper]

 

Bibelen nevner aldri delfinen heller, men den eksisterer for det

Bibelen nevner enhjørninger og drager, men de eksisterer ikke for det.

Er det ikke i et syn at de blir nevnt?

 

 

Job 39:9-10

 

39:9 Will the unicorn be willing to serve thee, or abide by thy crib?

 

39:10 Canst thou bind the unicorn with his band in the furrow? or will he harrow the valleys after thee?

 

Psalm 22:21

 

Save me from the lion’s mouth: for thou hast heard me from the horns of the unicorns.

 

Numbers 23:22

 

God brought them out of Egypt; he hath as it were the strength of an unicorn.

 

Psalm 29:6

 

He maketh them also to skip like a calf; Lebanon and Sirion like a young unicorn.

 

Psalm 92:10

 

But my horn shalt thou exalt like the horn of an unicorn: I shall be anointed with fresh oil.

 

Deuteronomy 33:17

 

His glory is like the firstling of his bullock, and his horns are like the horns of unicorns: with them he shall push the people together to the ends of the earth: and they are the ten thousands of Ephraim, and they are the thousands of Manasseh.

 

Isaiah 34:7

 

And the unicorns shall come down with them, and the bullocks with the bulls; and their land shall be soaked with blood, and their dust made fat with fatness.

Mer enn bare et isåfall.

 

 

Jeg vil si at alle de er bilder, hvis de hadde eventyr på den tiden med enhjørninger i, så er det ikke rart de bruker det som bilder.

[O3K]

Jeg vil si at alle de er bilder, hvis de hadde eventyr på den tiden med enhjørninger i, så er det ikke rart de bruker det som bilder.

Jeg har ikke gjort ekstremt med reaserch på enhjørninger, men såvidt jeg vet så var ikke grekernes begrep et eventyrbegrep.

[sCuper]

Jeg vil si at alle de er bilder, hvis de hadde eventyr på den tiden med enhjørninger i, så er det ikke rart de bruker det som bilder.

Jeg har ikke gjort ekstremt med reaserch på enhjørninger, men såvidt jeg vet så var ikke grekernes begrep et eventyrbegrep.

 

Grekerne? Alle sitater du har er fra GT, da snakker vi om hebreere

[sCuper]

Paulus' brev til romerne, 1:24-32

 

24 Derfor overga Gud dem til urenhet, så de fulgte sitt hjertes lyster og vanæret kroppen sin med hverandre. 25 De byttet ut Guds sannhet med løgn og tilba og dyrket det skapte istedenfor Skaperen, han som er velsignet i evighet. Amen. 26 Derfor overga Gud dem til skammelige lidenskaper. Kvinnene deres byttet ut det naturlige samliv med det unaturlige. 27 På samme måte sluttet mennene å ha naturlig samliv med kvinner og brant i begjær etter hverandre. Menn drev utukt med menn, og de måtte selv ta straffen for sin villfarelse.

28 De brydde seg ikke om å kjenne Gud, derfor overga Gud dem til en sviktende dømmekraft, så de gjør slikt som ikke sømmer seg. 29 De er fulle av all slags urett, umoral, grådighet og ondskap, fulle av misunnelse, mordlyst, strid, svik og falskhet. De farer med sladder 30 og baktalelse, hater Gud, bruker vold, er overmodige og brautende, de pønsker ut ondskap og er ulydige mot foreldrene, 31 de er uforstandige, upålitelige, ukjærlige og ubarmhjertige. 32 De vet hva Guds lov sier, at de som gjør slikt, fortjener å dø. Men ikke bare gjør de dette selv; de roser også andre som gjør det.

Hjertet mitt pumper blod, og hjernen min forteller meg at ifølge bibelen så fortjener homofile å dø.

Men kanskje jeg bare leste feil?...."de som gjør slikt, fortjener å dø", nope, jeg leste riktig.

Jeg klarer ikke å tolke denne delen av bibelen på en annen måte enn at bibelen har et problem med homofili.

 

I følge bibelen så fortjener du å dø bare du lyger eller ser på en kvinne og får lyst til å ha sex med henne, men du bare fortjener, det står ikke at du skal dø. Gud er barmhjertig, Jesus er god, vi kan be om tilgivelse og få det.

[O3K]

Grekerne? Alle sitater du har er fra GT, da snakker vi om hebreere

Så du tror at det er en mulighet for at hebreerne klarte å komme på det samme ordet noen hundre (eller tusen) år senere helt uavhengig av grekernes begrep, men som hadde en annen betydning?

[sCuper]

Grekerne? Alle sitater du har er fra GT, da snakker vi om hebreere

Så du tror at det er en mulighet for at hebreerne klarte å komme på det samme ordet noen hundre (eller tusen) år senere helt uavhengig av grekernes begrep, men som hadde en annen betydning?

 

Grekere snakker gresk, hebreere snakker hebraisk.

Grekerne har sitt ord for enhjørning, hebreerne har sitt.

Når disse blir oversatt til et annet språk får de den samme betydningen på det språket.

Eks. Unicorn er engelsk for enhjørning

altså unicorn oversatt blir enhjørning.

Unicorn og enhjørning er forskjellige ord, men de betyr det samme.

[O3K]

Eks. Unicorn er engelsk for enhjørning

altså unicorn oversatt blir enhjørning.

Unicorn og enhjørning er forskjellige ord, men de betyr det samme.

Det er enkelt å se på avviste mytologiske skapninger idag som metaforer.

Men hvis du ser på alle eventyrskapningene igjennom tidene så har de blitt trodd på tidligere.

Hvorfor skulle enhjørninger vært kun metaforiske da som de er nå?

 

UANSETT, jeg har ikke gjort noe spesielt mye research på dette temaet og har aldri fått noen undervisning i det heller.