Hvorfor er du kristen?

[Dark Fire]

Jeg nyter kristenlivet, og forlater denne diskusjonen med det, så får dere finne en ny kristen å øse all deres irritasjon og ulykklighet på.. am out...

Hva er vitsen med å delta i en diskusjon når man allikevel er intolerant til kritikk?

 

Alt for mange ganger har vi slike "dere skjønner ikke hva jeg mener så jeg stikker" på diskusjon.no

Det er ganske synd, uansett hvilken side personen står på.

Noen typer så kalt "kritikk" kan være noe mere lignende mobbing, ettersom man ikke blir forstått og ingen er enige med deg; man føler seg alene, missforstått og evt dum/teit/har-aldri-rett~

 

En som følger strømmen har lettere for å skaffe seg selvtillit, ettersom det alltids er mange andre som er enige.

 

Man kan derimot fortsatt like å diskutere, bare ikke å bli gjentatte ganger kalt indirekte for teit.

[Jalla]

En som følger strømmen har lettere for å skaffe seg selvtillit, ettersom det alltids er mange andre som er enige.

 

Man kan derimot fortsatt like å diskutere, bare ikke å bli gjentatte ganger kalt indirekte for teit.

 

Jeg vil ikke si at det å forlange begrunnelser for uttalelser er å følge strømmen.

Ei heller er det galt hverken å være ignorant eller påpeke ignoranse, jeg er selv ignorant på en mengde ting, skal jeg uttale meg om et tema så sørger jeg for å skaffe meg iallefall en smule innsikt i det før jeg kommenterer eller kommer med synsing.

Det som er galt er å ikke gjøre noe med sin egen mangel på kunnskap.

Det er stor forskjell på informert argumentasjon og ignorant argumentasjon.

[sCuper]

En som følger strømmen har lettere for å skaffe seg selvtillit, ettersom det alltids er mange andre som er enige.

 

Man kan derimot fortsatt like å diskutere, bare ikke å bli gjentatte ganger kalt indirekte for teit.

 

Jeg vil ikke si at det å forlange begrunnelser for uttalelser er å følge strømmen.

Ei heller er det galt hverken å være ignorant eller påpeke ignoranse, jeg er selv ignorant på en mengde ting, skal jeg uttale meg om et tema så sørger jeg for å skaffe meg iallefall en smule innsikt i det før jeg kommenterer eller kommer med synsing.

Det som er galt er å ikke gjøre noe med sin egen mangel på kunnskap.

Det er stor forskjell på informert argumentasjon og ignorant argumentasjon.

 

Gjerne det, men når folk sier at det å være kristen bare er dumt og kommer med mange argumenter som du har svart på¨tusen ganger før, har du en tendens til å føle deg alene.

[analkløe]

En som følger strømmen har lettere for å skaffe seg selvtillit, ettersom det alltids er mange andre som er enige.

 

Man kan derimot fortsatt like å diskutere, bare ikke å bli gjentatte ganger kalt indirekte for teit.

 

Jeg vil ikke si at det å forlange begrunnelser for uttalelser er å følge strømmen.

Ei heller er det galt hverken å være ignorant eller påpeke ignoranse, jeg er selv ignorant på en mengde ting, skal jeg uttale meg om et tema så sørger jeg for å skaffe meg iallefall en smule innsikt i det før jeg kommenterer eller kommer med synsing.

Det som er galt er å ikke gjøre noe med sin egen mangel på kunnskap.

Det er stor forskjell på informert argumentasjon og ignorant argumentasjon.

 

Gjerne det, men når folk sier at det å være kristen bare er dumt og kommer med mange argumenter som du har svart på¨tusen ganger før, har du en tendens til å føle deg alene.

Et svar gir nødvendigvis ikke en avklaring, og det er der du ikke lykkes så godt.

Dette kan være grunnen til at man stiller samme spørsmål flere ganger.

 

Jeg kan ikke se å har registrert at noen har kalt deg dum på grunn av din personlige religiøse overbevisning, men jeg kan godt forstå at enkelte kristne føler seg litt dumme og alene når de blir møtt av skolerte religionskrittikere som presiserer feil og mangler ved deres religiøse tro på en klar og ryddig måte.

 

Har jeg forstått deg rett, klarer du ikke engang å gjøre dere for hva "gud" er.

[O3K]

Gjerne det, men når folk sier at det å være kristen bare er dumt og kommer med mange argumenter som du har svart på¨tusen ganger før, har du en tendens til å føle deg alene.

Svar? De som oftest blir "hakket" på er de som oftest aldri gir noen svar.

[Dark Fire]

Gjerne det, men når folk sier at det å være kristen bare er dumt og kommer med mange argumenter som du har svart på¨tusen ganger før, har du en tendens til å føle deg alene.

Svar? De som oftest blir "hakket" på er de som oftest aldri gir noen svar.

men jeg kan godt forstå at enkelte kristne føler seg litt dumme og alene når de blir møtt av skolerte religionskrittikere som presiserer feil og mangler ved deres religiøse tro på en klar og ryddig måte.

 

Og dere fortsetter å hakke til tusener.

Ser du virkelig ikke din egen ignoranse når det for eksempel kommer til med-menneskelighet, Anal?

Ser du heller ikke at utdannelse og skole er A4-vitenskap; lite filosofi?

Mesteparten av verdens utdannelser baserer seg på det praktiske; hva om vi ikke er like praktiske som vi tror?

De største filosofene, etter min mening, har gjentatte ganger prøvd å presisere at vi må slutte å se på oss selv som praktiske vesener og praktiske vesener alene.

En veldig enkel ting som viser seg gang på gang, er at mannen (mennesket) som ikke elsker, forstår ingenting, men tror mye.

Jeg synes man skal la autoritets og arroganse-nivået synke litt, jeg.

 

PS: Poenget med at man ikke klarer å svare, er at den eneste måten man kan kommunisere med lukket mennesker; arrogante, autoritære, "utdannet" mennesker, er ord, og ord er klønette.

Hvordan ville du ha beskrevet et vesen du og alle andre aldri har sett, aldri har navn-festet og du har ikke peiling på hva du ser; du bare ser det..?

Ord er subjektive assoiasjoner til sine erfaringer -- hva gjør man når man ikke kjenner til assosiasjonen (ordet) til det man opplever?

 

Mannen (mennesket) som tror han er utlært har forstått minst.

[analkløe]

Gjerne det, men når folk sier at det å være kristen bare er dumt og kommer med mange argumenter som du har svart på¨tusen ganger før, har du en tendens til å føle deg alene.

Svar? De som oftest blir "hakket" på er de som oftest aldri gir noen svar.

men jeg kan godt forstå at enkelte kristne føler seg litt dumme og alene når de blir møtt av skolerte religionskrittikere som presiserer feil og mangler ved deres religiøse tro på en klar og ryddig måte.

 

Og dere fortsetter å hakke til tusener.

Ser du virkelig ikke din egen ignoranse når det for eksempel kommer til med-menneskelighet, Anal?

Ser du heller ikke at utdannelse og skole er A4-vitenskap; lite filosofi?

Mesteparten av verdens utdannelser baserer seg på det praktiske; hva om vi ikke er like praktiske som vi tror?

De største filosofene, etter min mening, har gjentatte ganger prøvd å presisere at vi må slutte å se på oss selv som praktiske vesener og praktiske vesener alene.

En veldig enkel ting som viser seg gang på gang, er at mannen (mennesket) som ikke elsker, forstår ingenting, men tror mye.

Jeg synes man skal la autoritets og arroganse-nivået synke litt, jeg.

 

PS: Poenget med at man ikke klarer å svare, er at den eneste måten man kan kommunisere med lukket mennesker; arrogante, autoritære, "utdannet" mennesker, er ord, og ord er klønette.

Hvordan ville du ha beskrevet et vesen du og alle andre aldri har sett, aldri har navn-festet og du har ikke peiling på hva du ser; du bare ser det..?

Ord er subjektive assoiasjoner til sine erfaringer -- hva gjør man når man ikke kjenner til assosiasjonen (ordet) til det man opplever?

 

Mannen (mennesket) som tror han er utlært har forstått minst.

 

Det du kanskje etterlyser her er å senke nivået på tråden slik at uvitenhet likestilles med vitenhet? vell..det er langt mere medmenneskelig å hakke litt på forum, enn å hakke hodet av alle og en hver som har motforestillinger å godta Sol salutis som sin gud slik dine forgjengere gjorde.

 

Hva dere lærer på skole nå for tiden skal jeg ikke uttale meg om, men en ting skal jeg være enig med deg om:

Mannen (mennesket) som tror han er utlært har forstått minst.

Dette er en god beskrivelse av en kristen som har valgt å tro uten å sette seg inn i troens historikk og fakta.

Endret 30. november 2008 av analkløe

[Dark Fire]

Hva dere lærer på skole nå for tiden skal jeg ikke uttale meg om, men en ting skal jeg være enig med deg om:

Mannen (mennesket) som tror han er utlært har forstått minst.

Dette er en god beskrivelse av en kristen som har valgt å tro uten å sette seg inn i troens historikk og fakta.

Nei det er det ikke.

En typisk kristen nå til dags er en som tror og håper, ikke tror at de vet eller vet.

En som tror han vet kalles fanatiker eller eventuelt guru, hehe..

 

Bare vær klar over forskjellen mellom diskusjon og trolling, k?

Du tror på vitenskapen, som religiøse tror på religion.

Også finne det fanatikere på begge sider.

Faktisk tør jeg å gjette på at det finnes flere fanatiske vitenskaps/klassisk-fysikk-folk enn fanatiske kristne, ihvertfall i Norge (propagandaen er annerledes i USA for eksempel)

Endret 30. november 2008 av Dark Fire

[O3K]

Når noen deltar i en diskusjon, men ikke klarer å svare for det de tror på så er det lett å bli irritert når diskusjonen handler om det svaret.

 

OP spør "Hvorfor er du kristen?"

Jeg er ikke kristen lengre, men jeg kan skrive hvorfor jeg VAR kristen.

Jeg var kristen fordi samfunnet jeg lever i og barneskolen min lærte oss om kristendom (men ingen andre livssyn) i den perioden av livet hvor man absorberer det meste som blir fortalt av de du stoler på.

Ordentlig, men samtidig partisk, religionsopplæring kom ikke før litt senere.

 

Hvorfor ble vi fortalt om kristendom? Hvorfor fikk vi ikke en nøytral opplæring?

Der har vi indoktrinerings problemet, den beste måten for religiøse å beskytte sin tro fra å forsvinne er å tvinge den over på neste generasjon.

Foreldrene mine sa aldri noe spesielt om religion, men skolen, kirken og andre barns foreldre hadde ingen problemer eller hemninger med å fortelle meg om Jesus, Gud og kristendom.

 

Hvorfor "forlot" jeg kristendom?

Mye fordi jeg ikke følte at den ikke ga noe svar, og fordi den var(og fortsatt er) til de grader urettferdig, og syk.

I tillegg gjorde religionen meg ofte veldig deprimert. Jeg følte meg verdiløs ovenfor den kristne Gud og derav verdiløs ovenfor den verden han skapte.

Jeg var barn og ikke spesielt bibellærd siden mine foreldre ikke oppdro meg til å lese bibelen, så jeg måtte stole nærmest blindt på de voksne kristne i samfunnet.

Senere begynte jeg å lese mer i bibelen, og jo mer jeg leste bibelen, jo mindre "kristen" ble jeg.

Opplæring om religion og livssyn i Norge er absolutt ikke nøytralt eller rettferdig.

 

Grunnet blant annet denne urettferdigheten har jeg ikke gitt faen i religion.

 

Nå har jeg svart på OP og har begrunnet svaret mitt, dog litt enkelt.

Det som irriterer og fører til "hakking" er at mange av de kristne som svarer i denne posten ikke begrunner sine argumenter. Å si at "jeg er kristen fordi jeg tror på Gud" er like meningløst som å si at "jeg er ateist fordi jeg ikke tror på guder". Når du deltar i en diskusjon må du begrunne dine argumenter og svar.

Et annet irritasjonsmoment er når mange kristne her på diskusjon.no diskuterer vitenskapelige teorier de ikke har satt seg inn i.

 

Diskusjon handler ikke om å ha en koselig prat. Å forvente at en diskusjon mellom ulike parter skal være en heller hyggelig affære er vel kanskje å kreve for mye? Hvorfor må religiøse kreve urealistiske krav og skjule denne urealismen bak ordet respekt?

 

Kristendom respekterer blant annet ikke homofile, kvinner og ikke-kristne.

Hvorfor MÅ jeg respektere de som støtter en religion som igjen er så respektløs?

 

Noen skriver at de har opplevd "mirakler" og at dette er deres bevis og en del av deres grunnlag for å tro på kristendom. Jeg skulle gjerne ha lest deres personlige dokumentasjon på hvordan de utelukket absolutt alle andre muligheter.

 

Mange kristne er helt i hundre på å kreve respekt fra ateister. Men samtidig er mange av de helt kalde ovenfor alt hetset som deres religion står for.

[Reeve]

En morsom liten selvmotsigelse (ene alternativet er jo en form for ordspill, da) med vitenskapen:

Hvis vitenskap: 1) Tenker at vi mennesker ikke kan forstå alt logisk, må vi ha rom for religion/ikke-kommuniserbar informasjon; at vi ikke kan beskrive fenomenene i minste detalj, men "gi hint til" hva det kan dreie seg om (å forklare Qualia som farge; du skal slite med å "transcende" selve opplevelsen av en farge, men du kan derimot hinte til hva det er, ved å beskrive de to fenomenene: en observerer/et individ/en sjel og selve fargen; fotonene går i en viss hastighet i en viss grad (linje), osv), men det har ikke vitenskapen (tilsynelatende).

Eller 2) Mennesker kan forstå alt logisk. Men er vi ikke da guder? Vi må da være noen virkelig kraftige vesenerer som forstår hele kosmos fra den fjerne, nesten-irrelevante planeten Tellus ut ifra "logikk"..

 

Fail.

 

Alternativ 1 er forøvrig mest riktig, men fortsatt forvridd fra sannheten. Vitenskapen utelukker ikke noen metafysiske fenomener, som religion, spøkelser, tannfeen og lignende, men det gir heller ingen grunn til å tro på dem. "Vitenskapen" har heller aldri sagt at man kan forstå alt logisk eller at man ikke kan forstå alt logisk. Den har ikke sagt noe om det, men det den har vist er at alt i unverset som vi har observert gjennom tidene, følger et sett med regler. Men siden man ikke har observert hver eneste partikkel i hele universet helt siden Big Bang, så kan man ikke garantere noe.

 

Det virker også som om du ikke vet hva logikk er, eller logisk tankegang.

 

Les defininsjonene av logikk og logisk.

http://www.dokpro.uio.no/perl/ordboksoek/o...=n&renset=j

http://www.dokpro.uio.no/perl/ordboksoek/o...=n&renset=j

 

Det står "læren om lover", og "prinsipper for følgeriktig tenking".

 

Logikk handler kort sagt om å kunne se for seg hvordan noe vil skje, om noe vil skje etc., basert på tidligere erfaringer. For eksempel at man har sett at for eksempel en stein blir trukket ned mot Jorden, er det logisk å tenke at hvis jeg kaster en stein oppover, vil den falle mot Jorden igjen.

 

Logikk er altså i høyeste grad subjektivt, og blir styrt av tidligere erfaringer. "selvmotsigelsen" din er feil, og tåpelig og slik jeg ser det, basert på uvitenhet. Vitenskap er søken etter naturlige forklaringer på ting vi observerer, og den utelukker som sagt ikke religion eller noe overnaturlig, men den viser heller ikke at det er noen som helst grunn til å tro på noe slikt.

[Dark Fire]

Diskusjon handler ikke om å ha en koselig prat. Å forvente at en diskusjon mellom ulike parter skal være en heller hyggelig affære er vel kanskje å kreve for mye? Hvorfor må religiøse kreve urealistiske krav og skjule denne urealismen bak ordet respekt?

 

Kristendom respekterer blant annet ikke homofile, kvinner og ikke-kristne.

Hvorfor MÅ jeg respektere de som støtter en religion som igjen er så respektløs?

 

Noen skriver at de har opplevd "mirakler" og at dette er deres bevis og en del av deres grunnlag for å tro på kristendom. Jeg skulle gjerne ha lest deres personlige dokumentasjon på hvordan de utelukket absolutt alle andre muligheter.

 

Mange kristne er helt i hundre på å kreve respekt fra ateister. Men samtidig er mange av de helt kalde ovenfor alt hetset som deres religion står for.

Jeg er ikke kristen, heller ikke det motsatte, jeg krever alikevel like mye respekt av begge parter; ikke kun de "praktiske", om jeg får kalle dere det..

Det er ikke å kreve for mye å ikke trolle ved å bokstavelig talt se ned på en person.

Kristendom har mange assoiasjoner, som jeg håpet du hadde forstått igjen bare er et ord, altså assoiasjoner.

Jeg kan si at 5+2=25 og det er ikke feil, det er bare ikke riktig OM man følger den generelle mattematikkens regler, men hva om jeg har mine egne regler?

Det nåværende paradigmet respekterer ikke individet, fordi alt er styrt av skrevne og uskrevne regler, som en viss type med mennesker har skapt og som vi liksom må dulte etter.

Individet sCuper trenger ikke å ha noe imot homofile selv om han kaller seg selv for kristen: han kaller seg kristen i sitt eget bilde av kristendom, ikke ditt.

Hva skulle man ellers ha gjort? Forsket på hva alle verdens mennesker mener om kristendom, for så å fortelle alle at han er kristen MINUS de 682'030 assoiasjonene andre mennesker forbinner med kristendom?

Å gruppere mennesker som du gjør der kalles for diskriminering.

Situasjonen du beskriver om at de kristne krever respekt av ateister men ikke andre veien, er jeg først og fremst uenig i, men kom på noe mere passende: lys VS mørk-hudet.

En gjennomsnitlig mørkhudet i USA (etter det jeg har erfart) kunne ha kalt deg white trash og forventer at du bare skal la det ligge, for om du svarer ved å kalle han/hun for black trash blir du automatisk en rasist uten respekt for noe som helst.

Vil det si at vi kan si at alle mørkhudete krever vår respekt, men ikke motsatt?

Nei, det vil på samme måte som du nettopp gjorde mot de kristne, være diskrimering på lik linje som rasisme.

Endret 30. november 2008 av Dark Fire

[Reeve]

Hva dere lærer på skole nå for tiden skal jeg ikke uttale meg om, men en ting skal jeg være enig med deg om:

Mannen (mennesket) som tror han er utlært har forstått minst.

Dette er en god beskrivelse av en kristen som har valgt å tro uten å sette seg inn i troens historikk og fakta.

Nei det er det ikke.

En typisk kristen nå til dags er en som tror og håper, ikke tror at de vet eller vet.

En som tror han vet kalles fanatiker eller eventuelt guru, hehe..

 

Bare vær klar over forskjellen mellom diskusjon og trolling, k?

Du tror på vitenskapen, som religiøse tror på religion.

Også finne det fanatikere på begge sider.

Faktisk tør jeg å gjette på at det finnes flere fanatiske vitenskaps/klassisk-fysikk-folk enn fanatiske kristne, ihvertfall i Norge (propagandaen er annerledes i USA for eksempel)

 

Religiøse tror på religion, men man tror ikke på vitenskapen. Vitenskapen er noe man aksepterer eller fornekter.

 

Jeg aksepterer vitenskapen, altså jeg aksepterer alt som blir forklart, som man har funnet frem til vha. den vitenskapelige metode. Alt annet har jeg i grunn ikke noen formeninger om. Det er umulig å forkaste eller motbevise religion helt, men vitenskapen har i det minste vist at det hittil ikke har vært noen som helst tegn til at det finnes noen som helst guder, og den har vist at man ikke trenger noen guder for å forklare vår eksistens, hvordan vi kom til hvor vi er i dag.

[Dark Fire]

@_Zeke

Det du sier er nok desverre typisk tenkning, ettersom man ikke har forstått den "nyeste" vitenskapen kalt kvantefysikk, som.. forteller så mangt, egentlig, men i en kort konklusjon fra min side, mener jeg kvantefysikk forteller oss at vitenskaper også er en tro (ettersom det er temaet for øyeblikket).

Ta Coop~ for eksempel.

At man ikke vite om noe faktisk er der om det ikke blir målt av et individ (missforstått med at ikke-biologiske instrumenter kan måle, ettersom det først er "målt" når informasjonen fra instrumentet er "sent" videre til individet)..

Alle disse fenomene, etter min mening, hinter litt til at vi ikke skal fortsette å tro at vi vet så mye..

har en morsom vinkling på å fortelle dette på, synes nå jeg. Eventuelt sier han det

-- får ikke sjekket pga fucka tregt internett for øyeblikket (nede i 2kb/s)

[Reeve]

Hva er det med kvantefysikken som gjør at du ser på vitenskapen som en tro?

 

Og hva er "Coop~"?

 

Hva legger du i definisjonen måle, siden du mener ikke biologiske instrumenter ikke kan måle? Med måle tenker jeg på oppfange, oppfatte, merke etc., og etter min mening er det i høyeste grad ikke-biologiske intrumenter som gjør dette. Men selvsagt må dette instrumentet på et eller annet vis, vise resultatet til en observatør, eller person. Jeg ser ikke helt sammenhengen med dette, eller noen av fenomenene som kvantefysikken beskriver, som noe som kan indikere at vitenskapen i seg selv er mer en trosretning enn et verktøy eller redskap til å forklare det vi ser rundt oss?

 

Jeg kan litt om kvantefysikk, men jeg har enda ikke sett noe i kvantefysikken som gjør at den viser at vitenskapen er noe man tror på.

[Dark Fire]

http://en.wikipedia.org/wiki/Copenhagen_interpretation

http://en.wikipedia.org/wiki/Uncertainty_principle

http://en.wikipedia.org/wiki/Planck_scale

http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_superposition

http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_logic **

http://en.wikipedia.org/wiki/Wave%E2%80%93particle_duality *

http://en.wikipedia.org/wiki/Double-slit_experiment *

 

* Ser ut som klassiske, logiske, lett-forstålige eksperimenter, men er egentlig enda et av disse "hintene".

** Oppsummering

[O3K]

Det er ikke å kreve for mye å ikke trolle ved å bokstavelig talt se ned på en person.

Slapp av, jeg ser ikke ned på personene, bare de trollende religionene.

 

Jeg kan si at 5+2=25 og det er ikke feil, det er bare ikke riktig OM man følger den generelle mattematikkens regler, men hva om jeg har mine egne regler?

Jeg er ikke noen fan av anarki og kan heller ikke støtte logikken i ditt eksempel.

 

Tilfeldig person:

"Ok, jeg har en egen regel, pedofili er lovlig og derfor kan du ikke dømme meg hvis jeg har sex med et barn"

Dessverre for de som liker å ha sine egne regler så har vi lover som gjelder for alle.

 

Individet sCuper trenger ikke å ha noe imot homofile selv om han kaller seg selv for kristen: han kaller seg kristen i sitt eget bilde av kristendom, ikke ditt.

Jeg sier ikke at alle kristne ønsker død over homofile, ikke-kristne, søndagsarbeidere osv.

Jeg sier bare at min definisjon av kristendom er basert på bibelen, og i bibelen står det blant annet at homofile fortjener å dø, både i GT og NT.

 

Å gruppere mennesker som du gjør der kalles for diskriminering.

På samme måte som Jøder som hater nazisme?

 

Situasjonen du beskriver om at de kristne krever respekt av ateister men ikke andre veien, er jeg først og fremst uenig i, men kom på noe mere passende: lys VS mørk-hudet.

En gjennomsnitlig mørkhudet i USA (etter det jeg har erfart) kunne ha kalt deg white trash og forventer at du bare skal la det ligge, for om du svarer ved å kalle han/hun for black trash blir du automatisk en rasist uten respekt for noe som helst.

Vil det si at vi kan si at alle mørkhudete krever vår respekt, men ikke motsatt?

Nei, det vil på samme måte som du nettopp gjorde mot de kristne, være diskrimering på lik linje som rasisme.

...

En gjennomsnitlig mørkhudet i USA (etter det jeg har erfart) kunne ha kalt deg white trash og forventer at du bare skal la det ligge

Så du sammenligner min kritikk av en teologi med dit eget stereotypiske syn på afro-amerikanere?

[Reeve]

Ja, men hvorfor mener du dette er en tro? Fordi det ikke passer med klassisk fysikk som blir blir brukt på større skalaer?

 

Jeg ser fortsatt ikke hvorfor fenomener som superposisjon, bølge og partikkelegenskaper, dobbeltspalteeksperimentet, Heisenbergs usikkerhetsprinsipp, og de andre fenomenene du linker til, indikerer at vitenskapen er en tro.

[Dark Fire]

@_Zeke

Copenhagen interpretation er den som sier mest..

Så er det også en kjent filosofi (som jeg har hatt lenge, men aldri gjort den "like klar" ved bruk av ord osv), som sier noe så enkelt som at vi vil alltid være fanget i kroppen våres (et eller annet paradoks), så vi vil alltids bare vite det som "kroppen" aksepterer.

En så enkel filosofi sier imot all bullshit om at man kan ha som standpunkt at vi er noe, at vi kan vite alt, at det er en objektiv virkelighet, osv.....

 

@O3K

Tilfeldig person:

"Ok, jeg har en egen regel, pedofili er lovlig og derfor kan du ikke dømme meg hvis jeg har sex med et barn"

Dessverre for de som liker å ha sine egne regler så har vi lover som gjelder for alle.

Jeg nevnte først og fremst aldri Anarki og for det andre så handler Anarki om å ha sterk tro på menneskets dømmekraft: dømmekraften svekkes først og fremst når det er allerede er "for strenge regler", altså regler som påfører at vedkommende ender opp med å ville ha sex med barn.

 

Så, tilbake til det første, nevnte jeg aldri anarki, men kritiserer et såkalt "objektivt språk", noe du også burde være enig i og/eller i det minste ikke henge deg opp i flisespikkeri/ordspill -- det var åpenbart at jeg aldri hadde som hensikt å promotere anarki.

Et objektivt språk har og vil ikke fungere (evt: enda), fordi ord er assoiasjoner; det vil kreve uendelig mere ressurser enn det vi har nå, for å få alle til å assosiere ordene likt.

Og enda en ting, er som jeg nevnte, at det vil være ufattelig slitsomt å forklare seg til folk når man ikke bare kan være åpen for at det ikke skal være så A4.

Om en person definerer Kristendom som en 10millioners-ord beskrivelse, hva skal man gjøre om bare 7millioner av de ordene passer til en selv?

Skal da vedkommende dedikere halvparten av sitt liv for å fortelle verden hva slags kristen han er?

 

Er ufattelig frustrert/sint for øyeblikket og ved å bare la det ligge blir man til slutt ukonsentrert og sliten, som jeg er nå, om det er evt noe som ikke "passer", blablabla.. Ordspikkeri; den åpne forstår poenget mitt og resten kan brenne i helvette

Endret 30. november 2008 av Dark Fire

[O3K]

Så du mener at jeg f.eks. kan kritisere nazisme, men ikke nazister?

Og at hvis jeg kritiserer en eller flere av Sveriges lover så er jeg diskriminerende ovenfor alle etniske svensker?

[analkløe]

Hva dere lærer på skole nå for tiden skal jeg ikke uttale meg om, men en ting skal jeg være enig med deg om:

Mannen (mennesket) som tror han er utlært har forstått minst.

Dette er en god beskrivelse av en kristen som har valgt å tro uten å sette seg inn i troens historikk og fakta.

Nei det er det ikke.

En typisk kristen nå til dags er en som tror og håper, ikke tror at de vet eller vet.

En som tror han vet kalles fanatiker eller eventuelt guru, hehe..

 

Bare vær klar over forskjellen mellom diskusjon og trolling, k?

Du tror på vitenskapen, som religiøse tror på religion.

Også finne det fanatikere på begge sider.

Faktisk tør jeg å gjette på at det finnes flere fanatiske vitenskaps/klassisk-fysikk-folk enn fanatiske kristne, ihvertfall i Norge (propagandaen er annerledes i USA for eksempel)

Det du beskriver her er tviler og blander du sammen tro og OVERTRO.

Dersom jeg tror Argentina er hovedstaden i Sverige, så er det tro.

Dersom jeg tror og påstår det samme etter etter feilen har blitt påvist, er det overtro, vrangforestillinger og fanatisme. Dette er typisk for religiøse.

 

Da er det viktig å påpeke at det mest grunnleggende ved bibelen ikke bare er påvist feil, men også påvist feiloversatt, modifisert, tilpasset politisk agenda, raser, lokalsamfunn, og satt ut av sammenheng.

Hørt om Sol salutis?