Hvorfor er du kristen?

[cuadro]

Idag er det så mange foreldre som banner osv og snakker nedtalende om relgion at få av de barna blir nøytrale. Hadde de vært nøytrale ville de kanskje hatt øynene åpne for kristendom og da hadde det ikke tatt lang tid før de ble det, for så fort du prøver det virker ikke noe annet logisk...

 

Jeg ser det motsatte oftere enn tilfellet du nevner. Ikke for å være frekk eller noe slikt, men jeg tør å være meget påståelig når jeg sier at regelen er at foreldre er religiøse, og dette påvirker barn og venner til å ikke være åpne. Det handler lite om å være åpen for religion, men mer om å være åpen generelt. Og dette er aldri hva jeg imøtekommer dersom jeg viser til rasjonalisering eller fornuft!

 

Du kan heller ikke bare "prøve" å være kristen. Kristendom og andre livssyn, handler om overbevisning eller illusjon, og dette er ikke noe man kan innstille etter ønske. Her viser du på ingen måte at du er åpen eller nøytral til religion eller what's not. Jeg tror dette er noe du må arbeide med, og ikke størsteparten av de som ikke allerede er religiøse.

 

Du må da være enig i at dette er tomme påstander du kommer med? Hva tilsier at personer blir kristne dersom de er nøytrale til det? Min erfaring er at de da blir noenlunde mer slik jeg er, nøytral, men så langt ifra troende. Det du sikter til er kanskje "ukritisk til religion", for da kan jeg nemlig være enig. Er man ukritisk til livssynene og ideologiene man blir vist, så kan man svelge alt det er av salt og hornsalt.

Endret 30. november 2008 av cuadRo

[analkløe]

...og hadde alle barn vært nøytrale til relgion ville vi hatt mange fler kristene. Idag er det så mange foreldre som banner osv og snakker nedtalende om relgion at få av de barna blir nøytrale. Hadde de vært nøytrale ville de kanskje hatt øynene åpne for kristendom og da hadde det ikke tatt lang tid før de ble det, for så fort du prøver det virker ikke noe annet logisk...

Nei, hadde alle barn fått en religionsnøytral oppvekst ville trolig en støtte andel av de "kristne barna" vært ateister, muslimer. eller vært medlem av den homoerotiske gutteklubben "den norske frimurerlosjen" hvor man fekter med sverd og klasker hverandre på skinken mens de gurgler opp noen ur-egyptiske gloser. Hadde barn vært nøytrale ville de ha hatt øynene åpne for andre religioner og ikke minst at kristendom er en gammel okkult plot.

 

Og hva har banning med religionsnøytralitet å gjøre?

Fargerike uttrykk slik som "faen i helvete" og "svarte faen" stammer i fra religion og det er kun i religiøs sammenheng disse kraftuttrykkene er av negativ art. ved å unnlate å banne ovenfor barn fordi du anser det som noe negativt, har du utvilsomt opptredd partisk ovenfor de abrahamittiske mytologiene.

Å si "faen i helvete" har vell strengt talt ingen annen praktisk betydning enn å si "Donald i Andeby".

Endret 30. november 2008 av analkløe

[TheMadS]

og hadde alle barn vært nøytrale til relgion ville vi hatt mange fler kristene. Idag er det så mange foreldre som banner osv og snakker nedtalende om relgion at få av de barna blir nøytrale. Hadde de vært nøytrale ville de kanskje hatt øynene åpne for kristendom og da hadde det ikke tatt lang tid før de ble det, for så fort du prøver det virker ikke noe annet logisk...

Beklager, men siden du er inne på logikk. De aller fleste kristne har kristne foreldre selv. Dette undergraver hele logikken din.

 

nei... du skjønner bare ikke helt logikk. Poeng mitt er at hvis alle hadde vært helt 100% nøytrale til relgion for å så "prøve" seg frem, ville mange fler vært kristene for hvis du gir det en sjanse uten å ha fordommer eller noe som helst negativt forhold til det ville man blitt kristen for man skjønner det er riktig hvis man prøver... Grunnen til at fleste kristene har kristene foreldre er for at de er åpene for kristendommen. De tar jo selv valget å gå fra barnetro til voksentro...

 

En ting jeg lurer på er hvorfor ateister har så sykt behov for å ha rett og knuse andre ned? Over alt jeg snakker med ateister må de bare fortelle om hvordan de har rett. Jeg skal ikke påstå at jeg er like barnslig selv av og til, men dere gir dere jo aldri.. Som regel starter det med en normal diskusjon, men så får ikke ateistene rett lenger og da begynner de med alt mulig urelevant og respektløst.. det syns jeg er tøft.. men denne tråden handler jo om kristendom...

[cuadro]

nei... du skjønner bare ikke helt logikk...

 

Kan du venligst svare på mitt forige innlegg, da det du skriver her så absolutt ikke står i tråd med verdensbildet jeg har.

 

Jeg poengterte bl.a. at man ikke kan "prøve" livssyn, og forklarte at det å være nøtral vil si å forholde seg nøtral begge veier. Jeg synes det blir dårlig diskusjon dersom du skal føre den videre med akkurat de argumentene jeg allerede har tilbakevist i tidligere innlegg.

 

Forøvrig er begrepet "logikk" definert, og du bruker det ikke på den rette måten.

 

Det er òg heller få ikke-religiøse som prøver å overbevise noen med at "de har rett". Disse sitter tross alt på ingen overbevisninig, og hva de tror på er allerede per definisjon mest sannsynlig "rett". Diskusjonene går oftere til å forklare hvorfor det blir galt erkjennelsesmessig å hengi seg til en av de etablerte trossamfunnene vi kjenner i dag.

 

Edit: Igjen, venligst svar på mitt forige innlegg om du får tid. Jeg synes det blir viktig å begynne å skrape på overflaten før vi går videre med å krangle om hvem som påstår hva.

Endret 30. november 2008 av cuadRo

[Jalla]

nei... du skjønner bare ikke helt logikk.

Her er et klassisk tilfelle av kasting av stein i glasshus.

Det du presenterer har ikke et fnugg av logikk i seg, det hele er subjektiv synsing basert på personlig tro.

Med andre ord er resonnementet ditt totalt verdiløst som argument i en objektiv diskusjon.

En liten oppgang av egen kunnskap om logikk er å anbefale

 

En ting jeg lurer på er hvorfor ateister har så sykt behov for å ha rett og knuse andre ned? Over alt jeg snakker med ateister må de bare fortelle om hvordan de har rett. Jeg skal ikke påstå at jeg er like barnslig selv av og til, men dere gir dere jo aldri.. Som regel starter det med en normal diskusjon, men så får ikke ateistene rett lenger og da begynner de med alt mulig urelevant og respektløst.. det syns jeg er tøft.. men denne tråden handler jo om kristendom...

 

Å påpeke faktafeil er ikke respektløst.

Det er faktisk en smule frustrerende når en i all praktisk betydning vet at en sitter på fakta mens det forventes at en skal ha "respekt" for påstander uten substans og understøttende bevisførsel.

Når ble det barnslig å forlange begrunnelse for påstander av typen "det finnes en gud?".

[TheMadS]

Du må da være enig i at dette er tomme påstander du kommer med? Hva tilsier at personer blir kristne dersom de er nøytrale til det? Min erfaring er at de da blir noenlunde mer slik jeg er, nøytral, men så langt ifra troende. Det du sikter til er kanskje "ukritisk til religion", for da kan jeg nemlig være enig. Er man ukritisk til livssynene og ideologiene man blir vist, så kan man svelge alt det er av salt og hornsalt.

 

Du burde bli norsklærer hvis du har så stort behov for å rette på så små feil som det... Det eneste du ønsker med å si dette er at dere er så sykt mye bedre enn kristene for dere kan formulere dere bedre.. Du kan jo gjerne himle med øynene og si at du hverken er enig eller forstår, men likevel tror jeg du skjønner det veldig godt...

 

--

 

Men dere er 99% sikre på at det ikke er en Gud, og jeg er 99% sikker på at det finnes en Gud.. Den eneste forskjellen er at jeg har opplevd begge deler.. Selv har jeg vært ateisk og trodd Guder var noe overtroisk tull, men så har jeg gjordt noe mange av dere ikke har, og det er å gi kristendom en sjanse i mitt liv... Dere vil kanskje påstå at dere har prøvd det samme ved å stille opp på et søndagsmøte eller to, men det er så mye mer enn det. Hadde dere virkelig gitt det en sjanse ville dere ikke vært ateister nå..

Endret 30. november 2008 av TheMadS

[cuadro]

Du burde bli norsklærer hvis du har så stort behov for å rette på så små feil som det... Det eneste du ønsker med å si dette er at dere er så sykt mye bedre enn kristene for dere kan formulere dere bedre.. Du kan jo gjerne himle med øynene og si at du hverken er enig eller forstår, men likevel tror jeg du skjønner det veldig godt...

 

Dette har lite med norskkunnskapene å gjøre. Jeg tok fatt i det fordi det utgjør en viktig forskjell i diskusjonssammenhengen. Mange religiøse, og mange ikke-religiøse, tar seg den frihet å påstå at vitenskap ledet en til å enten bli religiøs, eller ikke-religiøs. Og det kan aldri bli nevnt mange nok ganger at vitenskap gjør ingen av delene. Det er dette som er å være nøytral. Vitenskapen tar for seg fenomener man har god statestikk og god kunnskap om. Videre utfører man utallige verifisjoner av en gitt hypotese, for å i det hele tatt tenke på kalle noe for en teori. Dette er altså en veldig nøtral framgangsmåte.

 

Det blir altså veldig urettferdig å sette paralellen mellom å være ikke-kristen, og det å være sneverlig. Vi vet begge to at tilfellene gjelder begge sider.

 

Derfor ønsker jeg at vi ligger følelsen av å ikke bli forstått til sides, da det så absolutt er gjensidig, og heller kommer med argumenter, kilder og påbevisninger, og lar disse stå for seg selv. Det egner seg rett og slett bare ikke i en slik diskusjon å påstå at vi ikke er åpne, da det å være åpen er en subjektiv forestilling fra både din og min side.

 

Selv har jeg vært ateisk og trodd Guder var noe overtroisk tull, men så har jeg gjordt noe mange av dere ikke har, og det er å gi kristendom en sjanse i mitt liv...

 

Hvordan gir man kristendommen en sjanse? Er dette noe jeg òg kan prøve? Hittil har jeg deltatt i konfirmasjon, forberedelse til konfirmasjon og flere kirkelige oppmøter med både venner, familie og med tanke på høytider. Jeg har også vært åpen for tanken og har på ingen måte problemer med at noen er kristne, eller tilhengere av andre religioner for den saks skyld. Problemet jeg sitter igjen med, er at jeg ikke finner denne sterke entydige bevismengden. Er det noe annet man kan argumentere med her? Hva gjorde at du gikk fra det å være ateist, til det å være kristen?

 

Edit: Nå tenker jeg å føre en meget passiv diskusjon, og være lenge gjennom denne tråden. Det er altså mulighet for deg å stille konkrete og vanskelige spørsmål. Kanskje grunnen til uenighetene ikke er noe værre enn hva vi ønsker å tillegge forskjellige definisjoner?

Endret 30. november 2008 av cuadRo

[analkløe]

Du må da være enig i at dette er tomme påstander du kommer med? Hva tilsier at personer blir kristne dersom de er nøytrale til det? Min erfaring er at de da blir noenlunde mer slik jeg er, nøytral, men så langt ifra troende. Det du sikter til er kanskje "ukritisk til religion", for da kan jeg nemlig være enig. Er man ukritisk til livssynene og ideologiene man blir vist, så kan man svelge alt det er av salt og hornsalt.

 

Du burde bli norsklærer hvis du har så stort behov for å rette på så små feil som det... Det eneste du ønsker med å si dette er at dere er så sykt mye bedre enn kristene for dere kan formulere dere bedre.. Du kan jo gjerne himle med øynene og si at du hverken er enig eller forstår, men likevel tror jeg du skjønner det veldig godt...

 

--

 

Men dere er 99% sikre på at det ikke er en Gud, og jeg er 99% sikker på at det finnes en Gud.. Den eneste forskjellen er at jeg har opplevd begge deler.. Selv har jeg vært ateisk og trodd Guder var noe overtroisk tull, men så har jeg gjordt noe mange av dere ikke har, og det er å gi kristendom en sjanse i mitt liv... Dere vil kanskje påstå at dere har prøvd det samme ved å stille opp på et søndagsmøte eller to, men det er så mye mer enn det. Hadde dere virkelig gitt det en sjanse ville dere ikke vært ateister nå..

Dette er skivebom.

Jeg er selv oppvokst i pinsemenigneten, og har det ikke vært for denne erfaringen, ville jeg trolig ikke ha vært så antikrist som jeg er nå. Jo mere du vet, jo større grunnlag har du for å påpeke feil og mangler i de aktuelle religiøse klikkene. Det er ikke fravær av religiøse kunskaper som gir grunnlag for å bli ateist, men rett og slett kunnskap om religion. Den beste måten å bli ateist på er å faktisk lese bibelen, og det skader heller ikke å sette seg inn i nærliggende mytologier.

Du må ikke sove på søndagsskolen gutt

 

Lykke til med avkristningen

Endret 30. november 2008 av analkløe

[Jalla]

Men dere er 99% sikre på at det ikke er en Gud, og jeg er 99% sikker på at det finnes en Gud.. Den eneste forskjellen er at jeg har opplevd begge deler.. Selv har jeg vært ateisk og trodd Guder var noe overtroisk tull, men så har jeg gjordt noe mange av dere ikke har, og det er å gi kristendom en sjanse i mitt liv... Dere vil kanskje påstå at dere har prøvd det samme ved å stille opp på et søndagsmøte eller to, men det er så mye mer enn det. Hadde dere virkelig gitt det en sjanse ville dere ikke vært ateister nå..

 

Jeg vil heller si at sjansen for at det eksisterer noe supernaturlig er i størrelsesorden 10-^∞.

 

På tross av at jeg tidligere påpekte dette fortsetter du med totalt verdiløs subjektive argumenter.

 

Og hva så om noen har mer kunnskap enn andre, er det ikke da bedre å si "ok, dette må jeg sørge for å bli bedre i" slik at en i det minste er på samme nivå?

Fakta har en evne til å bli godtatt i alle andre sammenhenger enn når det er "tro" med i bildet, det kunne kanskje vært en idè å se på hvorfor det er slik?

[Reeve]

og hadde alle barn vært nøytrale til relgion ville vi hatt mange fler kristene. Idag er det så mange foreldre som banner osv og snakker nedtalende om relgion at få av de barna blir nøytrale. Hadde de vært nøytrale ville de kanskje hatt øynene åpne for kristendom og da hadde det ikke tatt lang tid før de ble det, for så fort du prøver det virker ikke noe annet logisk...

Beklager, men siden du er inne på logikk. De aller fleste kristne har kristne foreldre selv. Dette undergraver hele logikken din.

 

nei... du skjønner bare ikke helt logikk. Poeng mitt er at hvis alle hadde vært helt 100% nøytrale til relgion for å så "prøve" seg frem, ville mange fler vært kristene for hvis du gir det en sjanse uten å ha fordommer eller noe som helst negativt forhold til det ville man blitt kristen for man skjønner det er riktig hvis man prøver... Grunnen til at fleste kristene har kristene foreldre er for at de er åpene for kristendommen. De tar jo selv valget å gå fra barnetro til voksentro...

 

Hvordan kan du vite dette? Hvordan vet du at de fleste ikke ville blitt ateister, islamister, buddhister, islamister eller noe annet?

 

Fordi du med kristne foreldre, i et kristent land, hvor den religionen som åpenbart har påvirket deg mest, både bevisst og underbevisst, vendte til kristendommen?

 

Makan til ulogisk påstand har jeg ikke sett på lenge.

[TheMadS]

Jeg vil heller si at sjansen for at det eksisterer noe supernaturlig er i størrelsesorden 10-^∞.

 

På tross av at jeg tidligere påpekte dette fortsetter du med totalt verdiløs subjektive argumenter.

 

Og hva så om noen har mer kunnskap enn andre, er det ikke da bedre å si "ok, dette må jeg sørge for å bli bedre i" slik at en i det minste er på samme nivå?

Fakta har en evne til å bli godtatt i alle andre sammenhenger enn når det er "tro" med i bildet, det kunne kanskje vært en idè å se på hvorfor det er slik?

 

haha... du ga meg en bra latterkrampe der..

[cuadro]

Nå er analkløe en tanke mer aggressiv enn jeg planlegger å vise meg her, men det er noe vitkig å hente ut ifra det siste innlegget han postet:

 

Det er ikke fravær av religiøse kunskaper som gir grunnlag for å bli ateist, men rett og slett kunnskap om religion.

 

Dette trenger selvsagt ikke å være det typiske, eller i det hele tatt mer enn ett engangstilfelle, men det er ikke poenget jeg prøver å komme med heller.

 

At en er kristen, betyr ikke at en vet mer om ens religion, enn en religionskritiker. Faktisk, vil jeg påstå at situasjonen tildels er baklengs, endog det ikke er slik vi får framstilt saken i mange av diskusjonene. Kanskje det hjelper å tenke på at en kritiker er ikke en som er partisk, men en som kun har meninger på grunnlag av gyldig argumentasjon og dokumentasjon.

 

Dersom jeg påberobet meg selv å bli en musiker, gjerne artist, så betyr ikke dette at jeg vet stort mye om hva som er god synging. Den kunnskapen sitter faktisk best hos kritikerene.

Endret 30. november 2008 av cuadRo

[RWS]

Jeg vil heller si at sjansen for at det eksisterer noe supernaturlig er i størrelsesorden 10-^∞.

 

På tross av at jeg tidligere påpekte dette fortsetter du med totalt verdiløs subjektive argumenter.

 

Og hva så om noen har mer kunnskap enn andre, er det ikke da bedre å si "ok, dette må jeg sørge for å bli bedre i" slik at en i det minste er på samme nivå?

Fakta har en evne til å bli godtatt i alle andre sammenhenger enn når det er "tro" med i bildet, det kunne kanskje vært en idè å se på hvorfor det er slik?

 

haha... du ga meg en bra latterkrampe der..

Tror du bør skifte navn jeg til ignoranse_guy eller noe i den gata.... Virker som om treet ditt ikke når opp til de øverste greinene

[TheMadS]

Men jeg ser ikke mye poeng å fortsette å diskutere når alt blir ulogisk, respektløst osv for denne diskusjonen går ikke lenger på å dele synspunkter, men å knuse andres argumenter..

 

Tror ingen ateister virkelig har opplevd det beste i kristendommen, som møter som virkelig beveger deg og undere som skjer rundt deg. Hadde de opplevd dette ville de nok ikke vært ateister idag.

 

Og selv startet jeg mitt liv som ateist og har blitt kristen. På veien til kristen har jeg selv tenkt over logikken i å være kristen, som egentlig er helt høl i hule å tro på en gjennomsiktig mann, men likevel tror jeg også at verden er litt for perfekt til at ingen overnaturlig ting skal ha noe med det å gjøre.

 

Menigheten min får stadig flere medlemmer og vi vokser som aldri før. Jeg nyter livet som kristen og har tenkt å gjøre det videre. Å delta i diskusjoner om kristendom kan jeg gjerne gjøre, men da skal det være en diskusjon og ikke en hissig argumentasjon. Jeg nyter kristenlivet, og forlater denne diskusjonen med det, så får dere finne en ny kristen å øse all deres irritasjon og ulykklighet på.. am out...

[analkløe]

...Menigheten min får stadig flere medlemmer og vi vokser som aldri før. Jeg nyter livet som kristen og har tenkt å gjøre det videre. Å delta i diskusjoner om kristendom kan jeg gjerne gjøre, men da skal det være en diskusjon og ikke en hissig argumentasjon. Jeg nyter kristenlivet, og forlater denne diskusjonen med det, så får dere finne en ny kristen å øse all deres irritasjon og ulykklighet på.. am out...

 

Ja du har mye å lære an denne karen:

 

Jeg kan ikke se se og ha registrert hissige argumentasjoner, men å benytte kjent kristen hersketeknikk slik som dette "deres irritasjon og ulykklighet på" (fremstille motpart som et offer) skaper irritasjoner.

 

Føler du deg støtt at gjennomtenkte argumentasjoner som plukker istykker din tro, får du prøve kristenbloggen.

 

I tilfellet vi ikke snakkes så får du ha et godt midtvintersblot!

[cuadro]

Men jeg ser ikke mye poeng å fortsette å diskutere når alt blir ulogisk, respektløst osv for denne diskusjonen går ikke lenger på å dele synspunkter, men å knuse andres argumenter..

 

Jeg forbeholder meg ytterst respektful nå, så dette er din sjanse! Jeg planlegger ikke å knuse eller avfeie argumenter, men heller å ta alle i betraktning. Jeg ønsker å lære, og gjerne vise til gode forslag.

 

Tror ingen ateister virkelig har opplevd det beste i kristendommen, som møter som virkelig beveger deg og undere som skjer rundt deg. Hadde de opplevd dette ville de nok ikke vært ateister idag.

 

De kristne forsamlingene jeg har vært på, kan på mange måter beskrives som.. estetiske. Det kan være at dette er den samme følelsen som du føler har beveget deg. Kan du forklare denne følelsen nærmere? Husk nå på at det å avfeie muligheten for å ha hatt en slik opplevelse på grunnlag av at en er ateist, er ganske truende og fiendtlig innstilt. Nå er jeg ikke sikker på om jeg er ateist eller agnostiker, da definisjonene virkelig ligger tett oppå hverandre. Men jeg er temmelig sikker på at jeg ikke er kristen i alle fall, så her kan vi legge opp til en fornuftig diskusjon så godt som mulig, og holde personlige meninger for oss selv.

 

..men likevel tror jeg også at verden er litt for perfekt til at ingen overnaturlig ting skal ha noe med det å gjøre.

 

Her ja, dette liker jeg. Noe konkret å ta fatt i. Er det mulig å diskutere ytterligere akkurat dette sitatet her? For jeg er nemlig ikke så sikker på om universet er så perfekt, og samtidig er jeg stort undrende til hvordan en enda mer kompleks del av ligningen løser problemet? Kan du utdype?

 

Menigheten min får stadig flere medlemmer og vi vokser som aldri før. Jeg nyter livet som kristen og har tenkt å gjøre det videre. Å delta i diskusjoner om kristendom kan jeg gjerne gjøre, men da skal det være en diskusjon og ikke en hissig argumentasjon. Jeg nyter kristenlivet, og forlater denne diskusjonen med det, så får dere finne en ny kristen å øse all deres irritasjon og ulykklighet på.. am out...

 

Nå må du virkelig stebe etter å gjøre dette til en hissig diskusjon, dersom det er meg du sikter til. Jeg håper du skikker innom i alle fall, og forteller litt mer i dybden ang. temaene jeg bringer på bane her. Det er ingen som prøver å tvinge deg til å bli en ikke-kristen, jeg for min del søker mest innsikt, samt det å vise til kunnskap jeg har, som kanskje stemmer overens med din kunnskap, eller får deg til å tenke på nytt på ett og to. Det er egentlig ikke mye forlangt.

[GeirGrusom]

nei... du skjønner bare ikke helt logikk. Poeng mitt er at hvis alle hadde vært helt 100% nøytrale til relgion for å så "prøve" seg frem, ville mange fler vært kristene for hvis du gir det en sjanse uten å ha fordommer eller noe som helst negativt forhold til det ville man blitt kristen for man skjønner det er riktig hvis man prøver... Grunnen til at fleste kristene har kristene foreldre er for at de er åpene for kristendommen. De tar jo selv valget å gå fra barnetro til voksentro...

 

Å jasså? har du fått en nøytral oppvekst med tanke på religion?

De fleste Kristne foreldre har hatt kristne foreldre selv. Olav Haraldsson tvang mennesker til å konvertere med sverd og brann, det var en stadig kristning av Norge før det, men kristendom har alltid brukt helvete som straffen for å ikke tro. Dersom du var en småbonde i Rendalen på 1000-tallet, og noen fra utlandet fortalte deg at du vil straffes til evig tid dersom du ikke trodde på Jesus, hva ville du gjort?

Vær også obs på at idéen om helvete er noe nytt i kristendom fra jødedom, helvete er ikke nevnt med et ord i GT. Kan dette tenkes å ha noe med misjon å gjøre?

 

En ting jeg lurer på er hvorfor ateister har så sykt behov for å ha rett og knuse andre ned? Over alt jeg snakker med ateister må de bare fortelle om hvordan de har rett. Jeg skal ikke påstå at jeg er like barnslig selv av og til, men dere gir dere jo aldri.. Som regel starter det med en normal diskusjon, men så får ikke ateistene rett lenger og da begynner de med alt mulig urelevant og respektløst.. det syns jeg er tøft.. men denne tråden handler jo om kristendom...

 

Hvorfor skulle vi gi oss? vi vinner jo

 

Dessuten så er det ikke uhøflig eller respektløst å angripe en annen persons tro, du må gjerne angripe min ateisme, men du må følge vanlig logisk argumentasjon, og der faller all religion for kort. Derfor tror jeg også at religiøse er hårsåre på slike ting, fordi innerst inne vet dere at vi har rett.

"Tar du livsløgnen fra et gjennomsnittsmenneske, tar du lykken fra det med det samme."

 

Hvis det er respektløst å angripe noen sin tro, hva er poenget med mentalinstitusjoner? De baserer seg i bunn og grunn på at resten vet at vi har rett, og at de som blir lagt inn ar feil.

[Jalla]

Jeg vil heller si at sjansen for at det eksisterer noe supernaturlig er i størrelsesorden 10-^∞.

 

På tross av at jeg tidligere påpekte dette fortsetter du med totalt verdiløs subjektive argumenter.

 

Og hva så om noen har mer kunnskap enn andre, er det ikke da bedre å si "ok, dette må jeg sørge for å bli bedre i" slik at en i det minste er på samme nivå?

Fakta har en evne til å bli godtatt i alle andre sammenhenger enn når det er "tro" med i bildet, det kunne kanskje vært en idè å se på hvorfor det er slik?

 

haha... du ga meg en bra latterkrampe der..

 

En god latter forlenger livet

Utover det viser jo det du har skrevet at du ikke har kunnskap om det mest grunleggende for å føre en gyldig argumentasjon. Det blir som å se en blind mann kjøre bil, det kan rett og slett ikke gå bra

[O3K]

Jeg nyter kristenlivet, og forlater denne diskusjonen med det, så får dere finne en ny kristen å øse all deres irritasjon og ulykklighet på.. am out...

Hva er vitsen med å delta i en diskusjon når man allikevel er intolerant til kritikk?

 

Alt for mange ganger har vi slike "dere skjønner ikke hva jeg mener så jeg stikker" på diskusjon.no

Det er ganske synd, uansett hvilken side personen står på.

[Dark Fire]

En morsom liten selvmotsigelse (ene alternativet er jo en form for ordspill, da) med vitenskapen:

Hvis vitenskap: 1) Tenker at vi mennesker ikke kan forstå alt logisk, må vi ha rom for religion/ikke-kommuniserbar informasjon; at vi ikke kan beskrive fenomenene i minste detalj, men "gi hint til" hva det kan dreie seg om (å forklare Qualia som farge; du skal slite med å "transcende" selve opplevelsen av en farge, men du kan derimot hinte til hva det er, ved å beskrive de to fenomenene: en observerer/et individ/en sjel og selve fargen; fotonene går i en viss hastighet i en viss grad (linje), osv), men det har ikke vitenskapen (tilsynelatende).

Eller 2) Mennesker kan forstå alt logisk. Men er vi ikke da guder? Vi må da være noen virkelig kraftige vesenerer som forstår hele kosmos fra den fjerne, nesten-irrelevante planeten Tellus ut ifra "logikk"..