Hvorfor er du kristen?

[cuadro]

Når man spør om årsaker til at noen er kristen, kan man ikke vente å få diskuterbare svar tilbake. Ikke fordi svarene man får bare er tull, slik mange her synes å mene, men fordi de gjerne er personlige opprør. Sett at jeg hadde snakket med Gud, hva kan så dere argumentere mot det? Det er ikke tilfelle, men jeg mener her å si til flesteparten som har kommentert tråden: Ikke alt er å diskutere objektivt.

 

Og deres måte å diskutere subjektive holdninger på, er skremmende avvisende. Denne tråden har gått 13 sider, og jeg venter enda å se fornuftige innlegg. Kan noen være refleksive her?

[FLarsen]

Sett at jeg hadde snakket med Gud, hva kan så dere argumentere mot det?

Vel, jeg ville sagt det er lite sannsynlig og ville bedt om bevis. Ettersom du mest sannsynlig ikke kunne bevist det så ville jeg ikke sett på det som noe mer enn stemmer i hodet. Om du hadde sagt at du ofte har dialoger (merk: dialoger) med gud ville jeg lurt på (men ikke spurt) om du kanskje har en form for schizofreni.

 

Det der var vel ganske objektivt, hvis det var det du spurte om.

 

 

Folk har en tendens til å bli revet med i slike diskusjoner så subjektivitet og aggressivitet er noe man burde forvente, i hvert fall til en viss grad.

[cuadro]

Selvfølgelig FLarsen. Nå er du en av de som argumenterer saklig og rolig på denne forum-seksjonen. Problemene bygger seg opp når mange her inne argumenterer mot religion, med at religion er ulogisk. Dette henger heller ikke på grep.

 

Heldigvis er det noen her inne som vet å diskutere rolig, blandt annet deg, _zeke, og Trond.

 

Vel, jeg ville sagt det er lite sannsynlig og ville bedt om bevis.

 

Det er derfor jeg motsier meg størsteparten av argumentene som blir postet opp og ned her. At jeg snakker med Gud, eller holder dialoger om du vil, blir noe bare jeg har eller ærfarer. Det blir derfor umulig for meg å legge fram entydig bevis på min påstand, og min argumentasjon for min trosretning blir utelukkende subjektiv. Det er da lite hensiktsmessig å argumentere objektivt mot hva jeg erfarer. Ikke fordi dere nødvendigvis tar feil, men fordi dere enten gjør det, eller at jeg naturligvis vil føle meg overbevist om akkurat det.

 

Kanskje det ville vært mer givende å tilnærme seg objektivitet i en diskusjon som tar for seg hva som er grunner for å la seg overbevise, generelt og med tanke på religioner. Stiller vi her like krav? Hvorfor, hvorfor ikke?

 

Litt uheldig at du svarte på innlegget mitt, da en del av poenget forsvant med det.

Endret 14. november 2008 av cuadRo

[DrPhlux]

Problemene bygger seg opp når mange her inne argumenterer mot religion, med at religion er ulogisk. Dette henger heller ikke på grep.

 

Det hadde vært interessant å lage en tilsvarende forum-post med tittelen: "Hvorfor tror du på nisser og troll"? Så kunne vi hatt ennå mer saklige argumenter for og i mot.

 

Religion baserer seg 110% på (over)tro. Akkurat som folk hardnakket trodde på tusser og troll for noen hundre år siden.

[Daily-Drifter]

Wow.... Hold en høflig tone og respekter andres meninger!

 

Han spurte om håndfast bevis, når jeg presenterte det for han lira han av seg no svada basert på at setningen min KUNNE misfortås hvis du la ALL godvilja til. Sånt er provoserende, at du forsvarer han havner i den kategorien også.

 

Jeg respekterte synene hans og var spent på hva han skulle svare til han kom det det tullet der, da mista jeg respekten og svarte i henhold til det.

[cuadro]

Det hadde vært interessant å lage en tilsvarende forum-post med tittelen: "Hvorfor tror du på nisser og troll"? Så kunne vi hatt ennå mer saklige argumenter for og i mot.

 

Gudshypotesen opptrer ikke som eventyr basert på munntale. Det er selvfølgelig aspekter som kan minnes om dette, men la meg minne på om at det finnes flere grader av tro. Mange her inne er gjerne deister uten å være helt klar over det, og det er meget respektløs å slippe løs munndiareen hendhold alt man finner seg uenig i.

 

Religion baserer seg 110% på (over)tro. Akkurat som folk hardnakket trodde på tusser og troll for noen hundre år siden.

 

Religion er uten tvil, tro ja, det er tross alt det ordet religion beskriver. 110% er en unødvendig slenge-med-leppen-kommentar, og vi alle vet at det er et verbalt sleivspart fra din side. Tro kan også være erfaringsmessig, vi ligger alle ulike bevismengde til grunn for å gi opp vår mening, og det er da urettferdig å gå fiendtlig til ett bestemt synspunkt p.g.a. det er en trosretning. Ikke at jeg sammenligner religion og ateisme, noe man aldri burde gjøre, men sådan har aldri ateismen heller hatt et solid ståpunkt. Vet man at det man gjør er å tro, så burde dette bli respektert.

Endret 14. november 2008 av cuadRo

[DrPhlux]

og det er meget respektløs å slippe løs munndiareen hendhold alt man finner seg uenig i.

 

Ja du har rett.

På vegne av alle som tror på tusser og troll, beklager så mye. Jeg respekterer at dere tror på høyere makter i form av skrømt som passer på gården om man bare setter ut litt mat til dem.

 

Jeg beklager også at jeg satt likhetstegn mellom nymotens kommersielle, populistiske og svevende trosretninger og deres tro. Det var respektløst av meg.

 

Fornøyd nå?

Endret 14. november 2008 av DrPhlux

[sCuper]

Wow.... Hold en høflig tone og respekter andres meninger!

 

Han spurte om håndfast bevis, når jeg presenterte det for han lira han av seg no svada basert på at setningen min KUNNE misfortås hvis du la ALL godvilja til. Sånt er provoserende, at du forsvarer han havner i den kategorien også.

 

Jeg respekterte synene hans og var spent på hva han skulle svare til han kom det det tullet der, da mista jeg respekten og svarte i henhold til det.

 

Jeg kaller ikke det du gav meg et håndfast bevis, før trodde man at himmelen var rett og slett den fysiske himmelen som er over oss, men nå vett vi at siden vi har ozonlag og alt det der, så er himmelen, slik den er omtalt i Bibelen et bilde på en annen plass.

Det står forresten at det ska komme en ny himmel og en ny jord, så hvem vet hvordan den ser ut.

[Daily-Drifter]

åja så hver gang vi beviser at kristendommen er løgn modifiserer vi historien? eneste måten å holde løgnen i live...

 

Kast bort tia di på å tro på eventyr, samme for meg...

[cuadro]

åja så hver gang vi beviser at kristendommen er løgn modifiserer vi historien? eneste måten å holde løgnen i live...

 

Hva er egentlig kristendommen? Er det bibelen etter punkt og prikke? I beg the difference. Kristendommen, lik alle andre religioner og livsoppfatninger, livssyn, er like mye tolkning som det er kunnskap. Man beviser ikke et budskap feil ved at man finner ukorrektheter ved gammel tro.

 

Det er også viktig å skille ad det å være kristen, og det å være en som støtter seg til bibelen. Det finnes mange den dag i dag som krever å være kristne, selv om bibelen langt i fra får siste ord. Man kan jo selvsagt diskutere om disse i realiteten faktisk er kristne, men saken blir at de tror på èn Gud, og de tror det er den kristne Gud.

 

Og vi alle vet at i bibelen så er det blitt brukt vage skildringer når det gjelder det meste, så det å i dag motsi hva som står der på grunnlagg av bastante definisjoner som er kommet i ettertid, er jo et raspetak i eget skinnskjegg.

 

Jeg mener fortsatt at det blir mer givende å diskutere hva som er overbevisning nok. Jeg er selv klar over at jeg stiller empiriske bevis som krav til stort sett det meste av omstridt vitenskap og filosofi, men det finnes aspekter ved livet som jeg garantert tar for gitt, og så absolutt ikke burde sitte med bastante mening over. Det er dette jeg ønsker her, at innleggene er noenlunde reflektert. Hadde det vært en side som klart gir alle poengene, så hadde det vært lite av en diskusjon. To grupper er klart uenige her, og roten blir vel ved hva vi ligger til grunn for våres tro? Det er da dette som burde diskuteres, og ikke hvorvidt man tror?

Endret 14. november 2008 av cuadRo

[O3K]

Mennesket er det eneste dyret som vet at det skal dø.

Vil heller si at mennesket er det eneste dyret som påstår å vite hva som skjer etter døden.

 

Der ser du! Kristne kan si hva de vil fordi de er kristne.

Nei, kristne kan si hva de vil fordi vi lever i et samfunn med ytringsfrihet.

Så klart det forutsetter også at man er tolererer kritikk, men dessverre er det mange religionsforkjempere som er intolerante til kritikk.

 

Mitt inntrykk er at slik kritikk forekommer mest blant kreasjonisme, intelligent design og scientologi.

 

Når det kommer til liv i det ytre rom har jeg ingen form for grunnlag for å si at jeg tror at det er liv der ute.

Men siden verdensrommet er så uendelig stort og inneholder så mange stjerner og planeter utelukker jeg ikke mulighetene for at det finnes liv der ute. Vi kan ikke at det ikke er noen intelligente livsformer i resten av verdensrommet hvis vi ikke besøker hver eneste planet og undersøker de grundige. Hvis vi finner noen underveis er teorien knust.

men det meste av det han sier handler jo også om kirken og ellers om hvordan mennesker har tolket kristendommen til sin egen fordel.

Er det så rart da? Kristendommen er jo skapt av mennesker så det ville ha vært rart om den ikke hadde en egoistisk baktanke.

Vi vet begge to at Scientologi bare er oppspinn fra en pengegrisk amerikaner.

Scientologi ble jo registrert som religion slik at han slapp å betale skatt.

han mente han ikke hadde noe å tape. Trodde han, så kom han til himmelen

Fra de 10 bud har vi jo:

1) Du skal ikke ha andre guder enn meg.

Og det er vel ikke så umulig å tenke seg at andre guder har samme eller en lignende regel.

Som ateist har man ingen guder.

Så når vi dør og hvis vi møter en annen gud enn den kristne så betyr det vel at de kristne kommer til å få det verre enn ateister. Vi har jo ikke hatt andre guder enn han/hun/den, mens de kristne har. Forutsatt at det ikke er den kristne men en annen gud som ikke er så glade i de som støtter andre guder.

 

Hva tror dere kristne om dette?

Så vidt meg bekjent ble bibelen skrevet alt fra 70 til 300 år ETTER at denne jesusen døde?

Vi kan jo tenke oss hvis vi skulle begynt å skrive om hendelsene under 1800-tallet nå, uten datamaskiner eller noen som helst tidligere dokumentasjon.

316: Men trenger du virkelig kristendommen for å kunne være et godt menneske?

Med tanke på hvor umoralsk bibelen er, både NT og GT, så trenger du absolutt ikke kristendommen for å kunne være et godt menneske. kristendommen har adoptert vestlige moraler og det er derfor kristendommen ikke er så forkastelig som den en gang var, og det er derfor kristendommen blir mindre og mindre forkastelig etterhvert som tiden går.

I tillegg har vestlige utgaver av bibelen blitt finpusset og redigert på for å virke mindre støtende.

Det er flere bibelvers som er inkludert i den engelske utgaven som ikke er inkludert i den norske.

Jeg har sett en del slike "mirakler".

0,01% Oppfylte mirakler/bønner er ikke noe godt argument imot de resterende 99,99% uoppfylte miraklene/bønnene.

Disse tallene tar jeg bare ut av lufta, men dere skjønner poenget.

Endret 14. november 2008 av O3K

[FLarsen]

Jeg har sett en del slike "mirakler".

0,01% Oppfylte mirakler/bønner er ikke noe godt argument imot de resterende 99,99% uoppfylte miraklene/bønnene.

Disse tallene tar jeg bare ut av lufta, men dere skjønner poenget.

Vet ikke helt hva du mener med det, men poenget mitt var at "mirakler" ikke er noe mer enn tilfeldigheter statistisk sett.

 

Med den setningen du siterte der så mente jeg bare at jeg også har sett "mirakler", men jeg ble, i motsetning til personen jeg svarte, ikke overbevist.

Endret 14. november 2008 av FLarsen

[O3K]

Vet ikke helt hva du mener med det, men poenget mitt var at "mirakler" ikke er noe mer enn tilfeldigheter statistisk sett.

Poenget mitt var at noen mener at 0,1% oppfylte bønner er bevis, mens de ignorerer de resterende 99,99% uoppfylte.

Jeg er helt enig i at det ikke er noe mer enn tilfeldigheter statistisk sett.

[FLarsen]

Vet ikke helt hva du mener med det, men poenget mitt var at "mirakler" ikke er noe mer enn tilfeldigheter statistisk sett.

Poenget mitt var at noen mener at 0,1% oppfylte bønner er bevis, mens de ignorerer de resterende 99,99% uoppfylte.

Jeg er helt enig i at det ikke er noe mer enn tilfeldigheter statistisk sett.

Da hadde vi det samme poenget.

Endret 14. november 2008 av FLarsen

[Sapid]

Wow.... Hold en høflig tone og respekter andres meninger!

 

Han spurte om håndfast bevis, når jeg presenterte det for han lira han av seg no svada basert på at setningen min KUNNE misfortås hvis du la ALL godvilja til. Sånt er provoserende, at du forsvarer han havner i den kategorien også.

 

Jeg respekterte synene hans og var spent på hva han skulle svare til han kom det det tullet der, da mista jeg respekten og svarte i henhold til det.

 

 

Her siktet jeg mest til Flueprat...

[Reeve]

Jeg svarte på "ingen er jo enige" som du skrev.

jeg mente at ingen trossamfunn er enige, de som skrev bibelen er enige.

Bibelen ble skrevet over mange år, og mange av forfatterne møtte aldri hverandre. Flere hundre år etter den var skrevet ned, ble det også gjort store forandringer i den (jeg husker ikke så mye om dette i farten, noen andre kan kanskje fylle inn mer), og dette ble gjort av de religiøse lederne i kristendommen. Da var det store diskusjoner om hva som skulle bli værende, hva som var sant etc.

 

Et bevis er et bevis uansett hvordan det blir annerkjent. Jeg er ikke helt sikker på hva du prøver å si.

er ikke sikker på hva du prøver å si heller. Hva mener du med statistik helt konkret? ut ifra hva?

Det han sannsynligvis prøver å si er at et håndfast bevis, eller et faktum som er bevist, er sann, uavhengig av hva flertallet mener. Om alle i hele verden utenom meg, mener Jorden er flat, og jeg kan bevise at den er rund, så er den ikke fortsatt flat, bare fordi de fleste mener dette.

 

orker ikke se 10 min lang video.

Hvorfor ikke? Den ville sannsynligvis gitt deg svar på en god del spørsmål, og du bruker sannsynligvis lengre tid på å skrive et par poster i forumet. Det er ikke rart at du er kristen, når du er redd for å lære noe nytt.

 

og det med bevis, vel, gud kan ikke vise seg for mennesker, som også står i bibelen.

å overbevise deg om at en gud eksisterer vil være vannskelig. for min del vil det være nok å tenke på universet og hvor komlpekst det er, fra det minste gressstrå, til de største solene.

Universet er komplekst ja, men det betyr ikke at man trenger en gud for å forklare det. Jeg anbefaler deg å se en serie på YouTube som heter "From Big Bang To Us -- Made Easy". Den forklarer veldig mye. Dog tviler jeg på at du kommer til å se serien, siden du er redd for å tilegne deg ny informasjon som kan gå imot din blinde tro.

 

Ingen som sier at universet oppstod fra ingenting. Det er èn hypotese blandt mange.

men hvor kom det som opprinnelig var der fra da? det må jo ha kommet fra et sted. og hvis du sier at det alltid har vært der, kan man også si at gud alltid har vært der.

Men hvorfor? Har du noe grunnlag for at denne guden er et bedre alternativ enn at universet alltid har eksistert? Den er et dårligere alternativ. Hvorfor skal vi putte inn en allmektig, allvitende, evigvarende, kreativ kraft/skapning når den ikke engang trengs?

 

 

Vet du f. eks. at tid er relativt. Akkurat som fart så kan du ikke måle det absolutt, du kan bare måle sammenhenger med andre ting.

helt enig. bibelen forteller at for gug er en dag som 1000 år, og 1000 år som en dag.

Det sier andre religioner og, men det betyr ikke at dem har forutsett relativitet. I så fall, hvorfor har den ikke forutsett newtons lover, kvantefysikk, gravitasjon etc. eller egentlig noe som helst i detaljer som kan etterprøves?

 

Du er også enig i dette fordi Bibelen sier det. Ikke fordi bevisene støtter opp relativitetsteorien. Hadde Bibelen sagt noe annet, hadde du ikke akseptert relativitet.

 

 

Du er ikke interessert i å finne ut av det, og avslutter med en antagelse om at Gud har alltid finnes fordi Bibelen sier det.

Det er fordi jeg tror på bibelen. Hvis ikke hadde jeg jo gått i strid med min egen tro.

Her er forstår jeg deg i det minste. Ja, du er kristen, og da må du jo tro på Bibelen. Men hvilken deler av Bibelen tror du på, og hvilken deler tror du ikke på? Og tolker du den bokstavelig eller ikke? Hvis ja, hva med alle urettferdigetene og så videre i Bibelen? (ja, i NT) Hvis nei, hvordan vet du da hva som er riktig tolkning? Hvorfor skal du da ikke følge noen regler, mens noen regler skal du tolke bokstavelig og følge?

[Reeve]

316: Men trenger du virkelig kristendommen for å kunne være et godt menneske?

Med tanke på hvor umoralsk bibelen er, både NT og GT, så trenger du absolutt ikke kristendommen for å kunne være et godt menneske. kristendommen har adoptert vestlige moraler og det er derfor kristendommen ikke er så forkastelig som den en gang var, og det er derfor kristendommen blir mindre og mindre forkastelig etterhvert som tiden går.

I tillegg har vestlige utgaver av bibelen blitt finpusset og redigert på for å virke mindre støtende.

Det er flere bibelvers som er inkludert i den engelske utgaven som ikke er inkludert i den norske.

 

Det er også dette jeg reagerer på. Hvem kan ta på seg ansvaret, eller hvem har rett til å forandre på det som tydeligvis skal være Guds ord?

 

Liker også sitatet som går noen lunde slik:

It takes good people to do good things, and it takes bad people to do bad things. But to get good people to do bad things, that takes religion.

[cuadro]

Hehe, ikke for å være ond eller trakke over grensen, men _zeke minte meg på et sitat jeg har hørt, men av en eller annen grunn skjeldent sett.

 

In belief and faith, you often find trust. Unfortanly, most religion has its habit about segregate just the group you belong to. Then, why do you only believe in the religion not throwing you away, when they're so alike?

[elf_man]

Det som er litt skummelt er at folk blander tro med virkelighet. Folk må få tro på akkurat hva de vil. Om du vil tro på lilla hamburgere som styrer universet, er dette din sak. Problemet oppstår når du prøver å dytte ditt livssyn over på meg. Jeg klarer fint å tenke på egen hånd, og idéen om en stor, gammel kar "oppi der" er like fjern fra virkeligheten for meg som Alice i Eventyrland er. Dette betyr ikke at jeg ikke ønsker at andre skal få tro på akkurat hva de vil.

 

Personlig tror jeg det finnes milliarder av sivilasjoner i universet, og at mange av disse har sine helt egne religioner å tro på. Jeg respekterer de religiøse, men respekterer de mitt syn i denne saken? Jeg nekter forresten heller ikke homofile (eller andri minioriteter) å dele mitt livssyn..

[boffeeen]

Jeg er kristen fordi jeg tror på Jesus. Det er ikke til å komme utenom. Hvis jeg hadde sagt at Jesus ikke finnes ville jeg følt det som en løgn og ikke vært i stand til å leve med meg selv. Og hvis jeg ikke hadde trodd tror jeg heller ikke livet mitt hadde vært bedre.

 

Jeg "tror" også på Jesus, han var en mann, sansyneligvis meget smart og utrolig karismatisk. Det betyr dog ikke at jeg tror at han hadde evnene til en søn av Gud.