Hvorfor er du kristen?

[GeirGrusom]

du ser ikke forskjell på religiøse mennesker og bibelen? aner du hvor mange forskjellige trosretninger det er? ingen er jo enige.

bevisene vil heller aldri bli annerkjent slik som verden er.

man kan f.eks lese på profetiene i bibelen og se at de har gått i oppfylelse, tilogmed til den dag i dag.

men vil ikke folk tro, vil de heller aldri finne noe som vil få dem til å tro.

 

forresten, bevisene er heller ikke der og annerkjent for at det IKKE er en gud.

 

Gratulerer! bevisene er heller ikke der for Russell's Teapot

 

Hvorfor er da Gud mer gyldig en Russell's Teapot?

Endret 10. november 2008 av GeirGrusom

[ukjentbrukergitt]

Bibelen er en bok skrevet av religiøse mennesker. At ingen er enige burde da virke mot og ikke for religion.

Sist gang jeg sjekka var de enige.

 

Bevis er et konsept som er statisk uansett hvordan verden er.

Nettop, og siden verden er flertall mennesker som ikke har samme tro vil aldri et bevis bli annerkjent.

 

Og så? Mye har gått i oppfyllelse, men mye har ikke gått i oppfyllelse.

Vis meg.

 

Det finnes folk som har gått fra å ikke tro til å tro, men det er sjeldnere enn folk som har sluttet å tro. Hvorfor? Fordi det skal en del til å få et rasjonellt menneske til å gjøre seg selv irrasjonell.

Her igjen kommer det helt ann på sinnsinstillingen, din sinnsinstilling viser at du ikke ville ha trodd selv om gud hadde slappet deg i ansiktet, for å si det sånn

 

Det skal dem ikke være heller. Man finner beviser for hypoteser, ikke mot. Bevisbyrden faller på dem som kommer med påstandene, derfor er det du og andre religiøse som skal komme med bevisene.

Vi mener vi har bevisene, men som sagt, folk vil ikke tro de.

 

Ingen skikkelige vitenskapsmenn sier at gud definitivt ikke finnes, men mange sier at gud antakeligvis ikke finnes.

Mange skikkelige vitenskapsmenn som konkluderer med at universet ikke har poppet opp av seg selv.

og for min del er det helt ulogisk, vil være det samme som å putte en hau med legoklosser i en ekske og se hvor lenge du må riste før du får ett hus, tilogmed DET skjer før et univers dannes av ingenting.

Endret 10. november 2008 av simster

[GeirGrusom]

Logikken bak tilfeldigheten av at universet oppstår av seg selv er umulig er helt feil.

 

Hvis sjansen for at det skjer er liten, så må en vite at det er ikke noe som heter tid før det finnes masse, og derfor er det uansett en sjanse på 1 for at universet oppstår av ingenting, hvis det hadde vært mulig.

 

Uansett kommer en til et punkt der noe har oppstått av ingenting, og for meg så er det ikke helt utenkelig at det var universet, og ikke en gud.

[ukjentbrukergitt]

hvorfor må man komme til et punkt hvor noe har oppstått av ingenting?

bibelen forteller at gud har vært og kommer alltid til å være, så for min del er det ganske enkelt. tid er et konsept som er vanskelig å forstå i dybden for oss mennesker.

tidsreise feks er umulig, og tenker man for mye på det, da får du vondt i hodet

[FLarsen]

Bibelen er en bok skrevet av religiøse mennesker. At ingen er enige burde da virke mot og ikke for religion.

Sist gang jeg sjekka var de enige.

Jeg svarte på "ingen er jo enige" som du skrev.

 

Bevis er et konsept som er statisk uansett hvordan verden er.

Nettop, og siden verden er flertall mennesker som ikke har samme tro vil aldri et bevis bli annerkjent.

Et bevis er et bevis uansett hvordan det blir annerkjent. Jeg er ikke helt sikker på hva du prøver å si.

 

Og så? Mye har gått i oppfyllelse, men mye har ikke gått i oppfyllelse.

Vis meg.

Orker ikke. Jeg tok det fra

.

 

Det finnes folk som har gått fra å ikke tro til å tro, men det er sjeldnere enn folk som har sluttet å tro. Hvorfor? Fordi det skal en del til å få et rasjonellt menneske til å gjøre seg selv irrasjonell.

Her igjen kommer det helt ann på sinnsinstillingen, din sinnsinstilling viser at du ikke ville ha trodd selv om gud hadde slappet deg i ansiktet, for å si det sånn

Det stemmer ikke i det hele tatt. Hadde jeg fått sett et skikkelig bevis, ikke pseudobevis, så ville jeg trodd.

 

Jeg tror solen eksisterer fordi jeg kan se den og jeg tror jorden er rund fordi jeg kan teste det men jeg tror ikke på gud fordi jeg kan ikke finne noen bevis for hans eksistens.

 

Det skal dem ikke være heller. Man finner beviser for hypoteser, ikke mot. Bevisbyrden faller på dem som kommer med påstandene, derfor er det du og andre religiøse som skal komme med bevisene.

Vi mener vi har bevisene, men som sagt, folk vil ikke tro de.

Hva dere mener er meg likegyldig. Som jeg sa i mitt forrige innlegg, konseptet bevis er statisk, det har ikke noe å si hva du mener.

 

Ingen skikkelige vitenskapsmenn sier at gud definitivt ikke finnes, men mange sier at gud antakeligvis ikke finnes.

Mange skikkelige vitenskapsmenn som konkluderer med at universet ikke har poppet opp av seg selv.

og for min del er det helt ulogisk, vil være det samme som å putte en hau med legoklosser i en ekske og se hvor lenge du må riste før du får ett hus, tilogmed DET skjer før et univers dannes av ingenting.

Ingen vitenskapsmenn konkluderer med at det finnes en skaper, men de vil gjerne si at det er en viss sannsynlighet for det. Bare psuedovitenskapsmenn kommer med baseløse konklusjoner.

 

Eksempelet ditt er like absurd som "the crocoduck" (se

). Det er bare skuffende.

 

Hvordan universet oppstod er det ingen som vet, men det finnes en del hypoteser. Jeg selv har fundert litt over konseptet vakuumenergi og om ikke det kan ha noe med the big bang å gjøre. Vakuumenergi vet du vel ikke hva er? Kan tenke meg det pga. måten du sier "univers dannes av ingenting".

 

 

 

 

hvorfor må man komme til et punkt hvor noe har oppstått av ingenting?

Ingen som sier at universet oppstod fra ingenting. Det er èn hypotese blandt mange.

 

bibelen forteller at gud har vært og kommer alltid til å være, så for min del er det ganske enkelt.

Enkelt != sant.

 

tid er et konsept som er vanskelig å forstå i dybden for oss mennesker.

Jeg kan tenke meg du i hvert fall ikke har den fjerneste anelse hva tid er for noe.

 

Vet du f. eks. at tid er relativt. Akkurat som fart så kan du ikke måle det absolutt, du kan bare måle sammenhenger med andre ting.

 

Våkner du f. eks. opp i et lukket rom som beveger seg ved en konstant fart så vil det føles som om det står stillt. Du kan ikke vite at du beveger deg uten å kunne se utsiden. Det samme gjelder tid.

 

GeirGrusom har rett, tid eksisterer ikke i ingenting. Hvis det ikke fantes noenting før universet, så fantes heller ikke tid. Mindfuck, ikke sant?

 

tidsreise feks er umulig, og tenker man for mye på det, da får du vondt i hodet

Basert på relativitetsteorien så er tidsreise umulig, men det utelukker ikke muligheten for fremtidige oppdagelser som gjør tidsreise mulig.

Endret 10. november 2008 av FLarsen

[GeirGrusom]

hvorfor må man komme til et punkt hvor noe har oppstått av ingenting?

bibelen forteller at gud har vært og kommer alltid til å være, så for min del er det ganske enkelt. tid er et konsept som er vanskelig å forstå i dybden for oss mennesker.

tidsreise feks er umulig, og tenker man for mye på det, da får du vondt i hodet

 

Det er det jeg kaller intellektuelt selvmord.

Du er ikke interessert i å finne ut av det, og avslutter med en antagelse om at Gud har alltid finnes fordi Bibelen sier det.

Vel, bibelen sier også at kaniner er drøvtyggere og at det finnes et fjell som er så høyt at en kan se alle verdens riker derfra.

Jeg ville ikke satset så mye på at bibelen inneholder så veldig mange sannheter, spesielt ikke rundt universets natur.

[ukjentbrukergitt]

Jeg svarte på "ingen er jo enige" som du skrev.

jeg mente at ingen trossamfunn er enige, de som skrev bibelen er enige.

 

Et bevis er et bevis uansett hvordan det blir annerkjent. Jeg er ikke helt sikker på hva du prøver å si.

er ikke sikker på hva du prøver å si heller. Hva mener du med statistik helt konkret? ut ifra hva?

 

orker ikke se 10 min lang video.

 

og det med bevis, vel, gud kan ikke vise seg for mennesker, som også står i bibelen.

å overbevise deg om at en gud eksisterer vil være vannskelig. for min del vil det være nok å tenke på universet og hvor komlpekst det er, fra det minste gressstrå, til de største solene.

 

Ingen som sier at universet oppstod fra ingenting. Det er èn hypotese blandt mange.

men hvor kom det som opprinnelig var der fra da? det må jo ha kommet fra et sted. og hvis du sier at det alltid har vært der, kan man også si at gud alltid har vært der.

 

Vet du f. eks. at tid er relativt. Akkurat som fart så kan du ikke måle det absolutt, du kan bare måle sammenhenger med andre ting.

helt enig. bibelen forteller at for gug er en dag som 1000 år, og 1000 år som en dag.

 

Du er ikke interessert i å finne ut av det, og avslutter med en antagelse om at Gud har alltid finnes fordi Bibelen sier det.

Det er fordi jeg tror på bibelen. Hvis ikke hadde jeg jo gått i strid med min egen tro.

 

Vel, bibelen sier også at kaniner er drøvtyggere og at det finnes et fjell som er så høyt at en kan se alle verdens riker derfra.

Hvor?

 

Jeg ville ikke satset så mye på at bibelen inneholder så veldig mange sannheter, spesielt ikke rundt universets natur.

nok en gang, jeg tror på de, at du ikke gjør det gjør at vi har så forskjellige meninger.

[GeirGrusom]

6 og haren, for den tygger drøv, men har ikke klover; den skal dere holde for uren;

Haren er ikke en drøvtygger.

 

Så førte djevelen ham høyt opp og viste ham på et øyeblikk alle verdens riker 6 og sa til ham: «Jeg vil gi deg makten over alle disse rikene med all deres herlighet. For makten er gitt i min hånd, og jeg gir den til hvem jeg vil. 7 Om du bare faller ned og tilber meg, skal alt være ditt.»

Jorden er rund, og derfor hjelper det ikke å fly så høyt en bare vil, en vil likevel aldri se "alle verdens riker"

[FLarsen]

Jeg svarte på "ingen er jo enige" som du skrev.

jeg mente at ingen trossamfunn er enige, de som skrev bibelen er enige.

Hva er poenget ditt? Det finnes andre religiøse tekster som ikke stemmer med bibelen. Hva gjør bibelen bedre enn dem?

 

Et bevis er et bevis uansett hvordan det blir annerkjent. Jeg er ikke helt sikker på hva du prøver å si.

er ikke sikker på hva du prøver å si heller. Hva mener du med statistik helt konkret? ut ifra hva?

Statisk, ikke statistisk. Statisk betyr at det ikke endrer seg. Konseptet "bevis" endrer seg ikke, akkurat som konseptet "pluss", konseptet "minus" og konseptet "sannhet", for å ta noen eksempler.

 

orker ikke se 10 min lang video.

Det gjør du som du vil. Jeg refererte til en kilde, noe som alltid er en god ting å gjøre når man kommer med påstander.

 

og det med bevis, vel, gud kan ikke vise seg for mennesker, som også står i bibelen.

å overbevise deg om at en gud eksisterer vil være vannskelig.

Hvorfor kan ikke gud vise seg for mennesker? Er han ikke allmektig?

 

for min del vil det være nok å tenke på universet og hvor komlpekst det er, fra det minste gressstrå, til de største solene.

Ah, det velkjente "jeg forstår det ikke så derfor gjorde gud det" argumentet. Nesten alt kan innenfor det du nevnte der finnes det en forklaring for. Det er ikke vanskelig å finne de forklaringene heller, bare bruk google eller wikipedia.

 

Ingen som sier at universet oppstod fra ingenting. Det er èn hypotese blandt mange.

men hvor kom det som opprinnelig var der fra da? det må jo ha kommet fra et sted. og hvis du sier at det alltid har vært der, kan man også si at gud alltid har vært der.

Hvor kom det fra ja. Ingen vet, men vitenskapsmenn vil prøve å finne ut av det, i stedet for å lukke ørene og si "gud gjorde det".

 

Som sagt: Det er mange hypoteser.

 

 

Hvis du føler for en mindfuck: Uten noenting er det heller ikke tid. Hvis universet derfor oppstod fra ingenting så var det ikke noe før det. Hvis det ikke fantes tid, hvordan kan det i det hele tatt være noe "før"? Da finnes bare "etter".

 

Vet du f. eks. at tid er relativt. Akkurat som fart så kan du ikke måle det absolutt, du kan bare måle sammenhenger med andre ting.

helt enig. bibelen forteller at for gug er en dag som 1000 år, og 1000 år som en dag.

Hvis jeg beveger meg fort nok i forhold til deg så kan jeg gjøre det slik at en dag for meg er 1000 år for deg. Jeg er ikke helt sikker på poenget ditt, men kjekt at du er enig i hvert fall.

 

Du er ikke interessert i å finne ut av det, og avslutter med en antagelse om at Gud har alltid finnes fordi Bibelen sier det.

Det er fordi jeg tror på bibelen. Hvis ikke hadde jeg jo gått i strid med min egen tro.

Du tror altså på bibelen fordi å ikke tro ville vært ... å ikke tro?

 

Å tro for å tro. En ond sirkel.

 

Jeg ville ikke satset så mye på at bibelen inneholder så veldig mange sannheter, spesielt ikke rundt universets natur.

nok en gang, jeg tror på de, at du ikke gjør det gjør at vi har så forskjellige meninger.

Du kan mene og tro så mye du vil på at jorden er flat, men det gjør den ikke mindre rund. Som sagt: Hva du mener er urelevant, det endrer ikke sannheten.

 

En sannhet er hva den er, uansett hva du synes eller tror.

 

 

Litt off topic: Bruk quote tags og bruk dem skikkelig er du snill.

Endret 10. november 2008 av FLarsen

[ukjentbrukergitt]

Hva er poenget ditt? Det finnes andre religiøse tekster som ikke stemmer med bibelen. Hva gjør bibelen bedre enn dem?

Bibelen er korrekt.

 

Statisk, ikke statistisk. Statisk betyr at det ikke endrer seg. Konseptet "bevis" endrer seg ikke, akkurat som konseptet "pluss", konseptet "minus" og konseptet "sannhet", for å ta noen eksempler.

haha åja, statisk ja. skjønner fortsatt ikke hva du mener da.

 

Det gjør du som du vil. Jeg refererte til en kilde, noe som alltid er en god ting å gjøre når man kommer med påstander.

greit nok

 

Hvorfor kan ikke gud vise seg for mennesker? Er han ikke allmektig?

Åndelige legemer. Liksom det finnes fysiske legemer som er synlige og til å ta og føle på, finnes det også åndelige legemer som er usynlige for menneskeøyne, og som det er umulig å observere eller føle ved hjelp av menneskelige sanser. (1Kt 15: 44) Åndepersoner (Gud, Kristus, englene) har legemer av en større herlighet. «Ingen har noen gang sett Gud.» (1Jo 4: 12) Et menneske kan ikke se Gud og leve. (2Mo 33: 20) Da apostelen Paulus fikk bare et glimt av

en manifestasjon av Jesus Kristus etter hans oppstandelse, falt han til jorden og ble blindet av stråleglansen, og det måtte skje et mirakel for at han skulle få synet igjen. (Apg 9: 3–5, 17, 18; 26: 13, 14) Også englene er langt større enn menneskene i styrke og makt. (2Pe 2: 11) De er omstrålt av herlighet og har vist seg på den måten i fysiske manifestasjoner. (Mt 28: 2–4; Lu 2: 9) Disse Guds åndesønner har et syn som er sterkt nok til at de kan skue og tåle å se Den Allmektige Guds strålende herlighet. – Lu 1: 19.

 

Ah, det velkjente "jeg forstår det ikke så derfor gjorde gud det" argumentet. Nesten alt kan innenfor det du nevnte der finnes det en forklaring for. Det er ikke vanskelig å finne de forklaringene heller, bare bruk google eller wikipedia.

ikke akkurat hva jeg mente. jeg mente at jeg kan ikke forstå at noe så simpelt som ett lite gress strå kan ha oppstått og kommet til av seg selv. eller noe some helst for den saks skyld. feks grunnstoffene. den komplekse oppbyggingen av atomer de har, det kan ikke ha kommet til av seg selv.

 

Hvor kom det fra ja. Ingen vet, men vitenskapsmenn vil prøve å finne ut av det, i stedet for å lukke ørene og si "gud gjorde det".'

jeg lukker ikke ørene, fortell gjerne mer, jeg vil bare få informasjon. og foreløpig er informasjonen jeg har fått og undersøkelser jeg har gjort, gjort min tro klar.

 

 

Hvis du føler for en mindfuck: Uten noenting er det heller ikke tid. Hvis universet derfor oppstod fra ingenting så var det ikke noe før det. Hvis det ikke fantes tid, hvordan kan det i det hele tatt være noe "før"? Da finnes bare "etter".

 

 

Hvis jeg beveger meg fort nok i forhold til deg så kan jeg gjøre det slik at en dag for meg er 1000 år for deg. Jeg er ikke helt sikker på poenget ditt, men kjekt at du er enig i hvert fall.

hehe ja. jeg fant no bra på akkurat det. kanskje du er enig.

«Før fjellene ble født, før jorden og verden ble til, ja, fra evighet til evighet er du, Gud.»

 

Kan vi tro dette? Vi kan ikke fullt ut fatte det. Men det at vi ikke kan forstå det, er ikke god nok grunn til at vi bør forkaste tanken. Tenk over disse eksemplene: 1) Tiden. Ingen kan vise til et bestemt øyeblikk da tiden begynte. Og det er en kjensgjerning at selv om vårt liv er begrenset, er tiden ikke det. Vi nekter ikke å godta tidsbegrepet fordi det finnes trekk ved tiden som vi ikke fullt ut forstår. Nei, vi innordner tvert om vårt liv etter tiden. 2) Rommet. Astronomene er ikke i stand til å se noen begynnelse eller ende på verdensrommet. Jo lenger ut i verdensrommet de ser, jo mer er det utenfor. De nekter ikke å tro det som de faktiske forhold viser; mange omtaler verdensrommet som uendelig. Det samme prinsippet gjelder Guds eksistens.

 

Du tror altså på bibelen fordi å ikke tro ville vært ... å ikke tro?

der mista du meg. jeg tror ikke for å tro.

 

Du kan mene og tro så mye du vil på at jorden er flat, men det gjør den ikke mindre rund. Som sagt: Hva du mener er urelevant, det endrer ikke sannheten.

En sannhet er hva den er, uansett hva du synes eller tror.

selvsagt, men hva definerer sannheten?

 

 

Litt off topic: Bruk quote tags og bruk dem skikkelig er du snill.

tar så lang tiiid.

 

Haren er ikke en drøvtygger.

Ifølge den loven som ble gitt gjennom Moses, skulle ikke haren spises, og den blir i den forbindelse betegnet som drøvtygger. (3Mo 11: 4, 6; 5Mo 14: 7) Harer og kaniner har jo ikke en mage som er inndelt i flere rom eller avdelinger, og gulper ikke opp maten for å tygge den på nytt, trekk som inngår i den vitenskapelige definisjonen av drøvtyggere. Nå betyr riktignok det hebraiske ordet som er oversatt med «å tygge» i uttrykket «tygger drøv», bokstavelig «å føre (el. bringe) opp», men det er klart at den moderne definisjonen av drøvtygging ikke lå til grunn for hva israelittene på Moses’ tid la i det å tygge drøv. Det er altså ikke grunnlag for å bedømme hvorvidt denne uttalelsen i Bibelen er nøyaktig, ut fra den snevre, forholdsvis nye definisjonen av hva en drøvtygger er, slik mange kritikere gjør.

 

Vitenskapelige observasjoner av harer og kaniner som er blitt gjort senere, viser imidlertid at det er mer som er inne i bildet enn en slik tilsynelatende drøvtygging. François Bourlière skriver: «Refeksjon, det å la maten passere tarmen to ganger istedenfor bare én, ser ut til å være helt alminnelig hos kaniner og harer. Tamme kaniner spiser og svelger vanligvis ekskrementene som kommer ut om natten, uten å tygge dem, og om morgenen utgjør dette inntil halvparten av mageinnholdet. Hos villkaniner finner refeksjon sted to ganger om dagen, noe som også skal være tilfellet hos sørharen. . . . Det antas at denne atferden tilfører dyrene store mengder med vitamin B, som produseres av bakterier i maten mens den befinner seg i tykktarmen.» (The Natural History of Mammals, 1964, s. 41) Verket Mammals of the World (av E.P. Walker, 1964, bd. II, s. 647) sier i denne forbindelse: «Dette kan tilsvare drøvtygging hos drøvtyggende pattedyr.»

 

Jorden er rund, og derfor hjelper det ikke å fly så høyt en bare vil, en vil likevel aldri se "alle verdens riker"

nei selvsagt ikke. bibelen forteller jo selv at jorden er rund og henger på intet. det at han tok jesus opp på ett fjell var for å få han alene, dersom det ville være lettere å få han til å snuble da, likt som i tilfeller hvor han sa til jesus når han fastet, at han kunne gjøre om en stein til brød om han ville. og en annen gang da han sa at han bare kunne kaste seg utfor tempelmuren fordi guds engler ville ta imot han.

men tilbake til poenget. djevelen er en åndeskapning og kan skape illusjoner og illustrere. på samme måte som demoner viser seg for mennesker som gjenferd og lignende.

 

 

men bare så det er sagt:

jeg må si det er interresant å høre deres synspunkter, og jeg respekterer det fullt ut.

[FLarsen]

Hva er poenget ditt? Det finnes andre religiøse tekster som ikke stemmer med bibelen. Hva gjør bibelen bedre enn dem?

Bibelen er korrekt.

Det er noe du bare vet, ikke sant? At du føler den er korrekt.

 

Vel, til din opplysning så vil nesten alle religiøse si det, uansett religion.

 

Uten bevis så holder ikke det mer vekt enn "julenissen eksisterer".

 

Statisk, ikke statistisk. Statisk betyr at det ikke endrer seg. Konseptet "bevis" endrer seg ikke, akkurat som konseptet "pluss", konseptet "minus" og konseptet "sannhet", for å ta noen eksempler.

haha åja, statisk ja. skjønner fortsatt ikke hva du mener da.

Konseptet bevis er alltid det samme. Konseptet er det samme uansett hvordan verden er. Det ville vært det samme for romvesen på planeten xnmxcv som for oss.

 

Hvorfor kan ikke gud vise seg for mennesker? Er han ikke allmektig?

Åndelige legemer. Liksom det finnes fysiske legemer som er synlige og til å ta og føle på, finnes det også åndelige legemer som er usynlige for menneskeøyne, og som det er umulig å observere eller føle ved hjelp av menneskelige sanser. (1Kt 15: 44) Åndepersoner (Gud, Kristus, englene) har legemer av en større herlighet. «Ingen har noen gang sett Gud.» (1Jo 4: 12) Et menneske kan ikke se Gud og leve. (2Mo 33: 20) Da apostelen Paulus fikk bare et glimt av

en manifestasjon av Jesus Kristus etter hans oppstandelse, falt han til jorden og ble blindet av stråleglansen, og det måtte skje et mirakel for at han skulle få synet igjen. (Apg 9: 3–5, 17, 18; 26: 13, 14) Også englene er langt større enn menneskene i styrke og makt. (2Pe 2: 11) De er omstrålt av herlighet og har vist seg på den måten i fysiske manifestasjoner. (Mt 28: 2–4; Lu 2: 9) Disse Guds åndesønner har et syn som er sterkt nok til at de kan skue og tåle å se Den Allmektige Guds strålende herlighet. – Lu 1: 19.

Da må jeg beklage, for din gud er etter det du skrev der ikke allmektig.

 

En allmektig gud kan vise seg for alle han skulle ønske. Han ville kunnet gjøre alt.

 

Ah, det velkjente "jeg forstår det ikke så derfor gjorde gud det" argumentet. Nesten alt kan innenfor det du nevnte der finnes det en forklaring for. Det er ikke vanskelig å finne de forklaringene heller, bare bruk google eller wikipedia.

ikke akkurat hva jeg mente. jeg mente at jeg kan ikke forstå at noe så simpelt som ett lite gress strå kan ha oppstått og kommet til av seg selv. eller noe some helst for den saks skyld. feks grunnstoffene. den komplekse oppbyggingen av atomer de har, det kan ikke ha kommet til av seg selv.

Akkurat, du forstår det ikke så du putter gud hvor en forklaring burde vært. Bruk google, det finnes gode forklaringer på alt det der.

 

Evolusjonsteorien forklarer veldig godt hvordan et gresstrå kan bli til det det er. Det er en grunn til at det er en teori og ikke en hypotese.

 

Les her før du begynner å kalle evolusjonsteorien "bare" en teori.

 

Hvor kom det fra ja. Ingen vet, men vitenskapsmenn vil prøve å finne ut av det, i stedet for å lukke ørene og si "gud gjorde det".'

jeg lukker ikke ørene, fortell gjerne mer, jeg vil bare få informasjon. og foreløpig er informasjonen jeg har fått og undersøkelser jeg har gjort, gjort min tro klar.

Det virker da ikke som du prøver å lære noe, du ignorerer, forvrenger eller (med vilje?) misforstår det du får av informasjon.

 

Hvis du føler for en mindfuck: Uten noenting er det heller ikke tid. Hvis universet derfor oppstod fra ingenting så var det ikke noe før det. Hvis det ikke fantes tid, hvordan kan det i det hele tatt være noe "før"? Da finnes bare "etter".

 

 

Hvis jeg beveger meg fort nok i forhold til deg så kan jeg gjøre det slik at en dag for meg er 1000 år for deg. Jeg er ikke helt sikker på poenget ditt, men kjekt at du er enig i hvert fall.

hehe ja. jeg fant no bra på akkurat det. kanskje du er enig.

«Før fjellene ble født, før jorden og verden ble til, ja, fra evighet til evighet er du, Gud.»

Hvis tiden startet med universet så er det ikke noe evig "før", det er bare ikke noe "før". Da oppstod gud sammen med universet, altså ut av "ingenting".

 

Kan vi tro dette? Vi kan ikke fullt ut fatte det. Men det at vi ikke kan forstå det, er ikke god nok grunn til at vi bør forkaste tanken.

Såklart, men det er mer enn grunn nok til å ikke gjøre tanken til noe mer enn en hypotese.

 

Tenk over disse eksemplene: 1) Tiden. Ingen kan vise til et bestemt øyeblikk da tiden begynte. Og det er en kjensgjerning at selv om vårt liv er begrenset, er tiden ikke det. Vi nekter ikke å godta tidsbegrepet fordi det finnes trekk ved tiden som vi ikke fullt ut forstår. Nei, vi innordner tvert om vårt liv etter tiden.

Men tid kan observeres og testes, vi vet at den er der selv om vi ikke kan forstå alle dens egenskaper.

 

Bedre forklaring enn hva jeg kan gi: http://en.wikipedia.org/wiki/Time_in_physi...eptions_of_time

 

2) Rommet. Astronomene er ikke i stand til å se noen begynnelse eller ende på verdensrommet. Jo lenger ut i verdensrommet de ser, jo mer er det utenfor. De nekter ikke å tro det som de faktiske forhold viser; mange omtaler verdensrommet som uendelig. Det samme prinsippet gjelder Guds eksistens.

"Physicists believe the entire Universe and therefore time itself began about 13.7 billion years ago in the big bang."

 

Du tror altså på bibelen fordi å ikke tro ville vært ... å ikke tro?

der mista du meg. jeg tror ikke for å tro.

Men det var jo akkurat det du skrev her, bare med andre ord: "Det er fordi jeg tror på bibelen. Hvis ikke hadde jeg jo gått i strid med min egen tro."

 

Du tror for å ikke stride med troen, altså du tror for å tro.

 

 

Du kan mene og tro så mye du vil på at jorden er flat, men det gjør den ikke mindre rund. Som sagt: Hva du mener er urelevant, det endrer ikke sannheten.

En sannhet er hva den er, uansett hva du synes eller tror.

selvsagt, men hva definerer sannheten?

Det tror jeg ikke jeg kan svare på, så jeg referer hit.

 

Litt off topic: Bruk quote tags og bruk dem skikkelig er du snill.

tar så lang tiiid.

Ikke stort mer enn det tar å skrive innlegget. Det sparer i hvert fall dem som skal lese det en del tid for tolking av innlegget.

 

Haren er ikke en drøvtygger.

Ifølge den loven som ble gitt gjennom Moses, skulle ikke haren spises, og den blir i den forbindelse betegnet som drøvtygger. (3Mo 11: 4, 6; 5Mo 14: 7) Harer og kaniner har jo ikke en mage som er inndelt i flere rom eller avdelinger, og gulper ikke opp maten for å tygge den på nytt, trekk som inngår i den vitenskapelige definisjonen av drøvtyggere. Nå betyr riktignok det hebraiske ordet som er oversatt med «å tygge» i uttrykket «tygger drøv», bokstavelig «å føre (el. bringe) opp», men det er klart at den moderne definisjonen av drøvtygging ikke lå til grunn for hva israelittene på Moses’ tid la i det å tygge drøv. Det er altså ikke grunnlag for å bedømme hvorvidt denne uttalelsen i Bibelen er nøyaktig, ut fra den snevre, forholdsvis nye definisjonen av hva en drøvtygger er, slik mange kritikere gjør.

Mener du også at pi = 3.0?

 

Bibelen sier det. (1 Kings 7:23; 2 Chronicles 4:2) Søk på det i en engelsk internettbibel, jeg aner ikke hva de indeksene er på norsk.

 

Jorden er rund, og derfor hjelper det ikke å fly så høyt en bare vil, en vil likevel aldri se "alle verdens riker"

nei selvsagt ikke.

Du skrev "så førte djevelen ham høyt opp og viste ham på et øyeblikk alle verdens riker".

 

 

EDIT: Tenkte jeg skulle nevne dette: Jeg var selv kristen før og trodde både på gud og bibelen. Etter mye lesing og videotitting (dokumentarer og slikt) bestemte jeg meg for at det ikke var noe vits i å tro lenger, så jeg sluttet. Men det å rive seg løs fra noe man har blitt matet opp gjennom oppveksten er ikke alltid lett.

Endret 10. november 2008 av FLarsen

[ukjentbrukergitt]

crap, nå forsvant alt jeg skrev her. men ok, tar det kort.

vi kan fortsette å diskutere men ikke komme noe lenger.

 

jeg FØLER ikke på meg at bibelen er korrekt. men ut ifra de bevisene jeg har fått vet jeg at den er det. bevisene vil kanskje ikke strekke til for andre personer.

 

gud er allmektig og KAN vise seg. men hvorfor skulle han gjøre det dersom det ville føre til døden for personen? det vil jo stride imot han selv, imed at han ER kjærlighet som det står.

 

men jeg må si at ingen kan forklare hvordan et gressstrå har blitt til av seg selv, er jo det som er poenget. et gressstrå vil jo ikke komme av ingenting, det må jo være ett frø der.

 

jeg tror ikke på bibelen for å tro, jeg tror på biblen the end. jeg tror ikke for å tro, jeg tror fordi jeg tror.

 

og sannhet defineres av fakta og bevis. men siden ingen kan si "dette er fakta. og dette er oppspinn", det er opp til enhver, på en måte. men hva definerer fakta igjen?

 

1. kongebok 7:23: Og han gikk i gang med å lage det støpte hav, ti alen fra den ene randen til den andre randen, helt sirkelrundt; og det var fem alen høyt, og det trengtes en snor på tretti alen til å nå rundt det.

og det samme står i andre krøniker 4:2, vet ikke helt hva du skal fram til.

 

jeg kan vise deg alle verdens riker jeg og, bare litt photoshop så er det ordna. får ikke med meg poenget ditt. jeg sa jo han kan skape illusjoner.

[FLarsen]

crap, nå forsvant alt jeg skrev her. men ok, tar det kort.

vi kan fortsette å diskutere men ikke komme noe lenger.

Vel, jeg liker å diskutere så jeg har ikke noe problem med det. Det kan også være til nytte for andre.

 

jeg FØLER ikke på meg at bibelen er korrekt. men ut ifra de bevisene jeg har fått vet jeg at den er det. bevisene vil kanskje ikke strekke til for andre personer.

Du kan ikke ha fått empiriske bevis, det er det jeg snakker om.

 

Poenget mitt med at konseptet bevis er statisk var at det ikke er noe slikt som bevis for deg. Enten er noe et bevis eller så er det ikke det.

 

For å oppklare hva jeg mener med bevis: Alt jeg har sagt om bevis opp til nå i denne tråden har vært om empiriske bevis.

 

gud er allmektig og KAN vise seg. men hvorfor skulle han gjøre det dersom det ville føre til døden for personen? det vil jo stride imot han selv, imed at han ER kjærlighet som det står.

Men hvis gud er allmektig så er det opp til han om det skal føre til døden. Eneste forklaring er at han ikke ønsker å vise seg, men hvis han ikke vil vise seg, vil han da at vi skal tro?

 

men jeg må si at ingen kan forklare hvordan et gressstrå har blitt til av seg selv, er jo det som er poenget. et gressstrå vil jo ikke komme av ingenting, det må jo være ett frø der.

Frø er det, de kommer fra andre gressplanter. Evolusjonsteorien forklarer hvordan arten gress kunne komme fra "ingenting".

 

jeg tror ikke på bibelen for å tro, jeg tror på biblen the end. jeg tror ikke for å tro, jeg tror fordi jeg tror.

Greit nok det, sirkulært blir det uansett og derfor meningsløst.

 

og sannhet defineres av fakta og bevis. men siden ingen kan si "dette er fakta. og dette er oppspinn", det er opp til enhver, på en måte. men hva definerer fakta igjen?

Tenk deg en grotte hvor det vokser en spesiell type sopp. Ingen har noen gang besøkt grotten og derfor kan ingen vite hvilken art den soppen tilhører. Gjør det soppens eksistens mindre sann? Nei, det vil ennå være et faktum at den er der uansett hva folk vet.

 

Det var et eksempel på et faktum, jeg mangler ordene til å forklare hva fakta er for noe.

 

1. kongebok 7:23: Og han gikk i gang med å lage det støpte hav, ti alen fra den ene randen til den andre randen, helt sirkelrundt; og det var fem alen høyt, og det trengtes en snor på tretti alen til å nå rundt det.

og det samme står i andre krøniker 4:2, vet ikke helt hva du skal fram til.

Bruker du de tallene til å regne ut pi så blir pi lik 3.0. Det er feil, så hvis bibelen er guds ord så må guds ord være feil. Skapelsen er en ting, den er til en viss grad oppe for diskusjon, men tall er noe helt annet. Matematikk er det eneste feltet innen vitenskap hvor du finner absolutte bevis. Pi, som gitt i bibelen, er feil. Derfor er bibelen ikke ufeilbarlig.

 

jeg kan vise deg alle verdens riker jeg og, bare litt photoshop så er det ordna. får ikke med meg poenget ditt. jeg sa jo han kan skape illusjoner.

OK, det fikk jeg ikke med meg. Tenkte at siden han ble løftet høyt så ble han vist de faktiske rikene, for skal man først bruke en illusjon så er det ikke vits i å bli løftet opp.

[ukjentbrukergitt]

skal ikke begi meg ut på matematikk ettersom jeg ikke er no super god i det, men en alen som isrealittene brukte i gammel tid var ca 44.5 cm.

 

men ja det er opp til gud om det skal føre til døden, samme prinsipp som at et skudd i bakhodet vårt fører til døden. han kan jo endre det, men hvorfor?

samme prinsipp som det store stridsspørsmålet som oppso i eden, med adam og eva.

[Islanbadsj]

Er samme om du sier en alen er 44,5 cm eller 1 cm, du får samme forhold uansett, noe som fører til at pi blir 3 og ikke 3,14.

[cp-nilsen]

På den tiden regner jeg ikke med at man var så nøyaktige at man skrev "omkretsen var 31,415926535... alen". Like greit å runde av til 30, det er tross alt ikke målene som er det vesentlige i beretningen

[FLarsen]

Det kan stemme, men hvorfor da runde ned til 30 og ikke 31?

 

Igjen så prøver man å bortforklare feilene i bibelen, i stedet for å tenke over at alt ville gi mening hvis bibelen ikke er guds ord.

[Red Frostraven]

Tja.

 

Trettien hadde kanskje vært litt, litt, litt bedre?

Eller trettien og fire tommer?

 

Og angående at gud ikke kan vise seg.

Bullshit.

 

Han kunne gitt oss et bevis for sin eksistens, dersom han fantes.

Det finnes ingen bevis -- for skikkelige beviser, som nevt tidligere i tråden, er gyldige uansett hvem som ser på dem.

 

Viktigst av alt:

De fleste ateister ville konvertert på flekken dersom det kom et bevis (igjen -- bevis i vitenskapelig forstand) for gud.

Hva skal til for å få dere til å slutte å tro på gud, dere som ikke har noen vitenskapelige / gyldige / allment godkjente beviser for guden deres? (Alle "bevisene" dere har deler dere med alle andre religiøse fra alle andre religioner, som påstår at de samme bevisene beviser det samme for deres gud)

 

Hadde forsøkene deres på beviser for gud holdt i retten for å dømme siktede, ville vi ikke hatt en rettstat; Alle som ikke dommeren liker ville blitt dømt.

Hadde forsøkene deres på beviser holdt for skolesystemet ville ikke vi kommet ut av middelalderen. Faktisk kunnskap ville vært nærmest umulig å finne i noen bøker.

Hadde forsøkene deres på beviser holdt for vitenskapen ville man enda ikke vært enige om medisin virket, om jorden er 6000 år eller eldre, og vi ville aldri hatt PC-er eller biler.

Bevisene deres for gud holder ikke på noen områder i samfunnet, og det ville vært fordømt enkelt for en gud å bevise sin eksistens.

 

En ekte gud ville kunnet:

La alle mennesker bli født med visshet om at det finnes en gud, uten at det går ut over den "frie vilje" til å tilbe denne guden eller å la vær. Men i stedet blir alle barn født ateister.

På en hvilkensomhelst annen måte av tusener på tusener på tusener av muligheter bevist at guden finnes

Endret 11. november 2008 av Andre1983

[Daily-Drifter]

I nesten alle andre religioner så må du gjøre deg fortjent til det selv og det er som regel nesten umulig.

 

Er akkurat det samma svadet som står i bibelen. Skremmer folk til å gjøre det lederne vil for å slippe å komme til helvete...

 

Først av alt, jeg er kristen, jeg mener at bibelen er rett, men jeg hadde ikke blånektet at den var gal hvis dere komme me noe jeg vurderte som håndfaste bevis rett foran nesen på meg.

 

har du vært ute å flydd før? du vet at vi var på månen?

 

Jeg har aldri flydd selv nei, jeg tok fly første gang da jeg var en måned gammel og har tatt fly mange flere ganger enn de fleste på min alder.

 

Hvorfor diskuterer du her hvis du ikke har tenkt til å være saklig? for 1000 år siden kunne man lure folk til å tro at det var folk i himmelen, i dag vet vi at det kun er et ozonlag med et univers utenfor. Hvis det ikke er håndsfast bevis nok er du bare en stakkar som er for redd til å leve livet uten garantier og klamrer seg desperat til skrønehistoriene du synes det er trygt å tro på...

 

edit: hvis du skal være så forp*lt grammatisk korrekt tar du vel heller ikke et fly, du reiser med et.

Endret 11. november 2008 av Daily-Drifter

[Sapid]

Wow.... Hold en høflig tone og respekter andres meninger!