Netcom truer 17-åring

[ArneMoe]

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=35537

[henrikgr]

Les mer her: http://forum.hardware.no/viewtopic.php?t=94053

[molna]

"Netcom burde heller tilby Fredrik jobb, sier guttens far, Roald Grevstad, til VG Nett"

ROTFL

 

Tror ikke de vil ha en slik drittunge i NetCom

[levlex]

Er jo egentlig ganske greit syns jeg at han gjør det. Forstår jo at Netcom blir en tanke sur....... :smile:

[Slabbedasken]

Når en betaler mindre for en telefon når den er simlåst hos en operatør som f.eks netcom ville jeg også reagert om en kan sende telefonene til en som "låser opp" sperren. Da taper jo Netcom masse penger på det og finens det ingen lov mot dette burde det komme en. Han som driver med dette burde tenkt litt mere enn å reklamere om sin "mer eller mindre utsatte" virksomhet på nettet.

[molna]

Enig.

 

Siden er i allefall stengt nå :smile:

[FutureX]

Synes denne saken kan sammenlignes med DVD-Jon saken. DVD-Jon distribuerte jo et program som tillot folk å spille av DVD-filmene sine på PC, noe de selvsagt hadde rett til i utgangspunktet. Det var filmselskapene som hadde brutt loven ved å sperre filmene.

 

Det fyren har gjort i denne saken, er jo å låse opp mobilene slik at eieren av mobilen kan putte inni et annet SIM-kort om han ønsker det. Dette mener jeg at man har rett til når man har betalt masse penger for en mobil. En mobil skal jo kunne brukes med alle operatører, akkurat som en DVD skal kunne spilles av på alle maskiner.

 

Det kontrakten mellom Netcom og kunden sier, er jo at kunden er bundet til abonnementet ut bindingstiden, ikke at abonnementet er bundet til telefonen. Kunden må selvsagt fortsette å betale abonnementet ut bindingstiden uansett, men ingen har rett til å nekte han å putte et annet SIM-kort inn i den mobilen han har kjøpt.

 

Forskjellen mellom denne saken og DVD-Jon saken, er vel bare at fyren her har tjent penger på det han har gjort.

[tadcomp]

Det kontrakten mellom Netcom og kunden sier, er jo at kunden er bundet til abonnementet ut bindingstiden, ikke at abonnementet er bundet til telefonen. Kunden må selvsagt fortsette å betale abonnementet ut bindingstiden uansett, men ingen har rett til å nekte han å putte et annet SIM-kort inn i den mobilen han har kjøpt.

 

Vel talt... Du har helt rett der etter min mening

 

når man har betalt masse penger for en mobil

 

Hmm, mange av telefonene får man jo til kun en krone da (3510i for eksempel...)

[molna]

Dette mener jeg at man har rett til når man har betalt masse penger for en mobil. En mobil skal jo kunne brukes med alle operatører, akkurat som en DVD skal kunne spilles av på alle maskiner.  

 

Her er det snakk om mobiler som er sponset av operatørene og dette er en beskyttelse mot at brukeren bruker et annet nett.

 

Å sammenligne med DVD-Jon saken er helt på jordet.

[smetho]

Det kontrakten mellom Netcom og kunden sier, er jo at kunden er bundet til abonnementet ut bindingstiden, ikke at abonnementet er bundet til telefonen. Kunden må selvsagt fortsette å betale abonnementet ut bindingstiden uansett, men ingen har rett til å nekte han å putte et annet SIM-kort inn i den mobilen han har kjøpt.

 

Feil. Mobiler blir ofte billigere med abm fordi teleselskapene sponser deler av telefonen. Derfor vil dette være et brudd på avtalen. MEN, denne avtalen er mellom kunden og teleselskapene, ikke Gezzuzz og teleselskapene. Han tilbyr (eller ihvertfall tidliger) en tjeneste som kunne åpne sperrede telefoner. Det er opp til kunden om han bryr seg om bindingstiden eller ikke (som også stod forklart på siden såvidt jeg vet).

[FutureX]

Feil. Mobiler blir ofte billigere med abm fordi teleselskapene sponser deler av telefonen. Derfor vil dette være et brudd på avtalen.

 

Tulling. Jeg skrev jo at det er KUNDEN som er bundet til ABONNEMENTET ifølge avtalen. ABONNEMENTET er på ingen måte bundet til TELEFONEN. Dette vet teleselskapene utrolig godt, men likevel driver de og sperrer telefonene. Teleselskapene får det de skal ha uansett, for selv om kunden låser opp mobilen og bruker den med et annet SIM-kort, må han fortsette å betale abonnementsavgiften ut bindingstiden.

[FutureX]

Her er det snakk om mobiler som er sponset av operatørene og dette er en beskyttelse mot at brukeren bruker et annet nett.

 

Å sammenligne med DVD-Jon saken er helt på jordet.

 

Les innlegget mitt nøye flere ganger helt til du forstår poenget. Teleselskapene har ingen rett til å hindre brukeren i å bruke et annet nett. Det eneste kravet de har, er at kunden fortsetter å betale abonnementet sitt ut bindingstiden.

[Zamboo]

Her er det snakk om mobiler som er sponset av operatørene og dette er en beskyttelse mot at brukeren bruker et annet nett.

 

Å sammenligne med DVD-Jon saken er helt på jordet.

 

Les innlegget mitt nøye flere ganger helt til du forstår poenget. Teleselskapene har ingen rett til å hindre brukeren i å bruke et annet nett. Det eneste kravet de har, er at kunden fortsetter å betale abonnementet sitt ut bindingstiden.

 

Hvorfor skulle de ikke ha rett til å hindre brukeren i å bruke telefonen på et annet nett? Hvis vi tar et lite regnestykke så skal vi se hva msn faktisk kan gjøre hvis man kan låse opp telefonen.

 

Sett at man kjøper en nokia 3510i på elkjøp til 1,- som man låser opp.

Bindingstiden på denne telefonen er 18 mnd og innmeldingsavgiften er 250. Er månedlig avgift på abonnementet 49,- vil det si at totale utgifter i løpet av 18 mnd blir minimum 1132,-.

Telefonen koster 2099,- uten abonnement. Hvis man da selger denne telefonen til 1700,- som er prisen på nettbutikker, har man da tjent 568,-.

 

Gjør for dette kan man kjøpe 568 nye telefoner å gjøre det samme med. Vel og merke hvis det ikke er noen begrensning på antall abonnementer.

 

Regner man med samme avanse på disse telefonene også får man en avanse på 568,- x568 = 322 264,- Ikke værst med 1 kr som startkapital.

 

Dette er jo så klart helt veldig teoretisk. Må nesten

[FutureX]

Sett at man kjøper en nokia 3510i på elkjøp til 1,-  som man låser opp.

Bindingstiden på denne telefonen er 18 mnd og innmeldingsavgiften er 250. Er månedlig avgift på abonnementet 49,- vil det si at totale utgifter i løpet av 18 mnd blir minimum 1132,-.

Telefonen koster 2099,- uten abonnement. Hvis man da selger denne telefonen til  1700,- som er prisen på nettbutikker, har man da tjent 568,-.

 

Det er bare et aldri så lite problem med regnestykket ditt, og det er at det er helt feil. Hvis du kjøper denne telefonen til 1 Krone på Elkjøp, får du et Sense Optimal + abonnement. Dette abonnementet koster riktignok Kr 49,- i måneden, men om du leser vilkårene nøye vil du se at det står:

 

"I bindingstiden vil det komme et tillegg på kroner 50 per mnd."

 

Det står også dette:

 

"Forutsetter tegning av Sense Voice Mail til kr 15 pr. mnd."

 

Med andre ord blir regnestykket slik: Kr 250,- (innmeldingsavgift) + Kr 49x18 + Kr 50x18 + Kr 15x18 + Kr 1,-

 

Noe som summert blir Kr 2303,-

 

Riktignok koster Nokia 3510i u/abo Kr 2099,- på Elkjøp, men man får den til Kr 1573,- u/abo på telebutikken.no. Om man så legger til telebutikken's porto på Kr 45,- blir totalpris Kr 1618,- for telefonen. Med andre ord har man tapt Kr 685,- (2303-1618) på å kjøpe telefonen til 1 Krone.

 

Teleselskapene sørger alltid for at de tjener penger, uansett hvordan kunden bruker abonnementet sitt.

[Zamboo]

Sett at man kjøper en nokia 3510i på elkjøp til 1,-  som man låser opp.

Bindingstiden på denne telefonen er 18 mnd og innmeldingsavgiften er 250. Er månedlig avgift på abonnementet 49,- vil det si at totale utgifter i løpet av 18 mnd blir minimum 1132,-.

Telefonen koster 2099,- uten abonnement. Hvis man da selger denne telefonen til  1700,- som er prisen på nettbutikker, har man da tjent 568,-.

 

Det er bare et aldri så lite problem med regnestykket ditt, og det er at det er helt feil. Hvis du kjøper denne telefonen til 1 Krone på Elkjøp, får du et Sense Optimal + abonnement. Dette abonnementet koster riktignok Kr 49,- i måneden, men om du leser vilkårene nøye vil du se at det står:

 

"I bindingstiden vil det komme et tillegg på kroner 50 per mnd."

 

Det står også dette:

 

"Forutsetter tegning av Sense Voice Mail til kr 15 pr. mnd."

 

Med andre ord blir regnestykket slik: Kr 250,- (innmeldingsavgift) + Kr 49x18 + Kr 50x18 + Kr 15x18 + Kr 1,-

 

Noe som summert blir Kr 2303,-

 

Riktignok koster Nokia 3510i u/abo Kr 2099,- på Elkjøp, men man får den til Kr 1573,- u/abo på telebutikken.no. Om man så legger til telebutikken's porto på Kr 45,- blir totalpris Kr 1618,- for telefonen. Med andre ord har man tapt Kr 685,- (2303-1618) på å kjøpe telefonen til 1 Krone.

 

Teleselskapene sørger alltid for at de tjener penger, uansett hvordan kunden bruker abonnementet sitt.

 

Hehe. Det leste jeg ikke. Tenkte at det var for dumt til å være sant, men lot det gå gjennom sensuren. Bra du gjorde meg oppmerksom på det. Var jammen like før jeg gikk i gang med prosjekt:

Hvordan bli kvitt 568 stk Nokia 3510i

[Navyshark]

Fredrik er ein svin

[molna]

Fredrik er ein svin

 

Det er i allefall de fleste enige om 8)

[Navyshark]

Fredrik er ein svin

 

Det er i allefall de fleste enige om 8)

 

HEHE

[corcky]

Fredrik er ein svin

 

Det er i allefall de fleste enige om 8)

 

De fleste hos netcom ja.

[geokri]

er jo mange her som påpeker at kunden er bundet til abb. uansett om man åpner sperren på telefonen, dette er jo litt misvisende, kjøper man e telefon med kontantkort er man jo ikke bundet til noe abb. og f.eks telenor binder nesten aldri kundene sine til abb. men sperrer telefonene. I det siste er telenor begynt å binde folk til ab. sitt, kanksje det er en grunn for at de er begynt med det istede for bare å låse telefonene??

 

bisnissen til unlock.no er egentlig en tap -tap situasjon for forbrukeren, er jo mange som syns det er greit å få en låst telefon biligere med kontantkort, er jo synd hvis teleselskapene må slutte med dette og billigste telefonen med kontantkort blir 2000kr