Genteknologi - moral og etikk?

[theda9el2k]

Hei! Har et stort framlegg i religionsfaget nå på onsdagen, og i den forbindelse ønsker jeg å høre om deres meninger om genteknologi. Er dette etisk og moralsk riktig? Veier de gode sidene opp for de onde? Leker vi Gud?

 

Hva synes du?

[GeirGrusom]

Genteknologi kan være veldig nyttig for matproduksjonen i verden. For eksempel kan en få en plante til å lage vitaminer som det kanskje er vanlig at mennesker har mangel på i et område.

[Jalla]

Hva menes her med genteknologi?

Det har i årevis blitt produsert mat som har fått genetiske modifikasjoner uten at noen har tatt skade av det.

Er det virkelig noen negative sider ved dette? Disse har isåfall unsluppet min oppmerksomhet.

 

Er det stamcelleforskning du tenker på?

[Timeo]

Genteknologi kan være veldig nyttig for matproduksjonen i verden. For eksempel kan en få en plante til å lage vitaminer som det kanskje er vanlig at mennesker har mangel på i et område.

 

Hørte noe om at de prøvde å lage poteter med mer proteiner for å gi til skolebarn i India, og det er jo bare bra at de får næring i seg.

 

Det eneste jeg er en motstander av er at de skal prøve å innføre en slags "rasehygiene" i genforskningen og luke ut barn som skulle tenkes å få en eller annen sykdom, og abortere disse. Det er mange skrøpelige mennesker som har gjort mye godt gjennom historien, og tror ikke på noe samfunn med bare perfekte individer, det blir et slags nazi-samfunn.

Endret 12. mai 2008 av Bellicus

[Imsvale]

Som det meste av teknologi kan det brukes til godt og ondt. Har vel ikke så mye å tilføre en slik diskusjon om etikk og moral siden jeg er nihilist (finnes ingen absolutt moral – man gjør som man vil og får oppleve eventuelle konsekvenser deretter), men det er jo også noe.

 

Leker vi Gud – hva betyr det? Leker vi programmerer for liv? Vel, vi leker ikke. Det er seriøse saker. Men det er uansett fritt frem, spør du meg. At folk reagerer i begge retninger er ingen overraskelse – det gjør de alltid.

 

Om det positive veier opp for det negative finnes intet endelig svar på. Det er som med alt: Det kommer an på hva man bruker det til.

[Painapple]

Det negative med genteknolog i matindustrien er at "super plantane" menneska utvikler tar over/ utrydder dei naturlege plantane.

[Timeo]

Det negative med genteknolog i matindustrien er at "super plantane" menneska utvikler tar over/ utrydder dei naturlege plantane.

 

Dette har jo vel foregått rimelig lenge, uten genteknologi. F.eks. mais er jo bare et slags gress som har blitt dyrket frem til det har fått den formen det har i dag. Det dumme med genteknologi er jo kanskje at det ikke lenger skjer i naturens tempo, man "hopper over" en rekke generasjoner for å komme til det ønskelige punktet.

[Imsvale]

Det som er når vi begynner å tukle med gener er at de ikke lenger får muligheten til å gjennomgå naturlig utvelgelse slik at det som ikke fungerer og det som fungerer dårlig med tiden blir luket ut. I stedet for at liv og død bestemmer, er det vi som bestemmer, og er det noe jeg ikke stoler helt på så er det menneskers oppfatning av hva som fungerer best i denne verden.

[GeirGrusom]

Hmmm

Det vil jo foregå solid testing av et produkt som bruker genteknologi før det blir sluppet. I likhet med legemidler, så vil det jo ha et tidsaspekt på 10-20 år før et ferdig produkt havner på markedet.

 

Faktisk kan jo også dette brukes til å hindre at mennesker med alvorlige arvelige sykdommer bringer disse videre til neste generasjon, luking i blomsterbedet så og si.

 

Ingen vil noensinne endre på noe uten å vite hva som skjer.

[Imsvale]

Noe skal det jo testes på.

[flueprat]

Hei! Har et stort framlegg i religionsfaget nå på onsdagen, og i den forbindelse ønsker jeg å høre om deres meninger om genteknologi. Er dette etisk og moralsk riktig? Veier de gode sidene opp for de onde? Leker vi Gud?

 

Hva synes du?

 

Bedre at vi leker Gud enn at vi lar psykopaten Gud styre.

 

Jeg synes genteknologi er fantastisk, og åpner for mange nye muligheter. Alt kan imidlertid misbrukes, og det er viktig at teknologien ikke får løpe løpsk uten at man stopper opp og tenker før man tar nye steg.

 

Det eneste jeg er en motstander av er at de skal prøve å innføre en slags "rasehygiene" i genforskningen og luke ut barn som skulle tenkes å få en eller annen sykdom, og abortere disse.

 

Jeg synes det skal være opp til enhver kvinne om hun vil abortere eller ikke. Jeg er imidlertid helt enig med deg dersom det du mener er at Staten ikke skal komme og fortelle deg "Ungen din har downs, du må ta abort".

 

Har vel ikke så mye å tilføre en slik diskusjon om etikk og moral siden jeg er nihilist

 

At du er nihilist betyr da ikke at du mener at ingenting er verken rett eller galt?

 

 

mais er jo bare et slags gress som har blitt dyrket frem til det har fått den formen det har i dag.

 

Du erkjenner altså evolusjon?

[Imsvale]

Har vel ikke så mye å tilføre en slik diskusjon om etikk og moral siden jeg er nihilist

At du er nihilist betyr da ikke at du mener at ingenting er verken rett eller galt?

Alt slikt er opp til hver enkelt å definere for seg selv; det er subjektivt og kommer an på øyet som ser.

[Eksempel]

Hvis man starter å manipulere gener og endre slik man vil, så leker man gud.

Hvis genteknologien kommer så langt at vi kan legge tonnevis av vitaminer osv i en biff, så blir jo alt kunstig.

Men på den positive side, så blir jo verdens befolkning mer sunn. Og det er jo meget positivt.

 

 

Men å endre ett gen i ett foster mener jeg er feil.

Jeg så på ett program på TV der de hadde forsket på genene til ett foster, og hvordan man endret det til slik man ville ha det. Hvorfor skal alle mennesker være perfekt?

Vi er slik vi blir skapt!

Men medfødte sykdommer kan man gjerne fjerne.

Men å endre hårfarge, øyenfarge og intelligens er å leke ekstremt gud. Da "dyrker" man jo mennesker på ett vis.

 

Så alt i alt; Å skape en biff med alle næringsstoffer jeg trenger hadde jo vært toppers, men genmanipulering av foster er feil etter min mening.

 

 

Håper dette hjalp. = )

[ponderstibbons]

Som ALL annen teknologi kan selvsagt genteknologi misbrukes, men de fleste argumentene mot genmanipulering slår meg som helt meningsløse.

 

1: Vi skal ikke leke Gud.

Hvorfor ikke? Hva er å leke Gud? Er det å bestemme over liv og død, og betyr det at vi i såfall skal slutte med all legevitenskap? Er det å forbedre naturen? I så fall skal vi kanskje slutte med jorbruk, husdyravl og teknologi?

 

Jeg tror dette argumentet enkelt og greit bunner i "Denne tanken er fremmed for meg, og jeg har problemer med å se for meg hvordan verden vil se ut hvis dette skjer, og derfor skremmer det meg"

 

2: Det strider mot naturen.

Dette er bare argument 1, hvor man bytter ut Gud med en kvasireligiøs tro på "naturen" som noe hellig, statisk og uforanderlig. Vi er en del av naturen og påvirker og påvirkes av naturen, akkurat som alle andre dyrearter i større eller mindre grad. Vi skal ta VARE på naturen, helt klart, men "naturen" er ikke en statisk idealtilstand som ikke skal røres ved, det er et komplekst og kaotisk system i stadig voldsom forandring.

 

3: Redsel for "Rasehygiene", ved abort av fostere med "uønskede" egenskaper.

Dette fremkaller uhyggelige undertoner fra nazisme, men kan det sammenlignes?

Tanken bak nazistenes rasetenkning var at evolusjonen ble opphøyet til et MÅL, til noe ØNSKET. Det var RIKTIG at de svakeste skulle dø og de sterke overleve. Individet betyr ingenting, bare rasen teller.

 

Tanken med å fjerne fostere med uønskede sykdommer er tvert i mot å hindre at familier skal belastes med sykdommer som vil kunne være en stor byrde både for familien, og ikke minst barnet. Det er nettopp INDIVIDENE det tas hensyn til. Når man kan ta abort på et foster er det fordi man ikke regner det som et menneske enda. Man kan godt være uenig i det, men da er det en diskusjon om ABORT, ikke en diskusjon om genmanipulering. (Hvis man mener at et foster er et menneske vil det være drap å ta abort uansett årsak, det ville være som å sette ut barn med misdannelser i skogen.)

 

4: "kosmetisk genterapi", å manipulere med genene for å få barn med ønsket utseende eller andre egneskaper

Er det egentlig noen prinsipiell forskjell på det, og på plastisk kirurgi? Hva med sminke? Er det slik at du skal akseptere hvordan du eller barnet ditt ser ut uansett? Er det da uetisk med plastiske operasjoner på barn som har fått skader, barn med hareskår osv? Mennesker som ikke er "pene" nok blir faktisk diskriminert, er det rettferdig at de ikke skal kunne gjøre noe for å hindre dette når mulighetene faktisk er der?

 

Som sagt, genmanipulering kan misbrukes som all annen teknologi, og ikke minst er det fremdeles en ganske ny vitenskap, så det er vanskelig å forutse alle farene det kan føre med seg, (f.eks uforutsett spredning av gener mellom ville og tamme planteslag, og på tvers av artsgrenser, noe som allerede har ført til visse problemer). Av den grunn er det absolutt grunn til å være forsiktig, og ikke forhaste seg, men å være forsiktig er noe helt annet enn å være imot.

[Red Frostraven]

Det eneste jeg er en motstander av er at de skal prøve å innføre en slags "rasehygiene" i genforskningen og luke ut barn som skulle tenkes å få en eller annen sykdom, og abortere disse. Det er mange skrøpelige mennesker som har gjort mye godt gjennom historien, og tror ikke på noe samfunn med bare perfekte individer, det blir et slags nazi-samfunn.

 

Jeg ser ikke noe galt med å plukke vekk egg med uønskede sykdommer.

 

At noen skrøpelige mennesker gjør noe godt som gjør at akkurat det vedkommende ikke er en belastning for samfunnet* betyr ikke at det bare er fordeler med at vi føder mennesker med arvelig kreft, misdannelser eller alvorlige psyiske og fysiske lidelser.

 

* Med belastning for samfunnet mener jeg:

Vedkommende effektiviserer eller produserer ikke nok arbeid til å forsørge seg selv og sine barn, og kan trenge arbeid gjort for seg i tillegg.

 

Det er ikke slik at vi starter livet med 100 statistikkpoeng vi kan bruke på medfødt kreativtet, livslengde, gladhet, intelligens og utseende.

Noen har 1000 poeng og noen har 20.

 

Noen er dumme, stygge og har arvelige sykdommer -- uten at de har noe som veier opp for det.

Ingen argumenterer for at disse barna aldri ville kunnet vunnet nobels fredspris eller løst kreftgåten om de ikke ble luket vekk -- men sjansen for at friske mennesker med samme foreldre gjør akkurat det samme er enda større, og det er ingen klar eller uklar sammenheng mellom sykdommer og genialitet; Genetisk syke fostre har ikke større potensiale til å bli geniale enn friske fostre -- tvert i mot.

 

Om man luker ut arvelig kreft så er det utelukkende positivt.

Om man luker ut sykdommer er det ingenting som tyder på at friske egg fra samme foreldre ikke vil ha de samme gode egenskapene.

Endret 14. mai 2008 av Andre1983