En ateist prøver seg som kristen

[chokke]

Det er jo egentlig riktig, men poenget er egentlig mer at religion fører til at noen mennesker tar avstand fra virkeligheten, og vil kanskje være villig til å dø for det de tror på.

 

Det er ikke mange ateister som løper inn i en bygning med en bombe og roper "Ingen er stor!"

Nei, sant nok. På den annen side, så er det fortsatt ikke religionen som er problemet, slik jeg ser det. Idioter finner du i alle samfunnsklasser. Du finner mange ekstreme ateister som skal drepe alle troende.

[GeirGrusom]

Nei, sant nok. På den annen side, så er det fortsatt ikke religionen som er problemet, slik jeg ser det. Idioter finner du i alle samfunnsklasser. Du finner mange ekstreme ateister som skal drepe alle troende.

 

Ja, dessverre har du nok rett...

 

Men spørsmålet er om det er de samme menneskene som skaper problemer?

La oss dele alle mennesker inn i tre grupper:

Ledere, alminnelige, og fanatikere.

 

Ok, en leder som kristen, eller ateist vil kanskje gjøre forferdelige ting, som du nevner

En alminnelig vil ikke skade en flue, og fanatikere er menneskene som blir lurt av lederne til å f.eks. drepe seg selv i Allahs navn.

Spørsmålet da er: vil de samme fanatikerne drepe seg selv i spaghettimonsterets navn?

[Mountain]

Hvorfor skal akkurat denne religionen være den "rette" og ikke islam, hinduismen, hinduismen osv?

 

Eller vet Gud at han har noen motstandere som f.eks Allah osv?

 

Har du noe å si om det?

[GeirGrusom]

16 Men vokt dere vel for å la dere lokke til frafall, så dere dyrker andre guder og bøyer dere og tilber dem. 17 For da vil Herrens vrede flamme opp mot dere. Han vil lukke himmelen så det ikke blir regn, og jorden ikke gir sin grøde. Og dere vil snart gå til grunne i det gode landet som Herren gir dere.

Du må ikke tvile på Gud for da får du kjenne at Gud egentlig er en kødd.

[Black Star]

16 Men vokt dere vel for å la dere lokke til frafall, så dere dyrker andre guder og bøyer dere og tilber dem. 17 For da vil Herrens vrede flamme opp mot dere. Han vil lukke himmelen så det ikke blir regn, og jorden ikke gir sin grøde. Og dere vil snart gå til grunne i det gode landet som Herren gir dere.

Du må ikke tvile på Gud for da får du kjenne at Gud egentlig er en kødd.

Slike sitater viser jo bare at gud er maktsyk og barnslig, og nekter oss å tro på noe annet enn ham. "Tror dere ikke på meg, så kan dere ha det så godt", på samme måte som barn som rømmer hjemmefra, "er dere ikke glade i meg, kan dere ha det så godt".

 

Tilgivelse, my ass.

[Locrin]

Er ikke jeg som har skrevet dette, men jeg støtter deg. Ligger i spoiler

 

 

Religion is fundamentally flawed in a staggering variety of ways, to the point that a curious child can bring down the entire framework of baloney with an innocent question.

 

Such questions include

 

*Why is there evil?

 

*Who made god?

 

*Why should I trust you after that Santa Claus thing?

 

But you didn't ASK those questions, did you? Or if you did, you accepted the pathetic rationalizations that were offered without further contemplation.

 

Perhaps you were afraid to ask, or even to think about it. Your comforting little world-view mattered more to you then the truth.

 

But can this critical failure really be blamed on a fear of the consequences of religion being wrong?

Is a godless world too terrible to contemplate?

 

The idea that Santa Claus isn't real is also unpleasant, and this provides a deterrent to disbelief.

But not a significant one.

 

God doesn’t even bring people presents. In fact, in most religions he's kind of a jerk. Plagues and laws and smiting and eternal torture. Is this really so attractive an idea that people cannot let it go?

 

Perhaps disinterest is the only real problem. After all, if a man can't read Greek, that doesn't make him stupid. It simply means he doesn't care to read Greek.

 

But can a lack of interest in the FUNDAMENTAL NATURE OF REALITY really be justified in this way? Maybe so. After all, it makes little difference in day - to - day living whether god is up there or not.

 

AND YET, SHOULDN'T THE FACT THAT GOD'S EXISTENCE HAS NO MAJOR CONSEQUENCES ITSELF RAISE A RED FLAG?

 

The idea that a being with immense powers exists, but never tampers with the world in a noticeable way, is an absurdly childish hypothetical scenario. It's "I'm not touching you" on a cosmic scale.

 

Granted, we used to see a lot more evidence of God's tampering than we do today. Things like lightning, disease, floods, butterflies and the sun.

But even then, a bunch of inexplicable things hardly adds up to a big magical man who you can't see.

 

And of course, all this "evidence" wilted and died with sufficient rational inquiry. The sun and stars turned out to be big nuclear furnaces, diseases and butterflies are now well understood, and lightning is just an electrical discharge.

 

Indeed, from leopard spots to pregnancy to the shape of the earth, religion has been proved wrong, wrong wrong. It would take an IDIOT not to see a pattern in this.

And that's exactly what you are.

 

The icing on this pathetic cake is that you realize all the OTHER religions are wrong; you just have a blind spot toward your own.

 

Perhaps you have a vague awareness that religion is retarded, but you never really give it up because your thoughts are too disorganized to deal with it.

 

If this is the case, and your mind is a dusty closet of odds and ends, motivational phrases and vacation photos, I have nothing but contempt for you.

 

I refuse to respect religious beliefs, and I refuse to respect people who hold them.

 

Your wilful ignorance is inexcusable and it disgusts me.

 

 

 

Denne er en smule depressiv, men også noe man må innse.

 

 

Just remember that love is a frabrication by your desperate mind in order to justify existence and chemical attraction to others.

 

Your brain creates the illusion of self and of emotion in order to keep it from giving

up on life. You are not a significant soulful entity, you are eletrical impulses whizzing about molecules and different chemical compositions.

 

Anything you think or feel is merely the interpretation of some reaction to your energy processes acting on the atomic level. Come the day when you can no longer maintain your ionic and covalent bonds that form your "body" you will simply decompose and disperse, there will be no higher form of life, your energy will merely be consumed by other life forms and other processes.

 

There will be no sense of self, nothing you do will leave a lasting impact, and least of all your "love" will not spawn anything other than offspring. Offspring which you are very likely to claim

to love, but in fact it is just your mind's interpretation of signals in order to keep your

conscious behavior acting on the urge to procreate and keep offspring alive.

 

 

 

Give it up, you won't have any way to regret it once you're no longer "alive" and you'll be

 

less of a burden upon the ignorant masses.

 

 

 

~toodles~

Endret 12. mai 2008 av -Zeitgeist-

[flueprat]

Ser ikke det depressive i det der, men...

[Imsvale]

Det å være kristen er vel forbundet med tilhørighet for mange. Er du ateist, har du enten aldri hatt tilhørighet til kristendom, eller så har du hatt det, men på et eller annet tidspunkt lagt den i fra deg. Noen konverterer når de ser i hvor mange faktafeil det er i Bibelen, og at den ikke stemmer overens med virkeligheten. Noen konverterer pga. andre negative følelser forbundet med kristendom, f.eks. at man hadde svært kristne foreldre og selv ikke var redd for å gå i motsatt retning. For andre er det å se verden gjennom kristne briller den eneste, og å skulle bygge seg en helt ny virkelighet blir for skummelt. For sistnevnte tilfelle er Bibelen meget føre var, og har sørget for nok knagger å henge dem på, de som prøver å vende deg vekk fra den kristne tro. Da blir det svært vanskelig; man er blitt hjernevasket uten selv å ha samtykket, spesielt med tanke på hva man hjernevasker seg med.

Endret 12. mai 2008 av TrondH86

[cs_]

Blant millioner av beinrester og fossiler er det enda ikke funnet sikre overganger fra en art til en annen. Siden ingen av alternativene kan bevises, betyr dette at begge alternativer er like sannsynlige?

Slike "transitional forms" er veldig sjeldne, og forteller oss bare at noen arter har vært uforandret i flere år fordi det aldri har hatt behovet for å tilpasse seg. Evolusjon er ingen teori, men et faktum - et fakta som står like sterkt som tyngdekraften.

 

Du kan ikke motbevise Gud.

"What can be asserted without evidence can also be dismissed without evidence." Blir aldri lei av å sitere det. Du har ikke behov for å motbevise noe som aldri har representert bevis i utgangspunktet, bevisene for gud står like sterkt som bevisene for tannfeen.

[kjetil02]

Slike "transitional forms" er veldig sjeldne

 

Vel, nå er det faktisk slik at det er umulig å finne et punkt der én art har "gått over" til å være en annen, så alt som noen sinne har levd, deri innbefattet hvert eneste fossil som noen sinne har blitt funnet, kan kalles overgangsformer (eller "transitional forms" hvis man liker engelsk bedre enn norsk ).

[flueprat]

Evolusjon er ingen teori, men et faktum - et fakta som står like sterkt som tyngdekraften.

 

Evolusjon er et fakta, men evolusjonsteorien er like fullt en teori. Tyngdekraften er et faktum, men gravitasjonsteorien er langt svakere enn evolusjonsteorien.

[flueprat]

nå er det faktisk slik at det er umulig å finne et punkt der én art har "gått over" til å være en annen, så alt som noen sinne har levd, deri innbefattet hvert eneste fossil som noen sinne har blitt funnet, kan kalles overgangsformer (eller "transitional forms" hvis man liker engelsk bedre enn norsk ).

 

Jepp, samtlige arter forandrer seg kontinuerlig, men med forskjellig hastighet. Noen dyr har nådd en form som er tilnærmet perfekt for omgivelsene sine, og forandrer seg svært lite. Andre dyr er i rask utvikling (relativt sett). Kreasjonister tror tydeligvis at det som en gang skjedde var at Julius fødte et menneske.

 

Jeg lurer på hvordan kreasjonistene forklarer at det finnes forskjellige menneskeraser!! Gud skapte jo Adam og Eva! Hvordan kan vi ha blitt så forskjellige på kun 6000 år! Er ikke DET evolusjon, så vet ikke jeg!

[GeirGrusom]

Når det gjelder overgangsfossiler, så kan en bare kikke på Wikipedia.

Det er mer en nok.

 

En vil aldri selvsagt se en fossil der en art plutselig dukker opp, og en annen forsvinner. Det å kreve slikt betyr at en ikke har forstått hvordan evolusjon fungerer.