Tsjernobyl på liv og død

[etcreature]

De nevnte jo om hvor nære de var en andre eksplosjon som ville gjort hele europa ubeboelig, så kunne gått mye verre enn det gikt. Takket være alle gruvearbeiderne som gravde den 150m(?) lange tunellen så de fikk innstalert et kjølesystem under siloen som hadde eksplodert, så skjedde ikke dette:)

 

 

Nå sa de jo at ved en sekundær eksplosjon ville dette tilsvare en 5-7 megatonn detonasjon, noe som er ikke er i nærheten av å gjøre Europa "ubeboelig". (Tsar-bomben som Sovjet prøvesprengte i 1961 var på nærmere 60 MT til sammenligning)

 

Videre så ble aldri kjølesystemet under reaktoren satt opp. De valgte heller å forsterke grunnen med betong for å unngå at reaktoren sank ned til grunnvannsbassenget.

 

Interessant dokumentar, spesielt de autentiske video-opptakene som ikke har vært fullt tilgjengelige tidligere.

[666=TRIPPLE-SEX]

Har ikke personlig sett dokumentaren ennå, men er det ennå konsekvenser etter Tsjernobyl? Tenker på med derformerte folk og sånn for det meste. Er jo tross alt 22 år siden det skjedde.

[likferd]

"The Chernobyl Forum"[53] is a regular meeting of IAEA, other United Nations organizations (FAO, UN-OCHA, UNDP, UNEP, UNSCEAR, WHO and The World Bank) and the governments of Belarus, Russia, and Ukraine, which issues regular assessments of the evidence for health effects of the Chernobyl accident.

 

"The Chernobyl Forum" has concluded that a greater risk than the long-term effects of radiation exposure, is the risk to mental health of exaggerated fears about the effects of radiation

 

 

Det morsomme er at området rundt chernobyl har utviklet seg til en frodig "nasjonalpark" med skjeldne dyrearter, siden det ikke finnes mennesker der.

[Der Kommissar]

Nåja, sett nå ikke alt på en pidestall. Atomkraft er fint og flott det, men vi trenger å dumpe avfallet en plass. Joda, avfallet er sikkert der det ligger, men det er begrenset med plass her på jorda. Når det tar tusenvis av år før avfallet er trygt, sier det seg selv at vi blir å ha en seriøs plassmangel om noen år.

 

 

Edit: Fin dokumentar egentlig. Vi burde være glad at ulykken ikke eskalerte egentlig. Deilig med masse sur nedbør i naturen vår..

Endret 15. mai 2008 av Der Kommissar

[likferd]

Nåja, sett nå ikke alt på en pidestall. Atomkraft er fint og flott det, men vi trenger å dumpe avfallet en plass. Joda, avfallet er sikkert der det ligger, men det er begrenset med plass her på jorda. Når det tar tusenvis av år før avfallet er trygt, sier det seg selv at vi blir å ha en seriøs plassmangel om noen år.

 

 

Edit: Fin dokumentar egentlig. Vi burde være glad at ulykken ikke eskalerte egentlig. Deilig med masse sur nedbør i naturen vår..

 

Plassmangel på hva? Ørken?

[Der Kommissar]

Vi har ikke evig med plass her på jorda, og personlig kan jeg godt se for meg at vi i fremtiden finner en måte å reversere ørkenspredninga, og kanskje til og med kunne gjøre om ørknene til dyrket mark. Det sier seg selv at med avfall som krever masse resursser for å kunne lagres forsvarlig, som vi ikke blir helt kvitt på tusenvis av år, blir å hope seg opp etterhvert. Vi får bare håpe at vi finner en måte å gjenbruke det (er det de snakker om i Sverige forresten).

[Nasjonalist]

Ja, hva mener du vi skal bruke istedet for kjernekraft?. Vannkraft?, vindkraft?, sola?. Slik teknologien er i dag er vi (dessverre)nødt til å ty til kjernekraft. Hadde bare regjeringen bevilget mer penger til forskning på den langt tryggere thoriumsreaktoren så ville nok virkeligheten vært annerledes.

 

Vi kan som du nevner bruke vannkraft, vindkraft, solenergi, havstrøm og saltkraft (har et potensiale på 60 TWh), tidevannskraft og bioenergi. Så vi er absolutt ikke nødt til å ty til kjernekraft.

Selv om det radioaktive avfallet fra thoriumskraftverk "bare" har en nedbrytningtid på ca. 100 år, så er fornybare energikilder langt mer tryggere og mer miljøvennligere enn kjernekraft. Ett thoriumkraftverk vil fortsatt produsere store mengder radioaktivt avfall, mulighetene for en ulykke er fortsatt til stede og mulighetene for spredning av atomvåpen er like stor som ved vanlige atomkraftverk.

[Nasjonalist]

Det verste er at selv om du tar feil. har du rett. Alle mennesker er konstant utsatt for stråling. Om du mener *stråling over faregrensen* derimot tar du fullstendig feil.

Du kan fint ta deg en rusletur rundt reaktoren om du ønsker, uten å få i deg mer stråling enn av mobilen din.

Hiroshima ble utslettet av en atombombe, men ble bygd opp igjen innen få år etter krigen og er i dag en millionby.

 

Så nei, det er ikke noe som tar verken 100, 1000 eller 250 000 år.

 

Som sagt, jeg anbefaler BBC horizon dokumentaren "nuclear nightmares".

 

Jordsmonnet inneholder fortsatt store mengder radioaktivitet, så jeg ville ikke spise noen poteter eller andre jordbruksprodukter om jeg var deg der. Faren vil uansett alltid være tilstede der, og det vil ta flere hundre tusen år før det radioaktive avfallet er borte.

Fremdeles rammer ulykken mange tusener som siden har utviklet dødelig kreft og den dag i dag blir det født misdannede barn i Tsjernobyl og i områdene rundt med store fysiske og psykiske problemer.

[Rata101]

I dag ble en arbeider tatt med høyeksplosiver i sikkerhetskontrollen på kjernekraftverket i Oskarshamn i Sverige.

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article2436423.ece

[efikkan]

I dag ble en arbeider tatt med høyeksplosiver i sikkerhetskontrollen på kjernekraftverket i Oskarshamn i Sverige.

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article2436423.ece

Dette blir nå kraftig dysset ned i media. Denne gangen gikk det bra, men ingen tørr si hvor galt det kunne gått om arbeideren ikke ble tatt. Dokumentaren om Tsjernobyl belyste hvor nær de var en sekundær eksplosjon, og sa at dette kunne gjøre Europa ubeboelig. Ekspertene bør derfor forklare hvor galt det kunne gått om eksplosiver ble plassert på verst tenkelig sted i det svenske atomkraftverket, men det tørr de kanskje ikke på grunn av følgende det vil få for debatten rundt kjernekraft.