Q6700 mot X2 +4800 (kjerne mot kjerne)

[AndersT2]

Noen som vet hvor mye kraftigere en Intel Q6700 (2.67 Ghz) er i forskjell mot en AMD X2+400 /2.4 GHz)?

 

Tenker da i enkelt kjerne, og ikke 2 mot 4 kjerner.

[Bolson]

Nå er vel det lite relevant, da man neppe kjører CPU-er med "avslått(e)" kjerne( r). Men det er klart at det lar seg teste. Relevant er det kun i ekstremt enkelttrådede applikasjoner.

 

Men alle tester av X2 4800+ mot E6700/E6600 skulle i realitet gi klar indikasjon på ytelsesforskjell da man til en viss grad kan forutsette at de skalerer likt fra 1 til 2 kjerner. Og i og med at begge er dobbeltkjerne er det tross alt dette som er relevant testgrunnlag.

 

Grovt sagt kan man si at kjerne mot kjerne yter Core 2 på 2,66 Ghz 25 - 30 % bedre enn X2 på 2,4 Ghz. Sammenligner man CPU-er med samme klokkefrekvens yter Core 2 ca 20 % bedre. Men dette varierer også svært mye fra applikasjon til applikasjon. På samme klokkefrekvens kan ytelseforskjellen variere fra 10 % til 45 %.

 

Når det gjelder forholdet mellom dobbelt og quad, avhenger jo det av applikasjonene sin evne til å skalere med flere kjerner. Så ytelsesforskjellen mellom en dobbeltkjerne og quadkjerne CPU på samme klokkehastighet varier fra ingen økt ytelse til ca 90 % økt ytelse. Spill er typisk omtrent null ytelsesøkning (svært liten med noen unntak), mens mye video og 3D applikasjoner har en ytelseøkning på 40 - 50 % når man går fra 2 til 4 kjerner.

Endret 11. mai 2008 av Bolson

[Professional]

Noen som vet hvor mye kraftigere en Intel Q6700 (2.67 Ghz) er i forskjell mot en AMD X2+400 /2.4 GHz)?

 

Tenker da i enkelt kjerne, og ikke 2 mot 4 kjerner.

 

Anbefaler å lese tester og se, tomshardware.com feks har cpu chart du kan se cpu i forskjellige applikasjoner.

[AndersT2]

Så hvis jeg leser denne riktg: http://www.tomshardware.com/charts/process...-1-1-2,403.html

 

Så bruker +4800 3 minutter, mens E6750 (mest sammenlignbar med Q6700) nesten 1 minutt mindre. De andre testene også nokså lik ytelses forskjell.

 

Hvis jeg ikke missforstår så er QX CPUene også fire kjerner, men litt kjappere, så hvis jeg tar å legger Q6700 midt i mellom dårligste QX og E6750 så burte det passe med den (eller 1/3 opp av forskjellen mellom E og QX er kanskje mer riktig.)

 

EDIT: Det blir vel en grei nok oppgradering.

 

Går fra X2 +4800 og 7900 GTX til Q6700/9800GTX (samt 2 til 4 GB minne og XP til Vista (sistnevnte er vel kanskje ikke det smarteste ))

Endret 11. mai 2008 av AndersT2

[Professional]

Er ikke så mye annet å velge mellom hvis du vil ha DX10

[Bolson]

Så hvis jeg leser denne riktg: http://www.tomshardware.com/charts/process...-1-1-2,403.html

 

Så bruker +4800 3 minutter, mens E6750 (mest sammenlignbar med Q6700) nesten 1 minutt mindre. De andre testene også nokså lik ytelses forskjell.

 

Hvis jeg ikke missforstår så er QX CPUene også fire kjerner, men litt kjappere, så hvis jeg tar å legger Q6700 midt i mellom dårligste QX og E6750 så burte det passe med den (eller 1/3 opp av forskjellen mellom E og QX er kanskje mer riktig.)

 

Hadde verden vært så enkel. E6700 er den rette sammenligninga når det gjelder dobbeltkjerne, i og med at Q6700 består av to stk E6700. E6750 har noe høyere hastighet på FSB, samt er en senere revisjon og de yter faktisk ikke identisk. E6750 yter noe bedre enn E6700. Du har også E8200 som er en dobbeltkjerne med samme hastighet på 45 nm produksjonsteknikk. Den er ennå litt raskere enn E6750.

 

QX betyr ikke annet enn at CPU-en har ulåst multiplikator. QX6700 er/var således ikke raskere enn Q6700. Det er mer eller mindre samme CPU-en. De andre QX er raskere fordi de er klokket høyere.

 

Bildet viser det jeg mener er den beste sammenligninga i dag. Se at Q6700 faktisk yter dårligst i enkelte sammenhenger.

 

 

Så er spørsmålet hva PC-en brukes til, som figuren viser. Er det oppgaver der Quad er en klar vinner, da er svaret gitt. Er valget spill, ja da er det spørmål om ikke E8400 er det rette valget.

[AndersT2]

Synd jeg ikke spurte om dette før jeg bestilte. Q6700 er på vei. Burte nok heller ha spart noen hundrelapper og gått for E8400 i stedet, da det er spill som nok er det mest krevende på min maskin, selv om det ikke er så veldig mye spilling om dagen.

 

Men Q6700 funker nok godt nok den også.

 

Takk for svar.

Endret 12. mai 2008 av AndersT2

[Professional]

Trur du blir bra fornøyd uansett med en Q6700, de klokker meget bra og yter extremt når overklokket.

[AndersT2]

Har egentlig ikke tenkt å klokke. Man det kan hende jeg tar en test.

 

Husker det var enkelt å klokke min P4 for noen år siden, men at det var ett herk med AMDen jeg har nå. Det blir kanskje enklere med Intel igjen.

 

Noen som ved temperaturer jeg bør holde meg under. Er det fortsatt 60 som er greit å holde seg under? (Selv om de tåler en del mer)