Gode og dårlige grunner for å tro

[flueprat]

Og du bryr deg fordi?

 

Jeg bryr meg fordi jeg ønsker å leve i et sekulært samfunn hvor religiøs innflytelse er så liten som mulig.

[flueprat]

1. evolusjonsteorien kommer nok til å bli erstattet etter hvert

 

2. tilfeller hvorfor individer hos mange arter avstår fra reproduksjon enten de er homser eller soldatmaur.

 

1. Dream on...

2. Har du vært på en kreasjonistside og funnet det argumentet? Jeg er sikker på at de som faktisk forstår hva evolusjon går ut på, har en god forklaring.

[Agentlegiantwithafreehand]

Nei, jeg ser faktisk ikke forskjell på det. Kan du forklare meg det?

Endret 13. mai 2008 av Agentlegiantwithafreehand

[chokke]

1. Dream on...

2. Har du vært på en kreasjonistside og funnet det argumentet? Jeg er sikker på at de som faktisk forstår hva evolusjon går ut på, har en god forklaring.

Du kaller religiøse uvitende og ignorante?

Gi meg en grunn til at evolusjonsteorien ikke skal kunne utbedres? Vi ser dette på flere av de vitenskaplige teoriene og modellene. En forenkling av virkeligheten.

På samme måte som for eksempel forskningen på lys. Det har partikkelegenskaper og bølgeegenskaper vi har satt til at partikler og bølger skal ha utifra vår logikk. Så det blir feil at vi kan uttale oss om at "lys er bølger" og "elektroner er partikler". Du har blitt lært opp av den daværende kunnskapen til at for eksempel elektron er røde, runde kuler som svever rundt en atomkjerne. Vel, det har i senere tid blitt magnetisme involvert. Spins og stuff .

[GeirGrusom]

Det er stor forskjell på "erstatte" og "utbedre" da

[Isbilen]

1. evolusjonsteorien kommer nok til å bli erstattet etter hvert

 

2. tilfeller hvorfor individer hos mange arter avstår fra reproduksjon enten de er homser eller soldatmaur.

 

1. Dream on...

2. Har du vært på en kreasjonistside og funnet det argumentet? Jeg er sikker på at de som faktisk forstår hva evolusjon går ut på, har en god forklaring.

Selvfølgelig vil den det. Evolusjonsteorien går ut på at positive egenskaper hos dyr som formerer seg seksuelt på lang sikt vil overvinne de negative. Dyret blir dermed sterkere eller dør ut. Genene styrkes ved at individene kjemper seg i mellom om å formere seg. Imidlertid er det liten plass for individer som av natur ikke formerer seg, som f.eks. homofile (kan diskuteres, men skader egentlig ikke tanken), frivillig barnløse, arbeiderbier, soldatmaur etc. etc.

 

Hvis man imidlertid ser på foredling av genene som noe genene selv driver med, og oss selv som verktøy for en høyere agenda, faller bitene på plass. Da kan frivillig barnløse forstås som en mekanisme som sikrer genene likevel. Et individ kan gjøre en innsats for f.eks. sin søsters barn, eller sågar sine venners barn, for ikke å snakke om prester og andre samfunnstjenere som opp gjennom årene velger å ikke få barn? Når man liker folk liker man samtidig genene deres, og ved å hjelpe dem hjelper man også arten til å bli bedre.

 

Denne sosiobiologiske tankegangen eksisterte ikke på Darwins tid, men har absolutt noe å bidra med i dag. Jeg synes det er kjempespennende. Hva hvis menneskearten, ja, alle arter egentlig er mer eller mindre "sverm-aktig" (måtte finne på det uttrykket selv, "hive-minded" er et mer kjent engelsk begrep) og at det sosiale faktisk er en form for atferd i seg selv? Jeg får gåsehud.

Endret 13. mai 2008 av Isbilen

[Reeve]

1. Dream on...

2. Har du vært på en kreasjonistside og funnet det argumentet? Jeg er sikker på at de som faktisk forstår hva evolusjon går ut på, har en god forklaring.

Du kaller religiøse uvitende og ignorante? Ja. Når dem bevisst ignorerer beviser og observasjoner, og velger bunnløs tro framfor det, så kan man kalle religiøse uvitende og ignorante.

Gi meg en grunn til at evolusjonsteorien ikke skal kunne utbedres? Vi ser dette på flere av de vitenskaplige teoriene og modellene. En forenkling av virkeligheten. den kan utbedres og modifiseres ja, men selve grunnideen om at arter har felles stamfedre, og at arter og organismer forandrer seg over tid vha. Mutasjoner, hvor dem som er best tilpasset vil overleve, vil nok ikke bli byttet ut.

[chokke]

Sukk... Om man prøver å ikke være på "ALL RELIGION ER FAEN MEG SÅ JÆVLA PATETISK AT DERE KAN DØ HER OG NÅ" så blir man sett på som en idiot? Det var et spørsmål til Flueprat som mener at kun religiøse er ignorante når han tydeligvis en ignorant og uvitende side av seg selv. Og alle teoriene vi har idag har forbedringspotensiale. Bare å innse det først som sist.

[GeirGrusom]

forbedringspotensialet inneholder neppe kreasjonisme dog.

[Reeve]

Jeg vet at det var ment til flueprat, men jeg prøvde å svare selv. Ja, jeg har sett at flueprat på veldig mange måter ikke er bedre enn det fåtallet kristne som har meninger som "ateister har ikke noe liv" osv. Jeg har selv forståelse på hvorfor religiøse tror på det dem tror, men det virker det ikke som flueprat har.

 

Flueprat er et godt eksempel på at ateister ikke nødvendigvis er bedre enn teister. Vi har jo eksempler der han virker direkte sjokkert og prøver å håne Bellicious fordi han innrømmer at han tror på Gud og Jesus osv. Det mener jeg er pent sagt dårlig holdning.

 

Jeg skjønner hvorfor folk er religiøse, men hvorfor er det så gale å mene at religiøse er ignorante og uvitende når man har et godt grunnlag for det? Og nei, jeg er ikke en person som, som regel skåner andre for sannheten, bare fordi den er negativ.

 

Når det kommer til vår diskusjon om evolusjonsteorien (og alle andre teorier), så tror jeg vi er enig. Jeg mener også at ingen teorier er perfekt, og at alle kan trenge forbedring! Det jeg reagerte på var at Isbilen mente at evolusjonsteorien ville bli byttet ut, som jeg tolket som at hele evolusjonteorien ville bli byttet ut med en annen teori med helt andre grunnprinsipper. Dette er nok feil, men som sagt, den har et forbedringspotensiale. Er du enig eller uenig?

[Isbilen]

Byttet ut i den forstand at den blir erstattet av noe mer omfattende dog med mange av de samme elementene. Uansett er ikke evolusjonsteoriens eksakte sjebne viktig her, bare det faktum at den kan komme til å bli erstattet av noe annet, nødvendigvis av høyere kvalitet.

[Imsvale]

Det er stor forskjell på "erstatte" og "utbedre" da

QFT.

 

Evolusjonsteorien har vært under utbedring siden den først ble publisert for 150 år siden, og blir stadig mer utfyllende. Som nevnt før: Darwin hadde knapt kjent igjen teorien «sin» slik den er i dag. Strengt tatt er den ikke lenger Darwins teori, men en kollektiv vitenskapelig teori; Darwin er bare teoriens far. Selve prinsippet bak evolusjon (naturlig utvelgelse gjennom liv og død; det som funker best, overlever mest) står så sterkt at det regnes som et faktum.

[Reeve]

Byttet ut i den forstand at den blir erstattet av noe mer omfattende dog med mange av de samme elementene. Uansett er ikke evolusjonsteoriens eksakte sjebne viktig her, bare det faktum at den kan komme til å bli erstattet av noe annet, nødvendigvis av høyere kvalitet.

 

Det er vel strengt tatt unødvendig å poste etter innlegget til TrondH86, men igjen, jeg vil bare påpeke at når du bruker ordet erstatte, så virker det veldig som om du mener at teorien skal bli erstattet av en annen teori, noe jeg tviler sterkt på. Evolusjonsteorien er tross alt kanskje den aller beste teorien vi har, og den teorien som er bygget opp på mest fakta, funn og forskning. Med å bruke ordet "erstatte" virker det som du snakker om radikale endringer i det meste av teorien, utenom det som regnes som et faktum, altså selve prinsippet bak evolusjon som ThondH86 forklarer.

 

 

EDIT: Post 5000 gitt

Endret 13. mai 2008 av _Zeke

[nebrewfoz]

For ordens skyld; det fantes evolusjonsteorier før Charles Darwin ble født. Vitenskapsfolk og andre oppegående mennesker hadde sett at det var likheter mellom arter innenfor samme gruppe, og mellom dalevende arter og fossiler man fant hist og her, og man så for seg at en art over en lang tidsperiode kunne utvikle seg til flere nye arter.

 

Det Darwin brakte til torgs var måten dette kunne skje på; ved naturlig utvalg.

 

Darwin ante ikke noe om Mendels arvelover eller om cellebiologi eller DNA, men ingen av disse senere oppdagelsene har slått beina under Darwins hypotese. Heller tvert imot.

 

Hvis det fremkommer ny viten som sår tvil om Darwin evolusjonsteori, så får vi ta imot det når det eventuelt kommer. Akkurat som vi gjorde da Einstein forklarte hvorfor Newtons mekanikk ikke fungerte så godt når objekter befant seg i sterke tyngdefelt. (Planeten Merkur, for eksempel.)

 

Men Newtons mekanikk var ikke mer feil enn at vi fortsatt kan bruke den for å sende romsonder ut til Jupiter og Saturn, og det er heller få dagligdagse hendelser som krever at vi tar i bruk Einsteins relativitetsteori. (Mange er nok ikke klar over at nøyaktigheten til GPS-enheter bl.a. skyldes at klokkene ombord i GPS-satellittene korrigeres for relativistiske effekter.)

[flueprat]

1. Dream on...

2. Har du vært på en kreasjonistside og funnet det argumentet? Jeg er sikker på at de som faktisk forstår hva evolusjon går ut på, har en god forklaring.

Du kaller religiøse uvitende og ignorante?

Gi meg en grunn til at evolusjonsteorien ikke skal kunne utbedres? Vi ser dette på flere av de vitenskaplige teoriene og modellene. En forenkling av virkeligheten.

På samme måte som for eksempel forskningen på lys. Det har partikkelegenskaper og bølgeegenskaper vi har satt til at partikler og bølger skal ha utifra vår logikk. Så det blir feil at vi kan uttale oss om at "lys er bølger" og "elektroner er partikler". Du har blitt lært opp av den daværende kunnskapen til at for eksempel elektron er røde, runde kuler som svever rundt en atomkjerne. Vel, det har i senere tid blitt magnetisme involvert. Spins og stuff .

 

Ja, mange religiøse er uvitende og ignorante, ikke minst de kristne.

 

Det er forskjell på å utbedre en teori og å erstatte den. Det er riktig at det er en forenkling av virkeligheten, og det vil teoriene alltid være. Ikke dermed sagt at man vil forstå alt ned til minste detalj gjennom religion. Gjennom religion forstår man ingenting.

[Isbilen]

Hva slags ord foretrekkes da? "Supplert?" "Utbygget?" Det går fint an å si at en litt forbedret versjon av en teori erstatter den forrige, og det går an å si at den gamle bygges ut. Dere skjønner hva jeg mener, og så lenge dere gjør det er dette flisespikkeri. Ikke angår det temaet noe videre heller.

[Imsvale]

Jeg trodde du mente erstatte, og ikke utbedre.

[flueprat]

1. liten plass for individer som av natur ikke formerer seg, som f.eks. homofile

 

2. Hvis man imidlertid ser på foredling av genene som noe genene selv driver med, og oss selv som verktøy for en høyere agenda, faller bitene på plass. Da kan frivillig barnløse forstås som en mekanisme som sikrer genene likevel. Et individ kan gjøre en innsats for f.eks. sin søsters barn, eller sågar sine venners barn

 

3. prester og andre samfunnstjenere

 

1. Helt riktig. Homofili er nok en sykdom.

 

2. Genene er egoistiske, og verken bryr seg eller vet om andre gener. Genene dine gir faen i søstra di. Evolusjon går ut på genenes kamp for å overleve, ikke artens. Folk har i dag blitt så smarte at vi er i stand til å tenke lenger enn til instinktene våre. Vi er overlevelsesmaskiner for genene våre, men det spørs om vi kanskje har blitt så smarte at vi har oppdaget at det er mulig å komme seg ut av dette slaveriet om vi vil. De fleste klarer imidlertid ikke å ignorere instinktene som sier at det vi skal gjøre her på jorda er å knulle, oppdra unger og dø.

 

3. LOL

Endret 13. mai 2008 av flueprat

[flueprat]

Flueprat mener at kun religiøse er ignorante

 

Du skjønner at du har tapt diskusjonen, ja...?

[flueprat]

1. Jeg har selv forståelse på hvorfor religiøse tror på det dem tror, men det virker det ikke som flueprat har.

 

2. Flueprat er et godt eksempel på at ateister ikke nødvendigvis er bedre enn teister.

 

1. Jo. Men som sagt: ingen av grunnene er vitenskapelige. De tror fordi de har blitt fortalt at de skal tro, fordi det er tradisjon eller fordi de tror de har fått en åpenbaring og at de synes det gir dem styrke i et vanskelig liv.

 

2. Hva legger du i "bedre"? Jeg driter i om jeg blir hatet av religiøse. Det JEG synes er viktig, er sannheten. Jeg har mer rett enn religiøse, det er ikke til å stikke under en stol. I mine øyne er man "bedre" om man har mer rett.